Pascal's Wager een geloof uit angst.

[vriendelijkeatheist 0]

Pascal's Wager (1623-1662) was een Franse filosoof

die tot de conclusie kwam dat je maar beter kan geloven dan dat je de verkeerde

keuzen maakt en daar door dus vooreeuwig in de hel moet branden..

Zelf vind ik dit een rare manier van geloven omdat

dit is meer een geloof uit angst dan uit vrije wil.

en god gaat ook niet acoord gaat met iemand die maar voor de zekerhijd gelooft.

en daar bij kan je niet in alle goden en/of de *30.000 aftakingen er van.

en dus is de kans dat je naar de hemel gaat heel klein.

wat ik graag weten wat jullie hier van vinden?

*(er zij waarschijnelijk 30.000 verschilende christelijke aftakingen die allemaal beweeren het ware geloof te zijn.)

[Eulogía 0]

Geloven heeft juist te maken met een afwezigheid van angst, namelijk een rotsvast vertrouwen op Jezus Christus, waardoor de angst voor de dood en de hel, straf, armoede, ziekte, oorlog, ellende enz. verdwijnen en waardoor fobiën en twijfels verdwijnen.

Het kan zijn dat iemand uit angst voor de dood of hel of andere angsten ervoor kiest om Jezus aan te nemen als Redder en Heer (, omdat je inderdaad vele gevaren loopt als je geen christen bent), maar na de bekering verdwijnen de angsten.

Mooier is het wanneer iemand niet door angst wordt gedreven en voor Jezus kiest uit liefde, vanwege Zijn liefde.

Maar uiteindelijk maakt het niet zoveel uit door welke redenen iemand ervoor kiest om Jezus aan te nemen als Redder en Heer. Het belangrijkste is dát iemand Jezus aanneemt als Redder en Heer, zodat iemand relatie krijgt met de Schepper en Vader en voor eeuwig leeft en wordt gezegend.

[Enola Gay 0]

Zelf vind ik dit een rare manier van geloven omdat

dit is meer een geloof uit angst dan uit vrije wil.

helemaal mee eens

[Ursa 1]

Voor degene die 'Pascal's Wager' niet kent, volgens Blaise Pascal waren er vier opties in het leven:

• God bestaat, en jij gelooft
  
• God bestaat niet, en jij gelooft
  
• God bestaat, en jij gelooft niet
  
• God bestaat niet, en jij gelooft niet

De 'Wager' is dan wat de uitkomst of resultaat van je leven is. In het eerste geval zou je oneindig voordeel hebben, in het tweede geval -10 (je hebt je aan de regels van het geloof gehouden, wel goed geleefd maar ook dingen gemist). In het derde geval ben je oneindig de sjaak en in het vierde geval +10 (je hebt geleefd zoals je dat zelf wilde en het heeft verder geen consequenties).

Pascals stelling was dat als je hier een rekensommetje van zou maken je het beste kon geloven. De kans op oneindig voordeel is te groot om te laten liggen, en tja, als het dan niet waar blijkt te zijn dan heb je alsnog een deugdelijk leven geleid. Ik weet niet of Pascal uit angst redeneerde. Hij was zelf gewoon gelovige. Ik denk dat hij simpelweg uiteen wilde zetten wat de kansen zouden zijn als je ze op een rijtje zou zetten, en waar je dan het beste op kon gokken (rationeel gezien).

Meest gehoorde kritiek is natuurlijk wat jij zelf ook al aanhaalt: hoe weet je of je in de juiste God gelooft? Er zijn meerdere religies en ook meerdere godsbeelden. Wie heeft dan gelijk?

Zelf doe ik niet zo veel met Pascal's Wager. Geloven is voor mij niet een al dan niet rationele 'gok'. Geloven is voor mij dat God mij naar zich toetrekt, hoezeer ik soms ook tegenstribbel, en weten dat ik altijd naar Hem toe kan gaan. Geloven is vertrouwen.

Ik ben het overigens niet met je eens dat er 30.000 verschillende stromingen binnen het christendom zijn met allemaal hun eigen godsbeeld. Er zijn misschien 30.000 verschillende denominaties en/of kerken. Maar dat betekent niet dat ze allemaal een andere God aanbidden. 99 en eigenlijk 100% van de christenen kan zich vinden in het Apostolicum en de Geloofsbelijdenis van Nicaea. Dat men onderling ruzie heeft over vanalles en nogwat, is triest, maar wil niet zeggen dat men een andere God dient.

[Robert Frans 1.653]

Wel zijn er natuurlijk vele, vele religies, met ieder hun eigen goden. Je kunt dan stellen dat de monotheïtische godsdiensten in elk geval dezelfde God aanbidden aangezien er maar één God is, en dat zou nog katholiek redeneren zijn ook nog, maar dan nog zit je met al die polytheïstische godsdiensten met hun vele goden. En die andere monotheïstische godsdiensten hebben natuurlijk ook fundamenteel andere leerstellingen over God, al dan niet geopenbaard in verschillende avatars. Een populaire uitspraak onder atheïsten is dan ook dat zij slechts één god meer afwijzen dan theïsten.

[Olorin 155]

Zelf vind ik dit een rare manier van geloven omdat

dit is meer een geloof uit angst dan uit vrije wil.

Persoonlijk spreekt het mezelf ook niet zo aan. Met een 'angst' ding heb ik ook niet zoveel op, maar eigenlijk zie ik dit meer als een rationele benadering dan iets wat een appèl op emoties doet. En in die zin kan het nut hebben als een stap die je tot denken aanzet. Maar ik moet zeggen, zo'n kansbereking van deze wiskundige spreekt me niet echt aan en ik overtuigend vind ik zon kansbreking eigenlijk ook niet.

De 'grap' is juist dat voor Pascal zijn geloof een (haast mystieke?) openbaring een grote rol gespeeld heeft.

'vuur'

[The Black Mathematician 82]

Meest gehoorde kritiek is natuurlijk wat jij zelf ook al aanhaalt: hoe weet je of je in de juiste God gelooft? Er zijn meerdere religies en ook meerdere godsbeelden. Wie heeft dan gelijk?

Een ander punt van kritiek dat je kunt aanvoeren is het principe van een eeuwige straf. Ik kan niet geloven dat als er een wezen is dat almachtig en goed is, hij iemand voor eeuwig straft omdat je niet in hem geloofde. Daar bovenop: je leven op aarde is eindig, dan lijkt een eeuwig durende straf wel erg onrechtvaardig te zijn.

Wat dat betreft zie ik dus niet veel in je puntensysteem van +oneindig en -oneindig.

[Eulogía 0]

Meest gehoorde kritiek is natuurlijk wat jij zelf ook al aanhaalt: hoe weet je of je in de juiste God gelooft? Er zijn meerdere religies en ook meerdere godsbeelden. Wie heeft dan gelijk?

Een ander punt van kritiek dat je kunt aanvoeren is het principe van een eeuwige straf. Ik kan niet geloven dat als er een wezen is dat almachtig en goed is, hij iemand voor eeuwig straft omdat je niet in hem geloofde. Daar bovenop: je leven op aarde is eindig, dan lijkt een eeuwig durende straf wel erg onrechtvaardig te zijn.

Wat dat betreft zie ik dus niet veel in je puntensysteem van +oneindig en -oneindig.

Dat Hij almachtig en goed is, betekent dat Hij machtig genoeg en goed genoeg is om mensen te redden van het eeuwige onheil dat de duivel voor hen bereid heeft. Vervolgens hebben de mensen de mogelijkheid om deze redding te aanvaarden of te verwerpen.

Het ligt aan mensen zelf of ze uiteindelijk voor eeuwig in een paradijs leven, of voor eeuwig in een verschrikking.

[Raido 0]

Meest gehoorde kritiek is natuurlijk wat jij zelf ook al aanhaalt: hoe weet je of je in de juiste God gelooft? Er zijn meerdere religies en ook meerdere godsbeelden. Wie heeft dan gelijk?

Volgens mij is dat de belangrijkste kritiek. In de tijd van Pascal was dit misschien een behoorlijk plausibele gedachte en rationeel niet eens zo heel gek.

Stel er zijn 10.000 mogelijke goden. Voor elke godheid is dan

A) god A bestaat en jij gelooft in god A > goed hiernamaals

god A bestaat niet en jij gelooft in god A > afhankelijk van c of e (slecht of niks)

c) god B bestaat, en jij gelooft in god A > god B is boos > slecht hiernamaals

d) god bestaat, en jij gelooft niet > slecht hiernamaals

e) goden bestaan niet, en jij gelooft niet > niks

Mogelijkheden (niet uitputtend natuurlijk, er zijn ook vergevende goden, goden die stiekem ook andere goden zijn) worden dan behoorlijk anders. In dit voorbeeld heb je dus kans op:

1 x goed, 2,5 slecht, 1,5 niks i.p.v 1 x goed, 2 x slecht 1 x niks. Neem je echter mee dat er 10.000 goden zijn, volgens mij kom je dan snel tot de conclusie dat je het beste nergens in kunt geloven, omdat je anders ook nog eens de mogelijkheid hebt om in de verkeerde god te geloven én extra gescrewd te zijn.

[WonderfulStar 0]

Geloven uit angst voor de hel... Bestaat dat?

Als je bang bent dat God je na je dood veroordeelt tot een oneindigheid in de hel, geloof je al.

Of je bent bang voor een God waarvan je niet gelooft dat deze bestaat, maar dat lijkt me niet erg realistisch.

[Andere Jas 2]

Ik vind de kritiek op angst altijd lijken op dat je iemand verwijt een reddingsboei te pakken omdat hij bang is om te verdrinken.

En ergens denk ik dat het taboe op angst - als een geforceerd tegenovergestelde van de vrije wil - een uiting van angst voor angst zelf is en een zichzelf ondermijnende redenatie is. Ergens moet je niet bang zijn om angst te hebben.

[Raido 0]

Geloven uit angst voor de hel... Bestaat dat?

Als je bang bent dat God je na je dood veroordeelt tot een oneindigheid in de hel, geloof je al.

Of je bent bang voor een God waarvan je niet gelooft dat deze bestaat, maar dat lijkt me niet erg realistisch.

Je hebt geloven en geloven. Het verschil komt in het volgende tot uiting: 'Ik stel mijn vertrouwen op de Heer mijn God' en 'De duivelen geloven ook, en zij sidderen'.

[Robert Frans 1.653]

Binnen de katholieke traditie kennen we ook onderscheid in het onvolmaakte berouw en het volmaakte berouw. Bij onvolmaakte berouw heb je spijt over je zonden uit angst voor de hel, bij volmaakte berouw heb je spijt over je zonden uit liefde voor God. De volmaakte berouw is beter, maar onvolmaakte berouw is ook voldoende en kan weer uitgroeien in volmaakte berouw als je je leven met God wilt beteren. We hoeven dus inderdaad niet al te streng te oordelen over mensen die vooral uit angst geloven. Beter houden we ze onophoudelijk Gods liefde voor en vertrouwen we op Gods goedheid, die zelfs met het kleinste beetje geloof al bergen kan laten verzetten. Het zou immers toch maar vreemd zijn om te zeggen: "U zult geloven uit liefde voor God, want anders..."

[vriendelijkeatheist 0]

Dank u voor julie reacties

dit topic loopt lekker zo.

bedankt Raido & Ursa voor de uitgebeide versie van Pascal's Wager

30.000 aftakkingen is idd een ruwe schating

ik kreeg dit getal via de atheist experience te horen.

in deze show bellen regelmatig mensen die uit angst geloven.

en ook geloven er veel mensen zonder goede reden.

zelf ben ik zeker niet bang voor een hel omdat het niet bestaat.

pascal heeft betere uitvindingen en theorieen gemaakt

Pascal's Wager is denk ik het minst intressand

in vergelijking met de eerste rekenmachine die hij gemaakt heeft.

[j0han 0]

atheisten zijn cool!

[Thorgrem 430]

atheisten zijn cool!

Net zo cool of uncool als alle andere mensen.

[Raido 0]

atheisten zijn cool!

Atheisten slopen Londen!

[j0han 0]

tuurlijk, hangt wel af wie je als voorbeeld neemt

wat heeft die chavs in londen er nou mee te maken...

[Olorin 155]

atheisten zijn cool!

Dat valt anders erg tegen. De meeste atheïsten zitten ergens tussen de 35 en 40 graden.

[j0han 0]

atheisten zijn cool!

met daarmee bedoel ik dat ze geen heethoofden zijn, vandaar cool. ze zijn ongeveer 20% cooler dan ik dacht.

[Hinata 0]

dus iemands religie, of gebrek daaraan, bepaald de mate waarin ze wel of geen heethoofd zijn?

[Archillion 0]

atheisten zijn cool!

Ik ben christelijk én cool!

En verward...

[j0han 0]

dus iemands religie, of gebrek daaraan, bepaald de mate waarin ze wel of geen heethoofd zijn?

welnee dit was in response naar de stichting van deze thread

[vriendelijkeatheist 0]

heej j0han leuk dat je atheisten cool vind het is aleen wel een kleinbeetje offtopic deze gaat namelijk over pascals wager.

[Credible 0]

Admod note:
Off-topic onzin berichten verwijderd, zodat we hier serieus over het onderwerp verder kunnen gaan.