Gebod 2

[Hinata 0]

2.Maak geen godenbeelden, geen enkele afbeelding van iets dat in de hemel hier boven is of van iets beneden op de aarde of in het water onder de aarde. Kniel voor zulke beelden niet neer, vereer ze niet, want Ik, de HEER, uw God, duld geen andere goden naast Mij. Voor de schuld van de ouders laat Ik de kinderen boeten, en ook het derde geslacht en het vierde, wanneer ze Mij haten; maar als ze Mij liefhebben en doen wat Ik gebied, bewijs Ik hun Mijn liefde tot in het duizendste geslacht.

Ik heb een heel gaaf idee voor een schilderij, met engelen enzo, maar ik vraag me af of dat in strijd is met de tien geboden. Mag je helemaal geen afbeelding maken? Of mag je wel een afbeelding maken, maar er niet voor knielen? Wat denken jullie?

[Archillion 0]

Volgens mij gaat het er om dat je God niet probeert vast te stellen in een aards uiterlijk. Wij mensen kunnen niet bevatten hoe God eruit kan zien, daar mag je dus ook geen voorstelling van maken. Engelen daarentegen komen in de bijbel voor met een menselijk lichaam, die mag je dus best afbeelden.

[Hinata 0]

Oke, dat klinkt wel logisch eigenlijk..

[Annatar 0]

Je mag geen beelden maken om die te aanbidden. Als je denkt dat een beeld of schilderij dat jij maakt een god is of samenvalt met God verval je afgoderij. Gewoon een schilderij of beeld maken is natuurlijk prima. Sterker nog: als God in het boek Exodus opdracht geeft tot het maken van de Ark van het Verbond laat hij daar twee beelden van cherubim op plaatsen.

[Ursa 1]

Het gebod gaat duidelijk om godenbeelden van schepselen om die te aanbidden. Als je het compleet letterlijk wilt nemen, mag je helemaal geen afbeelding maken van levende wezens, zoals in de Islam gebruikelijk. De vraag is of je God wel mag afbeelden. Dat is al eerder gedaan in de geschiedenis, denk aan de beroemde fresco van Michelangelo in de Sixtijnse Kapel.

Jezus zelf zegt: 'Wie Mij heeft gezien, heeft de Vader gezien'. Jezus is de perfecte afbeelding van God. Op die manier heeft God zichzelf een gezicht gegeven. En er is niks mis met het afbeelden van Jezus.

[Hinata 0]

Maar Jezus is God, dus als je Jezus afbeeldt, dan beeldt je God af en dat mag toch niet?

[Archillion 0]

Jezus zelf zegt: 'Wie Mij heeft gezien, heeft de Vader gezien'. Jezus is de perfecte afbeelding van God. Op die manier heeft God zichzelf een gezicht gegeven. En er is niks mis met het afbeelden van Jezus.

Dat is waar, je mag Jezus afbeelden wat ook al eeuwen gedaan wordt, zij het met een vrouwelijk gezicht.

Dat terzijde, wat ik mooi vind aan de weergave van Jezus in de film Ben-Hur is dat je hem alleen van achter ziet. Dat geeft hem meer kracht dan bijvoorbeeld de weergave van Jezus in Passion of the Christ.

[/sidenote]

[Ursa 1]

Maar Jezus is God, dus als je Jezus afbeeldt, dan beeldt je God af en dat mag toch niet?

Blijkbaar wel. Jezus is zelf de afbeelding van God.

Overigens, als je goed kijkt naar de tekst van het 2e gebod staat er verder niks in over het afbeelden van God. Het gebod gaat primair om afgoden. Misschien dat dat elders uit de Schrift blijkt, dat weet ik eerlijk gezegd niet...

[Hinata 0]

Oke, thanks!

[Robert Frans 1.653]

De oosters-orthodoxen gaan zelfs op eigen wijze wat strikter met het gebod om. Er staat immers dat je geen beelden mag maken, dus doen zij dat ook netjes niet. Daarom hangen ze hun kerken ook zo'n beetje helemaal vol met ikonen, dus afbeeldingen van Christus, Maria en de heiligen, want een afbeelding is immers geen beeld, maar een plat ding. Dus zelfs al zou je het tweede gebod wat strenger willen interpreteren, dan valt jouw schilderij nog steeds niet onder het gebod, Ilsefecit.

[Miesje 0]

Ik denk niet dat God daar een probleem van zal maken hoor.

Als jij een afbeelding wil maken van een verhaal uit de bijbel om bijv. mensen iets te laten zien, dus als soort evangelisatie; zie ik het probleem niet

Als je maar niet gaat aanbidden, en God uit het oog verliest of een bepaalde Goddelijke / heiligverklaring doet van het schilderij. Begrijp je ?

[Shevan 0]

Jezus zelf zegt: 'Wie Mij heeft gezien, heeft de Vader gezien'. Jezus is de perfecte afbeelding van God. Op die manier heeft God zichzelf een gezicht gegeven. En er is niks mis met het afbeelden van Jezus.

Dat is waar, je mag Jezus afbeelden wat ook al eeuwen gedaan wordt, zij het met een vrouwelijk gezicht.

Dat terzijde, wat ik mooi vind aan de weergave van Jezus in de film Ben-Hur is dat je hem alleen van achter ziet. Dat geeft hem meer kracht dan bijvoorbeeld de weergave van Jezus in Passion of the Christ.

[/sidenote]

Waarom alleen met een vrouwelijk gezicht?

[Raido 0]

Het gebod gaat duidelijk om godenbeelden van schepselen om die te aanbidden. Als je het compleet letterlijk wilt nemen, mag je helemaal geen afbeelding maken van levende wezens, zoals in de Islam gebruikelijk.

Als het compleet letterlijk neemt, mag je geen afbeeldingen maken om die te aanbidden. Dat staat er letterlijk. Als je het niet letterlijk neemt dán mag je helemaal geen afbeeldingen maken.

De vraag is of je God wel mag afbeelden. Dat is al eerder gedaan in de geschiedenis, denk aan de beroemde fresco van Michelangelo in de Sixtijnse Kapel.

Jezus zelf zegt: 'Wie Mij heeft gezien, heeft de Vader gezien'. Jezus is de perfecte afbeelding van God. Op die manier heeft God zichzelf een gezicht gegeven. En er is niks mis met het afbeelden van Jezus.

Jezus is de perfecte afbeelding van God, maar een afbeelding van Jezus is geen perfecte afbeelding van God.

[Olorin 155]

Ik heb een heel gaaf idee voor een schilderij, met engelen enzo, maar ik vraag me af of dat in strijd is met de tien geboden. Mag je helemaal geen afbeelding maken? Of mag je wel een afbeelding maken, maar er niet voor knielen? Wat denken jullie?

Het is eigenlijk al door andere users ook al gezegd. Maar dat gebod gaat vooral over het verafgoden van een bepaald object, zoals men bijvoorbeeld deed bij het gouden kalf. Het gaat niet zozeer om het maken van beelden an sich. In de bijbel kreeg Mozes van God de opdracht een beeld van een slang op een stok te plaatsen om zo het onheil af te wenden. Het volk Israël moest ook de ark van het verbond maken en daarop stonden twee engelenbeelden op. En de ark was notabene een heilig object en betrokken bij zeer belangrijke riten van het volk. Ik kan me voorstellen dat iemand die niet thuis is in het Jodendom van die tijd niet echt het verschil zou snappen tussen de ark en een godenbeeld in de tempel.

Anyway, de tien geboden lagen als stenen tafelen in de verbondskist. Op de verbondskist stonden engelenbeelden. In Exodus geeft God aan Mozes de opdracht er engelenbeelden op te plaatsen. Ik denk zelf dat dan een schilderij maken met engelen ook niet zo'n probleem is en ook niet in strijd is met dat gebod.

[Eulogía 0]

Ik heb een heel gaaf idee voor een schilderij, met engelen enzo, maar ik vraag me af of dat in strijd is met de tien geboden. Mag je helemaal geen afbeelding maken? Of mag je wel een afbeelding maken, maar er niet voor knielen? Wat denken jullie?

Het is eigenlijk al door andere users ook al gezegd. Maar dat gebod gaat vooral over het verafgoden van een bepaald object, zoals men bijvoorbeeld deed bij het gouden kalf. Het gaat niet zozeer om het maken van beelden an sich. In de bijbel kreeg Mozes van God de opdracht een beeld van een slang op een stok te plaatsen om zo het onheil af te wenden. Het volk Israël moest ook de ark van het verbond maken en daarop stonden twee engelenbeelden op. En de ark was notabene een heilig object en betrokken bij zeer belangrijke riten van het volk. Ik kan me voorstellen dat iemand die niet thuis is in het Jodendom van die tijd niet echt het verschil zou snappen tussen de ark en een godenbeeld in de tempel.

Anyway, de tien geboden lagen als stenen tafelen in de verbondskist. Op de verbondskist stonden engelenbeelden. In Exodus geeft God aan Mozes de opdracht er engelenbeelden op te plaatsen. Ik denk zelf dat dan een schilderij maken met engelen ook niet zo'n probleem is en ook niet in strijd is met dat gebod.

Inderdaad. Er waren later mafkezen die die gouden slang gingen aanbidden en daarvan werd duidelijk dat dat dan weer niet de bedoeling was en dat dat zonde was. De mensen vergaten dat het God was Die genezing had gegeven en dachten dat ze genezen waren door dat voorwerp.

[Chappo 0]

Ik lees het zelf altijd als een zin met 'en' en niet met 'of'. Wat ik daarmee bedoel, het probleem ligt hem niet zozeer in een beeld ergens van maken. Het probleem zit hem er in dat je een beeld ergens van maakt om het daarna te aanbidden. Maar als jij een gaaf schilderij ergens van wilt maken kun je God daarmee aanbidden, dus laat je niet tegenhouden zou ik zeggen

[Leeuw van Venetie 0]

Ook in de tempel van Salomo stonden twee enorme engelenbeelden.

[Lillojon 0]

Ik zie het zo, als je afbeelding niet tegen de liefde in gaat, dan mag je hem maken. luister naar de heilige geest in jouw. Wat er mag en niet mag. Een beeld van God wil God niet, maar een beeld van engelen heeft hij nooit verboden. Dus je kan ze best wel maken, de engelen.

[Leeuw van Venetie 0]

In de tijd van Mozes was het gebruikelijk bij de omringende volken van het volk Israel om godenbeelden te maken en die te vereren.Het gebod ligt hier aan ten grondslag.Denk alleen al aan Egypte ("Dat slavenhuis") waaruit het volk wegtrok - die hadden een enorm pantheon aan goden.Denk aan de Phoeniciers met hun Baals.Vele afgoden werden overigens als stier/kalf afgebeeld,het was een populair vruchtbaarheidssymbool.God wilde geen beelden waarvan men zeggen zou:dit ENE beeld is een unieke godheid en alleen dat voorwerp zullen we aanbidden als een god.Het aanbidden van afgoden was een hardnekkig probleem.Zelfs vele honderden jaren later,op het Arabisch schiereiland,werden nog steeds stammen-afgoden vereerd,tot aan de islam aan toe,en dat was ongeveer 600 jaar na Christus.