Thuisonderwijs

[DeVoorbijganger 0]

Bedankt iedereen voor het meedenken tot nu toe! De reden dat ik tot nu toe niet veel heb verteld over mijn eigen motivaties, is dat ik jullie meningen wou horen zonder de inkleuring van mijn meningen. Later vandaag zal ik wat meer achtergrondinformatie geven, maar eerst wil ik kijken er nog meer interessante perspectieven aan bod komen.

Nogmaals, de tussenstand (meningen) tot nu toe.

Voordelen TO:

1. Het kind beter onderwijzen over God onderwezen worden. (Zie nadeel 1)

2. Het onderwijsprogramma beter afgestemd worden. (Zie nadeel 1)

3. Het kind kan beter beschermd worden tegen ongewilde invloeden. (Zie nadeel 5)

Nadelen TO:

1. De kwaliteit van het onderwijs kan dalen als er geen gecertificeerd persoon aan te pas komt. (Zie voordelen 1 en 2)

2. Aansluiting op voortgezet onderwijs kan moelijker verlopen.

3. Mogelijke problemen qua wetgeving (vrijstelling is mogelijk, maar wordt steeds meer aan banden gelegd).

4. Het kind mist sociale interactie (waar manieren en sociale conventies geleerd worden) tenzij hier iets aan gedaan wordt.

5. Het kind komt in een te beschermd milieu waarddor hij niet leert om te gaan met diversiteit. (Zie voordeel 3)

6. Het schoolsysteem dient als een beschermend middel tegen zowel fysiek als mentaal misbruik/mishandeling van het kind.

7. Kan ontwikkeling van maatschappelijk onverantwoord gedrag (bijv. racisme), sekten en gevaarlijke ideologieen bevorderen.

8. Een christen kan niet alleen christen zijn, waarnaast groepsprocessen nodig zijn voor bepaalde tradities (vormsel, etc.)

De vraag wat een Christelijk standpunt is heb ik nu een paar keer gezien. Ik vraag dit omdat er in de Bijbel staat dat je niet gelijkvormig moeten zijn aan deze wereld, maar je juist vernieuwd moet worden in je denken (Rom 12:2). Vanuit dit oogpunt zou het niet gek zijn als Christenen een voledig andere kijk op onderwijs zouden hebben, dan de rest van de wereld.

[Raido 0]

Het is maar de vraag wat dat nu 'exact' betekend. Mede om die reden dragen reformatorische vrouwen geen broeken en hebben zondags een hoed op. Hebben geen TV, soms geen radio en soms geen internet. Als christen bén je anders, je hoeft niet 'anders' te zijn.

[Seek&Find 0]

De vraag wat een Christelijk standpunt is heb ik nu een paar keer gezien. Ik vraag dit omdat er in de Bijbel staat dat je niet gelijkvormig moeten zijn aan deze wereld, maar je juist vernieuwd moet worden in je denken (Rom 12:2). Vanuit dit oogpunt zou het niet gek zijn als Christenen een voledig andere kijk op onderwijs zouden hebben, dan de rest van de wereld.

De voordelen die je noemt, vind ik dus niet erg sterk...

Als er dan in de Bijbel staat dat je vernieuwend moet denken, moet je je ook afvragen of je dat op alle gebied moet doen. Je zou ook kunnen kijken naar wat er al is en daar het beste uit kiezen. Ook dat wordt m.i. bedoeld in Rom 12.

[DeVoorbijganger 0]

De voordelen die je noemt, vind ik dus niet erg sterk...

De voor- en nadelen die ik noemde, zijn alleen diegene die in dit topic in meningen van anderen naar voren gekomen zijn (zonder mijn meningen dus).

[DeVoorbijganger 0]

Juist ja, niet via internetfora, opbokken dus.

Blijf a.u.b fatsoenlijk, zoek anders een ander forum om je haantjesgedrag verder te uiten.

Je komt net kijken, wie ben jij dan om gelijk zulke uitspaken te doen?

Thorgrem, je geeft me twee keuzes. De eerste om je dominante gedrag en poging om je tot middelpunt van de belangstelling te verheffen te negeren (de reden dat ik het kort hou). Hoewel dit een aantrekkelijke keuze is, wordt daarmee de indruk gewekt dat onbeschoft gedrag ongehinderd kan gaan.

Dus bij deze: ongeacht hoe lang je al op dit forum zit, je hoort je in het publiek met enig fatsoen te gedragen en is het zeker niet aan jou om te bepalen wie er wat in een discussie mag zeggen, noch welke meningen toegestaan zijn op dit forum.

[Seek&Find 0]

...

Thorgrem, je geeft me twee keuzes. De eerste om je dominante gedrag en poging om je tot middelpunt van de belangstelling te verheffen te negeren (de reden dat ik het kort hou). Hoewel dit een aantrekkelijke keuze is, wordt daarmee de indruk gewekt dat onbeschoft gedrag ongehinderd kan gaan.

Dus bij deze: ongeacht hoe lang je al op dit forum zit, je hoort je in het publiek met enig fatsoen te gedragen en is het zeker niet aan jou om te bepalen wie er wat in een discussie mag zeggen, noch welke meningen toegestaan zijn op dit forum.

Dit is een off topic discussie over gedrag op een forum. Op een forum heb je nou eenmaal te maken met allerlei mensen, ook mensen die je misschien niet liggen. Als je je ergert aan bepaalde mensen of hun uitspraken, dan kun je die het beste negeren. Net zoals in de echte wereld.

[Hananjah 0]

op zich best interessant onderwerp, "ik ben geen tegenstander van het thuisonderwijs"

kwam deze site tegen die mensen geven thuisonderwijs en beschrijven op die site hoe ze dat doen en waarom.

Is nog best uitgebreid en erg divers.

Is overigens meteen de pagina met de Frequently Asked Questions die ik hier in het topic al eerder tegen kwam http://web.mac.com/paulenlonneke/Wereld ... s/FAQ.html

Nu ben ik wel iemand die dan zich afvraag zijn er dan ook verhalen van mensen die thuisonderwijs hebben gegeven en waar bij het mis is gegaan, of de kinderen basisschool thuis hebben gehad en middelbaar wel op een school.

[Credible 0]

Admod note:
Botte opmerking en reacties daarop verwijderd. Het mag wel wat vriendelijker, Thorgrem.

[Robert Frans 1.653]

Radicaal anders willen zijn leidt vooral tot drammerige of prekerige christenen met weinig inlevingsvermogen, waar mensen liever maar niet mee omgaan. Een christen is niet anders om het anders zijn, maar omdat hij zich toelegt op deugden die in de samenleving niet altijd gewaardeerd worden. Men zegt die deugden wel mooi te vinden, maar mensen die die deugden echt naleven, worden vaak getreiterd, geminacht, misbruikt of zwartgemaakt. Het gaat dan om de zogenoemde vrucht van de Geest, zoals opgenoemd in Galaten 5, dus liefde, vreugde, vrede, geduld, vriendelijkheid, goedheid, vertrouwen, zachtmoedigheid en zelfbeheersing. Weinig "stoers" of radicaals aan dus. En die vrucht moet vooral binnen de samenleving tot bloei komen, dus op school, op je werk en thuis. Lang niet iedereen is geroepen tot het leven in een klooster, dus is het ook niet verstandig om van je huis een soort klooster te maken, deels afgezonderd van de buitenwereld.

[Eulogía 0]

Het woord radicaal heeft vaak een negatieve klank, maar het is een neutraal woord. Een christen kan radicaal naar de Geest zijn (positief, zie Ef. 4:17-32), of radicaal naar het vlees (negatief, wettisch enz.).

Missen van sociale interactie, geen controle op kwaliteit, kost ouders ontzettend veel tijd, ouders zijn niet objectief over de prestaties van hun kinderen, grotere kans op geestelijke en lichamelijke mishandeling, te eenzijdig informatie etc...

Een kind hoort tijdens zijn scholing in aanraking te komen met alles waar het in de maatschappij mee te maken kan krijgen, andere godsdiensten, andere gewoonten, andere samenlevingsvormen, andere sociale klassen.

Wat betreft nadeel 6: ik vind het wat vergezocht dat het schoolsysteem als een beschermend middel zou dienen 'tegen zowel fysiek als mentaal misbruik/mishandeling van het kind'. Het thuis moet juist een beschermde omgeving zijn voor kinderen. Als je dit nadeel stelt, kan je net zo goed zeggen dat het schoolsysteem gevaarlijk is vanwege misbruik dat er kan plaatsvinden.

Ouders kiezen er zelf voor als het ze veel tijd kost. Voor sociale interactie kan je zelf kiezen.

[Eulogía 0]

Omdat kinderen opgevoed dienen te worden tot nette, sociaal aangepaste burgers in deze samenleving, zodat ze aangenamer in de omgang zijn en ook weten wat er zoal in die samenleving speelt. Omdat kindertjes dienen te weten dat de islam méér is dan de PVV zegt, dat andersgelovigen niet eropuit zijn om de onschuldige, gelovige ziel te grijpen, maar dat ze net zo aardig of onaardig en soms zelfs aardiger zijn dan christenen en dat er onder die verderfelijke evolutionisten zowaar hele vrome christenen te vinden zijn. Ook dienen ze te leren dat niet alles om hen draait, maar dat ze vaak gewoon op hun beurt moeten wachten net als alle andere kinderen, dat je in het leven nu eenmaal niet alles precies zo kunt krijgen als jij zou willen, omdat je samen met andere mensen leeft, dat papa en mama niet altijd gelijk hebben, ook al behoor je ze te gehoorzamen, dat hun christelijke geloof niet het enige christelijke is wat op aarde bestaat, dat ze ook gewoon hebben deel te nemen aan de samenleving en dat ze ook het juiste moeten doen als ze zélf getreiterd of geminacht worden daarom.

Dat kunnen de ouders mooi allemaal leren aan hun kinderen.

[Eulogía 0]

Missen van sociale interactie, geen controle op kwaliteit, kost ouders ontzettend veel tijd, ouders zijn niet objectief over de prestaties van hun kinderen, grotere kans op geestelijke en lichamelijke mishandeling, te eenzijdig informatie etc...

Een kind hoort tijdens zijn scholing in aanraking te komen met alles waar het in de maatschappij mee te maken kan krijgen, andere godsdiensten, andere gewoonten, andere samenlevingsvormen, andere sociale klassen.

Waarom?

Omdat het zorgt voor haat, misvatting, onbegrip, racisme, sociaal isolement plus het hele rijtje dat in mijn eerste zin genoemd werd. Genoeg reden?

Waarom zorgt het daarvoor volgens jou?

[Eulogía 0]

Puur om over na te denken:

Hoe ging het eigenlijk in Bijbelse tijden, onder het OT en NT?

Dat is in zijn geheel niet relevant.

Indien je dat wel relevant acht denk dan ook even na hoe het in Bijbelse tijden ging, dat spreken met elkaar. Juist ja, niet via internetfora

Het is wel relevant. Spreken gebeurde destijds ook op fora. Niet alles hoeft exact zo te zijn als in de Bijbel staat. Het gaat erom de boodschap van de Bijbel te laten spreken en niet wettisch te redeneren.

Ik ben niet uitgesproken vóór thuisonderwijs. Ik geef aan dat er voordelen en nadelen aan kunnen zitten.

[Quest 90]

zie reactie RobertF, die legt het wel redelijk uit.

[Eulogía 0]

Daar heb ik antwoord op gegeven.

[Quest 90]

weinig nut om hier door te gaan

[DeVoorbijganger 0]

Omdat de boel stilvalt qua nieuwe argumenten, is het tijd voor wat achtergrondinformatie. Ik had al een tijdje in mijn achterhoofd om mijn kinderen thuisonderwijs te geven, omdat ik zag dat het onderwijs op scholen niet optimaal werkt. Tot een jaar geleden, toen mijn aandacht opnieuw op dit onderwerp werd gevestigd. Na geschiedenis bestudeert te hebben en beter op te letten wat er nu daadwerkelijk op scholen gebeurt, kan ik zeggen dat ik een kind nooit meer met een schoon geweten naar school kan sturen. Ook als ik nadenk over de zogenaamde voordelen van scholing kijk, zie ik dat deze met name gebaseerd zijn op retoriek en onjuiste veronderstellingen.

Dus ben ik begonnen met het schrijven van artikelen, om de gevaren van scholing duidelijker te maken. Dit topic dient als onderzoek voor een volgend artikel. Sommige argumenten had ik al gehoord, sommige was ik vergeten, maar alles bij elkaar opgeteld is dit topic nuttig geweest om wat argumenten op papier te zetten. De artikelen tot nu toe:

Deel 1: http://www.shishkabab.net/articles/scho ... oep_1.html

Deel 2: http://www.shishkabab.net/articles/scho ... oep_2.html

Al met al vind ik het jammer hoe bepaalde dingen gevorderd zijn. Want hoewel het ooit normaal was om je kinderen volledig zelf op te voeden (waar een educatie ook bij hoort), zijn de meeste mensen vandaag de dag compleet afhankelijk van specialisten, instituten en gedwongen ontmoetingsplaatsen als school, werk en kerken om hun leven te leiden. Of denken dit tenminste te zijn. Want kan een ouder nu echt een kind geen goed onderwijs geven? Kan een ouder niet zelf bepalen wat een kind moet leren? Ik ben ervan overtuigd dat dit wel kan, als ze de moeite ervoor doen. En als een ouder nog geen eens zelf zijn kind tot volwassenheid en weerbaarheid kan brengen (nadelen 1, 4 en 5), wat was dan het nut van al die scholing? En als je moet kiezen tussen investeren in geld, of je kind (nadeel 9), waarom is die keuze dan tot iets moeilijks gemaakt? En met die jaren van scholing achter de rug, moet iemand toch in staat zijn om een oplossing te bedenken?

Daarnaast is het ook de vraag wat de plaats van de overheid is en hoe ver controle mag gaan (nadelen 6, 7). Want als school dient als middel om kindermishandeling te voorkomen, waar ligt dan de grens? Moet rattengif verboden worden omdat je er iemand mee kunt vergiftigen? Moeten er camera's in ieder huis worden geplaatst om te voorkomen dat een man zijn vrouw slaat? Moeten er overal microfoons geplaatst worden om sekte vorming en ieder ander afwijkend gedrag beter te kunnen detecteren? Daarnaast worden scholen ook gebruikt om experimenten uit te voeren op kinderen (Hoe reageren kinderen op glaasje draaien en andere vormen van occultisme? Hoe kunnen we een kind idee X aanpraten?), en zijn er in Engeland inmiddels scholen waar kinderen dagelijks misbruikt worden terwijl de ouders niet in kunnen grijpen.

Tot zover. Als er nog meer aanvullingen zijn op de lijst, hoor ik het graag. In ieder geval bedankt voor de leerzame reacties!

[Eulogía 0]

DeVoorbijganger,

Ik heb een vraag aan je (en eventueel anderen) en misschien wil je die beantwoorden en zo niet, beschouw het dan maar als 'niet geschreven'.

Wat zou je van de volgende situatie vinden?

Je voedt je kinderen zelf op, maar andere ouders (uit eenzelfde kerkgemeente) voeden hun eigen kinderen op. Om praktische redenen wordt er later voor gekozen dat roulerend telkens één ouder onderwijs gaat geven aan alle kinderen. Zo ontstaat dus eigenlijk langzamerhand een school, eventueel onder toezicht van die kerk en gefinancierd door de kerk.

Hoe zou je daar tegenover staan, dus een soort privéschool van de gezamenlijke ouders en/of de kerk?

(Dat zou ik misschien zelf nog een ideaalbeeld vinden, een school waar kinderen worden opgevoed volgens het geloof dat in de eigen kerk wordt beleden, maar niet wordt betaald en gecontroleerd door de staat.)

[Annatar 0]

Zo is het christelijk onderwijs denk ik begonnen.

[Eulogía 0]

Zo is het christelijk onderwijs denk ik begonnen.

Ja, dat denk ik ook. Toen werden die scholen denk ik door de RKK of andere kerken betaald in plaats van de overheid. Weet iemand hoe/wanneer dan een soort overgang is gekomen waarbij de scholen na verloop van tijd onder de staat kwamen?

[Annatar 0]

In het geval van rooms-katholieke scholen is dat denk ik relatief laat gebeurd. In de loop van de vorige eeuw pas echt. De katholieke Kerk kende (en kent) ook veel congregaties van zusters en broeders die hun leven toewijdde aan het onderwijzen van kinderen. Deze mensen stelden hun leven in dienst van een degelijke christelijke opvoeding voor jongeren en het overbrengen van evangelische waarden. Ik denk dat het "verval" van dit systeem van zeer recente datum is.

[Eulogía 0]

Het spijt me zeer, maar als leerkracht ga ik zo'n gesprek geen eens meer aan.

Prima, trouwens. Mijn oorspronkelijke opmerking was ook niet aan jou gericht, maar had ik algemeen gericht.

[dingo 166]

Korte (en enigszins tendentieuze) samenvatting van de schoolstrijd op Wikipedia hier.

[Eulogía 0]

Bedankt.

[sniffing_around 0]

DeVoorbijganger,

Ik heb een vraag aan je (en eventueel anderen) en misschien wil je die beantwoorden en zo niet, beschouw het dan maar als 'niet geschreven'.

Wat zou je van de volgende situatie vinden?

Je voedt je kinderen zelf op, maar andere ouders (uit eenzelfde kerkgemeente) voeden hun eigen kinderen op. Om praktische redenen wordt er later voor gekozen dat roulerend telkens één ouder onderwijs gaat geven aan alle kinderen. Zo ontstaat dus eigenlijk langzamerhand een school, eventueel onder toezicht van die kerk en gefinancierd door de kerk.

Hoe zou je daar tegenover staan, dus een soort privéschool van de gezamenlijke ouders en/of de kerk?

(Dat zou ik misschien zelf nog een ideaalbeeld vinden, een school waar kinderen worden opgevoed volgens het geloof dat in de eigen kerk wordt beleden, maar niet wordt betaald en gecontroleerd door de staat.)

Als ouders hun onderwijs zelf en in onderlinge samenwerking regelen, is dat veel beter dan een staat of kerk die een programma oplegt.

Met kerk bedoel ik het instituut wat mensen hebben geschapen. Een ander ding dan de gemeente. Het verschil zit 'm in de organisator.