Bijeenkomst van de apostelen

[Seek&Find 0]

Vanmorgen luisterde ik in de auto naar Handelingen, op de voorleesbijbel, en daar kwam Handelingen 15 ook voorbij. Wat wordt er in Handelingen 15 bedoeld?

Paulus en Barnabas maken hun eerste zendingsreis, oa langs Antiochië, Ikonium en Lystra en keren uiteindelijk weer terug naar Antiochië. En dan:

Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:1 Er kwamen enkele leerlingen uit Judea, die betoogden dat de broeders zich moesten laten besnijden, overeenkomstig het door Mozes overgeleverde gebruik, omdat ze anders niet konden worden gered. 2 Dit leidde tot grote onenigheid met Paulus en Barnabas en mondde uit in een felle woordenstrijd. Besloten werd dat Paulus en Barnabas, samen met enkele andere leerlingen, naar Jeruzalem zouden gaan om deze kwestie voor te leggen aan de apostelen en de oudsten.

Paulus en Barnabas hebben een discussie met de apostelen en uiteindelijk komen ze tot een conclusie, die in een brief aan o.a. Antiochië wordt verwoord:

Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:28 In overeenstemming met de heilige Geest hebben wij namelijk besloten u geen andere verplichtingen op te leggen dan wat strikt noodzakelijk is: 29 onthoud u van offervlees dat bij de afgodendienst is gebruikt, van bloed, van vlees waar nog bloed in zit, en van ontucht. Als u zich hier aan houdt, doet u wat juist is. Het ga u goed.’

Het hele hoofdstuk staat hier, misschien even goed om te lezen en de context te begrijpen.

Wie zijn hier de genoemde heidenen? Zijn wij dat? De niet-Joden die tot geloof in Jezus moeten worden gebracht of nu al zijn gebracht? En wat houdt dan wat in vers 28-29 staat in voor ons?

[Ursa 1]

Hoi Seek&Find, dit is ongeveer waar het halve boek Handelingen over gaat: mogen heidenen (niet-Joden) bij het nieuwe verbond horen? En zo ja, moeten ze zich dan ook aan de Joodse wetten houden en bijv. besneden worden? Hier kun je o.a. meer over lezen in Handelingen 11 en de brief aan de Galaten.

Het is pas in de loop van Petrus' en Paulus' werk dat ze te horen krijgen dat heidenen er ook bij mogen horen. Daarvoor had men sowieso vooral onder de joden geëvangeliseerd, in Synagogen bijv. In Hand. 11 blijkt dat ook heidenen (Romeinen in dit geval) de Heilige Geest ontvangen, wat een erg duidelijk teken is dat het Evangelie niet alleen voor de Joden is. Wat je aanhaalt in dat laatste vers is dus de conclusie van het overleg, wat de Joodse christenen van hun heidense medechristenen verwachtten.

En dan volgt de eerste synode. Ah, die goede oude tijd! Ik weet nog hoe... hm, laat maar. De grote vraag was natuurlijk wat niet-Joden moesten doen om christen te worden. Kon er van hen geëisd worden dat ze zich moesten besnijden, of aan de Joodse wetten houden? Wat je dus in dat laatste vers ziet is de conclusie van dat overleg. Wat mij dan vooral opvalt is dat de Joden erg tolerant zijn: de heiden-christenen wordt bijna geen extra verplichting opgelegd. En zelfs die verplichtingen zijn aan discussie onderhevig: lees bijv. maar na in 1 Korinthiërs 10:23-33 waar Paulus advies geeft over omgaan met het eten van heidens offervlees.

Het onthouden van bloed is trouwens een interessant punt. Ik weet dat het voor de Joden geldt, en het komt ook terug in de Noachitische wetten uit Genesis 9. Zijn er verder nog verzen uit de Schrift die hier over spreken? Want het is duidelijk dat de heiden-christenen in de eeuwen daarna daar niet heel veel mee gedaan hebben.

[Seek&Find 0]

Maar... wat betekent het voor ons? Want als je het zo leest, blijven er weinig regels over, inderdaad heel tolerant. Of zijn die regels later nog weer aangescherpt?

[Ursa 1]

Ik zou je kunnen doorverwijzen naar je onderschrift, en naar andere uitspraken van Paulus. In het nieuwe leven zijn we vrij en moeten we zelf inhoud aan die vrijheid geven. Ik denk ook niet dat het een statisch gegeven is; er zijn verschillen in tijd en plaats. Hier drinken we bijvoorbeeld gerust een pilsje (met mate), in Oost-Europa is onderdeel van Christen-zijn dat je met je poten van de drank afblijft. In sommige andere landen is het de normaalste zaak van de wereld dat men op zondag uitgaat of naar een restaurant, terwijl zondagsrust hier in NL toch wel belangrijk is (en het maakt je herkenbaar als christen).

Bij ons in de kerk worden nog altijd de Tien Geboden voorgelezen. In de Heidelbergse Catechismus worden die uitgewerkt in het kader van levensheiliging. Dus: niet de wet om de wet, maar omdat het een goede richtlijn is. Ik denk zelf dat je de wet moet 'omdraaien': van 'gij zult niet' (negatief gesteld, verboden) naar 'gij zult wel' (positief gesteld). Anders is er het gevaar dat je blijft hangen bij een soort minimum. In plaats van 'gij zult niet stelen', 'deel met anderen wat je van God gekregen hebt en ga wijs met je bezit om', zeg maar. Volg je me hier?

[Seek&Find 0]

Ik zou je kunnen doorverwijzen naar je onderschrift

Haha, die zit!

Maar ik volg je wel hoor, ik vond het alleen zo apart dat er in dit stuk zo weinig van de 'nieuwe christenen' wordt verlangd.

[dingo 166]

Ik zou je kunnen doorverwijzen naar je onderschrift

Haha, die zit!

Maar ik volg je wel hoor, ik vond het alleen zo apart dat er in dit stuk zo weinig van de 'nieuwe christenen' wordt verlangd.

Van christenen wordt verlangd dat ze zich aan het grote gebod houden maar niet meer aan de regeltjes uit het OT. Toch zegt Paulus enig moment dat hij liever geen vlees uit de slacht van de heidense tempels eet dan dat hij een zwakke broeder in het geloof moeiijk maakt maar dat hij anders geen probleem ziet om het te eten.

[Eulogía 0]

Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:12 Alles is mij geoorloofd, maar niet alles is nuttig. Alles is mij geoorloofd, maar ik zal mij door niets laten knechten.

Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:23 Alles is geoorloofd, maar niet alles is nuttig. Alles is geoorloofd, maar niet alles bouwt op.

Toch zijn er 1.050 Geboden in het Nieuwe Testament. Als ik het goed heb, zijn dit meer geboden dan die in het OT.

Het gaat er alleen wel om hoe je daarmee omgaat. Het is niet de bedoeling om er wettisch mee om te gaan, maar het zijn voorschriften van God waarmee Hij ons wil zegenen en die een mens houdt uit liefde voor God. Een mens houdt deze geboden niet door ze te doen en af te vinken, maar een christen zal deze doen vanwege de wet in het hart, die de gelovige doet geïnspireerd door de Heilige Geest. Het betreft de wet van de Geest van het leven (Rom. 8:2). Zoals Dingo al aangeeft wordt deze samengevat in het grote gebod (Matth. 22:36-40). Deze wet is er voor bedoeld om de mens in vrijheid te brengen.

[Dave 0]

Bij ons in de kerk worden nog altijd de Tien Geboden voorgelezen. In de Heidelbergse Catechismus worden die uitgewerkt in het kader van levensheiliging. Dus: niet de wet om de wet, maar omdat het een goede richtlijn is. Ik denk zelf dat je de wet moet 'omdraaien': van 'gij zult niet' (negatief gesteld, verboden) naar 'gij zult wel' (positief gesteld). Anders is er het gevaar dat je blijft hangen bij een soort minimum. In plaats van 'gij zult niet stelen', 'deel met anderen wat je van God gekregen hebt en ga wijs met je bezit om', zeg maar. Volg je me hier?

Wet is wet, of je het nu positief of negatief benaderd. Het heet toch ook de boom van goed en kwaad en niet alleen de boom van het kwaad? Goede werken brengen je net zoveel als slechte werken, beide zijn ze niets voor God. De bijbel leert duidelijk dat de kracht van de zonde de wet is. Daarnaast wordt het ook de bediening des doods genoemd. persoonlijk zit ik niet graag in een kerk die de 10 geboden probeert positief uit te leggen. Je bent al heilig, dat hoef je niet te bewerkstelligen, dat ben je al. Genade maakt waarlijk vrij, wet bindt de mens, positief of negatief, dat maakt geen verschil.

[Ursa 1]

Bij ons in de kerk worden nog altijd de Tien Geboden voorgelezen. In de Heidelbergse Catechismus worden die uitgewerkt in het kader van levensheiliging. Dus: niet de wet om de wet, maar omdat het een goede richtlijn is. Ik denk zelf dat je de wet moet 'omdraaien': van 'gij zult niet' (negatief gesteld, verboden) naar 'gij zult wel' (positief gesteld). Anders is er het gevaar dat je blijft hangen bij een soort minimum. In plaats van 'gij zult niet stelen', 'deel met anderen wat je van God gekregen hebt en ga wijs met je bezit om', zeg maar. Volg je me hier?

Wet is wet, of je het nu positief of negatief benaderd. Het heet toch ook de boom van goed en kwaad en niet alleen de boom van het kwaad?

En de vergelijking is?

Goede werken brengen je net zoveel als slechte werken, beide zijn ze niets voor God.

Ik heb het niet gezegd dat je iets kunt verdienen met goede werken. Overigens, stellen dat het niets uitmaakt lijkt me kort door de bocht.

De bijbel leert duidelijk dat de kracht van de zonde de wet is.

Vertel...

Daarnaast wordt het ook de bediening des doods genoemd. persoonlijk zit ik niet graag in een kerk die de 10 geboden probeert positief uit te leggen. Je bent al heilig, dat hoef je niet te bewerkstelligen, dat ben je al. Genade maakt waarlijk vrij, wet bindt de mens, positief of negatief, dat maakt geen verschil.

Misschien moet je minder snel oordelen over iets dat je niet kent.

[Annatar 0]

Dave gaat godslasterend, brandschattend, moordend, vloekend, overspel plegend, stelend, benijdend door het leven. En dat bij voorkeur op de sabbat.

[Ursa 1]

Dave gaat godslasterend, brandschattend, moordend, vloekend, overspel plegend, stelend, benijdend door het leven. EN dat bij voorkeur op de sabbat.

Betekent dit nu dat we moeten blijven zondigen om de genade te laten toenemen?

Romeinen 6:1 NBV.

[Eulogía 0]

We moeten natuurlijk het antwoord van Dave afwachten, maar ik denk niet dat hij dat zegt. Misschien moet eerder worden gedacht aan het volgende.

Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:20 Maar de wet is er bijgekomen, zodat de overtreding toenam; waar evenwel de zonde toenam, is de genade meer dan overvloedig geworden, 21 opdat, gelijk de zonde als koning heerste in de dood, zo ook de genade zou heersen door rechtvaardigheid ten eeuwigen leven door Jezus Christus, onze Here.

[Dave 0]

Dave gaat godslasterend, brandschattend, moordend, vloekend, overspel plegend, stelend, benijdend door het leven. En dat bij voorkeur op de sabbat.

je kent me te goed Bona

[Dave 0]

Dave gaat godslasterend, brandschattend, moordend, vloekend, overspel plegend, stelend, benijdend door het leven. EN dat bij voorkeur op de sabbat.

Betekent dit nu dat we moeten blijven zondigen om de genade te laten toenemen?

Romeinen 6:1 NBV.

Lees gelijk even door, dan zie je het antwoord op deze vraag

[Dave 0]

Wet is wet, of je het nu positief of negatief benaderd. Het heet toch ook de boom van goed en kwaad en niet alleen de boom van het kwaad?

En de vergelijking is?

Dat hoe je de wet ook probeert te vertellen, je feitelijk je oude mens aan het voeden bent omdat de wet niet bedoeld is om te heiligen maar om te veroordelen.

De bijbel leert duidelijk dat de kracht van de zonde de wet is.

Vertel...

1 kor 15:

55 Dood, waar is uw prikkel? Hel, waar is uw overwinning?

56 De prikkel nu des doods is de zonde; en de kracht der zonde is de wet.

Daarnaast wordt het ook de bediening des doods genoemd. persoonlijk zit ik niet graag in een kerk die de 10 geboden probeert positief uit te leggen. Je bent al heilig, dat hoef je niet te bewerkstelligen, dat ben je al. Genade maakt waarlijk vrij, wet bindt de mens, positief of negatief, dat maakt geen verschil.

Misschien moet je minder snel oordelen over iets dat je niet kent.

Ik oordeel niet, ik laat alleen zien wat de bijbel hierover zegt. Wellicht zou je dat zelf ook eens verder moeten onderzoeken.

[Chappo 0]

Volgens mij praten mensen hier over twee verschillende dingen. Als ik het goed zie praat Dave over "de wet" en bedoelt hij daarmee het oude verbond wat min of meer bestond uit de wet. Simpel gezegd: doe dit en doe dat niet en je bent heilig en rechtvaardig voor God. Dat brengt inderdaad de dood in ons teweeg, omdat blijkt dat we het niet kunnen. Is daarmee nu de wet slecht, afgeschaft, dood of zo? Nee, dat lijkt me niet. Lees maar even mee in Romeinen 7:

10 En het gebod, dat tot leven had moeten leiden, bleek voor mij de dood te betekenen.

11 Want de zonde heeft door het gebod een aanleiding gevonden en mij misleid en daardoor gedood.

12 Zo is dan de wet heilig, en het gebod is heilig en rechtvaardig en goed.

De wet is goed, leg het op aan een zondig mens en er volgt de dood. De wet is goed, leg het op aan een nieuwgeboren schepping in Christus en door genade zal het Leven voortbrengen.

bij de weg: we raken wel enig sinds off-topic

[Dave 0]

Volgens mij praten mensen hier over twee verschillende dingen. Als ik het goed zie praat Dave over "de wet" en bedoelt hij daarmee het oude verbond wat min of meer bestond uit de wet. Simpel gezegd: doe dit en doe dat niet en je bent heilig en rechtvaardig voor God. Dat brengt inderdaad de dood in ons teweeg, omdat blijkt dat we het niet kunnen. Is daarmee nu de wet slecht, afgeschaft, dood of zo? Nee, dat lijkt me niet. Lees maar even mee in Romeinen 7:

10 En het gebod, dat tot leven had moeten leiden, bleek voor mij de dood te betekenen.

11 Want de zonde heeft door het gebod een aanleiding gevonden en mij misleid en daardoor gedood.

12 Zo is dan de wet heilig, en het gebod is heilig en rechtvaardig en goed.

De wet is goed, leg het op aan een zondig mens en er volgt de dood. De wet is goed, leg het op aan een nieuwgeboren schepping in Christus en door genade zal het Leven voortbrengen.

bij de weg: we raken wel enig sinds off-topic

Dat zie je helaas fout, de bijbel leert een aantal dingen over de wet:

In Hebr 8 staat:

13 Als Hij zegt: Een nieuw verbond, zo heeft Hij het eerste oud gemaakt; dat nu oud gemaakt is en verouderd, is nabij de verdwijning.

Hiermee wordt duidelijk dat de wet voor God heeft afgedaan.

Wat Paulus duidelijk maakt is dat de wet op zichzelf heilig, rechtvaardig en goed is, maar dat het mensen niet rechtvaardig kan maken. De wet is als een spiegel, het laat al je oneffenheden zien, maar kan daar net als een spiegel weinig aan veranderen.

In 2 kor 3 laat de bijbel duidelijk het verschil zien tussen de wet en de Geest:

6 Die ons ook bekwaam gemaakt heeft, om te zijn dienaars des Nieuwen Testaments, niet der letter, maar des Geestes; want de letter doodt, maar de Geest maakt levend.

7 En indien de bediening des doods in letteren bestaande, en in stenen ingedrukt, in heerlijkheid is geweest, alzo dat de kinderen Israëls het aangezicht van Mozes niet konden sterk aanzien, om de heerlijkheid zijns aangezichts, die te niet gedaan zou worden.

8 Hoe zal niet veel meer de bediening des Geestes in heerlijkheid zijn?

9 Want indien de bediening der verdoemenis heerlijkheid geweest is, veel meer is de bediening der rechtvaardigheid overvloedig in heerlijkheid.

De uitwerking van de wet is dood en verdoemenis, het staat er duidelijk. De wet had ook heerlijkheid, maar Mozes bedekte zijn gezicht omdat de heerlijkheid afnam.

Galaten 2 leert:

16 Doch wetende, dat de mens niet gerechtvaardigd wordt uit de werken der wet, maar door het geloof van Jezus Christus, zo hebben wij ook in Christus Jezus geloofd, opdat wij zouden gerechtvaardigd worden uit het geloof van Christus, en niet uit de werken der wet; daarom dat uit de werken der wet geen vlees zal gerechtvaardigd worden

Kort samengevat, de wet brengt dood, het geloof brengt leven. Ook voor een rechtvaardig persoon zorgt de wet voor een sluier, waardoor men niet de heerlijkheid van God kan aanschouwen.

By the way, we gaan inderdaad off topic

[Chappo 0]

Volgens mij praten mensen hier over twee verschillende dingen. Als ik het goed zie praat Dave over "de wet" en bedoelt hij daarmee het oude verbond wat min of meer bestond uit de wet. Simpel gezegd: doe dit en doe dat niet en je bent heilig en rechtvaardig voor God. Dat brengt inderdaad de dood in ons teweeg, omdat blijkt dat we het niet kunnen. Is daarmee nu de wet slecht, afgeschaft, dood of zo? Nee, dat lijkt me niet. Lees maar even mee in Romeinen 7:

10 En het gebod, dat tot leven had moeten leiden, bleek voor mij de dood te betekenen.

11 Want de zonde heeft door het gebod een aanleiding gevonden en mij misleid en daardoor gedood.

12 Zo is dan de wet heilig, en het gebod is heilig en rechtvaardig en goed.

De wet is goed, leg het op aan een zondig mens en er volgt de dood. De wet is goed, leg het op aan een nieuwgeboren schepping in Christus en door genade zal het Leven voortbrengen.

bij de weg: we raken wel enig sinds off-topic

Dat zie je helaas fout, de bijbel leert een aantal dingen over de wet:

In Hebr 8 staat:

13 Als Hij zegt: Een nieuw verbond, zo heeft Hij het eerste oud gemaakt; dat nu oud gemaakt is en verouderd, is nabij de verdwijning.

Hiermee wordt duidelijk dat de wet voor God heeft afgedaan.

Wat Paulus duidelijk maakt is dat de wet op zichzelf heilig, rechtvaardig en goed is, maar dat het mensen niet rechtvaardig kan maken. De wet is als een spiegel, het laat al je oneffenheden zien, maar kan daar net als een spiegel weinig aan veranderen.

In 2 kor 3 laat de bijbel duidelijk het verschil zien tussen de wet en de Geest:

6 Die ons ook bekwaam gemaakt heeft, om te zijn dienaars des Nieuwen Testaments, niet der letter, maar des Geestes; want de letter doodt, maar de Geest maakt levend.

7 En indien de bediening des doods in letteren bestaande, en in stenen ingedrukt, in heerlijkheid is geweest, alzo dat de kinderen Israëls het aangezicht van Mozes niet konden sterk aanzien, om de heerlijkheid zijns aangezichts, die te niet gedaan zou worden.

8 Hoe zal niet veel meer de bediening des Geestes in heerlijkheid zijn?

9 Want indien de bediening der verdoemenis heerlijkheid geweest is, veel meer is de bediening der rechtvaardigheid overvloedig in heerlijkheid.

De uitwerking van de wet is dood en verdoemenis, het staat er duidelijk. De wet had ook heerlijkheid, maar Mozes bedekte zijn gezicht omdat de heerlijkheid afnam.

Galaten 2 leert:

16 Doch wetende, dat de mens niet gerechtvaardigd wordt uit de werken der wet, maar door het geloof van Jezus Christus, zo hebben wij ook in Christus Jezus geloofd, opdat wij zouden gerechtvaardigd worden uit het geloof van Christus, en niet uit de werken der wet; daarom dat uit de werken der wet geen vlees zal gerechtvaardigd worden

Kort samengevat, de wet brengt dood, het geloof brengt leven. Ook voor een rechtvaardig persoon zorgt de wet voor een sluier, waardoor men niet de heerlijkheid van God kan aanschouwen.

By the way, we gaan inderdaad off topic

dat is toch precies wat ik probeerde te zeggen...? (oude verbond(wet)=dood, nieuwe verbond(genade in Jezus)=leven, de wet als wet = goed en heilig)

[Thorgrem 430]

En ik maar denken dat dit topic over een meeting ging....

[Seek&Find 0]

En ik maar denken dat dit topic over een meeting ging....

Hoopjes apostelen hier...

[Dave 0]

dat is toch precies wat ik probeerde te zeggen...? (oude verbond(wet)=dood, nieuwe verbond(genade in Jezus)=leven, de wet als wet = goed en heilig)

Nee, je zei:

De wet is goed, leg het op aan een zondig mens en er volgt de dood. De wet is goed, leg het op aan een nieuwgeboren schepping in Christus en door genade zal het Leven voortbrengen.

De wet brengt geen leven voort bij een nieuwgeboren christen. Dat is wat ik probeerde duidelijk te maken op basis van deze zin van jou.

[Robert Frans 1.547]

Allemaal leuk en aardig natuurlijk, maar ook Dave zal echt niet moorden, stelen, zomaar onbeleefd tegen iemand zijn of overspel plegen. Maar hij zal inderdaad ook geen cultische offers brengen, al is het alleen al omdat er geen Tempel meer is daarvoor, geen varkensvlees mijden om religieuze redenen en hij zal ook geen kwastjes op zijn mantel dragen. We begrijpen met zijn allen toch hopelijk wel dat als Paulus over de Wet spreekt, hij het over die cultische offer- en reinheidswetten heeft en niet over de principes en moraal erachter. Zowel Jezus als Paulus als de andere apostelen zijn toch wel duidelijk genoeg dat je niet moet zondigen en je zus en zo behoort te gedragen als christen. En uiteindelijk wil een beetje christen, zelfs de meest vrijzinnige, zich toch in elk geval fatsoenlijk gedragen en het verschil maken in deze wereld. Ook de gemiddelde andersgelovige of niet-gelovige wil dat vaak gewoon.

Het idee van bevrijd zijn van de wet is vooral ook dat je hem inderdaad niet meer nodig hebt. Als je geen behoefte hebt om te stelen, dan heb je het gebod "gij zult niet stelen" niet nodig, want je steelt immers toch al niet. Maar als je als getrouwd man overspel pleegt, dan heb je het gebod "pleeg geen overspel" weer wél nodig, omdat je dan blijkbaar niet in de gaten hebt dat je met je handjes van andere vrouwen moet afblijven. Het hele idee van bijvoorbeeld de bergrede is dus je hart zo naar Christus te vormen, dat die geboden voor jou iets volkomen natuurlijks zijn, zodat je er echt vrij van bent. Je hebt ze dan immers niet meer nodig. En dat gaat niet per se vanzelf, hoe hard sommige christenen dat ook beweren. Christus zegt dat dan ook niet, maar wel dat zij die dat moeilijke pad willen bewandelen en hun misstappen daarin betreuren, al door Hem volledig aanvaard zijn en vergeving van zonden krijgen.

[Dave 0]

Allemaal leuk en aardig natuurlijk, maar ook Dave zal echt niet moorden, stelen, zomaar onbeleefd tegen iemand zijn of overspel plegen. Maar hij zal inderdaad ook geen cultische offers brengen, al is het alleen al omdat er geen Tempel meer is daarvoor, geen varkensvlees mijden om religieuze redenen en hij zal ook geen kwastjes op zijn mantel dragen. We begrijpen met zijn allen toch hopelijk wel dat als Paulus over de Wet spreekt, hij het over die cultische offer- en reinheidswetten heeft en niet over de principes en moraal erachter. Zowel Jezus als Paulus als de andere apostelen zijn toch wel duidelijk genoeg dat je niet moet zondigen en je zus en zo behoort te gedragen als christen. En uiteindelijk wil een beetje christen, zelfs de meest vrijzinnige, zich toch in elk geval fatsoenlijk gedragen en het verschil maken in deze wereld. Ook de gemiddelde andersgelovige of niet-gelovige wil dat vaak gewoon.

Het idee van bevrijd zijn van de wet is vooral ook dat je hem inderdaad niet meer nodig hebt. Als je geen behoefte hebt om te stelen, dan heb je het gebod "gij zult niet stelen" niet nodig, want je steelt immers toch al niet. Maar als je als getrouwd man overspel pleegt, dan heb je het gebod "pleeg geen overspel" weer wél nodig, omdat je dan blijkbaar niet in de gaten hebt dat je met je handjes van andere vrouwen moet afblijven. Het hele idee van bijvoorbeeld de bergrede is dus je hart zo naar Christus te vormen, dat die geboden voor jou iets volkomen natuurlijks zijn, zodat je er echt vrij van bent. Je hebt ze dan immers niet meer nodig. En dat gaat niet per se vanzelf, hoe hard sommige christenen dat ook beweren. Christus zegt dat dan ook niet, maar wel dat zij die dat moeilijke pad willen bewandelen en hun misstappen daarin betreuren, al door Hem volledig aanvaard zijn en vergeving van zonden krijgen.

Op grote lijn eens met wat je zegt, maar Paulus heeft het wel degelijk over de 10 geboden. Er staat namelijk in steen geschreven en dat zijn niet de reinheidswetten. Ik zie het zo, Jezus heeft de wet vervuld, daarmee is het oude verbond afgelopen en hebben we nu een nieuw verbond, uit geloof door genade. Als ik nog zondig wordt dit mij niet meer aangerekend, maar zoals je al zei, de behoefte om te zondigen verdwijnt als er geen wet meer is en we weten dat God ons nooit meer veroordeeld. De zonde verliest zijn kracht, want de kracht van de zonde is de wet. Dus niet meer wet preken maar genade brengt ware vrijheid en zorgt ervoor dat mensen de kracht ontvangen om te regeren over hun leven i.p.v. door de zonde geregeerd te worden.

[Chappo 0]

dat is toch precies wat ik probeerde te zeggen...? (oude verbond(wet)=dood, nieuwe verbond(genade in Jezus)=leven, de wet als wet = goed en heilig)

Nee, je zei:

De wet is goed, leg het op aan een zondig mens en er volgt de dood. De wet is goed, leg het op aan een nieuwgeboren schepping in Christus en door genade zal het Leven voortbrengen.

De wet brengt geen leven voort bij een nieuwgeboren christen. Dat is wat ik probeerde duidelijk te maken op basis van deze zin van jou.

Anders lees je de volgende keer even de hele zin... (en als die dan zoals in dit geval niet helemaal duidelijk is, probeer me dan een keer het voordeel van de twijfel te geven, want ik ben het echt met je eens hoor )

[Dave 0]

dat is toch precies wat ik probeerde te zeggen...? (oude verbond(wet)=dood, nieuwe verbond(genade in Jezus)=leven, de wet als wet = goed en heilig)

Nee, je zei:

De wet is goed, leg het op aan een zondig mens en er volgt de dood. De wet is goed, leg het op aan een nieuwgeboren schepping in Christus en door genade zal het Leven voortbrengen.

De wet brengt geen leven voort bij een nieuwgeboren christen. Dat is wat ik probeerde duidelijk te maken op basis van deze zin van jou.

Anders lees je de volgende keer even de hele zin... (en als die dan zoals in dit geval niet helemaal duidelijk is, probeer me dan een keer het voordeel van de twijfel te geven, want ik ben het echt met je eens hoor )

Ik lees het echt volledig, maar kon hier echt niet iets anders van maken