Tatoeages

[Ursa 1]

Of mensen of geen tattoo nemen vind ik niet zo belangrijk uit geloofspunt. Wel vraag ik me af in hoeverre het zinvol is om eindeloze discussies te voeren over dit soort uiterlijkheidszaken. In de Westerse wereld lijkt het christendom voor een groot deel vervallen te zijn over een eindeloze discussie over modeuitingen en luxeartikelen. Dat vind ik jammer.

Amen! Waar zullen we het dan over hebben?

[Robert Frans 1.537]

Of mensen of geen tattoo nemen vind ik niet zo belangrijk uit geloofspunt. Wel vraag ik me af in hoeverre het zinvol is om eindeloze discussies te voeren over dit soort uiterlijkheidszaken. In de Westerse wereld lijkt het christendom voor een groot deel vervallen te zijn over een eindeloze discussie over modeuitingen en luxeartikelen. Dat vind ik jammer.

Amen! Waar zullen we het dan over hebben?

Ik weet wel wat: als je de Drie-eenheid wilt laten tatoeëren, heb je dan één of drie tatoeages nodig?

[Jyoti 0]

Maar piercingen in de neus heeft totaal geen nut....is gewoon lelijk en als je hem uit doet blijft er zo een littejken staat..

En oorbellen hebben wel nut? Net zo goed versiering, alleen toevallig in onze cultuur wat meer standaard. En gewoon lelijk, sjah, sta me toe jouw persoonlijke smaak geen doorslaggevend criterium te vinden.

Ik word er trouwens een beetje moe van hoe je iedereen die niet aan jouw persoonlijke Bijbel-interpretatie voldoet verwijt dat ze lekker makkelijk de Bijbel aan de kant schuiven en gewoon doen wat ze willen. Ik heb er respect voor dat jij serieus met de Bijbel bezig bent en oprecht probeert je leven te richten op God, ook als dat ingaat tegen wat je zelf het leukste of het makkelijkste zou vinden. Maar sta er ook even bij stil dat ze ook mensen zijn die dat net zo goed doen en toch een tattoeage laten zetten. Niet inzien dat er verschillende interpretaties mogelijk zijn, ook voor mensen die de Bijbel serieus willen nemen, doet zo'n gesprek geen goed lijkt me.

Ik heb overigens geen tattoeage, ik weet ook niet of ik het zou willen, ik vind het meestal niet zo mooi eigenlijk.

[Annatar 0]

Een beetje christen heeft zulke tattoeages:

[Seek&Find 0]

Hey, hoe kom jij nu weer aan mijn foto's?

[peaches 0]

Maar piercingen in de neus heeft totaal geen nut....is gewoon lelijk en als je hem uit doet blijft er zo een littejken staat..

En oorbellen hebben wel nut? Net zo goed versiering, alleen toevallig in onze cultuur wat meer standaard. En gewoon lelijk, sjah, sta me toe jouw persoonlijke smaak geen doorslaggevend criterium te vinden.

Ik word er trouwens een beetje moe van hoe je iedereen die niet aan jouw persoonlijke Bijbel-interpretatie voldoet verwijt dat ze lekker makkelijk de Bijbel aan de kant schuiven en gewoon doen wat ze willen. Ik heb er respect voor dat jij serieus met de Bijbel bezig bent en oprecht probeert je leven te richten op God, ook als dat ingaat tegen wat je zelf het leukste of het makkelijkste zou vinden. Maar sta er ook even bij stil dat ze ook mensen zijn die dat net zo goed doen en toch een tattoeage laten zetten. Niet inzien dat er verschillende interpretaties mogelijk zijn, ook voor mensen die de Bijbel serieus willen nemen, doet zo'n gesprek geen goed lijkt me.

Ik heb overigens geen tattoeage, ik weet ook niet of ik het zou willen, ik vind het meestal niet zo mooi eigenlijk.

Mensen die zich aangesproken voelen, zullen inderdaad moe worden van mijn reacties. Het blijft hier een discussie forum en zolang ik ergens op kan reageren blijf ik het doen. Als het jou niet aanstaat moet je het niet lezen

Oorbellen zitten in je oren.. die kan je altijd bedekken mocht er iets gebeuren met je oren... Bij je neus blijf je met een gat lopen.. zonde... dat vind ikniet mooi...

Tattoo's aan de andere kant kunnen heel mooi zijn

[*nath* 0]

Iedereen moet het toch helemaal zelf weten? Ik bedoel: uiteindelijk hoef je jezelf niet te verantwoorden tegenover mensen, zolang je jezelf maar kunt verantwoorden tegenover God.

En wat jij, Peaches, zei over het lezen van de bijbel. Gebruik jij nu ook niet de bijbeltekst uit Leviticus op de manier hoe die voor jou goed uitkomt? Het is en blijft een kwestie van interpretatie en hoe gebruik en lees je de bijbel. Jij gebruikt de betreffende tekst als bewijs om geen tatoeages te mogen laten zetten en anderen, ja ik dus ook, tonen met de tekst aan dat het wel degelijk mag, maar niet wanneer je een dode te berouwen hebt.

[Robert Frans 1.537]

Voor Peaches, als katholiek zijnde, kan het mogelijk interessant zijn om te weten dat de katholieke Kerk nooit haar leerstellingen of morele handreikingen laat afhangen van één interpretatie van de Schrift. Als je dus op basis van één interpretatie meent dat tatoeages des duivels zijn, dan heeft een andere katholiek gewoon het recht dat Schriftgedeelte anders te interpreteren en vrolijk zijn hele rug onder te laten inkten. Sterker nog: volgens diezelfde Kerk is het eigen geweten nog altijd het hoogste primaat als het om zulke persoonlijke kwesties gaat.

Kortom: voor zover ik het begrijp handelt Peaches hier niet zo heel erg bijster katholiek.

[peaches 0]

http://www.verhoevenmarc.be/PDF/tattoos.pdf ....

Ik lees de Bijbel in zijn geheel.. nooit losse verzen.. en daarbij lees ik de catechismus, en verschillende andere boeken die uitleggen waarom en hoe je bepaalde dingen van toen interpeteerd naar nu. dat alles leg ik naast elkaar... helaas komen dingen als je het neer typt net anders over

En dus niet denken van:" Ooh het gaat hier om een doodde dus mag het wel... verder lezen en onderzoeken waarom meerder geestelijken en hen die al een tattoo hebben en tot geloof \zijn gekomen het afraden.

En daarbij er zijn verschillende verzen die over het lichaam handelen

@ Nath, zo kan ik je weer vele andere documenten tonen. RK gelovigen zijn geen losse fladder gelovigen... ze ontvangen catechese en uitleg van een Pastoor, hulp van verschillende geschriften.

[*nath* 0]

Pardon? Waar zeg ik dat Rooms-Katholieken "losse fladder gelovigen" zijn?

En ook al leg je veel naast elkaar en hoor je veel van anderen mensen, dan hoeft het nog niet per se zo te zijn. Want er zullen toch altijd genoeg mensen zijn die het anders beweren. En dat maakt de een niet beter dan een ander. En wie het uiteindelijk bij het rechte eind zal hebben, weten we toch niet en zullen we waarschijnlijk ook niet snel achter komen.

[peaches 0]

Pardon? Waar zeg ik dat Rooms-Katholieken "losse fladder gelovigen" zijn?

En ook al leg je veel naast elkaar en hoor je veel van anderen mensen, dan hoeft het nog niet per se zo te zijn. Want er zullen toch altijd genoeg mensen zijn die het anders beweren. En dat maakt de een niet beter dan een ander. En wie het uiteindelijk bij het rechte eind zal hebben, weten we toch niet en zullen we waarschijnlijk ook niet snel achter komen.

voor mij is wat de RK Kerk leert de waarheid... dus is het voo rmij zo... als ik het niet zou vinden zou ik me er nooit bij aansluiten.

Ik geef hier aan dat Rooms Katholieken de Bijbel in zijn geheel lezen.... Ik heb dus nergens gezegd dat jij dat hebt gezegd.. dat RKers losse fladders gebruiken.

Wat je schrijft slaat verder nergens op zo kan je elke discussie dood gooien.

[Credible 0]

Fijn dat Rooms Katholieken de hele bijbel lezen. Dat is een verworvenheid van de laatste decennia. Ik stam nog uit de tijd dat meneer pastoor de bijbel uitlegt en het klootjesvolk die vooral niet moet lezen.

Wat je schrijft slaat verder nergens op zo kan je elke discussie dood gooien.

Waarmee je meteen de discussie dood gooit.

[annzie 1]

Mensen die zich aangesproken voelen, zullen inderdaad moe worden van mijn reacties. Het blijft hier een discussie forum en zolang ik ergens op kan reageren blijf ik het doen. Als het jou niet aanstaat moet je het niet lezen

Oorbellen zitten in je oren.. die kan je altijd bedekken mocht er iets gebeuren met je oren... Bij je neus blijf je met een gat lopen.. zonde... dat vind ikniet mooi...

Tattoo's aan de andere kant kunnen heel mooi zijn

Volgens mij heb jij niet zoveel verstand van piercings. Dat gat waar jij het over hebt, zit er alleen als je de piercing er net uithaalt. Net als bij oorbelgaatjes. Na verloop van tijd groeit dat gewoon weer dicht en in het ergste geval blijft er een puntje achter dat eruit ziet als een mee-eter.

Verder had ik net een post getypt over dat een vriendin voor mijn een tattoo aan het ontwerpen is die ik voor mijn (overleden) broertje laat zetten. Wat bij mij ook een vraag oproept gezien de discussie hierboven. Op welke manier zetten mensen toen een tattoo? En dan bedoel ik niet of ze het met een steriele naald doen of niet, maar ik bedoel het volgende: is het een uiting van rouw, een manier om je gevoelens te uiten? Of deden ze het op de manier waarop wij een fotohangertje meedragen ofzo? Niet dat dat voor mijn keuze wat uit zou maken, maar ik ben benieuwd

[peaches 0]

waarom zou ik hier iets neer typen wat ik niet zelf gezien heb. Bij verschillende mensen. Zo ook waar je die piercingen kan laten zetten.

Op worldtravel, zag ik trouwens dat ze bezig waren met een tattoo geheel lichtgevend. IK was te moe om de serie af te kijken. Maar het zag er echt mooi uit...in het donker, in het licht zag je niet veel

[peaches 0]

Fijn dat Rooms Katholieken de hele bijbel lezen. Dat is een verworvenheid van de laatste decennia. Ik stam nog uit de tijd dat meneer pastoor de bijbel uitlegt en het klootjesvolk die vooral niet moet lezen.

Wat je schrijft slaat verder nergens op zo kan je elke discussie dood gooien.

Waarmee je meteen de discussie dood gooit.

Welmochten lezen, maar vooral niet alleen met de BIjbel aan de haal laten gaan. De Kerk laat al genoeg zien waarvoor ze staat, als men de kerk in loopt en rond kijkt. Zo vonden ze toen.

De BIjbel en de Pius x catechismus. Wel het laatste is zo vol met Bijbelverzen enzo dat je bijna zou denken dat ie er helemaal in staat. En dan kregen de mensen nog catechese op school

[peaches 0]

Als je hier en daar wat rond google, kom je antwoord op je vragen tegen.

Helaas kon ik geen site vinden die het allemaal uitlegd

[Raido 0]

http://www.verhoevenmarc.be/PDF/tattoos.pdf ....

Marc Verhoeven is een engerd.. Kijk eens op zijn website, daar staan ook alle dwalingen van de 'Roomsen' http://www.verhoevenmarc.be/#Rooms

Het eerste argument op basis van de Bijbeltekst is al onjuist, slechts een kwestie van goed lezen.

Gij zult om een dood lichaam geen snijding in uw vlees maken, noch schrift van een inge-

drukt teken in u maken; Ik ben de HEERE!

Wat is het belangrijkste woord in deze zin? Juist het woord 'om' niet het woord 'snijding' of 'vlees'. Je mag niet in je vlees snijden om een dode. Dus wanneer je vader is overleden mag als rouw betoon niet in je zelf snijden. Dat is wat er staat.

Daarna maakt zijn zelf een tegenwerping en leest weer de zin niet goed. (Natuurlijk, het is niet de grondtekst o.k.) Je mag om een dode niet in je vlees snijden noch tekens in je huid zetten. Nog steeds óm de dode.

[Annatar 0]

Ik denk dat we wel kunnen constateren dat er eigenlijk niets over tatoeages in de bijbel staat.

[peaches 0]

Ik denk dat we wel kunnen constateren dat er eigenlijk niets over tatoeages in de bijbel staat.

Staat wel wat, maar men gaat er anders mee om.

Welke dwalingen van de RKK bedoel je precies??

In vele gevallen gaat het hier gewoon omontwetendheid, omtrent de leer van de Kerk.

Site van die marc verhoeven kwam ik tegen in een ander topic van 2010 geloof ik.

Beetje aparte manier van uitleggen heeft ie wel.... maar hij word hier en daar wel aangehaalt

[Annatar 0]

Beetje aparte manier van uitleggen heeft ie wel.... maar hij word hier en daar wel aangehaalt

Hij is een van de grootste katholicismehaters denkbaar. Niet alleen katholicisme overigens: als ik zijn site lees zou ik bijna denken dat hij alles haat. Ik denk niet dat het zinvol is hem te citeren.

[annzie 1]

Nog steeds óm de dode.

"om de dode", is dat dan hetzelfde als 'ter nagedachtenis''?

[peaches 0]

Beetje aparte manier van uitleggen heeft ie wel.... maar hij word hier en daar wel aangehaalt

Hij is een van de grootste katholicismehaters denkbaar. Niet alleen katholicisme overigens: als ik zijn site lees zou ik bijna denken dat hij alles haat. Ik denk niet dat het zinvol is hem te citeren.

Ik zal het niet meer doen

[*nath* 0]

Nog steeds óm de dode.

"om de dode", is dat dan hetzelfde als 'ter nagedachtenis''?

Dat lijkt mij haast wel..

[peaches 0]

Ja hoor, hebben wij in nederland trouwens al de licht gevende tattoo... Ik zag het net voorbij komen op tv

Kan je alleen zin in het donker dus.

[Kurt 0]

(...) als katholiek zijnde (...)

Contaminatie. Ik maak deze fout ook regelmatig en probeer er nu op te letten. Het is: 'als katholiek' of 'katholiek zijnde'.