Betekenis van woorden in de Bijbel

[Eulogía 0]

Er zijn mensen die de Bijbel toetsen aan het woordenboek, terwijl het woordenboek moet worden getoetst aan de Bijbel.

Mensen gebruiken een woordenboek, een natuurlijk c.q. wetenschappelijk boek om daarmee iets te zeggen over een geestelijk boek, de Bijbel.

Dat lijkt op het gebruiken van wetenschappelijke 'waarheden' om daarmee de Bijbel te beoordelen.

Ik schreef al dat er niets mis is met het woordenboek en dat een betekenis in een woordenboek niet verkeerd hoeft te zijn. Een woordenboek geeft weer welke lading/betekenis een woord heeft voor een groot deel van de bevolking. Het is heel nuttig om een woordenboek te gebruik in het dagelijkse/natuurlijke gebruik, maar je kan daarmee alleen niet de Bijbel uitleggen. De Bijbel wordt uitgelegd door Gods geest, door de Bijbel zelf en door de kerk.

Het woordenboek is een boek dat opgesteld is in de onbekeerde wereld; de Bijbel is opgesteld in de geestelijke realiteit.

Daarnaast kan je ook niet vanuit de koran conclusies trekken over de Bijbel, aangezien de koran een ander geloof vertegenwoordigd. Je kan niet zomaar vanuit een ander boek iets over de Bijbel zeggen.

[Olorin 155]

Er zijn mensen die de Bijbel toetsen aan het woordenboek, terwijl het woordenboek moet worden getoetst aan de Bijbel.

Je moet het één niet toetsen aan het ander. De bijbel is een medium om een boodschap over te brengen, dus het is taal. Eentje die ook nog eens vertaalt is omdat de oorspronkelijke taal voor mensen die geen Grieks en hebreeuws verstaan anders niet te begrijpen is. Dus een bijbelvertaling is een geschrift wat omgezet is in een voor ons begrijpbare taal. Een woordenboek is een middel waarin men probeert woorden uit te leggen in welke gangbare betekenis ze in onze taal hebben.

Deze betekenis van woordenboeken kloppen overigens niet altijd, omdat bepaalde woorden door de tijd heen van betekenis veranderen, bepaalde woorden ontbreken of in een bepaald vakjargon een meer complexe of andere betekenis hebben. Maar dat zijn wat kanttekeningen en het hangt ook maar net af van het soort woordenboek je gebruikt, of je eentje gebruikt die op alle daagse taal richt, of een heel specialistisch medisch woordenboek, of een woordenboek voor middeleeuwse teksten. Het is eigenlijk ook niet de fout van het woordenboek.

Maar als aankomt met dat een woord uit een moderne nederlandse vertaling iets anders betekent dan wat het woordenboek zegt, zul je wel met argumenten moeten komen. Met te stellen dat een woordenboek getoetst moet worden aan de bijbel ipv andersom kom je niet verder, dat is een cirkelredenatie. Immers die bijbel is wel vertaald in het Nederlands en als jij niet kunt lezen of niets van taal weet kun je die hele bijbel niet lezen. Dus voor de verklaring heb je wel degelijk externe bronnen nodig. Want wat je anders krijgt is dat je de bijbel aanpast aan je eigen ideeën, in plaats van dat je je eigen ideeën aanpast aan de bijbel.

[Eulogía 0]

Er zijn mensen die de Bijbel toetsen aan het woordenboek, terwijl het woordenboek moet worden getoetst aan de Bijbel.

Je moet het één niet toetsen aan het ander. De bijbel is een medium om een boodschap over te brengen, dus het is taal. Eentje die ook nog eens vertaalt is omdat de oorspronkelijke taal voor mensen die geen Grieks en hebreeuws verstaan anders niet te begrijpen is. Dus een bijbelvertaling is een geschrift wat omgezet is in een voor ons begrijpbare taal. Een woordenboek is een middel waarin men probeert woorden uit te leggen in welke gangbare betekenis ze in onze taal hebben.

Deze betekenis van woordenboeken kloppen overigens niet altijd, omdat bepaalde woorden door de tijd heen van betekenis veranderen, bepaalde woorden ontbreken of in een bepaald vakjargon een meer complexe of andere betekenis hebben. Maar dat zijn wat kanttekeningen en het hangt ook maar net af van het soort woordenboek je gebruikt, of je eentje gebruikt die op alle daagse taal richt, of een heel specialistisch medisch woordenboek, of een woordenboek voor middeleeuwse teksten. Het is eigenlijk ook niet de fout van het woordenboek.

Maar als aankomt met dat een woord uit een moderne nederlandse vertaling iets anders betekent dan wat het woordenboek zegt, zul je wel met argumenten moeten komen. Met te stellen dat een woordenboek getoetst moet worden aan de bijbel ipv andersom kom je niet verder, dat is een cirkelredenatie. Immers die bijbel is wel vertaald in het Nederlands en als jij niet kunt lezen of niets van taal weet kun je die hele bijbel niet lezen. Dus voor de verklaring heb je wel degelijk externe bronnen nodig. Want wat je anders krijgt is dat je de bijbel aanpast aan je eigen ideeën, in plaats van dat je je eigen ideeën aanpast aan de bijbel.

Voor een deel ben ik het met je eens. Je schrijft "Het is eigenlijk ook niet de fout van het woordenboek." Daar ben ik het ook mee eens. Ik leg ook geen fout bij het woordenboek. Deels klopt de betekenis ook wel, omdat zondaren de onbekeerde mensen zijn en die doen zonden. Volgens de Bijbel kunnen bekeerde mensen echter ook zonden doen, maar zijn daarmee geen zondaars. Je schrijft over verschillende soorten woordenboeken. In die zin zou je misschien een kerkelijk woordenboek kunnen hebben/gebruiken waarin het woord zondaar wordt uitgelegd. (Alleen vrees ik dat een traditioneel kerkelijk woordenboek er ten onrechte ook vanuit zou gaan dat bekeerde mensen zondaren zouden kunnen zijn.) Je zegt dat bij dergelijke beweringen argumenten zouden moeten komen. Daar ben ik het ook mee eens. De argumenten heb ik gegeven.

[Eulogía 0]

Zou het ook kunnen dat verschillende woorden in verschillende boeken een iets andere betekenis hebben? In het OT staat 'zondaar' gelijk aan 'onrechtvaardige', iemand die zich overgeeft aan de zonde. Dat lijkt me iets anders dan de rechtvaardige die nog wel eens zondigt, helaas. Ik weet anders nog wel een paar Psalmen waarin de dichter zich beklaagt over zijn lot in contrast met de goddelozen die er goed bijzitten.

In het NT is een zondaar ook een onrechtvaardige; iemand die zich overgeeft aan de zonde. Dat is inderdaad iets anders dan de rechtvaardige die nog wel eens zondigt. Een rechtvaardige die nog wel eens zondigt, is een rechtvaardige, geen zondaar. Inderdaad beklaagden psalmisten zich wel eens, maar zij hadden ook geen Heer Die al alles had volbracht.

[Raido 0]

Er zijn mensen die de Bijbel toetsen aan het woordenboek, terwijl het woordenboek moet worden getoetst aan de Bijbel.

Mensen gebruiken een woordenboek, een natuurlijk c.q. wetenschappelijk boek om daarmee iets te zeggen over een geestelijk boek, de Bijbel.

In het Nederlands, wat vast gelegt is in het woordenboek. Als de Bijbel spreekt over cirkels en bollen kunnen ze niet vierkant zijn (al zou Jezus zelf zeggen 'deze cirkel is vierkant en rond te gelijk' zou het niet kunnen).

Dat lijkt op het gebruiken van wetenschappelijke 'waarheden' om daarmee de Bijbel te beoordelen.

Dat heeft er geen zak mee te maken. Het is een definitie. Iemand die zondigt = een zondaar. Iedereen zondigt (behalve Christus) dus iedereen is een zondaar.

Iemand die in een auto rijdt is een automobilist. Iemand die dronken rijdt is een dronken automobilist. Een zondig(end) mens die gerechtvaardigd is, is een gerechtvaardigde zondaar. Dat is het. Ik ben hier helemaal klaar mee.

Ik schreef al dat er niets mis is met het woordenboek en dat een betekenis in een woordenboek niet verkeerd hoeft te zijn. Een woordenboek geeft weer welke lading/betekenis een woord heeft voor een groot deel van de bevolking. Het is heel nuttig om een woordenboek te gebruik in het dagelijkse/natuurlijke gebruik, maar je kan daarmee alleen niet de Bijbel uitleggen. De Bijbel wordt uitgelegd door Gods geest, door de Bijbel zelf en door de kerk.

Het woordenboek is een boek dat opgesteld is in de onbekeerde wereld; de Bijbel is opgesteld in de geestelijke realiteit.

DUS!? Het wordt uitgedrukt in 'gewoon' Nederlands, niet in Spiritueel Saksisch of Hoog Heilig Hollands.

Daarnaast kan je ook niet vanuit de koran conclusies trekken over de Bijbel, aangezien de koran een ander geloof vertegenwoordigd. Je kan niet zomaar vanuit een ander boek iets over de Bijbel zeggen.

Een woordenboek is een andere categorieboek, dat snap je toch zelf ook nog wel?

[Eulogía 0]

Er zijn mensen die de Bijbel toetsen aan het woordenboek, terwijl het woordenboek moet worden getoetst aan de Bijbel.

Mensen gebruiken een woordenboek, een natuurlijk c.q. wetenschappelijk boek om daarmee iets te zeggen over een geestelijk boek, de Bijbel.

In het Nederlands, wat vast gelegt is in het woordenboek. Als de Bijbel spreekt over cirkels en bollen kunnen ze niet vierkant zijn (al zou Jezus zelf zeggen 'deze cirkel is vierkant en rond te gelijk' zou het niet kunnen).

Dat lijkt op het gebruiken van wetenschappelijke 'waarheden' om daarmee de Bijbel te beoordelen.

Dat heeft er geen zak mee te maken. Het is een definitie. Iemand die zondigt = een zondaar. Iedereen zondigt (behalve Christus) dus iedereen is een zondaar.

Iemand die in een auto rijdt is een automobilist. Iemand die dronken rijdt is een dronken automobilist. Een zondig(end) mens die gerechtvaardigd is, is een gerechtvaardigde zondaar. Dat is het. Ik ben hier helemaal klaar mee.

Ik schreef al dat er niets mis is met het woordenboek en dat een betekenis in een woordenboek niet verkeerd hoeft te zijn. Een woordenboek geeft weer welke lading/betekenis een woord heeft voor een groot deel van de bevolking. Het is heel nuttig om een woordenboek te gebruik in het dagelijkse/natuurlijke gebruik, maar je kan daarmee alleen niet de Bijbel uitleggen. De Bijbel wordt uitgelegd door Gods geest, door de Bijbel zelf en door de kerk.

Het woordenboek is een boek dat opgesteld is in de onbekeerde wereld; de Bijbel is opgesteld in de geestelijke realiteit.

DUS!? Het wordt uitgedrukt in 'gewoon' Nederlands, niet in Spiritueel Saksisch of Hoog Heilig Hollands.

Daarnaast kan je ook niet vanuit de koran conclusies trekken over de Bijbel, aangezien de koran een ander geloof vertegenwoordigd. Je kan niet zomaar vanuit een ander boek iets over de Bijbel zeggen.

Een woordenboek is een andere categorieboek, dat snap je toch zelf ook nog wel?

Je moet het zelf weten. Als jij jezelf een zondaar wil noemen, moet je dat zelf weten. Ik ben geen zondaar, maar een rechtvaardige. Ik ben van mening dat wanneer God iets blauw noemt terwijl alle mensen het groen vinden, het toch blauw is. Alle mensen kunnen van mening zijn dat je niet over water kan lopen (wat inderdaad wetenschappelijk gezien niet kan), maar bij God is dat toch mogelijk.

[Raido 0]

Daar HEB ik het toch helemaal niet over? Het gaat er niet om wat wetenschappelijk wel of niet kan. Het gaat niet over het toetsen van. Als jij zo dolgraag iets anders wilt noemen. Ga je gaan. Noem koeien varkens en voila koeien zijn ook onrein.

Er zijn dingen die per definitie niet kunnen. Ook niet door God. Iets kan niet én rond en vierkant zijn. God kan geen steen maken die zo zwaar is dat Hij de steen niet kan op tillen. Jij bent een zondaar, maar je noemt je een rechtvaardige. Prima. Leef je leef.

[Eulogía 0]

Daar HEB ik het toch helemaal niet over? Het gaat er niet om wat wetenschappelijk wel of niet kan. Het gaat niet over het toetsen van. Als jij zo dolgraag iets anders wilt noemen. Ga je gaan. Noem koeien varkens en voila koeien zijn ook onrein.

Er zijn dingen die per definitie niet kunnen. Ook niet door God. Iets kan niet én rond en vierkant zijn. God kan geen steen maken die zo zwaar is dat Hij de steen niet kan op tillen. Jij bent een zondaar, maar je noemt je een rechtvaardige. Prima. Leef je leef.

Ik zou jou nooit een zondaar noemen (ongeacht of je het bent of niet en of je zondigt of niet), maar goed..

Ik noem dingen niet anders dan ze zijn. Ik noem dingen alleen anders dan mensen in de wereld, wanneer de Bijbel het anders noemt dan mensen in de wereld. God heeft (soms) andere definities dan de (meerderheid van de) mensen.

[Raido 0]

Daar HEB ik het toch helemaal niet over? Het gaat er niet om wat wetenschappelijk wel of niet kan. Het gaat niet over het toetsen van. Als jij zo dolgraag iets anders wilt noemen. Ga je gaan. Noem koeien varkens en voila koeien zijn ook onrein.

Er zijn dingen die per definitie niet kunnen. Ook niet door God. Iets kan niet én rond en vierkant zijn. God kan geen steen maken die zo zwaar is dat Hij de steen niet kan op tillen. Jij bent een zondaar, maar je noemt je een rechtvaardige. Prima. Leef je leef.

Ik zou jou nooit een zondaar noemen (ongeacht of je het bent of niet en of je zondigt of niet), maar goed..

Ik jou wel. Om de stomme reden dat jij slechts een mens bent. Dus zondaar.

Voor de rest. Prima, geloof wat je wilt geloven.

[Eulogía 0]

Daar HEB ik het toch helemaal niet over? Het gaat er niet om wat wetenschappelijk wel of niet kan. Het gaat niet over het toetsen van. Als jij zo dolgraag iets anders wilt noemen. Ga je gaan. Noem koeien varkens en voila koeien zijn ook onrein.

Er zijn dingen die per definitie niet kunnen. Ook niet door God. Iets kan niet én rond en vierkant zijn. God kan geen steen maken die zo zwaar is dat Hij de steen niet kan op tillen. Jij bent een zondaar, maar je noemt je een rechtvaardige. Prima. Leef je leef.

Ik zou jou nooit een zondaar noemen (ongeacht of je het bent of niet en of je zondigt of niet), maar goed..

Ik jou wel. Om de stomme reden dat jij slechts een mens bent. Dus zondaar.

Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:18 En indien de rechtvaardige ternauwernood behouden wordt, waar zal dan de goddeloze en zondaar verschijnen?

Waar zal ik dan volgens jou verschijnen? (Dit is in principe een retorische vraag; ik wil je niet verleiden tot het doen van verkeerde uitspraken.)

[Raido 0]

Waar zal ik dan volgens jou verschijnen? (Dit is in principe een retorische vraag; ik wil je niet verleiden tot het doen van verkeerde uitspraken.)

Wanneer je gerechtvaardigd bent, zul je leven in de gemeenschap van God. Anders niet.

[Eulogía 0]

Waar zal ik dan volgens jou verschijnen? (Dit is in principe een retorische vraag; ik wil je niet verleiden tot het doen van verkeerde uitspraken.)

Wanneer je gerechtvaardigd bent, zul je leven in de gemeenschap van God. Anders niet.

Daar zijn we het over eens

[Ursa 1]

Ik vraag me (ten zeerste) af of dit topic nuttig is.

Het gaat uiteindelijk niet per se over de betekenis van woorden, maar de lading die je er aan geeft. Dat zie ik terug in deze discussie. Eulogía heeft bij het begrip 'zondaar' andere connotaties dan anderen. Prima, maar accepteer dan ook dat anderen er andere connotaties bij hebben.

Daarnaast is een woordenboek simpelweg een hulpmiddel bij een hulpmiddel, taal. Dat hulpmiddel gebruiken we om te communiceren en elkaar dingen duidelijk te maken. De Bijbel is ook vertaald naar het Nederlands, om het ons gemakkelijk te maken. Dat betekent niet dat de betekenis van Bijbelverzen eenduidig (hoeft) te zijn. Daarvoor is taal te subtiel, en zijn verzen altijd onderhevig aan context.

Als Paulus een bepaald begrip gebruikt moeten we er eigenlijk achter komen wat hij zei in de grondtaal en wat hij er mee bedoelde. De vertaling van zo'n begrip in het Nederlands is al een keuze geweest van vertalers. Dat betekent dat wel niet veel hebben aan een Van Dale als we iets echt willen weten. Ook moeten we er rekening mee houden dat met dezelfde woorden soms andere dingen bedoeld kunnen zijn.

Ik vrees echter dat deze discussie niet veel verder gaat komen.

[Eulogía 0]

Ik vraag me (ten zeerste) af of dit topic nuttig is.

Het gaat uiteindelijk niet per se over de betekenis van woorden, maar de lading die je er aan geeft. Dat zie ik terug in deze discussie. Eulogía heeft bij het begrip 'zondaar' andere connotaties dan anderen. Prima, maar accepteer dan ook dat anderen er andere connotaties bij hebben.

Daarnaast is een woordenboek simpelweg een hulpmiddel bij een hulpmiddel, taal. Dat hulpmiddel gebruiken we om te communiceren en elkaar dingen duidelijk te maken. De Bijbel is ook vertaald naar het Nederlands, om het ons gemakkelijk te maken. Dat betekent niet dat de betekenis van Bijbelverzen eenduidig (hoeft) te zijn. Daarvoor is taal te subtiel, en zijn verzen altijd onderhevig aan context.

Als Paulus een bepaald begrip gebruikt moeten we er eigenlijk achter komen wat hij zei in de grondtaal en wat hij er mee bedoelde. De vertaling van zo'n begrip in het Nederlands is al een keuze geweest van vertalers. Dat betekent dat wel niet veel hebben aan een Van Dale als we iets echt willen weten. Ook moeten we er rekening mee houden dat met dezelfde woorden soms andere dingen bedoeld kunnen zijn.

Ik vrees echter dat deze discussie niet veel verder gaat komen.

Ik accepteer ook dat anderen andere connotaties hebben. Ik heb juist het idee dat anderen niet accepteren dat ik iets anders geloof. Ik meen regelmatig nogal een boosheid bij anderen te bespeuren over wat ik geloof en dat er weinig acceptatie is voor het feit dat ik wat anders geloof op basis van de Bijbel.

Verder kan ik het wel redelijk vinden in je post.

[dingo 166]

Wat je gelooft zal me worst zijn maar ter plekke een andere connatatie verzinnen om toch je gelijk te kunnen halen is wat anders. En regelmatig ook je bewering dat iets op de bijbel gebaseerd is, blijkt vaak een geheel eigen bijzonder uitlegging te zijn gebaseerd op de geheel eigen interpretatie van woorden en fragmenten van bijbelteksten. En dat ligt niet aan de stroming waartoe je behoort want Dave zie ik dat niet doen terwijl hij redelijk gelijkgestemd met je is.

Het maakt discussie vrijwel onmogelijk want zodra je stelling onderuit gehaald wordt moet een woord anders uitgelegd worden of je beweert iets niet gezegd te hebben gevolgd door een nuancering van je eerdere stelling. Dat alles wekt weleens irritatie maar met wat je geloofd heeft het niet veel te maken.

[Thorgrem 430]

Wat je gelooft zal me worst zijn maar ter plekke een andere connatatie verzinnen om toch je gelijk te kunnen halen is wat anders. En regelmatig ook je bewering dat iets op de bijbel gebaseerd is, blijkt vaak een geheel eigen bijzonder uitlegging te zijn gebaseerd op de geheel eigen interpretatie van woorden en fragmenten van bijbelteksten. En dat ligt niet aan de stroming waartoe je behoort want Dave zie ik dat niet doen terwijl hij redelijk gelijkgestemd met je is.

Het maakt discussie vrijwel onmogelijk want zodra je stelling onderuit gehaald wordt moet een woord anders uitgelegd worden of je beweert iets niet gezegd te hebben gevolgd door een nuancering van je eerdere stelling. Dat alles wekt weleens irritatie maar met wat je geloofd heeft het niet veel te maken.

Dat is toch al lang tot in den treure besproken op dit forum? Hoe vaak zijn er wel niet feedbacktopics geweest waarmee vervolgens niets gedaan werd?

[Eulogía 0]

Wat je gelooft zal me worst zijn maar ter plekke een andere connatatie verzinnen om toch je gelijk te kunnen halen is wat anders. En regelmatig ook je bewering dat iets op de bijbel gebaseerd is, blijkt vaak een geheel eigen bijzonder uitlegging te zijn gebaseerd op de geheel eigen interpretatie van woorden en fragmenten van bijbelteksten. En dat ligt niet aan de stroming waartoe je behoort want Dave zie ik dat niet doen terwijl hij redelijk gelijkgestemd met je is.

Het maakt discussie vrijwel onmogelijk want zodra je stelling onderuit gehaald wordt moet een woord anders uitgelegd worden of je beweert iets niet gezegd te hebben gevolgd door een nuancering van je eerdere stelling. Dat alles wekt weleens irritatie maar met wat je geloofd heeft het niet veel te maken.

Ik verzin niets ter plekke. Ik heb al meerdere malen op dit forum geschreven dat 'rechtvaardige' en 'zondaar' tegengestelde begrippen zijn en dit op basis van de Bijbel aangetoond.

Wat ik schrijf, is niet mijn eigen interpretatie. Ik bedenkt zelf geen dingen.

(Of Dave tot mijn stroming behoort, valt te bediscussiëren. Wel zou mogelijk kunnen worden gesteld dat hij tot mijn stroming behoort, maar niet tot mijn 'sub-stroming'. Maar dat is afhankelijk van welke definitie voor 'stroming' wordt gebruikt. Sowieso ben ik natuurlijk Dave niet. Dave zal dingen altijd op een andere manier schrijven dan ik.)

Mijn stelling is niet onderuit gehaald. Ik haalde juist een stelling van Raido onderuit op basis van de Bijbel, waarop jij meende een -in vergelijking met de Bijbel- dusdanig onbelangrijk boek erbij te moeten halen in een poging mijn stelling onderuit te halen.

Het heeft wel degelijk met geloof te maken. In mijn ogen verdraaien traditionelen (of anders gezegd: aanhangers van het armoede-(e)vangelie ) de Bijbel en halen ze teksten uit de context en geven ze hun eigen menselijke betekenis aan het woord van God.

[Eulogía 0]

Dat is toch al lang tot in den treure besproken op dit forum? Hoe vaak zijn er wel niet feedbacktopics geweest waarmee vervolgens niets gedaan werd?

Inderdaad is er helaas weinig gedaan met de opmerkingen die ik in feedbacktopics heb gedaan.

[Thorgrem 430]

Dat is toch al lang tot in den treure besproken op dit forum? Hoe vaak zijn er wel niet feedbacktopics geweest waarmee vervolgens niets gedaan werd?

Inderdaad is er helaas weinig gedaan met de opmerkingen die ik in feedbacktopics heb gedaan.

Dat zou ik zo niet weten, voor mijn gevoel wordt je nu veel rustiger benaderd door iedereen. Aan de andere kant doe jij echter bijzonder weinig met de feedback die jij ontvangen hebt. Eerst gaat het weer een tijdje goed zo vlak na een feedbacktopic, en daarna verval je in hetzelfde gedrag.

[Machiavelli 0]

Wat je gelooft zal me worst zijn maar ter plekke een andere connatatie verzinnen om toch je gelijk te kunnen halen is wat anders. En regelmatig ook je bewering dat iets op de bijbel gebaseerd is, blijkt vaak een geheel eigen bijzonder uitlegging te zijn gebaseerd op de geheel eigen interpretatie van woorden en fragmenten van bijbelteksten. En dat ligt niet aan de stroming waartoe je behoort want Dave zie ik dat niet doen terwijl hij redelijk gelijkgestemd met je is.

Het maakt discussie vrijwel onmogelijk want zodra je stelling onderuit gehaald wordt moet een woord anders uitgelegd worden of je beweert iets niet gezegd te hebben gevolgd door een nuancering van je eerdere stelling. Dat alles wekt weleens irritatie maar met wat je geloofd heeft het niet veel te maken.

Jij bent moderator, doe er wat mee.

[dingo 166]

Jij bent moderator, doe er wat mee.

Volgens mij heb ik dat net gedaan?

[Machiavelli 0]

Volgens mij heb ik dat net gedaan?

Dat zou kunnen, er ontgaat mij wel vaker wat.

[Eulogía 0]

Dat is toch al lang tot in den treure besproken op dit forum? Hoe vaak zijn er wel niet feedbacktopics geweest waarmee vervolgens niets gedaan werd?

Inderdaad is er helaas weinig gedaan met de opmerkingen die ik in feedbacktopics heb gedaan.

Dat zou ik zo niet weten, voor mijn gevoel wordt je nu veel rustiger benaderd door iedereen. Aan de andere kant doe jij echter bijzonder weinig met de feedback die jij ontvangen hebt. Eerst gaat het weer een tijdje goed zo vlak na een feedbacktopic, en daarna verval je in hetzelfde gedrag.

Het zou kunnen dat ik nu iets rustiger wordt benaderd. Toch gebeurt het nog regelmatig dat er enigszins valse opmerkingen worden gemaakt.

Ik zou niet weten dat ik me anders zou gedragen (vlak) na een feedbacktopic. En welk gedrag van mij bedoel je?