De Bijbel betrouwbaar?

[Machiavelli 0]

Leg eens uit? Jezus zelf laat ons zien na de opstanding dat het Woord wel degelijk belangrijk is, door de Emmausgangers niet zijn ware identiteit te laten zien maar juist vanuit de Schrift zichzelf kenbaar te maken aan hun. Maar ook tijdens de verzoeking van Jezus door de duivel laat Jezus zien dat Hij vanuit het Woord zichzelf verdedigd.

M.a.w., ik geloof dat de bijbel, God's Woord alles is wat wij nodig hebben om Hem te leren kennen.

Wij geloven dat deze Heilige Schrift den wil Gods volkomenlijk vervat, en dat al hetgeen de mens schuldig is te geloven om zalig te worden, daarin genoegzaam geleerd wordt.

Dat ben ik dus met je eens, maar dat betekent niet dat de Schrift het belangrijkste is in ons geloof. Dat is Christus.

[Dave 0]

Leg eens uit? Jezus zelf laat ons zien na de opstanding dat het Woord wel degelijk belangrijk is, door de Emmausgangers niet zijn ware identiteit te laten zien maar juist vanuit de Schrift zichzelf kenbaar te maken aan hun. Maar ook tijdens de verzoeking van Jezus door de duivel laat Jezus zien dat Hij vanuit het Woord zichzelf verdedigd.

M.a.w., ik geloof dat de bijbel, God's Woord alles is wat wij nodig hebben om Hem te leren kennen.

Wij geloven dat deze Heilige Schrift den wil Gods volkomenlijk vervat, en dat al hetgeen de mens schuldig is te geloven om zalig te worden, daarin genoegzaam geleerd wordt.

Dat ben ik dus met je eens, maar dat betekent niet dat de Schrift het belangrijkste is in ons geloof. Dat is Christus.

Dat klopt, maar het is bedoeld om elkaar te versterken. Hoe zouden wij zonder het woord tot geloof kunnen komen? Hoe zouden wij weten wat God voor ons heeft gedaan zonder de schrift? Wij leren Jezus kennen door de schrift heen maar Jezus is waar het allemaal om draait.

[Dave 0]

@ Dave, ok, maar wat doe je dan bv met nieuwe inzichten dat van de brieven van Paulus er zeer waarschijnlijk maar zeven echt van zijn hand zijn? Hoe rijm je dat dan met de inspiratie van de Geest?

Welk onderzoek en om welke geschriften gaat het dan? Er is altijd wel een onderzoeker die denkt het beter te weten maar tot op de dag van vandaag staat de bijbel als een huis. Met waarschijnlijk kan ik niet zoveel

[Dave 0]

Ik ben ook erg benieuwd hoe jij dat ziet, Hongerige Wolf. Wat is volgens jou dan de kern van het geloof?

@Dave: Overigens heb ik er moeite mee om de term 'Gods Woord' geheel en al gelijk te trekken met de Bijbel als object. Ik denk dat het Woord zeker de Bijbel is, en voor ons zijn er weinig concretere vormen te bedenken, maar daarnaast is het veel en veel breder dan dat. Maar dat even terzijde.

Ik begrijp wat je bedoeld

[RosaL 0]

Ghehe, nee dat is ook, met ws kan je ook niet veel.

Ik ben het niet met je eens dat de Bijbel tot op de dag van vandaag als een huis staat. De laatste decennia is er van dat huis toch wel een en ander afgeknabbeld. Maar zoals in het andere topic gezegd, ik wil niet de dogmatische discussie heel erg aangaan.

Wat betreft Paulus: er zijn er zeven zeker van zijn hand, over een aantal wordt getwijfeld, en de overigen zijn zeker niet van zijn hand gezien de stijl waarin ze geschreven zijn. Daarbij was het in die tijd een normaal en ontzettend veel voorkomend gebruik om een brief of geschrift te voorzien van een auteur die al naam had. Dit was ten eerste praktisch: dan werd het geschrift ook verspreid en gelezen, en werd ten tweede gezien als een eerbetoon aan de bekende persoon. Er is wel degelijk bewijs voor mijn eerdere 'ws' stelling. Alleen wat is wetenschap en wat is bewijs? Uiteindelijk is er bar weinig wat wij echt zeker weten.

[Dave 0]

Ghehe, nee dat is ook, met ws kan je ook niet veel.

Ik ben het niet met je eens dat de Bijbel tot op de dag van vandaag als een huis staat. De laatste decennia is er van dat huis toch wel een en ander afgeknabbeld. Maar zoals in het andere topic gezegd, ik wil niet de dogmatische discussie heel erg aangaan.

Wat betreft Paulus: er zijn er zeven zeker van zijn hand, over een aantal wordt getwijfeld, en de overigen zijn zeker niet van zijn hand gezien de stijl waarin ze geschreven zijn. Daarbij was het in die tijd een normaal en ontzettend veel voorkomend gebruik om een brief of geschrift te voorzien van een auteur die al naam had. Dit was ten eerste praktisch: dan werd het geschrift ook verspreid en gelezen, en werd ten tweede gezien als een eerbetoon aan de bekende persoon. Er is wel degelijk bewijs voor mijn eerdere 'ws' stelling. Alleen wat is wetenschap en wat is bewijs? Uiteindelijk is er bar weinig wat wij echt zeker weten.

Wat is er dan afgeknabbeld volgens jou de laatste decennia? Met dit soort uitspraken kan ik helemaal niets.

Over welke 7 boeken heb je het, welke zijn niet zeker en welke zijn zeker niet van Paulus? Heb je een link of iets dergelijks?

[RosaL 0]

Ok, ik wil de uitdaging aangaan. Met dien verstande dat ik hieronder ga aangeven wat het bijbelonderzoek de laatste tijd over Paulus ontdekt heeft. Ik wil daarbij proberen om geen uitspraken over 'de waarheid' te doen, maar ik denk wel dat de volgende conclusies van bijbelonderzoek dingen zijn waar christenen, vrijzinnig of orthodox, over na moeten denken in deze tijd.

De zeven brieven die als authentieke brieven van Paulus worden gezien zijn 1 Tess, Gal, Fil, 1 en 2 Kor, Rom en Fil. De brieven waarvan ter discussie staat of ze van Paulus of zelfs van auteurs in zijn kring zijn, zijn Kol, Ef en 2 Tess. 1 en 2 Tim, Tit en Hebr zijn zeker niet van zijn hand. De zeven brieven die van Paulus' hand zijn, zijn tegelijk de oudste geschriften van het NT. Paulus is in wezen de grondlegger van het hedendaagse orthodoxe Christendom.

Kol heeft wijkt erg af in stijl en woordkeus van de 'grote' Paulinische brieven. Er zijn overeenkomsten met Fil, maar die zijn uiterlijk en lijken uiteindelijk te bevestigen dat iemand anders Kol heeft geschreven. Binnen het Bijbelwetenschappelijk onderzoek wordt er ook vanuit gegaan dat dit ná Paulus dood is geweest.

Ef is gebaseerd op Kol en binnen het bijbelonderzoek wordt aangenomen dat ook deze brief niet van Paulus is. De grote thema's van Paulus komen er in terug, maar de stijl en woordkeus wijkt weer sterk af. Ook deze brief is ws pas in 70 of 80 geschreven, na Paulus dood. Een van de argumenten hiervoor is dat de paulinische thema's 'dogmatischer' van toon zijn dan de echte Paulusbrieven, wat wijst op een al verder ontwikkelde gevestigde vorm van kerk-zijn.

2 Tess is ook veel later geschreven, en niet kort na 1 Tess. Hoewel 2 Tess hetzelfde thema behandeld, namelijk de wederkomst van Christus, is de toon veel apocalyptischer dan in 1 Tess. 2 Tess is geschreven als waarschuwing tegen de gevaarlijke geexalteerdheid die in bepaalde gemeenten de kop op stak. Om hem meer aanzien te geven, is hij op naam van Paulus gezet.

De drie pastorale brieven, 1 en 2 Tim en Tit, zijn niet 'echt' (dus niet van Paulus) om de volgende twee redenen:

- er worden persoonlijke feiten in genoemd die niet te rijmen zijn met het uit Hand bekende beeld van Paulus' werkzaamheden.

- ze zijn uit een latere periode gezien het beeld wat er geschetst wordt van de chr gemeente, de vroeg kerk en haar leer: er is al veel meer vaste structuur en ordening dan in de pioniersfase van Paulus. Ook de waarschuwingen tegen dwalingen wijzen hierop: er wordt al gewaarschuwd tegen de gnosis.

Voor Hebreeen geldt dat ook deze brief qua vorm en inhoud niet lijkt op een brief van Paulus. Luther heeft gesuggereerd dat de brief van de hang van Apollos komt, op basis van de invloeden van het Alexandrijns Jodendom.

Tot zover even. Bron voor de informatie is M van Leeuwen, 'Van horen zeggen', en de informatie die ik tijdens mijn colleges van mijn docente NT heb gekregen.

[Dave 0]

Ok, ik wil de uitdaging aangaan. Met dien verstande dat ik hieronder ga aangeven wat het bijbelonderzoek de laatste tijd over Paulus ontdekt heeft. Ik wil daarbij proberen om geen uitspraken over 'de waarheid' te doen, maar ik denk wel dat de volgende conclusies van bijbelonderzoek dingen zijn waar christenen, vrijzinnig of orthodox, over na moeten denken in deze tijd.

De zeven brieven die als authentieke brieven van Paulus worden gezien zijn 1 Tess, Gal, Fil, 1 en 2 Kor, Rom en Fil. De brieven waarvan ter discussie staat of ze van Paulus of zelfs van auteurs in zijn kring zijn, zijn Kol, Ef en 2 Tess. 1 en 2 Tim, Tit en Hebr zijn zeker niet van zijn hand. De zeven brieven die van Paulus' hand zijn, zijn tegelijk de oudste geschriften van het NT. Paulus is in wezen de grondlegger van het hedendaagse orthodoxe Christendom.

Kol heeft wijkt erg af in stijl en woordkeus van de 'grote' Paulinische brieven. Er zijn overeenkomsten met Fil, maar die zijn uiterlijk en lijken uiteindelijk te bevestigen dat iemand anders Kol heeft geschreven. Binnen het Bijbelwetenschappelijk onderzoek wordt er ook vanuit gegaan dat dit ná Paulus dood is geweest.

Ef is gebaseerd op Kol en binnen het bijbelonderzoek wordt aangenomen dat ook deze brief niet van Paulus is. De grote thema's van Paulus komen er in terug, maar de stijl en woordkeus wijkt weer sterk af. Ook deze brief is ws pas in 70 of 80 geschreven, na Paulus dood. Een van de argumenten hiervoor is dat de paulinische thema's 'dogmatischer' van toon zijn dan de echte Paulusbrieven, wat wijst op een al verder ontwikkelde gevestigde vorm van kerk-zijn.

2 Tess is ook veel later geschreven, en niet kort na 1 Tess. Hoewel 2 Tess hetzelfde thema behandeld, namelijk de wederkomst van Christus, is de toon veel apocalyptischer dan in 1 Tess. 2 Tess is geschreven als waarschuwing tegen de gevaarlijke geexalteerdheid die in bepaalde gemeenten de kop op stak. Om hem meer aanzien te geven, is hij op naam van Paulus gezet.

De drie pastorale brieven, 1 en 2 Tim en Tit, zijn niet 'echt' (dus niet van Paulus) om de volgende twee redenen:

- er worden persoonlijke feiten in genoemd die niet te rijmen zijn met het uit Hand bekende beeld van Paulus' werkzaamheden.

- ze zijn uit een latere periode gezien het beeld wat er geschetst wordt van de chr gemeente, de vroeg kerk en haar leer: er is al veel meer vaste structuur en ordening dan in de pioniersfase van Paulus. Ook de waarschuwingen tegen dwalingen wijzen hierop: er wordt al gewaarschuwd tegen de gnosis.

Voor Hebreeen geldt dat ook deze brief qua vorm en inhoud niet lijkt op een brief van Paulus. Luther heeft gesuggereerd dat de brief van de hang van Apollos komt, op basis van de invloeden van het Alexandrijns Jodendom.

Tot zover even. Bron voor de informatie is M van Leeuwen, 'Van horen zeggen', en de informatie die ik tijdens mijn colleges van mijn docente NT heb gekregen.

Bedankt voor de informatie. Wat wel gelijk opvalt is dat de bron , M van leeuwen zelf ook een reformant is, dus in hoeverre dit een gedegen onderzoek is gestoeld op feiten blijft dan wel discutabel, zeker omdat aan de andere kant het tegendeel wordt gezegd.

Daarbij vind ik het zeer opvallend dat 1 en 2 Tim niet van Paulus zijn. Een zeer doorslaggevende hint is de volgende tekst in 2 Tim 1:

6 Om welke oorzaak ik u indachtig maak, dat gij opwekt de gave Gods, die in u is, door de oplegging mijner handen

Daarnaast zijn de brieven aan Timotheus gericht op pastoraal onderwijs, dus logisch dat dit afwijkt van bijvoorbeeld de Romeinen brief. Om de opening van beide brieven maar te negeren, waarin staat van Paulus. En zat Timotheus dan ook in het complot?

Je zou handelingen er is bij moeten pakken, dan kijken naar zijn reizen en de bijbehorende brieven, dit sluit allemaal prima op elkaar aan. Alleen Hebr is niet zeker.

[Annatar 0]

De conclusies van de aangehaalde bijbelkenner worden ook onderschreven door bijbelgeleerden van andere signatuur. Zie bijv. "An introduction to the New Testament and the origins of Christianity" door D. Burkett. Daarin zul je (met argumenten en bronnen) dezelfde conclusies tegenkomen. Het gaat dan om een bijbelkenner van katholieke signatuur.

[Dave 0]

De conclusies van de aangehaalde bijbelkenner worden ook onderschreven door bijbelgeleerden van andere signatuur. Zie bijv. "An introduction to the New Testament and the origins of Christianity" door D. Burkett. Daarin zul je (met argumenten en bronnen) dezelfde conclusies tegenkomen. Het gaat dan om een bijbelkenner van katholieke signatuur.

Ok, hoe wordt dit gezien binnen de RKK kerk?

[dingo 166]

Vraag is natuurlijk of dat enig verschil maakt voor de betekenis van de bijbel zoals we die nu kennen. Je beschouwd of de bijbel als Goddelijk geïnspireerd of niet. Op het moment dat je het niet zo ziet kun je afvragen waarom je jezelf nog christen zou noemen want je kunt ook Buddha of Ghandi als voorbeeld nemen.

[Annatar 0]

De conclusies van de aangehaalde bijbelkenner worden ook onderschreven door bijbelgeleerden van andere signatuur. Zie bijv. "An introduction to the New Testament and the origins of Christianity" door D. Burkett. Daarin zul je (met argumenten en bronnen) dezelfde conclusies tegenkomen. Het gaat dan om een bijbelkenner van katholieke signatuur.

Ok, hoe wordt dit gezien binnen de RKK kerk?

Het heeft geen invloed op de kern van het geloof. Natuurlijk is er een historische ontwikkeling die ten grondslag ligt aan het ontstaan van bijbelboeken. Maar uiteindelijk geven de bijbelboeken getuigenis van het geloof dat Jezus Christus werkelijk in het vlees is gekomen, is gedood en is verrezen. Dat is het geloof waarvan de bijbel getuigenis geeft en dat een kwestie van geloof in. De katholieke Kerk blijft dat geloof belijden.

In het boek "Jezus van Nazareth" schrijft Paus Benedictus daar ook over en zijn uitgangspunt is dat de enige Jezus die we kunnen kennen de Jezus van het Nieuwe Testament is. Als we het Nieuwe Testament als onbetrouwbaar afwijzen dan hebben we Christus niet. Iedere Jezus die we zelf als "historische" of "alternatieve" Jezus naar voren schuiven blijft uiteindelijk onze eigen inkleuring.

Ik denk dat hij gelijk heeft.

[RosaL 0]

Naast dat ik idd deze bron heb gebruikt, en het zoals Bonaventura door (ik denk het grootste deel) van de bijbelwetenschappers onderschreven wordt, vind ik het een beetje flauw wat je doet, Dave. Het gaat niet om een complot. Het gaat niet om wat de tekst létterlijk zegt. Het gaat mij juist om dat dit soort dingen aantonen dat het dus níet allemaal zo letterlijk te nemen is, dat er een ontzettende cultuur en historie achter de boeken schuilgaat en dat je dat moet betrekken in de geloofsovertuiging die je bouwt op deze boeken. Je komt nu wederom met teksten aan die het tegendeel moeten bewijzen, maar dat vind ik dus een loos argument, omdat ik hiermee juist wil laten zien dat die teksten misschien wel helemaal niet zo betrouwbaar zijn als gedacht wordt.

Natuurlijk kun je je, als je kennis neemt van deze feiten, altijd bepalen wat je er daarna mee doet, en ben je vrij om vast te blijven houden aan dat de Bijbel door de Geest geinspireerd is. Maar ik vind het wel belangrijk dat dit soort onderzoek iig ter kennis geving aangenomen wordt. Ik bedoel, je gelooft als Westers mens in deze eeuw toch ook niet meer dat de aarde plat is? Dat is ook achterhaald door de wetenschap. Waarom mag dat dan niet voor de Bijbel, wat je daarna ook met die informatie wilt doen.

Enige argument wat je aandraagt wat wel wat steekhoudender is, is dat Tim afwijkt omdat het een ander soort brief is. Dat vind ik een redelijk argument tegen mijn verhaal erover. Maar nee, ondanks veel pogingen van verschillende bijbelonderzoekers, is het nooit gelukt om de feiten in deze brieven overeen te laten komen met Handelingen. Dus dat pleit dan weer voor mijn argument.

[Dave 0]

Naast dat ik idd deze bron heb gebruikt, en het zoals Bonaventura door (ik denk het grootste deel) van de bijbelwetenschappers onderschreven wordt, vind ik het een beetje flauw wat je doet, Dave. Het gaat niet om een complot. Het gaat niet om wat de tekst létterlijk zegt. Het gaat mij juist om dat dit soort dingen aantonen dat het dus níet allemaal zo letterlijk te nemen is, dat er een ontzettende cultuur en historie achter de boeken schuilgaat en dat je dat moet betrekken in de geloofsovertuiging die je bouwt op deze boeken. Je komt nu wederom met teksten aan die het tegendeel moeten bewijzen, maar dat vind ik dus een loos argument, omdat ik hiermee juist wil laten zien dat die teksten misschien wel helemaal niet zo betrouwbaar zijn als gedacht wordt.

Maar waar baseer jij dan je geloof op als ik vragen mag? Feitelijk trek je elke tekst in twijfel en als ik inhoudelijk dan een vers geef zeg je, maar wellicht is deze tekst onbetrouwbaar. Laat ik meegaan met deze gedachte, ik negeer de andere brieven van Paulus, dan nog leert Romeinen mij kristalhelder dat Jezus voor onze zonden is gestorven en weer opgewekt uit de doden. Hoe leg jij deze teksten dan uit?

Natuurlijk kun je je, als je kennis neemt van deze feiten, altijd bepalen wat je er daarna mee doet, en ben je vrij om vast te blijven houden aan dat de Bijbel door de Geest geinspireerd is. Maar ik vind het wel belangrijk dat dit soort onderzoek iig ter kennis geving aangenomen wordt. Ik bedoel, je gelooft als Westers mens in deze eeuw toch ook niet meer dat de aarde plat is? Dat is ook achterhaald door de wetenschap. Waarom mag dat dan niet voor de Bijbel, wat je daarna ook met die informatie wilt doen.

Wat zoek jij in een relatie met God als ik vragen mag?

Enige argument wat je aandraagt wat wel wat steekhoudender is, is dat Tim afwijkt omdat het een ander soort brief is. Dat vind ik een redelijk argument tegen mijn verhaal erover. Maar nee, ondanks veel pogingen van verschillende bijbelonderzoekers, is het nooit gelukt om de feiten in deze brieven overeen te laten komen met Handelingen. Dus dat pleit dan weer voor mijn argument.

Welke feiten? Handelingen is een reisverslag van o.a. Paulus over de verschillende gemeenten die hij gesticht heeft. Dus het zou niet onlogisch zijn dat hij deze gemeenten ook brieven schrijft. De oorsprong van de brieven zoals deze uiteindelijk gevonden zijn of overgeschreven zegt niets of dit de originele brief was die Paulus ooit heeft geschreven. Maar goed, mijn onderbouwing is zo goed als die van jou, we waren er helaas niet bij

Daarom ga ik uit van de inhoud wat gezegd wordt en in hoeverre dit in lijn is met de brieven waar we wel zeker zijn dat ze van Paulus afkomstig zijn. Op deze manier is de bijbel volgens mij ook tot stand gekomen.

[Hongerige Wolf 0]

In het boek "Jezus van Nazareth" schrijft Paus Benedictus daar ook over en zijn uitgangspunt is dat de enige Jezus die we kunnen kennen de Jezus van het Nieuwe Testament is. Als we het Nieuwe Testament als onbetrouwbaar afwijzen dan hebben we Christus niet. Iedere Jezus die we zelf als "historische" of "alternatieve" Jezus naar voren schuiven blijft uiteindelijk onze eigen inkleuring.

Ik denk dat hij gelijk heeft.

Ik ook. Ik kan dat boek van Benedictus PP. XVI trouwens echt aanbevelen; het is ook voor niet-katholieken echt zeer de moeite waard. Ook verkrijgbaar als luisterboek.

[Michiel 14]

In het boek "Jezus van Nazareth" schrijft Paus Benedictus daar ook over en zijn uitgangspunt is dat de enige Jezus die we kunnen kennen de Jezus van het Nieuwe Testament is. Als we het Nieuwe Testament als onbetrouwbaar afwijzen dan hebben we Christus niet. Iedere Jezus die we zelf als "historische" of "alternatieve" Jezus naar voren schuiven blijft uiteindelijk onze eigen inkleuring.

Ik denk dat hij gelijk heeft.

Ik ook. Ik kan dat boek van Benedictus PP. XVI trouwens echt aanbevelen; het is ook voor niet-katholieken echt zeer de moeite waard. Ook verkrijgbaar als luisterboek.

Doelen jullie op de serie van de paus nu net uitgekomen is?

[Annatar 0]

De paus is bezig met een trilogie over Jezus. Het eerste deel is een aantal jaar geleden uitgekomen. Deel twee is geloof ik onlangs verschenen en zal binnen korte tijd naar het Nederlands vertaald worden.

[Hongerige Wolf 0]

Inderdaad, die bedoel ik Michiel. Ik moet het tweede deel nog lezen (luisteren).

[Sola Scriptura 0]

in de context van deze discusie en de titel van dit topic, is dit misschien wel een interessant artikel:

http://www.elim.nl/nl/theologiegezag.html

[januarius 0]

Het probleem van veel christenen is dat ze modernistisch denken en daardoor waarheid louter koppelen aan historische feitelijkheid. Het nieuwe-atheïsme en protestants of evangelisch fundamentalisme zijn in dit opzicht twee kanten van dezelfde medaille.

[Sola Scriptura 0]

Het probleem van veel christenen is dat ze modernistisch denken en daardoor waarheid louter koppelen aan historische feitelijkheid. Het nieuwe-atheïsme en protestants of evangelisch fundamentalisme zijn in dit opzicht twee kanten van dezelfde medaille.

Onzin, als iemand niet wedergboren is en de Heilige Geest het niet in het hart bevestigd, gelooft iemand niet dat Jezus voor hun zonden is gestorven, en die wonderen heeft gedaan. Jezus is de waarheid, de weg en het leven. En Bijbel is het kompas, de handleiding if you will.

Een niet gelovige wetenschapper kan misschien de grondteksten begrijpen, de cultuur en historische context, zelfs een theoloog/Schrift geleerde maar dat betekent niet dat ze geloven, de christen gelooft niet op basis van empirische feiten, maar het werk van God in zijn of haar leven, via het evangelie, Zijn Geest en de wedergboorte, anders blijft het een dwaasheid. Anders blijft Jezus de historische Jezus, niet persoonlijke Heer en verlosser.

[Machiavelli 0]

Het probleem van veel christenen is dat ze modernistisch denken en daardoor waarheid louter koppelen aan historische feitelijkheid. Het nieuwe-atheïsme en protestants of evangelisch fundamentalisme zijn in dit opzicht twee kanten van dezelfde medaille.

Het loskoppelen van waarheid en feiten en waarheid in feite volledig loskoppelen van de werkelijkheid door vrijzinnige oude mannetjes en vrouwtjes is veel beter?

[januarius 0]

Het loskoppelen van waarheid en feiten en waarheid in feite volledig loskoppelen van de werkelijkheid door vrijzinnige oude mannetjes en vrouwtjes is veel beter?

Niet alleen vrijzinnige oude mannetjes en vrouwtjes doen dat hoor, ook premoderne christenen waren met hun bijbelgebruik over het algemeen veel minder geobsedeerd met historische feitelijkheid. Augustinus mopperde al over christenen die op grond van een letterlijke lezing van Genesis het christendom belachelijk maakten. Waarheid zit 'm niet alleen in uitspraken die corresponderen met feitelijke gebeurtenissen in de werkelijkheid. Ook metaforen, kunst en mythen kunnen hele ware dingen over de werkelijkheid zeggen zonder dat ze op feitelijke juistheid berusten. Juist het over zaken gaat die er toe doen in het leven, zoals het kwaad, schuld, liefde en God schieten feitelijke beschrijvingen vaak te kort.

En of het beter is? Nou, ik denk wel dat de manier waarop veel christenen de Bijbel gebruiken leiden tot het ongeloofwaardig worden van het christendom, omdat je bij het historisch-literalistische benadering van de Bijbel onvermijdelijk de degens moet gaan kruisen met verschillende takken van wetenschap. En die wetenschap wordt ook steeds beter en categorische afwijzing van alle bevindingen in de wetenschap die tegen een letterlijke lezing van de Bijbel ingaat wordt steeds ongeloofwaardiger. Ook spreekt de Bijbel zichzelf nogal eens tegen over bepaalde gebeurtenissen. Bij een metaforische benadering van bijbelverhalen plaats je ze niet in een spanningsveld van al dan niet wetenschappelijke geldigheid / historische juistheid. Maar het lijkt me onjuist om te denken dat het over de werkelijkheid dan niets te zeggen heeft. Als je dat denkt ben je misschien wel meer beïnvloed door de Verlichting dan je op het eerste gezicht zou denken.

[Machiavelli 0]

Ongetwijfeld ben ik meer door de verlichting beïnvloed dan ik doorheb, maar ik heb niet zozeer per se wat tegen een allegorische lezing, maar wel tegen het volkomen loskoppelen van historiciteit en waarheid, waarbij Waarheid niet meer dan dat wordt wat goed voelt en in de tijdsgeest past. (en ja, dat is een simplificatie van de positie van vrijzinnige progressieve wannabe-christenen, maar wel een correcte.)

[Machiavelli 0]

Niet alleen vrijzinnige oude mannetjes en vrouwtjes doen dat hoor, ook premoderne christenen waren met hun bijbelgebruik over het algemeen veel minder geobsedeerd met historische feitelijkheid. Augustinus mopperde al over christenen die op grond van een letterlijke lezing van Genesis het christendom belachelijk maakten. Waarheid zit 'm niet alleen in uitspraken die corresponderen met feitelijke gebeurtenissen in de werkelijkheid. Ook metaforen, kunst en mythen kunnen hele ware dingen over de werkelijkheid zeggen zonder dat ze op feitelijke juistheid berusten. Juist het over zaken gaat die er toe doen in het leven, zoals het kwaad, schuld, liefde en God schieten feitelijke beschrijvingen vaak te kort.

Maar als die beschrijvingen geen relatie meer hebben met de tastbare werkelijkheid hebben gaat het eveneens mis. De mooiste sonnetten van Shakespeare en de mooiste stukken uit Hooglied hebben weinig te zeggen als we niet bekend zijn met liefde en pas als we bekend zijn met die romantische liefde krijgen ze pas werkelijk de waarde die ze hebben. Dante's Inferno had niet dezelfde status gehad als hij schuld had beperkt tot een vaag metaphysisch concept ipv. de hele concrete daden die hij eraan verbindt.

En of het beter is? Nou, ik denk wel dat de manier waarop veel christenen de Bijbel gebruiken leiden tot het ongeloofwaardig worden van het christendom, omdat je bij het historisch-literalistische benadering van de Bijbel onvermijdelijk de degens moet gaan kruisen met verschillende takken van wetenschap. En die wetenschap wordt ook steeds beter en categorische afwijzing van alle bevindingen in de wetenschap die tegen een letterlijke lezing van de Bijbel ingaat wordt steeds ongeloofwaardiger.

Is dat een probleem dan?

Ook spreekt de Bijbel zichzelf nogal eens tegen over bepaalde gebeurtenissen. Bij een metaforische benadering van bijbelverhalen plaats je ze niet in een spanningsveld van al dan niet wetenschappelijke geldigheid / historische juistheid. Maar het lijkt me onjuist om te denken dat het over de werkelijkheid dan niets te zeggen heeft. Als je dat denkt ben je misschien wel meer beïnvloed door de Verlichting dan je op het eerste gezicht zou denken.

Wat is er mis met die spanning?