Gelovige hersenen

[HelenaV 0]

Quote:

Op vrijdag 07 januari 2011 18:44:36 schreef rotsblok het volgende: Waarom niet?? Als je religieuze ervaringen kan opwekken door een hersengebied te stimuleren (80% krijgt ze als je de temporaalkwab stimuleert), dat kun je er van uit gaan dat bovennatuurlijke ervaringen worden veroorzaakt door het brein, niet door een God.

Je kunt ook een gevoel voor honger opwekken met aperitifs, door mensen eten te laten zien of misschien met speciale apparatuur, door de hersenen te stimuleren of zo. Dat betekent niet dat eten niet bestaat en dat de behoefte hieraan tussen je oren zit.

[mark33 0]

Wauw, een nieuwe lay-out... Das even wennen

kies dan eerder dat je conclusie niet klopt. Namelijk dat je voorbij gaat aan het feit dat wetenschap haar beperkingen heeft en het dus mogelijk is dat er bepaalde zaken buiten haar waarnemingen ligt. Met die mogelijkheid in rekening gebracht blijkt er duizenden jaren lang berichtgeving dat men wel degelijk contact heeft met God.

Maar beste Olorin, je weet toch dat ik je daar gelijk in geef? Verzinsels en gedachtespinsels die zich afspelen in de menselijke psyche laten zich niet voor wetenschappelijk onderzoek vatten. Maar het blijven gedachtespinsels toch? Het gaat wat mij betreft veel en veel te ver om ze voor waarheid aan te nemen simpelweg omdat je er geen onderzoek naar kan doen.

Die claims staan geenzins in contradictie daarmee. Zeker niet als je daarmee rekening houdt dat wat niet in de berekening voorkomt dus ook buiten de conclusie gehouden wordt. Newton had gelijk, zelfs toen Einstein met zijn theorieën kwam, mits je kijkt naar de beperkte data waaruit hij zijn conclusies trok. Zo ook met de conclusies van de wetenschap an sich.

De claim dat de aarde in 7 dagen geschapen is staat in contradictie met de werkelijke bevindingen waaruit blijkt dat de aarde miljarden jaren oud is. En zo heb je meer claims die in contradictie staan met de werkelijkheid, laat ik stellen, de toetsbare werkelijkheid.

True, maar hij beschijft dan ook niet 'het' christendom, laat staan 'religie'. Hij heeft - buiten de foutjes die buiten zijn wetenschappelijke expertise liggen - gewoon gelijk. Punt is, de man valt mijn geloof dan ook niet aan, maar enkel wat hij beschouwt als 'religie'. En dat is geen godsdienst in algemene zin, zelfs geen christendom, maar een religie dat in zijn gedachten bestaat en ik geef toe, ook - al dan niet deels - binnen het christendom.

Ergens beseft hij dat misschien zelf ook wel, gezien hoe hij oa. de paus en theologen als McGrath aan de kant schuift en vooral doorhamert op bepaalde Amerikaanse creationistische stellingen.

Dawkins heeft zeker gelijk, maar dan wel over de stropop die hij zelf gemaakt heeft.

De essentie is dat het geen enkele rationele basis heeft om in een intelligente schepper te geloven.

hij stelt:

1. Wanneer je een intelligente schepper creëert om onze schepping te verklaren dan zit je nog altijd met het probleem wie heeft de intelligente schepper gecreëerd?

Wanneer je stelt dat deze altijd al heeft bestaan, dan kan je ook stellen dat het universum altijd al heeft bestaan en heb je geen intelligente schepper nodig.

2. Er zijn talloze verschillende religies en Goden, geen enkele religie kan wetenschappelijk bewijs achter zich scharen om haar waanzinnige claims waar te maken. Men beweert allemaal iets anders op basis van heilige geschriften of andere niet op feitelijkheden gebaseerde bronnen. Wat je gelooft is erg arbitrair en afhankelijk van waar je opgroeit. Waarom de ene religie prefereren boven de ander?

3. Het enkele feit dat je niet kan aantonen dat God NIET bestaat wil niet zeggen dat God dan maar WEL moet bestaan. Je kan ook niet aantonen dat er een vliegens spaghetti monster is of een onzichtbare theepot in een baan om de aarde, bestaan die daarom ook? (bovendien zit je nog met het probleem van de verschillende Goden)

etc.

Deze punten en andere punten richten zich inderdaad niet per definitie tegen het christendom, maar leggen de idiotie van het gehele concept religie bloot..

Daar zijn het een hoop niet met je eens. Voor jou is het niet zichtbaar, voor anderen misschien weer wel. Je hebt in deze niet te maken met een proefondervindelijke natuurwet maar met een persoon.

Mooie uitspraak, ben je het met me eens dat dit religie maakt tot iets persoonlijks (menselijks) en niet iets universeel (zoals velen claimen)?

Religie is een creatie van de mens blijft mijn conclusie...

[Annatar 0]

Religie is zeker een menselijke creatie. Maar daarmee kun je nog niet de conclusie trekken dat God dat ook is.