Theorieën over de antichrist

[andrew_ryan 0]

Beste propje,

Laten we het erop houden dat ik een "ex-christen" ben ok? Ik ken de bijbel, enkel niet uit mijn hoofd.

Mensen wijzen op hun fouten is goed, en ook nodig, mits het op een beschaafde manier gebeurd. Enkel is mijn ervaring met die completdenkers en extremisten dusdanig negatief dat ik kan zeggen dat het bij hun geen enkele zin meer heeft om hun op hun gedrag te wijzen. Ik ben ervan overtuigd dat de meeste dan ook aan een geestelijke ziekte lijden en zulke mensen zijn amper te overtuigen, alles wat je tegen hun zegt beschouwen ze als onjuist of als een aanval.

[RaiN 0]

ik denk dat de "jacht op de antichrist" vooral een kwestie is van elkaar gek maken, misschien is het ook wel verveling, gebrek aan andere bezigheden, vul maar in.

Inderdaad, zowat iedere president van de VS is al de antichrist geweest...

Op grond van de aangehaalde bijbeltekst, is mijn halve familie dus de antichrist, zij geloven niet, nu neem ik aan dat wanneer je niet gelooft in Jezus, dat dat valt onder hem loochenen, ik denk dat dan het merendeel van de mensheid de antichrist is.

[Ursa 1]

Ik weet niet of ik je kan volgen in je laatste punt Rain. Ik denk niet dat iedereen die niet gelooft meteen een anti-christ is (alhoewel wij door onze zondige natuur vijanden van God zijn). Wat je ook in de teksten ziet die Bonaventura aanhaalt, is dat anti-christenen het evangelie actief tegenwerken. Ze gaan rond en zaaien dwaalleer en verwarring.

Mensen die 'bekend persoon X' uitroepen tot antichrist zijn vaak op zoek naar 'de antichrist', een figuur uit een bepaalde eindtijdvisie. Tenminste, zo komt het op mij over. Oftewel, zulke groeperingen doen een uitspraak over een al dan niet aanstaande eindtijd en de plaats van persoon X daarin als hoofdrolspeler.

Ikzelf geloof niet zo in een 'de antichrist', maar wel in anti-christenen: mensen die God en zijn werk bewust tegenwerken. Denk bijv. aan christenvervolging in de wereld, of mensen die staan voor een onchristelijke ideologie ('laten we eten en drinken, want morgen zullen we sterven'). Ik denk wel dat je voorzichtig moet zijn met het opplakken van zo'n etiket, je kunt zo iemand bijna letterlijk demoniseren. Het kan niet zo zijn dat iedere criticus van jouw clubje meteen een antichrist is.

Antichrist is en blijft een beladen term. Voor 'heidenen' wellicht ook wat pretentieus, alsof de hele wereld om christenen draait. Wacht, is dat niet zo?

[Annatar 0]

Je ziet dat de thematiek van de antichrist in het NT een typisch johannitisch concept is dat de andere schrijvers/scholen niet gebruiken. De johannitische gemeente was zeer gesloten en stond wantrouwig tegenover de buitenwereld (het jodendom, de gnosis, andere christelijke gemeente) en dacht sterk in de termen van licht en donker.

De antichristen waartegen Johannes-brieven tekeer gaan is waarschijnlijk de gnostiek. Deze stelden dat Jezus Christus als geestelijk wezen was gekomen en geen stoffelijk lichaam had aangenomen. Hij zou dus niet werkelijk in het vlees gekomen zijn. Daar werd stelling tegen genomen.

[Ursa 1]

Oftewel, groepen christenen die de term gebruiken tegen mensen of groepen waardoor zij zich bedreigd voelen, zijn zeer Bijbels bezig?

[Annatar 0]

Quote:

Op maandag 03 januari 2011 14:06:21 schreef Ursa het volgende: Oftewel, groepen christenen die de term gebruiken tegen mensen of groepen waardoor zij zich bedreigd voelen, zijn zeer Bijbels bezig?

Eigenlijk wel ja.

[Ursa 1]

Een waarschuwing tegen vrijzinnigheid is nooit verkeerd, zolang je je maar niet afsluit van 'de wereld'.

[Annatar 0]

Mee eens. Al denk ik niet dat gnostiek en vrijzinnigheid in die tijd veel met elkaar te maken hadden. Gnosten waren vaker veel radicaler in hun levenswijze dan orthodoxe christenen. Daar zat de crux dus niet.

[Eulogía 0]

Ik vind het ook onzin om concrete personen te bestempelen als de anti-christ.

Antichristenen betreffen inderdaad meer 'groepen' dan concrete individuen, maar ik denk dat het ook niet constructief is om die groepen concreet aan te wijzen, zoals bv. Johannes ook niet deed. Hij zei niet over bepaalde concrete groepen in zijn tijd dat zij de antichristenen waren.

Ik zie de teksten van Johannes meer als waarschuwingen voor jezelf, zodat je weet dat je waakzaam moet zijn, maar het lijkt me niet de bedoeling dat christenen in het openbaar en in de publiciteit anderen gaan aanwijzen als de antichrist. Beter kunnen christenen hun energie steken in hun eigen relatie met Jezus en in evangelisatie enz. .

[Skippy 0]

Quote:

Op maandag 03 januari 2011 12:19:58 schreef Machiavelli het volgende: [...] Als dat je vraag was had je die meteen moeten stellen. [...] Trinity Church, kerkgang en Rev. Wright. Lijken mij solide clues. Edit: Ik neem aan dat ik voor Ayn Rand zelfs hier geen onderbouwing nodig heb?

Maar dit is precies wat de TS bedoelt: je bent het met bepaalde dingen niet eens, Obama maakt ongetwijfeld ook fouten, maar dat maakt hem nog geen antichrist.

Ik denk dat Eulogia gelijk heeft dat die teksten over de antichrist meer waarschuwingen zijn om waakzaam te blijven, dan om te gaan speculeren wie de antichrist is.

[Machiavelli 0]

Quote:

Op maandag 03 januari 2011 14:49:19 schreef Skippy het volgende: [...] Maar dit is precies wat de TS bedoelt: je bent het met bepaalde dingen niet eens, Obama maakt ongetwijfeld ook fouten, maar dat maakt hem nog geen antichrist.

En dit is wat men bedoelt met slecht lezen. Wellicht moet je mijn post nog eens lezen en komt het begrip dat ik Obama niet op basis van zijn 'fouten' een anti-christ noem, dat ik hem evenmin een anti-christ noem op basis van zijn zeer matige beleid, maar dat ik op basis van de eerste tekst die Bonaventura aanhaalde (namelijk 1 Joh. 2 vers 22) de betiteling van Obama en Ayn Rand (als twee voorbeelden uit de OP) als anti-christ niet zo heel vreemd vond. En dat heeft dus niets met mijn politieke voor en afkeuren te maken, maar alles met het verloochenen van de Vader en de Zoon.

[RaiN 0]

Quote:

Op maandag 03 januari 2011 13:54:02 schreef Ursa het volgende: Ik weet niet of ik je kan volgen in je laatste punt Rain. Ik denk niet dat iedereen die niet gelooft meteen een anti-christ is (alhoewel wij door onze zondige natuur vijanden van God zijn). Wat je ook in de teksten ziet die Bonaventura aanhaalt, is dat anti-christenen het evangelie actief tegenwerken. Ze gaan rond en zaaien dwaalleer en verwarring.

Nou, als ik bv kijk naar een familielid van me, hij verzet zich keihard tegen het geloof, houdt vast aan de oerknal en noemt de zwangerschap van Maria een buitenechtelijke zwangerschap.

een ander houdt vast aan het verhaal dat Maria Magdalena Jezus' vrouw aas en dat Jezus gewoon een goed mens was.

Zo kan ik nog wel even doorgaan, maar in de ogen van mensen die overal de antichrist zoeken, kunnen zij dus ook zo genoemd worden.

En dan nog ik zelf natuurlijk, ik twijfel de laatste tijd nogal, of het allemaal wel klopt wat er geleerd wordt, als je ziet wat er voor ellende is in de wereld, dat kan ik heel slecht rijmen met de uitspraak "God is Liefde", vooral als je ziet dat in Afrika kinderen sterven van de honger, andere onschuldige kinderen ten prooi vallen aan smeerlappen als dutroux, dan vraag ik mij af, waarom beschermt Hij hen niet dan? Nu zullen de meesten wel antwoorden dat het de duivel is die dit doet, maar uitgaande ervan dat God sterker is dan de duivel, heeft Hij de macht om die kinderen te sparen, maar doet dat niet.

Nu kunnen sommigen mij dus ook als een antichrist zien. De vraag is, waar trek je de grens?

[andrew_ryan 0]

Dat kindjes in Afrika sterven van de honger heeft er onderandere mee te maken dat er in die landen gewoonweg niks is, het land is daar onbewerkbaar door de droogte.

Mensen vanuit het "westen" doen nog wel eens wat aan goodwil in zulke gebieden, maarja die instanties die dat verzorgen worden soms ook door die (conservatief christelijke) complot denkers vaak afgeschilderd als slecht of iets in die trand (want ze werken voor de un, een organisatie die deel is van de NWO, tenminste in hun zeer bepertke optiek)

En Marc dutroux is zelf verantwoordeijk voor zn daden, zoiets kun je niet afschuiven op een hogere macht.

Het gaat mij er overigens niet om wie of wat de antichrist is, maar om de achterlijke en zeer bekrompen argumenten die vaak aangehaald worden. Ik snap niet dat bepaalde mensen niet doorhebben dat ze echt onwijs dom of gestoord overkomen, gewoon echt niet.

[JoostG 27]

Dat verhaaltje over de NWO lijkt me meer iets voor Anton Treuben en consorten. Ik zie niet in wat dat met christenen te maken heeft, eerlijk gezegd.

Ik heb dat soort beschuldigingen in ieder geval nog nooit vanuit christelijke hoek gehoord.

[andrew_ryan 0]

Quote:

Op dinsdag 04 januari 2011 16:22:55 schreef JoostG het volgende: Dat verhaaltje over de NWO lijkt me meer iets voor Anton Treuben en consorten. Ik zie niet in wat dat met christenen te maken heeft, eerlijk gezegd. Ik heb dat soort beschuldigingen in ieder geval nog nooit vanuit christelijke hoek gehoord.

Mijn beste, als men het over de "antichrist" heeft in die verhaaltjes dan lijkt mij het nogal duidelijk dat het uit een Christelijke hoek komt, of niet?

Ik vraag me af in hoeverre de mensen hier op dit forum eigenlijk bekend zijn met dit fenomeen, ik merk dat er toch minder over bekend is dan dat ik verwachte.

---

Samengevoegd:

Zal ik dan maar eens wat voorbeelden posten?

Beschuldigen naar de Vrijmetselaars

Een hele hoop onzin over lady gaga (de naam lady gaga kan je overigens vervangen voor een andere bekende artiest, bv Beyonce)

Onzin over de NWO

Voorderest raad ik iedereen aan eens te zoeken naar David Icke of Alex Jones, de 2 meest bekende (en in mijn ogen: De meest zieke) conspiracy theorists van dit moment. Ze laten door hun extremistische en zieke gedrag goed zien hoe het iniedergeval niet moet.

[JoostG 27]

Quote:

Op woensdag 05 januari 2011 12:03:56 schreef andrew_ryan het volgende: [...] Mijn beste, als men het over de "antichrist" heeft in die verhaaltjes dan lijkt mij het nogal duidelijk dat het uit een Christelijke hoek komt, of niet?

Oh, dat hoeft niet hoor.. Er worden wel meer bijbelse termen overgenomen in de seculiere wereld. Maar buiten dat bedoel ik eigenlijk te zeggen dat dat soort complottheorien niet inherent zijn aan 'christenen' maar meer in de Niburu.nl-kringen te vinden is. Daar zullen ongetwijfeld ook sensatie-denkende christenen tussen zitten. Het is in ieder geval niet zo dat alle christenen zo enorm bezig zijn met het zoeken naar tekenen van de antichrist.

Quote:

Ik vraag me af in hoeverre de mensen hier op dit forum eigenlijk bekend zijn met dit fenomeen, ik merk dat er toch minder over bekend is dan dat ik verwachte.

Misschien komt dat omdat het fenomeen niet zo heel groot is. De meeste christenen die ik ken zijn niet zo op zoek naar een personificatie van 'de antichrist'. Sterker nog; ik ken er geen

[JoostG 27]

Quote:

Op woensdag 05 januari 2011 12:03:56 schreef andrew_ryan het volgende: Zal ik dan maar eens wat voorbeelden posten? Een hele hoop onzin over lady gaga (de naam lady gaga kan je overigens vervangen voor een andere bekende artiest)

Ik geef toe dat ik de anti-christ nog nooit in verband had gebracht met de vagina van Lady Gaga, dus in dat opzicht ben ik nu redelijk geshoqueerd

Quote:

Onzin over de NWO

Dit is dus exact wat ik bedoel met Treuben-gedachtengoed. De NWO is absoluut geen christelijk verzinsel.

[andrew_ryan 0]

Wellicht dat het geen Christelijk verzinsel is, maar de laatste tijd gebruiken fundementalistische en conservative Christenen (vooral Amerikaanse) het fenomeen "NWO" wel als een soort bangmakertje, het valt me echt op.

[JoostG 27]

Amerikanen zijn per definitie goed in dat soort dingen, christen of niet. Dat is al een hele andere discussie waard

Zo vind ik het clubje van Fred Phelps ook niet echt representatief voor 'de christenen'.

[Machiavelli 0]

Quote:

Op woensdag 05 januari 2011 12:17:02 schreef andrew_ryan het volgende: Wellicht dat het geen Christelijk verzinsel is, maar de laatste tijd gebruiken fundementalistische en conservative Christenen (vooral Amerikaanse) het fenomeen "NWO" wel als een soort bangmakertje, het valt me echt op.

Kun je dat staven?

[andrew_ryan 0]

Dat heb ik net al gedaan in mijn vorige post, maar ik wil het nog wel even herhalen hoor. Zoek op google naar alex jones.......

[JoostG 27]

In alle eerlijkheid: 'zoek op Google' vind ik een wat zwakke argumentatie

[andrew_ryan 0]

ik haal dat aan zodat je zelf kan lezen hoe zwak zn punten zijn, en ik neem aan dat jullie zelf over voldoende verstandelijke vermogens beschikken om te zien dat het kant nog wal raakt. Daar komt bij dat ik echt geen zin en tijd heb om debiele argumentjes van complot theoristen te gaan uitleggen aan jullie, alsof dat enig algemeen nut heeft ?

[JoostG 27]

Quote:

Op woensdag 05 januari 2011 12:44:34 schreef andrew_ryan het volgende: ik haal dat aan zodat je zelf kan lezen hoe zwak zn punten zijn, en ik neem aan dat jullie zelf over voldoende verstandelijke vermogens beschikken om te zien dat het kant nog wal raakt.

Dat is een aanname.

Quote:

Daar komt bij dat ik echt geen zin en tijd heb om debiele argumentjes van complot theoristen te gaan uitleggen aan jullie, alsof dat enig algemeen nut heeft ?

Ik wist niet dat je kwaad werd...

Maar wat heeft deze meneer waarop wij moeten gaan googelen te maken met christenen die anderen als anti-christ bestempelen? Gaat het nu niet meer over complottheorieën in het algemeen?

[andrew_ryan 0]

Ik ben niet kwaad, wel vind ik het lichtelijk irritant dat er continue gevraagd wordt waarom ik denk dat het van christelijke mensen afkomstig is en waarom ik het niet onderbouw.

Het antwoord daarop is heel simpel: lees voor de grap eens wat van die theorieen en je zult zien dat het een "christelijke inslag" bevat.

Daar komt ook nog eens bij dat er in Nederland ook een soortgelijke groep actief is, die beweren dat hardcore, metal en alle andere popmuziek van de duivel afkomstig zou zijn. Naar House heet het en ik weet zeker dat het geen onbekende naam is. Hun baseren heel hun "ideologie" trouwens op een extreem conservatieve , Amerikaanse, indoctrinerende en schreeuwerige film "they sold their souls for rock 'n roll"