Leviticus 13,9-13

[Robert Frans 1.549]

Heeft iemand huidziekte, dan moet men hem bij de priester brengen. Constateert deze op de huid een wit gezwel met wit haar erop, terwijl er ook nog wild vlees in groeit, dan is het een huidziekte in een vergevorderd stadium. De priester moet hem onmiddellijk onrein verklaren. Hij hoeft hem niet eerst af te zonderen; hij is al onrein.

Heeft de huidziekte het hele lichaam aangetast, zodat de zieke er van het hoofd tot de voeten mee bedekt is, dan moet de priester een nauwkeurig onderzoek instellen. Blijkt dan dat de ziekte inderdaad het hele lichaam heeft aangetast, dan moet hij de zieke rein verklaren.

Leviticus 13,9-13

Er staan zoveel wetten over huidziekten in dat hoofdstuk van Leviticus, maar dit voorschrift kan ik maar niet vergeten. De vraag in dit topic is simpel: als je dit stuk zo leest, wat voor persoonlijke gedachten of ideeën roept het dan bij je op? Wat zou je hiermee kunnen in je geloofsleven? Zal zelf nog niet reageren, om het gesprek open te laten.

[wateengedoe2 0]

Dit (maar dat kende je al, denk ik )

[Bumblebee 7]

Klopt die laatste zin wel? Als er een stukje aangedaan is, onrein, maar als het hele lichaam is aangedaan rein?

[Eulogía 0]

Ja, ik moet dit ook vaak meerdere keren lezen, maar volgens mij klopt het wel.

Bij de ene ziekte is er onreinheid, die bepaalde kenmerken heeft.

Bij de andere ziekte zijn er ook bepaalde kenmerken die duiden op reinheid. Daarbij heeft die persoon wel een ziekte, maar is niet onrein. Ik denk dat dat ook met het besmettingsgevaar te maken heeft.

[Robert Frans 1.549]

Bumblebee, dat is nu juist waarom ik het Schriftgedeelte maar niet kan vergeten.

[Annatar 0]

Het zijn rituele wetten van het jodendom waar ik als moderne christen niks mee kan. Net als die wetten over varkensvlees, gebedsriemen etc.

[Hongerige Wolf 0]

Ik vind het niet zo raar eigenlijk. Er staat ook nog in vers 13 en de volgende verzen:

Omdat hij helemaal wit is geworden, is hij rein. 14 Maar zo gauw er wild vlees te zien is, is hij onrein. 15 Constateert de priester wild vlees, dan moet hij hem onrein verklaren, want wild vlees is onrein. Het is huidziekte. 16 Wordt het wild vlees weer wit, dan moet de zieke naar de priester gaan. 17 Stelt deze vast dat de plek inderdaad wit is geworden, dan verklaart hij de zieke weer rein en is hij rein.

Ik weet niet of de auteur dit bedoelt, maar wild vlees duidt op iets dat er uit moet, dus het is nog niet genezen. Ik heb ook weleens een wondje. Eerst komt er een korstje. Dan komt er een wit schilfertje. Misschien gaat het daar over?

Om op de TS te reageren: in mijn geloofsleven kan ik hier geen donder mee.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op woensdag 01 september 2010 17:06:03 schreef Bonaventura het volgende: Het zijn rituele wetten van het jodendom waar ik als moderne christen niks mee kan. Net als die wetten over varkensvlees, gebedsriemen etc.

Dat is een ding dat zeker is.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op woensdag 01 september 2010 16:19:01 schreef Eulogía het volgende: Bij de andere ziekte zijn er ook bepaalde kenmerken die duiden op reinheid. Daarbij heeft die persoon wel een ziekte, maar is niet onrein. Ik denk dat dat ook met het besmettingsgevaar te maken heeft.

Ja, aan de ene kant is een vergevorderd stadium vaak juist ook weer niet positief voor besmettingsgevaar, zoals bij de relatie tussen (meer/minder) T-cellen en HIV. Aan de andere kant is daar de ziekte van Pfeiffer, waarbij je alleen in het prille begin besmettelijk bent.

[dingo 166]

Het gaat hier over regelgeving op het gebied van "huidvraat" op het moment dat de huid wit wordt zonder rauwe plekken is het geen huidvraat maar een andere ziekte mogelijk pigment gerelateerd. In ieder geval geen open wond met alle onreine lichaamstoffen die daar aan gerelateerd zijn.

[wateengedoe2 0]

Ik zie nu pas dat het specifiek over dat helemaal wit worden gaat ... Ik dacht aan het stuk van Lv wat er direct achter kwam Anyway, wat o.a. Dingo zegt, is denk ik de juiste letterlijke interpretatie, ja. Wat het voor mijn eigen geloofsleven doet, zou ik eerlijk gezegd niet weten, terwijl ik daarvoor met Lv 14 juist zeer veel kan (zie link in mijn post hierboven).

[Hongerige Wolf 0]

Quote:

Op woensdag 01 september 2010 18:12:05 schreef wateengedoe2 het volgende: Ik zie nu pas dat het specifiek over dat helemaal wit worden gaat ...

Ja het stond er in de OP ook niet bij, maar het staat er wel.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op woensdag 01 september 2010 17:54:22 schreef dingo het volgende: Het gaat hier over regelgeving op het gebied van "huidvraat" op het moment dat de huid wit wordt zonder rauwe plekken is het geen huidvraat maar een andere ziekte mogelijk pigment gerelateerd. In ieder geval geen open wond met alle onreine lichaamstoffen die daar aan gerelateerd zijn.

Inderdaad, of iets wat al aan het genezen is.

[MarinusCopy 0]

Een onpraktisch primitief onwetenschappelijk hygiënisch voorschrift a.k.a. vitiligo zoog in antiek Israël, maar Michael Jackson zijn niet.

[Robert Frans 1.549]

Wat ik zo ontzettend mooi vind, is dat als iemand blijkbaar totaal ziek was, volledig bedekt met huidziekte, hij ineens weer rein was. Ineens hoorde hij weer bij de gemeenschap, mocht hij het kamp weer in. Terwijl hij toch echt volmaakt onrein zou moeten zijn.

In feite lijkt het te zeggen: zodra je de bodem van de put van ellende hebt bereikt, zodra je volmaakt met ellende bedekt bent, dan wil God je daarvan zuiveren, dan mag je bij Hem horen. Of zoiets, want ik weet niet hoe ik dat kan zeggen zonder misschien mensen pijn te doen.

Want ik bedoel dat vooral als een soort van troost: als je de bodem bereikt hebt, als je in de afgrond gevallen hebt, dan ben je rein voor God, dan neemt Hij je op als zijn kind. Juist op de bodem van de doos van Pandora ligt de hoop, is Gods liefde ook te vinden.

Ik zie in dat gedeelte ook het Offer van Christus terug. Hij werd niet een beetje vernietigd, of heel veel, maar totaal. Niets gaafs bleef meer van Hem over. En toch noemen we Hem een reine offergave, heeft Hij zich juist aan de mens kunnen geven door die totale ellende.

Zelf draag ik ook leed mee, hoewel niet zoveel als veel andere mensen. Maar toch, het is leed. En dit gedeelte zegt mij persoonlijk: wees niet bang daarvoor, wees niet bang je geheel aan God en zo aan het leven en ook je leed over te geven. Maak je geen zorgen, want als het leed je zo raakt, dat het je geheel lijkt te overdekken, dan nodigt God je juist uit om bij Hem te komen.

Misschien denk ik (veel) te ver door en mij verbaasde het ook, maar dit voorschrift ontroerde mij gewoon, in misschien al haar primitiefheid. Dat God gewoon zegt dat als je volledig ziek bent, dus volmaakt onrein bent, dat Hij je dan toch rein verklaard, misschien juist omdát je zoveel te dragen hebt.

[Bumblebee 7]

Ik vind het mooie gedachten, RobertF de preciese exegese van de tekst is dan minder interessant.

[MarinusCopy 0]

Gezien de inhoud van leviticus lijkt het me niet zo waarschijnlijk dat dat soort hippiegedachten achter die tekst zitten. Net als bij de voedselwetten is dit voorschrift gebaseerd op natte vinger werk lijkt me.

[Robert Frans 1.549]

Wellicht niet MarinusCopy, maar bij de Schrift kun je ook persoonlijke, eigen gedachten hebben die aansluiten op je geloofsleven en waarmee je misschien zelfs soms anderen kunt bemoedigen. Zolang je ze maar niet als algemene waarheden verkondigt en dat is mijn intentie dan ook niet. Daarbij mogen we de Schrift altijd lezen in het licht van Christus en is enkel de historische betekenis van de tekst niet voldoende, zeg maar. De Schrift is voor veel christenen immers véél meer dan enkel de tekst zelf.

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op woensdag 01 september 2010 22:24:24 schreef RobertF het volgende: Wellicht niet MarinusCopy, maar bij de Schrift kun je ook persoonlijke, eigen gedachten hebben die aansluiten op je geloofsleven en waarmee je misschien zelfs soms anderen kunt bemoedigen. Zolang je ze maar niet als algemene waarheden verkondigt en dat is mijn intentie dan ook niet. Daarbij mogen we de Schrift altijd lezen in het licht van Christus en is enkel de historische betekenis van de tekst niet voldoende, zeg maar. De Schrift is voor veel christenen immers véél meer dan enkel de tekst zelf.

Begrijp me niet verkeer, ik vind de manier waarop jij tegen het leven aankijkt helemaal niet verkeerd, alleen heeft het mi niet zoveel te maken met het Leviticaanse regeltjesboek. Dat is een vrij kille opsomming van geboden en verboden.

[Annatar 0]

Quote:

Op woensdag 01 september 2010 21:32:16 schreef RobertF het volgende: Ben ik dan toch misschien de enige die juist geraakt werd door dat inderdaad wat eenvoudige voorschrift? Die er meer betekenis voor mij persoonlijk in kan zien dan enkel het historische aspect? Is niet erg hoor, en misschien denk ik wel te ver door, maar bij persoonlijke gedachtegangen mag dat.

Persoonlijk denk ik dat je als je eerlijk naar de tekst kijkt inderdaad een beetje te ver doordenkt. Het is natuurlijk een mooie gedachte maar één die je in principe in iedere tekst kunt stoppen als je dat zou willen denk ik.

Anderzijds is het een mooie manier om ernaar te kijken als het jou, en wellicht anderen, verder helpt. Daarbij zijn sommige interpretaties van de kerkvaders ook erg ver gezocht in moderne ogen.

[Hongerige Wolf 0]

Quote:

Op woensdag 01 september 2010 21:32:16 schreef RobertF het volgende: Ben ik dan toch misschien de enige die juist geraakt werd door dat inderdaad wat eenvoudige voorschrift? Die er meer betekenis voor mij persoonlijk in kan zien dan enkel het historische aspect? Is niet erg hoor,

Ben ik dan toch misschien de enige die dit eerlijk gezegd best een beetje denigrerend vindt klinken? Je zult het wel niet zo bedoelen, daar ben ik van overtuigd, maar hoogmoed kan allerlei gedaanten aannemen.

Quote:

Nogmaals, misschien denk ik (veel) te ver door

Inderdaad, dat denk ik zeker. Wat Bona al zegt: zo kun je overal wel "iets" mee.

Quote:

Dat God gewoon zegt dat als je volledig ziek bent, dus volmaakt onrein bent, dat Hij je dan toch rein verklaard, misschien juist omdát je zoveel te dragen hebt.

Ik gun je je spiritualiteit maar gezien de strekking van de héle tekst (niet alleen het stukje dat jij citeerde; zie ook de discussie hierboven) denk ik dat deze redenering echt kwats is. Maar nogmaals, bij dit soort spirituele lezing, primair voor jezelf, is daar niets mis mee denk ik. Alleen, ik denk dat je óók in je lectio divina-gebeuren best mag oppassen voor wildgroei.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op woensdag 01 september 2010 22:24:24 schreef RobertF het volgende: De Schrift is voor veel christenen immers véél meer dan enkel de tekst zelf.

Maar het is wel van belang trouw te blijven aan de tekst.

[Bumblebee 7]

Lama, ik zit ongeveer HW te herkauwen

[Annatar 0]

Quote:

Op donderdag 02 september 2010 08:33:40 schreef Hongerige Wolf het volgende: [...] Ben ik dan toch misschien de enige die dit eerlijk gezegd best een beetje denigrerend vindt klinken?

Nee hoor.

[Gast Anon_phpbb]

Quote:

Op woensdag 01 september 2010 15:56:16 schreef RobertF het volgende: Er staan zoveel wetten over huidziekten in dat hoofdstuk van Leviticus, maar dit voorschrift kan ik maar niet vergeten. De vraag in dit topic is simpel: als je dit stuk zo leest, wat voor persoonlijke gedachten of ideeën roept het dan bij je op? Wat zou je hiermee kunnen in je geloofsleven? Zal zelf nog niet reageren, om het gesprek open te laten.

als je er wat Bijbeltools bij pakt zie je dat er in feite staat:

"is het besmettelijk, dan is de patient onrein. Is het niet meer besmettelijk, dan is hij rein. Maar dat moet je dan wel héél zeker weten".

Wat ik daaruit lees, is dat de schrijvers van Leviticus weliswaar wat cru omgingen met besmettelijke ziekten, maar dat ze eigenlijk al een heel aardig inzicht hadden in besmettelijkheid.

Voor mijn geloofsleven heeft dat verder niet zoveel te zeggen, hoewel je een tekst als deze nog wel eens nuttig kan plaatsen naast een Evangelietekst over het genezende werk van Jezus. Als contrast dus: voor Jezus werd je uitgesloten, maar Jezus is anders, Hij geneest ipv uit te sluiten.

De hele interpretatie die jij er in legt is mooi enzo, maar volstrekt inlegkunde. Het heeft vooral te maken met niet goed lezen of begrijpen wat er in Leviticus staat. Niks mis mee, maar je mag mij op zich best opmerkingen besparen die suggereren dat iemand een wat oppervlakkig geloof heeft omdat hij/zij de tekst wel goed leest.

[Eulogía 0]

Ik ben het eens met degenen die zoiets zeggen als:

een Bijbelgedeelte hoeft niet per sé een bepaalde betekenis te hebben, maar God kan wel persoonlijk tot iemand spreken door een Bijbeltekst.

Die boodschap moet dan in ieder geval in lijn zijn met wat God door de hele Bijbel heen zegt.

Omdat God persoonlijk tot mensen spreekt, kan het zijn dat het anderen niets zegt, maar dat de lezer zich toch door God aangesproken voelt.

[Robert Frans 1.549]

Het is niet mijn intentie denigrerend te klinken en in mijn post kom je al helemáál nergens tegen dat ik zou vinden dat anderen een oppervlakkig geloof zouden hebben omdat ze misschien veel minder met de tekst kunnen. Het staat er gewoon echt niet. Ik vroeg me alleen af of ik de enige was die er in zag wat ik er in zie, omdat ik het idee had dat hier voornamelijk enkel over het historische aspect werd gesproken. Iets wat helemaal niet vreemd hoeft te zijn, want ik kan soms gewoon gedachten bij bepaalde teksten hebben die weinig andere mensen hebben. En dat kan net zo goed tegen mij spreken als vóór mij, bijvoorbeeld omdat ik teveel kan doordenken. Wat mij betreft is er verder dus niets aan de hand op dat gebied, termeer omdat ik volgens mij voldoende heb benadrukt dat het om persoonlijke, dus niet theologische gedachten ging.

[Gast Anon_phpbb]

Quote:

Op donderdag 02 september 2010 16:53:35 schreef RobertF het volgende: Het is niet mijn intentie denigrerend te klinken en in mijn post kom je al helemáál nergens tegen dat ik zou vinden dat anderen een oppervlakkig geloof zouden hebben omdat ze misschien veel minder met de tekst kunnen. Het staat er gewoon echt niet.

Ik lees dat minstens drie mensen het wel hebben zien staan, wellicht vier. Fijn dat het je intentie niet is, maar als je héél veel spookrijders tegen komt, moet je je dan niet afvragen of je zelf misschien op de verkeerde weghelft zit?

[Hongerige Wolf 0]

Quote:

Op donderdag 02 september 2010 19:48:59 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...]Ik lees dat minstens drie mensen het wel hebben zien staan, wellicht vier. Fijn dat het je intentie niet is, maar als je héél veel spookrijders tegen komt, moet je je dan niet afvragen of je zelf misschien op de verkeerde weghelft zit?

Inderdaad, zoiets.

Hé maar Robert, zo heel erg is het ook allemaal weer niet hoor. Ik bedoel, ik snap wel dat je het niet rot bedoelde. En je kan niet zeggen dat er geen discussie ontstaan is, dus dat is weer mooi toch?