Wat mag een leider krijgen?

[Eulogía 0]

Quote:

Op maandag 30 augustus 2010 13:56:16 schreef dingo het volgende: Hangt er vanaf wie die Rolex betaalt als het door zijn gemeente wordt opgebracht krijgt hij duidelijk teveel salaris.

En als hij het gewoon krijgt van een gemeentelid? En waar ligt dan de grens? Vanaf welk merk horloge is het niet meer toegestaan?

En mag een zakenman wel een Rolex dragen? En een sport-, film-, muziekster of een politicus? En een tandarts?

[Timon 0]

Quote:

Op maandag 30 augustus 2010 13:10:22 schreef Eulogía het volgende: In principe komen de inkomsten van de predikant van God.

Maar dan wel direct via de gemeenteleden, die het lang niet allemaal even breed hebben/.

Quote:

Waarom?

In de eerste plaats omdat wat je nodig hebt in de verste verten niet in de buurt komt bij zoveel geld. Daarnaast moet dat geld worden opgehoest door gemeenteleden. Zulke inkomsten kan je alleen krijgen als je een megagemeente hebt, met heel veel heel rijke mensen, die dat geld allemaal liever aan de voorganger geven zodat je als voorganger veel meer hebt dan je nodig hebt, dan dat ze het zouden besteden aan echte goede doelen.

Quote:

Gemeenteleden moeten nooit krom liggen. Gemeenteleden horen financieel gezegend te zijn en vanuit hun overvloed te geven. Het gaat ook niet om 'betalen', maar eventueel vrijwillig geven.

Ze horen financieel gezegend te zijn? Dus christenen die arm zijn doen toch wel iets verkeerd? Ik ben als christen zeker gezegend, ook financieel. Maar ik zou niet veel kunnen bijdragen aan het bizar riante salaris van zo'n voorganger. Uit principe zou ik dat sowieso toch al niet doen, maar dat terzijde.

Quote:

Het is altijd goed als gemeenteleden vanuit hun overvloed doneren aan goede doelen. Het is ook altijd goed als predikanten vanuit hun overvloed doneren aan goede doelen.

Dat spreek ik niet tegen. Alleen hoeven predikanten in de eerste plaats niet zoveel overloed te hebben om aan die goede doelen te geven. Althans, niet als hun inkomen wordt betaald door de gemeente. Als je als predikant heel veel verdient omdat je een bestseller schrijft, is het wel goed om daar zoveel mogelijk van weg te geven.

Quote:

Het geld was voor het koninkrijk van God en Paulus haalde dat op en gebruikte dat voor het werk voor Gods koninkrijk. Predikanten leven en werken ook voor Gods koninkrijk.

Nogmaals, Paulus gebruikte dat geld niet voor zijn eigen voorziening of zíjn werk in het koninkrijk. Het geld was voor andere gemeenten, die dat nodig hadden.

Quote:

In het NT kom je het ook tegen. Volgelingen van Christus zijn rijk. Ook de donateurs van de apostelen waren rijk en gaven vanuit hun rijkdom aan de predikers voor de uitbreiding van Gods koninkrijk. In het OT en NT is ook te zien dat gelovigen niet altijd heel veel geld op hun bankrekening hoeven te hebben, maar dat God telkens in alles voorziet in alles wat ze nodig hebben, vaak op bovennatuurlijke manier.

In het NT kom je het tegen als rijke mensen die christen worden en hun geld beginnen weg te geven. Je komt geen mensen tegen die rijk worden door hun zegeningen als christen. Wel mensen die genoeg hadden om van te leven en in hun behoeften voorzien werden door God.

Knip. Laat ik het zelf ook niet teveel hebben over welvaartsevangelie

[Eulogía 0]

Quote:

Op maandag 30 augustus 2010 14:00:11 schreef Timon het volgende: Maar dan wel direct via de gemeenteleden, die het lang niet allemaal even breed hebben/.

Dat is afhankelijk van de denominatie. Bij sommige stromingen krijgen predikanten misschien geld van de gemeenteleden, maar ik geloof dat financiële zegeningen van God komen. En God heeft het zo bedacht dat mensen kunnen geven naar vermogen, dus mensen die minder vermogen hebben, hoeven ook niet meer te geven. En nogmaals: geven hoort altijd vrijwillig te zijn en in een ander topic schreef ik al: uit liefde (naar God en mensen).

[wateengedoe2 0]

Quote:

Op maandag 30 augustus 2010 13:58:11 schreef Cornelius van Wijck het volgende: (overigens, na een doop, of een huwelijk is het gangbaar dat de geestelijke-van-dienst een glas cognac en een sigaar krijgt aangeboden. Een heel goed gebruik! Ik noem het maar even. Stel dat weg2 mee leest ofzo )

Check ...

[Gast Anon_phpbb]

Nog een deelkwestie misschien: als je een vermogen verdient met predikant zijn, heb je dan ook zo nu en dan functioneringsgesprekken?

Neem zo'n mr Schuller, een werkelijk geweldige entertainer, een innemende man, en iemand met een theologie die zo vrijzinnig is, dat de 8-mei-beweging hem waarschijnlijk als "te vrijzinnig" zou hebben geroyeerd, althans, zo lees ik op het web over hem.

Ik heb een tijdje de Nederlandse tak van zijn kerk als klant gehad, en zo komt het dat ik zijn Hour of Power-vieringen eigenlijk al jaren een beetje volg. En laten we zeggen dat ik niet kan ontkennen dat zijn theologie, nou, wat onorthodox is.

Stel nu dat de goede man:

1. bakken geld binnen haalt, voor zichzelf

2. niet het Evangelie verkondigt, maar met het Evangelie in de hand zijn eigen, nogal on-christelijke verhaal verkondigt

is dat dan nog een reden om anders over zijn Rolex te denken?

[dingo 166]

Quote:

Op maandag 30 augustus 2010 13:58:32 schreef Eulogía het volgende: [...]En als hij het gewoon krijgt van een gemeentelid? En waar ligt dan de grens? Vanaf welk merk horloge is het niet meer toegestaan? En mag een zakenman wel een Rolex dragen? En een sport-, film-, muziekster of een politicus? En een tandarts?

Ik zeg duidelijk dat als het door zijn gemeenteleden opgebracht moet worden dat hij dan teveel salaris krijgt, wat is daar onduidelijk aan? En we hebben het over kerkelijke leiders niet over zakenmannen, sterren of politici en tandartsen.

[Eulogía 0]

Quote:

Op maandag 30 augustus 2010 14:00:11 schreef Timon het volgende: In de eerste plaats omdat wat je nodig hebt in de verste verten niet in de buurt komt bij zoveel geld. Daarnaast moet dat geld worden opgehoest door gemeenteleden. Zulke inkomsten kan je alleen krijgen als je een megagemeente hebt, met heel veel heel rijke mensen, die dat geld allemaal liever aan de voorganger geven zodat je als voorganger veel meer hebt dan je nodig hebt, dan dat ze het zouden besteden aan echte goede doelen.

Waarom is dat veel? En voor de verbreiding van het evangelie is veel meer geld nodig. Daar zijn miljarden voor nodig. Daarnaast zegt God dat mensen ook mogen genieten van de rijkdommen die Hij geeft. En gemeenteleden hoeven nooit iets op te hoesten. Ik heb nog nooit iets opgehoest. Gemeenteleden mogen geven zoveel ze willen geven en willen missen en voor zolang ze blij zijn om te geven. Verder klopt niet wat je zegt. Als je geeft aan armen, wordt je daarvoor (financieel) gezegend. Een dergelijke gemeente die je beschrijft, kan dus ook heel veel aan armen geven.

[Timon 0]

Sowieso denk ik dat het voor de aanstroom van aspirant predikanten wel heel goed is dat het beroep uitzicht geeft op een voldoende, maar sober bestaan. Dan heb je niet de carrierezoekers die maar in de kerk willen werken, terwijl ze er weinig van geloven, maar zijn alleen degenen die God roept tot dit werk bereid om te antwoorden op Zijn roepstem

[Eulogía 0]

Quote:

Op maandag 30 augustus 2010 14:12:24 schreef dingo het volgende: Ik zeg duidelijk dat als het door zijn gemeenteleden opgebracht moet worden dat hij dan teveel salaris krijgt, wat is daar onduidelijk aan? En we hebben het over kerkelijke leiders niet over zakenmannen, sterren of politici en tandartsen.

Ik snap niet wat het geven van een Rolex met salaris te maken heeft. Ik spreek ook niet over: 'opbrengen' door gemeenteleden, maar ik denk dan aan spontaan geven. Als je het geven van een Rolex afzet tegen veel jaren, is het geven van een Rolex ineens niet meer veel.

Zakenmannen, sterren of politici en tandartsen zijn voor de discussie wel belangrijk, want ze zeggen iets over wie je wel/niet iets gunt. Je zou je ook kunnen afvragen of een predikant in Miami wel een Rolex zou mogen dragen een een predikant in Kenia misschien niet.

Quote:

Op maandag 30 augustus 2010 14:15:23 schreef Timon het volgende: Sowieso denk ik dat het voor de aanstroom van aspirant predikanten wel heel goed is dat het beroep uitzicht geeft op een voldoende, maar sober bestaan. Dan heb je niet de carrierezoekers die maar in de kerk willen werken, terwijl ze er weinig van geloven, maar zijn alleen degenen die God roept tot dit werk bereid om te antwoorden op Zijn roepstem

Dat zou er niets mee te maken mogen hebben. Gelovigen moeten altijd hun roeping volgen, ongeacht de zegeningen die erop volgen. Mensen die buiten hun roeping werken, zullen ook geen zegen ondervinden, maar verdriet.

[Timon 0]

Quote:

Op maandag 30 augustus 2010 14:18:07 schreef Eulogía het volgende: [...]Ik snap niet wat het geven van een Rolex met salaris te maken heeft. Ik spreek ook niet over: 'opbrengen' door gemeenteleden, maar ik denk dan aan spontaan geven. Als je het geven van een Rolex afzet tegen veel jaren, is het geven van een Rolex ineens niet meer veel. Zakenmannen, sterren of politici en tandartsen zijn voor de discussie wel belangrijk, want ze zeggen iets over wie je wel/niet iets gunt. Je zou je ook kunnen afvragen of een predikant in Miami wel een Rolex zou mogen dragen een een predikant in Kenia misschien niet.

In Kenia sowieso niet, omdat het daar bizar is om als predikant met je mooie rolex te werken met mensen die geeneens geld hebben voor eten. In Miami lijkt het me in feite dus evenmin getuigen van een gezonde manier van met geld omgaan, want dat geld kan je ook beter besteden aan de armen in Kenia die niets te eten hebben.

[Eulogía 0]

Quote:

Op maandag 30 augustus 2010 14:09:49 schreef Cornelius van Wijck het volgende: Nog een deelkwestie misschien: als je een vermogen verdient met predikant zijn, heb je dan ook zo nu en dan functioneringsgesprekken? Neem zo'n mr Schuller, een werkelijk geweldige entertainer, een innemende man, en iemand met een theologie die zo vrijzinnig is, dat de 8-mei-beweging hem waarschijnlijk als "te vrijzinnig" zou hebben geroyeerd, althans, zo lees ik op het web over hem. Ik heb een tijdje de Nederlandse tak van zijn kerk als klant gehad, en zo komt het dat ik zijn Hour of Power-vieringen eigenlijk al jaren een beetje volg. En laten we zeggen dat ik niet kan ontkennen dat zijn theologie, nou, wat onorthodox is. Stel nu dat de goede man: 1. bakken geld binnen haalt, voor zichzelf 2. niet het Evangelie verkondigt, maar met het Evangelie in de hand zijn eigen, nogal on-christelijke verhaal verkondigt is dat dan nog een reden om anders over zijn Rolex te denken?

Ik ken de man niet omdat hij tot een andere stroming behoort en naar mijn idee een andere theologie aanhangt. Ik ben ook niet van plan ooit naar hem te luisteren. (Het beeld dat ik van hem heb is ook een van vrijzinnigheid.)

Ik misgun geen mens rijkdommen te hebben (of ze nu atheïst, moslim of christen zijn), dus het maakt mij gewoon niets uit wat hij krijgt.

Quote:

Op maandag 30 augustus 2010 14:22:30 schreef Timon het volgende: In Kenia sowieso niet, omdat het daar bizar is om als predikant met je mooie rolex te werken met mensen die geeneens geld hebben voor eten. In Miami lijkt het me in feite dus evenmin getuigen van een gezonde manier van met geld omgaan, want dat geld kan je ook beter besteden aan de armen in Kenia die niets te eten hebben.

En als je in Kenia een Rolex draagt en je voorziet de mensen daar van het beste voedsel?

Quote:

Op maandag 30 augustus 2010 14:00:11 schreef Timon het volgende: Ze horen financieel gezegend te zijn? Dus christenen die arm zijn doen toch wel iets verkeerd? Ik ben als christen zeker gezegend, ook financieel. Maar ik zou niet veel kunnen bijdragen aan het bizar riante salaris van zo'n voorganger. Uit principe zou ik dat sowieso toch al niet doen, maar dat terzijde.

Dat armen iets verkeerd zouden doen, zeg ik niet. Daarnaast: je hoeft nooit bij te dragen aan zo'n salaris. Het enige wat God van je vraagt is je tienden te brengen en giften te geven.

Verder kan ik niet teveel ingaan op je posts, anders vinden de mods misschien dat ik teveel inga op Gods beloften van voorspoed.

[Gast Anon_phpbb]

Quote:

Op maandag 30 augustus 2010 14:18:07 schreef Eulogía het volgende: Je zou je ook kunnen afvragen of een predikant in Miami wel een Rolex zou mogen dragen een een predikant in Kenia misschien niet.

Je moest eens weten hoe weinig verschil in uiterlijk vertoon er is tussen een priester in Miami of een priester in Frans Afrika (Kenya is zo welvarend, dat leek me een te flauw contrast).

Kijk maar eens of je, aan de kleding kan zien welke priester waar vandaan komt:

of

[Timon 0]

Quote:

Op maandag 30 augustus 2010 14:09:49 schreef Cornelius van Wijck het volgende: Nog een deelkwestie misschien: als je een vermogen verdient met predikant zijn, heb je dan ook zo nu en dan functioneringsgesprekken? Neem zo'n mr Schuller, een werkelijk geweldige entertainer, een innemende man, en iemand met een theologie die zo vrijzinnig is, dat de 8-mei-beweging hem waarschijnlijk als "te vrijzinnig" zou hebben geroyeerd, althans, zo lees ik op het web over hem. Ik heb een tijdje de Nederlandse tak van zijn kerk als klant gehad, en zo komt het dat ik zijn Hour of Power-vieringen eigenlijk al jaren een beetje volg. En laten we zeggen dat ik niet kan ontkennen dat zijn theologie, nou, wat onorthodox is. Stel nu dat de goede man: 1. bakken geld binnen haalt, voor zichzelf 2. niet het Evangelie verkondigt, maar met het Evangelie in de hand zijn eigen, nogal on-christelijke verhaal verkondigt is dat dan nog een reden om anders over zijn Rolex te denken?

Ik ken de man zelf niet, dus ga even af op wat jij van hem vertelt.

Tsja, in feite is het dan meer een seculiere entertainer die met semichristelijke verhaaltjes een hoop geld verdient. In feite is daarbij de vraag naar integriteit niet interessant, want het is niet een christelijke prediker. Enige lastige is dat blijkbaar niet iedereen dat dan doorheeft en dat hij dus wel als christelijke leider wordt gepresenteerd. In die zin geven zowel zijn persoonlijke rijkdom als zijn theologische denkbeelden reden om vooral te bestrijden dat hij een christelijke prediker is. Maar als hij niet voor christelijk prediker door moet gaan, kan hij best bakken met geld verdienen met zijn entertainment.

Zelfde probleem heb ik met wat andere Amerikaanse predikers die door zouden moeten gaan voor christelijk, maar in woord en daad eigenlijk een onchristelijke of zelfs antichristelijke boodschap verkondigen. Als ze gewoon door zouden gaan voor goeroe of "succesmanager", vind ik het geen probleem dat ze veel geld verdienen. Als ze zichzelf als christen presenteren, beoordeel ik ze als christen en komen ze niet door de test heen

[Eulogía 0]

@CvW,

Ze dragen dus geen kleding zoals Jezus droeg, die begeerd werd door Romeinen.

[Gast Anon_phpbb]

Quote:

Op maandag 30 augustus 2010 14:31:27 schreef Timon het volgende: [...] Ik ken de man zelf niet, dus ga even af op wat jij van hem vertelt. Tsja, in feite is het dan meer een seculiere entertainer die met semichristelijke verhaaltjes een hoop geld verdient.

En hoeveel "predikanten" zijn niet precies dat?

Quote:

In feite is daarbij de vraag naar integriteit niet interessant, want het is niet een christelijke prediker. Enige lastige is dat blijkbaar niet iedereen dat dan doorheeft en dat hij dus wel als christelijke leider wordt gepresenteerd. In die zin geven zowel zijn persoonlijke rijkdom als zijn theologische denkbeelden reden om vooral te bestrijden dat hij een christelijke prediker is. Maar als hij niet voor christelijk prediker door moet gaan, kan hij best bakken met geld verdienen met zijn entertainment. Zelfde probleem heb ik met wat andere Amerikaanse predikers die door zouden moeten gaan voor christelijk, maar in woord en daad eigenlijk een onchristelijke of zelfs antichristelijke boodschap verkondigen. Als ze gewoon door zouden gaan voor goeroe of "succesmanager", vind ik het geen probleem dat ze veel geld verdienen. Als ze zichzelf als christen presenteren, beoordeel ik ze als christen en komen ze niet door de test heen

dat is mijn punt.

Weet je, ik heb geen moeite met de rijkdom van wie dan ook. Maar ik heb er wel moeite mee, dat het verkopen van Christus, letterlijk het verkopen van Christus, zo profijtelijk is, dat het mensen aantrekt die zich presenteren als christelijk, die beschikken over een enorm scala aan Bijbelcitaten om dat kracht bij te zetten, en die vervolgens een boodschap brengen die mensen wel willen horen en waar ze kennelijk in feite voor willen betalen, maar die simpelweg niet christelijk is.

[Timon 0]

Quote:

Op maandag 30 augustus 2010 14:33:26 schreef Eulogía het volgende: @CvW, Ze dragen dus geen kleding zoals Jezus droeg, die begeerd werd door Romeinen.

Vergeet niet dat het gaat om de mantel die Jezus had gekregen bij het hof van Herodus en niet om kleren die Hij zelf bezat... Die dure mantel is nooit een geldige reden om Jezus als rijk man te bestempelen

[Annatar 0]

Quote:

Op maandag 30 augustus 2010 14:33:26 schreef Eulogía het volgende: @CvW, Ze dragen dus geen kleding zoals Jezus droeg, die begeerd werd door Romeinen.

Nee het is gewoon 16de eeuwse mode.

[Eulogía 0]

Quote:

Op maandag 30 augustus 2010 14:31:27 schreef Timon het volgende: Zelfde probleem heb ik met wat andere Amerikaanse predikers die door zouden moeten gaan voor christelijk, maar in woord en daad eigenlijk een onchristelijke of zelfs antichristelijke boodschap verkondigen. Als ze gewoon door zouden gaan voor goeroe of "succesmanager", vind ik het geen probleem dat ze veel geld verdienen. Als ze zichzelf als christen presenteren, beoordeel ik ze als christen en komen ze niet door de test heen

Ik heb ook problemen met 'predikers die door zouden moeten gaan voor christelijk, maar in woord en daad eigenlijk een onchristelijke of zelfs antichristelijke boodschap verkondigen'.

Ik vind het dubbel dat ze wel als goeroe of succesmanager veel geld mogen verdienen en niet als christen.

Daarom begon ik ook over zakenmensen, sterren en politici.

Mensen gunnen altijd iedereen rijkdom (of niet), maar mensen gunnen christenen/predikanten geen rijkdom.

[Timon 0]

Quote:

Op maandag 30 augustus 2010 14:35:32 schreef Cornelius van Wijck het volgende: dat is mijn punt. Weet je, ik heb geen moeite met de rijkdom van wie dan ook. Maar ik heb er wel moeite mee, dat het verkopen van Christus, letterlijk het verkopen van Christus, zo profijtelijk is, dat het mensen aantrekt die zich presenteren als christelijk, die beschikken over een enorm scala aan Bijbelcitaten om dat kracht bij te zetten, en die vervolgens een boodschap brengen die mensen wel willen horen en waar ze kennelijk in feite voor willen betalen, maar die simpelweg niet christelijk is.

Ben ik het helemaal met je eens

[Gast Anon_phpbb]

Quote:

Op maandag 30 augustus 2010 14:33:26 schreef Eulogía het volgende: @CvW, Ze dragen dus geen kleding zoals Jezus droeg, die begeerd werd door Romeinen.

de laatste keer dat ik keek, waren ze dan ook Jezus niet.

Als deze mannen in persona Christi optreden, zal je zien dat ze, naar de gemeenschap kan opbrengen, wel rijk gekleed gaan. Je plaatje van de paus illustreerde precies dat, mijn opmerking dat je het echt niet begrepen hebt als je dat plaatje gebruikt om op persoonlijke rijkdom van de paus te wijzen slaat ook precies daar op.

[Eulogía 0]

Quote:

Op maandag 30 augustus 2010 14:35:33 schreef Timon het volgende: Vergeet niet dat het gaat om de mantel die Jezus had gekregen bij het hof van Herodus en niet om kleren die Hij zelf bezat... Die dure mantel is nooit een geldige reden om Jezus als rijk man te bestempelen

Ik kan wel verder ingaan op het leven van Jezus, maar misschien dat de mods dan willen ingrijpen.

Overigens:

Mar. 15

17 En zij trokken Hem een purperen kleed aan en zetten Hem een kroon op, die zij van doornen gevlochten hadden. 18 En zij begonnen Hem te begroeten: Wees gegroet, Gij Koning der Joden! 19 En zij sloegen Hem met een riet op het hoofd en bespuwden Hem en zij vielen op de knieën en bewezen Hem hulde. 20 En toen zij Hem bespot hadden, trokken zij Hem het purperen kleed uit en deden Hem zijn klederen aan. [...] 24 En zij kruisigden Hem en verdeelden zijn klederen door het lot te werpen, wat ieder ervan krijgen zou.

Welke tekst bedoel je wat betreft het hof van Herodes?

[dingo 166]

Quote:

Op maandag 30 augustus 2010 14:36:50 schreef Eulogía het volgende: [...]Ik heb ook problemen met 'predikers die door zouden moeten gaan voor christelijk, maar in woord en daad eigenlijk een onchristelijke of zelfs antichristelijke boodschap verkondigen'. Ik vind het dubbel dat ze wel als goeroe of succesmanager veel geld mogen verdienen en niet als christen. Daarom begon ik ook over zakenmensen, sterren en politici. Mensen gunnen altijd iedereen rijkdom (of niet), maar mensen gunnen christenen/predikanten geen rijkdom.

Dat is helemaal niet het punt, het onderwerp van dit topic is een kerkelijk leider en dan geldt eens te meer deze tekst uit Spreuken 30: 7 Twee dingen vraag ik u,

gun ze me zolang ik leef:

8 Houd me ver van leugen en bedrog.

Maak me niet arm, maar ook niet rijk,

voed me slechts met wat ik nodig heb.

9 Want als ik rijk zou zijn, zou ik u wellicht verloochenen,

zou ik kunnen zeggen: ‘Wie is de HEER?’

En als ik arm zou zijn, zou ik stelen

en de naam van mijn God te schande maken.

Dat komt uiteraard niet overeen met jou mening maar dat is wel de mening van de overige deelnemers aan dit topic.

[Gast Anon_phpbb]

Quote:

Op maandag 30 augustus 2010 14:36:50 schreef Eulogía het volgende: [...]Mensen gunnen altijd iedereen rijkdom (of niet), maar mensen gunnen christenen/predikanten geen rijkdom.

nee, je slaat de plank echt hopeloos mis. Niet zo vreemd, voor een niet-katholiek natuurlijk

In onze traditie is al heel lang bekend dat de ware rijkdom gevonden wordt in een sober leven, niet in een leven dat gevuld wordt met het vergaren van wereldse schatten. Wij gunnen onze predikanten, onze priesters, onze monniken en monialen, de enorme rijkdom van de evangelische raden: kuisheid, gehoorzaamheid, armoede. Wij gunnen het hen, maar weten dat werkelijke armoede vaak niet bereikt kan worden, en adviseren dan maar soberheid. Niet als straf, niet omdat armoede iets negatiefs is, maar omdat juist daarin werkelijke rijkdom is, niets te verwachten van bezit en alles te verwachten van God.

[Eulogía 0]

Quote:

Op maandag 30 augustus 2010 14:37:42 schreef Cornelius van Wijck het volgende: de laatste keer dat ik keek, waren ze dan ook Jezus niet. Als deze mannen in persona Christi optreden, zal je zien dat ze, naar de gemeenschap kan opbrengen, wel rijk gekleed gaan. Je plaatje van de paus illustreerde precies dat, mijn opmerking dat je het echt niet begrepen hebt als je dat plaatje gebruikt om op persoonlijke rijkdom van de paus te wijzen slaat ook precies daar op.

Ze waren Jezus niet, maar christenen volgen Jezus wel in alles na (met uitzondering van Zijn plaatsvervangende werk).

[Gast Anon_phpbb]

Quote:

Op maandag 30 augustus 2010 14:46:40 schreef Eulogía het volgende: [...]Ze waren Jezus niet, maar christenen volgen Jezus wel in alles na (met uitzondering van Zijn plaatsvervangende werk).

Niet in alles. Jezus gebruikte geen internet, jij wel. Dus ofwel je bent volgens je eigen redenering geen christen, of je redenering klopt niet.