monofytisme en andere dissidenten

[mackie 0]

Hallo allemaal, ik volg een vak over de kerstening van de Romeine wereld en vooral in het begin zijn er nog allerlei groepen die met elkaar strijden om de juiste theologische opvatting van Christus. Arianisme, monofytisme, nestorianisme etc. etc. Ik vraag me af.....waarom heeft Christus niet tegen zijn discipelen gezegd welke natuur Hij nu precies had? Zou veel conflicten en onduidelijkheden hebben gescheeld lijkt me....Want ook in Rome waren ze volgens mij niet altijd zeker wat het nu precies was. Wat denken jullie? Alvast bedankt!

gr. mackie

[Eli7 0]

Grofweg 3 mogelijkheden:

- Het was zo duidelijk, dat het geen uitleg nodig had.

- Het was niet relevant genoeg om te vertellen.

- Het is wel verteld, maar anderen bestreden de juistheid ervan.

Persoonlijk geef ik de voorkeur aan de tweede optie.

[mackie 0]

Waarom niet relevant? Indien Hij alleen menselijk was, heeft Zijn kruisdood geen waarde. Indien Hij alleen goddelijk was, kon Hij dus niet als mens lijden net als ons...En voor veel dissidenten zijn 2 naturen ook een probleem. Dus niet relevant lijkt me toch een beetje ver gezocht of niet?

gr. mackie

[Eli7 0]

Quote:

Op donderdag 06 mei 2010 23:15:33 schreef mackie het volgende: Waarom niet relevant? Indien Hij alleen menselijk was, heeft Zijn kruisdood geen waarde. Indien Hij alleen goddelijk was, kon Hij dus niet als een mens lijden net als ons...En voor veel dissidenten zijn 2 naturen ook een probleem. Dus niet relevant lijkt me toch een beetje ver gezocht of niet? gr. mackie

Dan zou je er vanuit moeten gaan dat hetgeen er wel staat in het NT genoeg moet zijn geweest. Al het overige is dan niet persé irrelevant, maar kennelijk ook niet heilsnoodzakelijk.

[anastasia 0]

Quote:

Op donderdag 06 mei 2010 23:15:33 schreef mackie het volgende: Waarom niet relevant? Indien Hij alleen menselijk was, heeft Zijn kruisdood geen waarde. Indien Hij alleen goddelijk was, kon Hij dus niet als mens lijden net als ons...En voor veel dissidenten zijn 2 naturen ook een probleem. Dus niet relevant lijkt me toch een beetje ver gezocht of niet? gr. mackie

Waarom is zijn dood van geen waarde als hij alleen menselijk was? Elk leven en elke dood heeft waarde, je hebt er mogelijk geen voordeel van als hij alleen menselijk was, is dat wat je bedoelde met "geen waarde"?

[mackie 0]

Ja dat is wat ik bedoelde...Ik bedoel in theologisch opzicht. Geen waarde in de zin van geen vergeving van zonden en daarme geen toetreding tot het Hemels koninkrijk.

gr. mackie

[Robert Frans 1.549]

Het maakt natuurlijk nogal verschil of het God zélf is die het lijden op zich neemt, of dat Hij het door een engel of ander bovennatuurlijk wezen laat doen. Het gaat niet enkel om waarde of geen waarde, maar om het hele wezen van het Offer. Ongetwijfeld kun je van Christus én enkel een mens maken én het Offer alsnog oneindig veel waarde willen geven, maar als Hij gewoon God is, zit je er tóch naast.

En mensen ontwikkelen culturen en zichzelf nu eenmaal door conflicten en onduidelijkheden. Christus is niet één of andere enge sekteleider die al je gedachten en ideeën precies wil controleren. Dus wordt tijdens de discussie vanzelf wel duidelijk wat de Kerk nu al die tijd al geleerd heeft en zo niet, dan laat Christus het op dogmatisch niveau alsnog even weten. Want alléén maar geruzie levert uiteindelijk ook niets op.

[Eulogía 0]

Het is inderdaad niet relevant. Een gelovige heeft genoeg aan de Bijbel en de Heilige Geest.

[Robert Frans 1.549]

Dus het maakt volgens jou niet uit of Jezus een engel of God zelf is, Eulogía?

[Eulogía 0]

Dat maakt wel uit, maar het is niet relevant om in de Bijbel te vermelden, omdat de Bijbel duidelijk genoeg is, samen met de Heilige Geest.

[Gast Anon_phpbb]

Quote:

Op vrijdag 07 mei 2010 10:51:54 schreef Eulogía het volgende: Dat maakt wel uit, maar het is niet relevant om in de Bijbel te vermelden, omdat de Bijbel duidelijk genoeg is, samen met de Heilige Geest.

Inderdaad.

Het zou een misvatting zijn te denken dat de Bijbel een soort "theologisch antwoordboek op al uw vragen" zou zijn. Immers, dan had er alleen maar "42" in gestaan.

[wateengedoe2 0]

Quote:

Op vrijdag 07 mei 2010 15:07:26 schreef Cornelius van Wijck het volgende: Het zou een misvatting zijn te denken dat de Bijbel een soort "theologisch antwoordboek op al uw vragen" zou zijn. Immers, dan had er alleen maar "42" in gestaan.

[Hongerige Wolf 0]

Quote:

Op vrijdag 07 mei 2010 15:07:26 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...] Inderdaad. Het zou een misvatting zijn te denken dat de Bijbel een soort "theologisch antwoordboek op al uw vragen" zou zijn. Immers, dan had er alleen maar "42" in gestaan.

Precies! Bovendien had er dan niet zoiets hoeven te bestaan als theologie. Soms denk ik ook weleens dat God expres de dingen een beetje vaag houdt.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op donderdag 06 mei 2010 22:23:16 schreef mackie het volgende: Want ook in Rome waren ze volgens mij niet altijd zeker wat het nu precies was.

Niet bepaald nee.

[Eulogía 0]

Quote:

Op vrijdag 07 mei 2010 20:33:36 schreef Hongerige Wolf het volgende: Precies! Bovendien had er dan niet zoiets hoeven te bestaan als theologie. Soms denk ik ook weleens dat God expres de dingen een beetje vaag houdt.

Ik denk ook dat dat overeenkomt met het volgende.

Quote:

Matth. 13 10 En de discipelen kwamen en zeiden tot Hem: Waarom spreekt Gij tot hen in gelijkenissen? 11 Hij antwoordde hun en zeide: Omdat het u gegeven is de geheimenissen van het Koninkrijk der hemelen te kennen, maar hun is dat niet gegeven. 12 Want wie heeft, hem zal gegeven worden en hij zal overvloedig hebben; maar wie niet heeft, ook wat hij heeft, zal hem ontnomen worden. 13 Daarom spreek Ik tot hen in gelijkenissen, omdat zij ziende niet zien en horende niet horen of begrijpen. 14 En aan hen wordt de profetie van Jesaja vervuld, die zegt: Met het gehoor zult gij horen en gij zult het geenszins verstaan, en ziende zult gij zien en gij zult het geenszins opmerken; 15 want het hart van dit volk is vet geworden, en hun oren zijn hardhorend geworden, en hun ogen hebben zij toegesloten, opdat zij niet zien met hun ogen, en met hun oren niet horen, en met hun hart niet verstaan en zich bekeren, en Ik hen zou genezen. 16 Maar uw ogen zijn zalig, omdat zij zien en uw oren, omdat zij horen. 17 Voorwaar, Ik zeg u: Vele profeten en rechtvaardigen hebben begeerd te zien wat gij ziet, en zij hebben het niet gezien, en te horen wat gij hoort, en zij hebben het niet gehoord.

God wil dat niemand verloren gaat (Mat 18,14 Zó bestaat bij uw Vader, die in de hemelen is, de wil niet, dat één dezer kleinen verloren gaat) maar degenen die zich niet willen bekeren, zullen niet snappen wat Hij zegt. Alleen bij degenen die zich willen onderwerpen aan de hogere wijsheid van God (1 Kor. 1), zal de sluier/bedekking worden weggenomen.

Jes 25,7

En Hij zal op deze berg de sluier vernietigen, die alle natiën omsluiert, en de bedekking, waarmede alle volken bedekt zijn.

[mackie 0]

Bedankt voor jullie reacties!

gr. mackie

[Eli7 0]

Om hier nog iets op aan te vullen:

Dan zal het met het koninkrijk van de hemel zijn als met een man die op reis ging, zijn dienaren bij zich riep en het geld dat hij bezat aan hen in beheer gaf. 15 Aan de een gaf hij vijf talent, aan een ander twee, en aan nog een ander één, ieder naar wat hij aankon. Toen vertrok hij.

Wat in veel gelijkenissen opvalt die in de Bijbel staat, is dat 'God' relatief afwezig lijkt te zijn. Hij stuurt vaak knechten, hier gaat Hij zelf weg, of het duurt lang voordat Hij komt. Maar ondertussen wordt wel van ons verwacht dat wij die God gehoorzamen, hoewel we Hem mogelijk amper persoonlijk zouden kunnen kennen. Dit kun je wellicht ook interpreteren in de zin van dat God het niet nodig lijkt te vinden om altijd maar 'om de hoek' en 'direct kenbaar' te zijn. God is een God die zich graag in mysteriën hult denk ik.

(PS: voor de observatie gaat mijn dank uit naar Boele Ytsema. )

[Hongerige Wolf 0]

Misschien handig om de bron er even bij te zetten.

[igorwulff 0]

Misschien omdat het voor hun niet zo'n moeilijk onderwerp was omdat het duidelijk was? Alles wijst er volgens mij op dat ze dachten dat Jezus de zoon van God was. God zagen ze als YHWH, en Jezus als iemand die was voortgekomen uit YHWH, vandaar dat hij de zoon van God werd genoemd. Een zoon komt voort/word voortgebracht.

[Robert Frans 1.549]

igorwulff, dat zou dan dus al helemaal moeten betekenen dat Jezus God is. Want een mens brengt een mens voort, dus God moet dan wel God voortbrengen.

[Eli7 0]

Quote:

Op dinsdag 11 mei 2010 08:37:21 schreef Hongerige Wolf het volgende: Misschien handig om de bron er even bij te zetten.

De tekst komt uit Mattheüs 25 en de observatie hoorde ik tijdens een lezing afgelopen zaterdag.

[Eulogía 0]

Quote:

Op dinsdag 11 mei 2010 11:04:15 schreef RobertF het volgende: igorwulff, dat zou dan dus al helemaal moeten betekenen dat Jezus God is. Want een mens brengt een mens voort, dus God moet dan wel God voortbrengen.

Dat zou dan dus moeten betekenen dat alle gelovigen God zijn. Want een mens brengt een mens voort, dus God moet dan wel God voortbrengen. Gelovigen zijn uit God geboren.

[Olorin 154]

Quote:

Op dinsdag 11 mei 2010 11:54:55 schreef Eulogía het volgende: [...]Dat zou dan dus moeten betekenen dat alle gelovigen God zijn. Want een mens brengt een mens voort, dus God moet dan wel God voortbrengen. Gelovigen zijn uit God geboren.

Maar mensen zijn geschapen door God, daar zit het verschil.

De geloofsbelijdenis van Nicea-Constantinopel zegt het zo:

En in één Heer, Jezus Christus, de eniggeboren Zoon van God, vóór alle tijden geboren uit de Vader.

God uit God, Licht uit Licht, ware God uit de ware God.

Geboren, niet geschapen, één in wezen met de Vader: door wie alles geschapen is.

[Olorin 154]

Admod note: post verwijderd, is in strijd met de FAQ

@igorwulff, discussie die in strijd is met de drie-eenheidsleer is niet toegestaan in dit subforum. Dit subforum gaat uit van de veronderstelling dat de drie eenheidsleer de juiste leer is. Evenals andere zaken die in de FAQ beschreven staan (zie bijvoorbeeld 'de 12 artikelen'). Als je dat onderwerp wilt bespreken/ter discussie stellen verwijs ik je naar het subforum 'levensbeschouwing'. Daar is het wel gewoon toegestaan.
In dit topic bijvoorbeeld: link

[igorwulff 0]

Quote:

Op dinsdag 11 mei 2010 11:54:55 schreef Eulogía het volgende: [...]Dat zou dan dus moeten betekenen dat alle gelovigen God zijn. Want een mens brengt een mens voort, dus God moet dan wel God voortbrengen. Gelovigen zijn uit God geboren.

Dat is natuurlijk een redenering op basis van hoe jij kijkt naar het woord voortbrengen.

Er word beschreven dat we een nieuwe creatie/schepping zijn).

Quote:

2 Korintiërs 5:17 schreef het volgende: Zo is dus iemand die in Christus is, een nieuwe schepping: het oude is voorbij, het nieuwe is er al.

[Eulogía 0]

Jak. 1

18 Naar zijn raadsbesluit heeft Hij ons voortgebracht door het woord der waarheid, om in zekere zin eerstelingen te zijn onder zijn schepselen.

1 Joh 5,1

Een ieder, die gelooft, dat Jezus de Christus is, is uit God geboren; en ieder, die Hèm liefheeft, die deed geboren worden, heeft (ook) degene lief, die uit Hem geboren is.