Waarom leven we nog onder de wet?

[Foppe1986 35]

Hallo medemensen en mede gelovigen,

Zoals jullie misschien wel weten ben ik behoorlijk zoekende qua kerk en leer en Bijbel en dat soort belangrijke dingen. Maar ik wilde graag wat aan jullie voorleggen, in de hoop op een antwoord:

God schiep de Wereld goed en de mens was ook goed. Toen kwam de Bijbelse zondeval, waardoor we van God afkwamen (God was te groot voor ons mensen en daardoor konden alleen heilige mensen Hem zien en tot Hem praten).

God wilde weer bij ons wonen, en Hij had een plan met het hele volk, alle landen en alle natiën. Om te laten zien hoe Speciaal God was, koos Hij een klein volk uit, om tot redding van de hele Wereld te worden. Alleen de leiders van dat volk plus de Levieten konden in Gods nabijheid zijn. God maakte zich speciaal kleiner voor die mensen, want Zijn volkomen Goedheid en Licht kon geen mens aan.

Na een lange tijd kwam God op Aarde. Hij had zich verkleind tot mens. Namelijk Jezus. Jezus spijkerde de zonde (onze fouten die tot verwijdering van God leidden) aan het kruis. De zonde van de hele mensheid. De hele mensheid is dus weer vrij om tot God te komen.

Vroeger was de tempel nodig, vroeger moesten de Israëlieten offeren aan God, vroeger hadden ze een menselijke leider nodig die voor het volk moest bidden. Maar tegenwoordig hebben we Jezus als redder die voorspraak doet bij God. We kunnen dus rechtstreeks tot God bidden en om vergeving vragen, en omdat het weer goed is tussen ons vergeeft God ons.

Dit verteld Paulus ook als hij verteld dat wij vrij van de wet zijn, en dat we onder de wet van Christus gesteld zijn. Hij legt ook uit, dat zijn twee regels: Heb je naaste lief als jezelf, en God bovenal (wel in de WETENSCHAP dat Christus de kloof tussen ons en God, niet andersom, gedicht heeft).

De kerk is dus een overblijfsel van vroeger, toen de mens nog leiders nodig had om tot God te komen?

De kerk is een verlengde van de tempel. Wij offeren ook (geen dieren, maar geld) terwijl het enige offer al gedaan is door Christus. Klopt dit een beetje?

De eerste gemeenten waren huis gemeenten, die alles met elkaar deelden in liefde en broederschap. Moeten we daar eigenlijk niet naar terug?

Met vriendelijke groeten,

Foppe1986

[Eulogía 0]

Deels heb je gelijk. Nieuwtestamentische gelovigen kunnen rechtstreeks in het Heilige der Heiligen, namelijk voor God verschijnen.

Heb 4,16

Laten wij daarom met vrijmoedigheid toegaan tot de troon der genade, opdat wij barmhartigheid ontvangen en genade vinden om hulp te verkrijgen te gelegener tijd.

De gemeenschap der heiligen, de gemeente, is wel nodig voor gelovigen.

Heb 10,25

Wij moeten onze eigen bijeenkomst niet verzuimen, zoals sommigen dat gewoon zijn, maar elkander aansporen, en dat des te meer, naarmate gij de dag ziet naderen.

Ook heeft God gelovigen met speciale functies aangesteld voor de gemeente.

Ef. 4

11 En Hij heeft zowel apostelen als profeten gegeven, zowel evangelisten als herders en leraars, 12 om de heiligen toe te rusten tot dienstbetoon, tot opbouw van het lichaam van Christus, 13 totdat wij allen de eenheid des geloofs en der volle kennis van de Zoon Gods bereikt hebben, de mannelijke rijpheid, de maat van de wasdom der volheid van Christus.

Huisgemeenten zijn inderdaad erg Bijbels.

1 Kor. 16

19 U groeten de gemeenten van Asia. Vele groeten in de Here van Aquila en Prisca en van de gemeente bij hen aan huis.

Daarnaast kwamen er ook soms massaal mensen tot geloof.

Hand. 2

41 Zij dan, die zijn woord aanvaardden, lieten zich dopen en op die dag werden ongeveer drieduizend zielen toegevoegd.

Dit is er een aanduiding voor dat ook megakerken kunnen bestaan. Megakerken en huiskerken kunnen dus naast elkaar bestaan.

[Raido 0]

Quote:

God schiep de Wereld goed en de mens was ook goed. Toen kwam de Bijbelse zondeval, waardoor we van God afkwamen (God was te groot voor ons mensen en daardoor konden alleen heilige mensen Hem zien en tot Hem praten). God wilde weer bij ons wonen, en Hij had een plan met het hele volk, alle landen en alle natiën. Om te laten zien hoe Speciaal God was, koos Hij een klein volk uit, om tot redding van de hele Wereld te worden. Alleen de leiders van dat volk plus de Levieten konden in Gods nabijheid zijn. God maakte zich speciaal kleiner voor die mensen, want Zijn volkomen Goedheid en Licht kon geen mens aan. Na een lange tijd kwam God op Aarde. Hij had zich verkleind tot mens. Namelijk Jezus. Jezus spijkerde de zonde (onze fouten die tot verwijdering van God leidden) aan het kruis. De zonde van de hele mensheid. De hele mensheid is dus weer vrij om tot God te komen.

Allereerst een disclaimer. Ik denk en dat schrijf ik. Een soort 'stream of conciousness'. Het is dus niet direct kritiek op wat je schrijft, maar wat mij te binnen schiet.

Ik ben het tot 'alleen leiders van dat volk en de Levieten konden in Gods nabijheid zijn'. Ik zou dat niet zo zeggen, maar ik weet niet goed hoe je dat anders zou moeten duiden. De priesters en levieten mochten bijvoorbeeld niet in het Heilige der Heiligen komen, alleen de Hogepriester één keer per jaar tijdens de grote verzoendag. Dat is echter geneuzel in de marge. God laat echter duidelijk zien dat Hij met Zijn Volk van doen heeft en komt zelfs onder hen wonen. Absoluut.

Quote:

Vroeger was de tempel nodig, vroeger moesten de Israëlieten offeren aan God, vroeger hadden ze een menselijke leider nodig die voor het volk moest bidden. Maar tegenwoordig hebben we Jezus als redder die voorspraak doet bij God. We kunnen dus rechtstreeks tot God bidden en om vergeving vragen, en omdat het weer goed is tussen ons vergeeft God ons.

Jezus Christus is onderandere de Hogepriester. Er is geen Bijbels figuur die alle 'ambten' heeft. Melchizedek was priester-koning, er zijn koning-profeten geweest. Christus is de enige priester-profeet-koning. Hij is het Hoofd van de Kerk (Koning), Hij is het volmaakte offer (hogepriester) en Hij is de volmaakte profeet. We kunnen niet rechtstreeks tot God bidden (enerzijds), maar via Christus, welke ook God is. Het is overigens niet automatisch goed tussen de gehele mensheid en God, slecht tussen de genen die via de Zoon, en Zijn bloedoffer tot Hem komen.

Quote:

Dit verteld Paulus ook als hij verteld dat wij vrij van de wet zijn, en dat we onder de wet van Christus gesteld zijn. Hij legt ook uit, dat zijn twee regels: Heb je naaste lief als jezelf, en God bovenal (wel in de WETENSCHAP dat Christus de kloof tussen ons en God, niet andersom, gedicht heeft).

Ja...

Quote:

e kerk is dus een overblijfsel van vroeger, toen de mens nog leiders nodig had om tot God te komen?

De dus komt mij wat uit de lucht vallen.

Quote:

De kerk is een verlengde van de tempel. Wij offeren ook (geen dieren, maar geld) terwijl het enige offer al gedaan is door Christus. Klopt dit een beetje?

Sommige kerken noemen de collecte inderdaad de offerdienst. Ik zie dat echter niet als verlegende van de offerdienst, maar als onderdeel van 'hebt uw naast lief' en uiteraard het ambt van de diakenen. Wij hebben dat wat meer geregeld met collectes enzo, geen probleem opzich. Op het moment dat je de collecte of de tijd die jij in de dienst van de Heere besteed als 'offer' waarmee je de intentie hebt op daarmee wat toe te voegen aan 'het volmaakte offer' ben je verkeerd bezig. Dit is echter niet de intentie van kerken denk ik.

Quote:

De eerste gemeenten waren huis gemeenten, die alles met elkaar deelden in liefde en broederschap. Moeten we daar eigenlijk niet naar terug?

Nee. Natuurlijk mag het wel, uit vrije wil. Het moet echter niet. Als iets onmogelijk is, is het om bepaalde dingen te verplichten waar de mensen niet echter achterstaan. Daarom veranderen huisgemeenten (in een underdogpositie) in kerken (uit de underdogpositie). Wanneer een cultuur weer hatelijk wordt richting het christendom moet er geen enkel probleem zijn om terug te gaan naar huisgemeenten en niet vast te blijven klampen aan kerkelijke instituten. Maar niet als verplichting ofzo,nee.

[Foppe1986 35]

Maar wat ik bedoel is dit, en ik ben echt serieus van plan dat aan de dominee uit te leggen:

In de tijd van Handelingen zorgde men als allereerst voor elkaar, en iedereen die kwam. Dat was zo opvallend, dat steeds meer mensen naar de gemeente toekwamen en het goede nieuws hoorden en gingen geloven.

Tegenwoordig is de kerk vrij gesloten, alsof de kerk apart is van de Wereld. Een dominee/pastor of spreker praat, en de gemeente luistert. Maar wil God dit wel van ons? Zou God niet liever willen dat wij onze medemensen helpen, ongeacht geslacht/religie of iets anders. Zodat mensen gaan afvragen waarom we dat doen? Dan praten we over Jezus en God en we laten de Heilige Geest Zijn werk doen. Dan veranderen mensen of ze nou willen of niet. Zo groeit de onzichtbare kerk van God.

Tegenwoordig geven we geld uit aan onderhoud van de kerk, en geld geven we aan dominees en kosters (ze doen goed werk, daar niet van). Terwijl we allemaal gelijk voor God zijn. God oordeelt een dominee net zo als een werkloze.

Maar hoe komen we aan kerken?

Dat is een verre geschiedenis en zeker niet mooi om te horen voor veel Christenen. Heidenen dienden hun afgoden in een gebouw, waar ze dan om die afgoden heen dansen en zingen. Zo hadden ze hun plicht weer gedaan, en gingen ze naar huis. Toen kwamen de Christenen die het evangelie brachten, en die namen die gebouwen in beslag om God te dienen. Zo was namelijk de kloof tussen Christen en heiden niet zo groot.

Maar de Heilige Geest heeft een tempel, en die is in ons hart. God is overal en waarom feestdagen ter ere van God? Heeft God of Jezus opgedragen om de geboorte van Jezus te vieren? Nee, maar de heidenen hadden op 25 December een feestdag ter ere van de zonnegod, en daar hebben de Christen de geboortedag van Jezus van gemaakt (weer om de kloof niet groot te maken). En wat zie je tegenwoordig met het kerstfeest? De hele wereld in vrede, en lekker veel eten. Commercie noemt men dat.

Vier de geboorte van Jezus IEDERE dag, met VREDE in je hart. Ik denk (persoonlijke titel dus ) dat God daar veel blijder mee is, dan met 1 dag per week (zondag) en 1 dag per jaar (kerstdag).

En dat God alleen de mensen die in Hem geloven accepteert en op die anderen nog kwaad is?

Dan is de blijde boodschap (evangelie) zo blij nog niet voor mensen die niet geloven. En je verkleint de daad van Jezus wel erg.

"Want evenals de mensheid door de ongerechtigheid van 1 persoon tot de dood gekomen is, zo is de mensheid door de rechtvaardigheid van 1 weer tot leven gewekt" Boodschap van Paulus, zou niet helemaal woordelijk kloppen maar de boodschap blijft hetzelfde.

Daarom dat God door de daad van Adam de hele mensheid gestraft heeft, zodat Hij door de daad van een andere Adam de mensheid weer genade kon schenken (God is rechtvaardig)

Zo denk ik er althans nu over, een andere mening mag en is niet per definitie een dwaalleer

[Eulogía 0]

Ik ben het met je eens dat de kerk over het algemeen niet meer is wat het geweest is.

[Gast Anon_phpbb]

Hoi FOppe,

Kerkgebouwen zijn een voortzetting van tempels die 'heidenen' reeds hadden en de tempel van Jeruzalem, was een voortzetting van de Mozaïsche tijd.

Ik geloof dat Johannes 4 toch wel heel duidelijk Jezus visie op religie en tempels weergeeft.

21 Jezus zei haar: "Geloof me vrouw, dat het moment komt dat men noch op deze berg of in Jeruzalem de Vader zal aanbidden.

22 Jullie aanbidden iets wat jullie niet kennen, maar wij aanbidden wat we kennen want er is redding uit de Joden.

23 Maar het moment komt en is nu dat ware aanbidders de Vader in geest en waarheid zullen aanbidden, want de Vader verlangt dat aanbidders zo zijn.

24 Want God is een geest, en wie hem aanbidden moeten hem in geest en waarheid aanbidden."

[Foppe1986 35]

Dit is dus precies wat ik bedoel

In Geest en Waarheid. Volgens mij bedoelt Jezus hiermee: Er zal een tijd komen dat mensen niet meer naar de tempel of kerk gaan, maar dat ze in hun gedrag de Vader aanbidden, en door niet te liegen, mensen te helpen (je hoeft niemand te zoeken, maar God zal mensen op je pad zenden die je kan helpen) en zo doe je God meer plezier, dan door offers (collecte) en de vrijwillige bijdrage waar het meeste geld IN de kerk zelf blijft (kerkgebouw en dominees en kosters etc).

Bedankt voor die tekst Egbert

[Eulogía 0]

Dat wordt niet helemaal met die tekst bedoeld.

Het klopt dat gebouwen geen heilige gebouwen meer zijn. Wel zullen er plaatsen (bv. huizen, gebouwen) blijven waar gelovigen samenkomen om te bidden, zingen, onderwijs te krijgen, genezing te ontvangen, het evangelie te horen enz. .

Het hoeft niet per sé een gebouw te zijn. Als het in een land is waar altijd mooi weer is, kan het bv. ook buiten zijn.

1 Kor 14,26

Hoe staat het dan, broeders? Telkens als gij samenkomt, heeft ieder iets: een psalm of een lering of een openbaring of een tong of een uitlegging; dat alles moet tot stichting geschieden.

God zegt niet dat Hij geen offers wil. Hij wil wel dat mensen hun tijd, geld en energie aan Hem offeren en opofferen voor de medemens. Maar als het hart van de mens niet oprecht is, pas dan wil Hij geen offers. Hij wil alleen offers vanuit een oprecht hart.

Paulus ontving ook een verzameling van financiële inkomsten.

2 Kor 9,5

Ik achtte het dus noodzakelijk de broeders op te wekken, van tevoren tot u te gaan en uw vroeger toegezegde milde gave vooraf in gereedheid te brengen, zodat zij klaar ligt als een milde gave en niet als een afgeperste gift.

Jezus zei dat de mensen zowel de tienden moesten geven, als te leven met daarbij rekening te houden met het oordeel en de liefde van God.

Luc 11,42

Maar wee u, Farizeeën, want gij geeft tienden van de munt en de ruit en van alle kruiden, en gij gaat voorbij aan het oordeel en de liefde Gods. Dit moest men doen en het andere niet nalaten.

[Foppe1986 35]

Waar zie jij staan dat God wil dat wij in een gebouw samenkomen? In de tekst die Egbert aanhaalt, zie ik dat absoluut niet staan. Jezus verteld dit tegen iemand die op een berg kwam, zoals pelgrims dat nu ook doen.

Er staat niks over kerken, maar dat je God overal kunt aanbidden, als je het maar in geest en waarheid doet (met je hart onder anderen dus)

En Paulus ontving geen geld als loon, maar om het weer uit te delen aan mensen die het nodig hadden

[Eulogía 0]

Dat schreef ik dus ook, dat mensen in een gebouw, een huis, of in de open lucht kunnen samenkomen.

Hand. 12

12 En na een ogenblik van overleg, ging hij naar het huis van Maria, de moeder van Johannes, bijgenaamd Marcus, waar velen vergaderd waren in gebed.

Volgens 1 Kor. 9 ontvingen predikers inkomsten voor hun prediking. Paulus zegt daar dat hij er geen gebruik van heeft gemaakt, maar dat het wel zo werkt. Dat staat ook in 1 Tim. 5:17-18. Predikers leefden dus van de inkomsten en deelden er daarnaast van uit aan anderen. 2 Kor. 9 spreekt daar ook over.

[Gast Anon_phpbb]

Foppe,

In de eerste eeuw ontstond 'de kerk', of de gemeente die eerst uit huisgemeenten bestonden.

Daarna werden het vaste groepen w.o. zeven gemeenten in Turkije waar de brief Openbaring aan gericht.

Als we nog verder terug gaan in de tijd, waar geen synagogen bestonden, zien we dat God gebruik communiceerde met mensen die niet in gebouwen kwamen, zoals Abraham.

Wel richtte men altaren op, maar ook dit was het initiatief van mensen.

Paulus zegt het heel mooi:

Handelingen 17:23 Want toen ik rondwandelde en uw tempels zag, vond ik een altaar waar op geschreven stond: 'De onbekende God.' Terwijl jullie hem niet kennen, hebben jullie ontzag voor hem. Deze verkondig ik jullie!

24 Want God heeft de wereld en alles wat daarop bestaat gemaakt, en hij is de Heer van de hemel en van de aarde en hij woont niet in met handen gebouwde tempels.

25 Ook wordt hij niet bediend door menselijke handen en hij heeft niets nodig, want hij geeft aan iedereen leven en ziel.

26 En uit één bloed deed hij de hele mensheid op de oppervlakte van de aarde wonen, en heeft hij seizoenen bepaald en de grens van het verblijf van de mens ingesteld,

27 zodat ze naar God zouden zoeken en hem door onderzoek van zijn schepping zouden vinden, want hij is niet ver van ieder van ons

Salomo zei ook zoiets bij de inwijding, dat de tempel in Jeruzalem God niet kon bevatten. Het was ook Davids (Salomo's vader) idee om een tempel te maken, waarna profeet Nathan zei dat het niet hoefde.

Uiteindelijk zijn mensen (ook van andere religies) gaan denken dat 'heilige plaatsen' voor God wel heel belangrijk zijn als schakel tussen mensen en God.

Op zich zit er natuurlijk geen kwaad in kerkgebouwen. Maar je krijgt er geen 'punten' voor bij God

[Eulogía 0]

Klopt.

[Foppe1986 35]

Ik wil jullie wijzen op een column die wel redelijk goed is:

link

Wat vinden jullie ervan?

Edit: Deze post is aangepast door Foppe1986

[Gast Anon_phpbb]

Goed idee. Alle kerken tijdelijk opheffen, een herbezinning op geloof. Dat iedereen zelf gaat nadenken over de Schepper.

Daarna weer nieuwe grondslagen voor de kerk maken.

Te beginnen met het commerciële aspect aanpakken. Onder het mom van religie, hoeft er geen belasting betaald worden. Dat moet opgeheven worden.

Daarnaast moet biechtgeheim opgeheven worden. Als mensen psychische nood hebben, of 'betrapt' zijn op iets 'wat niet mag' moet niet de wettelijke kerktucht + biechtgeheim gelden, maar de normale Nederlandse wet.

Voor psychische problemen, zijn er vele professionele dienstverleners, iets waar ouderlingen zonder de benodigde opleiding maar wel met Bijbels e.d. zich niet aan moeten wagen.

Ik spreek uit ervaring want religie (zeg maar 'kerken') maken meer kapot dan je lief is.

[Foppe1986 35]

Precies Egbert, daar heb je groot gelijk in.

Het is ook vreemd dat er heden ten dage zoveel boeken over God en Jezus in de omloop zijn, die allemaal uitleggen hoe het zit. Het enige wat je eigenlijk zou moeten weten, is dat God weer bij de mensen woont, omdat de koning/hogepriester/messias Jezus voor ons gestorven is. En dat je uit dankbaarheid daarvoor de naasten lief moet hebben.

Commercie en geld (eigenlijk is dat hetzelfde ) is de grootste probleem in deze..

[JoostG 27]

Wat is er precies commercieel aan de kerk, dan?

[Machiavelli 0]

Quote:

Op woensdag 24 maart 2010 15:16:57 schreef Egbert_Free het volgende: Goed idee. Alle kerken tijdelijk opheffen, een herbezinning op geloof. Dat iedereen zelf gaat nadenken over de Schepper.

Is dat voor of nadat we alle scholen sluiten om mensen zelf eens te laten nadenken? Voor of nadat we alle voetbalverenigingen hebben opgeven om voetballers zich te laten herbezinnen op voetbal? Voor of nadat we politieke partijen hebben opgeheven voor een herbezinning op politiek?

Geloof is nooit een individuele zaak, het is een zaak van de gemeenschap, een gemeenschap die haar wortels heeft in het verleden. Die wortels uitrukken, de banden met de gemeenschap verbreken en denken dat je het zelf allemaal beter weet is een stupide onderneming die garant staat voor ketterij en zelfvernietiging.

Quote:

Op woensdag 24 maart 2010 15:16:57 schreef Egbert_Free het volgende: Daarna weer nieuwe grondslagen voor de kerk maken. Te beginnen met het commerciële aspect aanpakken. Onder het mom van religie, hoeft er geen belasting betaald worden. Dat moet opgeheven worden.

Oh, dat zou ik op zich geen punt vinden en weet je waarom? Het is geen grondslag van de kerk en ze overleeft ook zonder dat. Als je dit herbezinning noemt is het een povere poging.

Daarnaast is het nauwelijks commercieel te noemen als je kijkt naar de winstcijfers en salarissen die in de kerk worden gemaakt.

Quote:

Op woensdag 24 maart 2010 15:16:57 schreef Egbert_Free het volgende: Daarnaast moet biechtgeheim opgeheven worden. Als mensen psychische nood hebben, of 'betrapt' zijn op iets 'wat niet mag' moet niet de wettelijke kerktucht + biechtgeheim gelden, maar de normale Nederlandse wet.

Die normale Nederlandse wet heeft ook biechtgeheim en kerkelijke tucht een plaats gegeven en dus schets je een valse tegenstelling zonder daar verder enige onderbouwing te geven. Herbezinning indeed...

Quote:

Op woensdag 24 maart 2010 15:16:57 schreef Egbert_Free het volgende: Voor psychische problemen, zijn er vele professionele dienstverleners, iets waar ouderlingen zonder de benodigde opleiding maar wel met Bijbels e.d. zich niet aan moeten wagen.

Niet met de pretentie dat zij proffessioneel hulpverlener zijn nee.

Quote:

Op woensdag 24 maart 2010 15:16:57 schreef Egbert_Free het volgende: Ik spreek uit ervaring want religie (zeg maar 'kerken') maken meer kapot dan je lief is.

En mensen die het instituut kerk willen vernietigen omdat ze toevallig een nare ervaring hebben gehad ook.

Overigens, je herbezinning valt wat tegen hoor. Je noemt drie punten waarvan er slechts een als essentieel beschouwd kan worden en onderbouwt volstrekt niet.

[Gast Anon_phpbb]

Quote:

Op donderdag 25 maart 2010 13:13:42 schreef Machiavelli het volgende: [...] [...] Oh, dat zou ik op zich geen punt vinden en weet je waarom? Het is geen grondslag van de kerk en ze overleeft ook zonder dat. Als je dit herbezinning noemt is het een povere poging. Daarnaast is het nauwelijks commercieel te noemen als je kijkt naar de winstcijfers en salarissen die in de kerk worden gemaakt. Overigens, je herbezinning valt wat tegen hoor. Je noemt drie punten waarvan er slechts een als essentieel beschouwd kan worden en onderbouwt volstrekt niet.

Je reactie is erg zwak on vol onbegrip.

Ik heb niets tegen biechtgeheim bij professionals, maar wel tegen biechtgeheim bij religieuze priesters. Biechtgeheim wordt misbruikt in sommige kerken om de eigen etalage schoon te houden.

Wat betreft commercie. Welke kerken had jij zoal in gedachten?

WElke kerken dacht je dat waar ik aan dacht?

[Olorin 155]

Quote:

Op woensdag 24 maart 2010 15:16:57 schreef Egbert_Free het volgende: Goed idee. Alle kerken tijdelijk opheffen, een herbezinning op geloof. Dat iedereen zelf gaat nadenken over de Schepper. Daarna weer nieuwe grondslagen voor de kerk maken. Te beginnen met het commerciële aspect aanpakken. Onder het mom van religie, hoeft er geen belasting betaald worden. Dat moet opgeheven worden. Daarnaast moet biechtgeheim opgeheven worden. Als mensen psychische nood hebben, of 'betrapt' zijn op iets 'wat niet mag' moet niet de wettelijke kerktucht + biechtgeheim gelden, maar de normale Nederlandse wet. Voor psychische problemen, zijn er vele professionele dienstverleners, iets waar ouderlingen zonder de benodigde opleiding maar wel met Bijbels e.d. zich niet aan moeten wagen. Ik spreek uit ervaring want religie (zeg maar 'kerken') maken meer kapot dan je lief is.

Ik ben maar wat blij dat jouw idee niet doorgevoerd zal worden. Het spreekt namelijk vol onbegrip over andere geloven dan jezelf hebt zonder enig inlevingsvermogen en met gebrek aan tolerantie.

Dat is het kwalijke van ervaring, het geeft mensen zo'n enorm vertekend beeld en brengt de nodige vooroordelen met zich mee.

[Eulogía 0]

Quote:

Op dinsdag 23 maart 2010 14:00:17 schreef Foppe1986 het volgende: Ik wil jullie wijzen op een column die wel redelijk goed is: link Wat vinden jullie ervan? Edit: Deze post is aangepast door Foppe1986

Dit is al gebeurd. De kerken zijn al opgeheven. De evangelische, pinkster- / charismatische stroming heeft al in begin 1900 op de *reset*-knop gedrukt en is toen gestopt met de katholieke en protestantse kerken. Vanaf toen zijn de gelovigen weer gaan leven volgens het Nieuwtestamentische model zoals dat in Handelingen naar voren komt. (Tijdens de reformatie is trouwens ook al eens op de *reset*-knop gedrukt.)

De schrijver van de column, weet er dus wel iets vanaf, maar het zou goed zijn als hij zich er nog wat beter in zou verdiepen en zou zien waar de evangelischen, pinkstergelovigen en charismatischen mee bezig zijn. Dan weet de schrijver ook beter hoe deze concreet vorm kan geven aan het gelovig zijn in deze tijd, zonder traditie en volgens het Nieuwtestamentische model.

[Jyoti 0]

Quote:

Op donderdag 25 maart 2010 14:02:38 schreef Egbert_Free het volgende: Ik heb niets tegen biechtgeheim bij professionals, maar wel tegen biechtgeheim bij religieuze priesters. Biechtgeheim wordt misbruikt in sommige kerken om de eigen etalage schoon te houden.

Als dat gebeurt, ligt dat dan aan het biechtgeheim? Je zegt zelf al "het wordt misbruikt". Me dunkt dat het misbruik dan het probleem is, niet het biechtgeheim an sich, toch?

[Machiavelli 0]

Quote:

Op donderdag 25 maart 2010 14:02:38 schreef Egbert_Free het volgende: [...] Je reactie is erg zwak on vol onbegrip.

Wijs mij er dan op. Jij bent hier degene die kerken op een hoop gooit, oproept tot grondige bezinning en vervolgens met wat slappe wijzigingen komt waarvan de noodzaak daartoe nauwelijks onderbouwd zijn.

Quote:

Op donderdag 25 maart 2010 14:02:38 schreef Egbert_Free het volgende: Ik heb niets tegen biechtgeheim bij professionals, maar wel tegen biechtgeheim bij religieuze priesters. Biechtgeheim wordt misbruikt in sommige kerken om de eigen etalage schoon te houden.

Misbruikt in sommige kerken. Klinkt meer als iets waarbij de regels beter moeten worden nageleeft en controle beter moet dan iets dat afgeschaft moet worden.

Quote:

Op donderdag 25 maart 2010 14:02:38 schreef Egbert_Free het volgende: Wat betreft commercie. Welke kerken had jij zoal in gedachten?

Christelijk Gereformeerde Kerk, Rooms-Katholieke Kerk, Protestantse Kerk Nederland, Baptistenkerken, Remonstrants Broederschap und so weiter.

Quote:

Op donderdag 25 maart 2010 14:02:38 schreef Egbert_Free het volgende: WElke kerken dacht je dat waar ik aan dacht?

Weetikveel. Jij hebt het over kerken en koppelt dat aan belastingstatus. Alle erkende kerken in Nederland delen die status en mocht je het niet hebben over kerken in het algemeen, maar over een specifieke kerk moet je dat zeggen. Dan vervalt overigens je pleidooi voor het wijzigen van de belastingwetgeving mbt. kerken.

[Robert Frans 1.653]

Wie het biechtgeheim wil afschaffen, wil van de priester tóch weer middelaar tussen mens en God maken. De reden van het biechtgeheim is immers dat Christus je zonden hoort en de priester er verder dus niets mee te maken heeft. Hij mag als Christus' instrument dienen en meer niet. Dat hij daarbij die zonden hoort, dat is dan nu eenmaal niet te voorkomen, maar hij hoort ze daarna direct te vergeten of voor eeuwig te verzwijgen. De biecht is puur een gesprek tussen de boeteling en Christus.

Schaf het biechtgeheim af, en de grote kracht van het sacrament verdwijnt, namelijk dat een boeteling gewoon elke wildvreemde priester volkomen in vertrouwen kan nemen en aan hem zijn zwaarste zonden kan opbiechten. Zonder biechtgeheim zal het weer om de priester draaien, dus om de persoon die je dan net wél kunt vertrouwen, en niet om Christus. Mensen die het biechtgeheim willen afschaffen, begrijpen denk ik dan ook niet helemaal wat dat sacrament nu écht inhoudt.

[Foppe1986 35]

Praat gewoon met God over je problemen. Waarom moet er perse een mens tussenzitten? Is dat echt Bijbels, dan mag iemand mij dat wijzen

Die tekst kun je namelijk niet vinden, in welke vertaling dan ook

[Computoon 0]

Quote:

Op vrijdag 26 maart 2010 22:24:32 schreef Foppe1986 het volgende: Praat gewoon met God over je problemen. Waarom moet er perse een mens tussenzitten? Is dat echt Bijbels, dan mag iemand mij dat wijzen Die tekst kun je namelijk niet vinden, in welke vertaling dan ook

Het sacrament van boete en verzoening, ingesteld door Jezus Christus zelf, is -net als alle andere sacramenten- uiteraard te vinden in de H. Schrift.

De priester spreekt in persona Christi de zondenvergeving uit zodat de berouwvolle zondaar die zijn zonden heeft gebiecht en het vaste voornemen heeft gemaakt om ze niet meer te doen de 'hoorbare garantie' krijgt dat zijn zonden vergeven zijn.

(Met een volmaakt berouw -een berouw uit liefde tot God, dus niet uit vrees of zo-, vergezeld van het vaste voornemen om te gaan biechten- worden ook alle zonden vergeven.)

Jezus heeft aan zijn apostelen de volmacht gegeven om in Zijn naam de zonden te vergeven. De apostelen van toen hebben hun opvolgers in de bisschoppen van nu die, in gemeenschap met de paus, de zichtbare leiding van de Kerk vormen. De priesters zijn hun helpers. De onzichtbare leiding is uiteraard onze Heer Jezus Christus zelf, die door de H. Geest de Kerk leidt, waardoor de Kerk op geloofsgebied altijd in de waarheid blijft.

"God alleen vergeeft zonden (Vgl. Mc. 2,7). Aangezien Jezus de Zoon van God is, zegt Hij over zichzelf: "De Mensenzoon heeft de macht op aarde zonden te vergeven" (Mc. 2,10) en Hij oefent deze macht ook uit: "Uw zonden zijn u vergeven!" (Mc. 2,5; Lc. 7,48). Zelfs nog meer: krachtens zijn goddelijk gezag geeft Hij deze macht aan de mensen, (vgl. Joh. 20,21-23) opdat zij die uitoefenen in zijn naam.

Christus wilde dat heel zijn Kerk, in haar gebed, haar leven en haar handelen, teken en instrument zou zijn van de vergeving en de verzoening, die Hij voor ons met de prijs van zijn bloed verworven heeft. Hij heeft echter de uitoefening van de macht om te vergeven aan het apostolisch ambt toevertrouwd. Dit ambt is belast met "de dienst van de verzoening" (2Kor. 5,18). De apostel wordt gezonden "in naam van Christus", en "het is God zelf" die door middel van hem oproept en smeekt: "Laat u met God verzoenen" (2Kor. 5,20).

Christus heeft het boetesacrament ingesteld ten behoeve van alle zondige leden van zijn Kerk, allereerst voor hen die na het doopsel zwaar gezondigd hebben en die zo de doopgenade verloren en de kerkelijke gemeenschap geschaad hebben. Het boetesacrament biedt hun een nieuwe gelegenheid om zich te bekeren en de genade van de rechtvaardiging terug te vinden."

Zie ook: link

Voor de goede orde: de macht om zonden te vergeven is -zoveel zal hopelijk duidelijk zijn uit het voorgaande- geen persoonlijke verdienste van de priester, hij is slechts het 'instrument' door wie Christus zelf handelt. Zelfs al zou de priester persoonlijk een grote zondaar zijn, dan doet dit niets af aan het sacrament. (Al zou hij dan wel een slecht voorbeeld zijn voor de gelovigen die aan hem zijn toevertrouwd.)