Journalistiek

[annzie 1]

Wat maakt een goede journalist een goede journalist? Het feit dat hij/zij elke dag een artikel in de krant kan zetten over de brand in het nabijgelegen kinderdagverblijf en de kat die uit de boom gered is? Of dat hij/zij goede beschouwende artikelen schrijft?

En wat maakt een nieuwsartikel goed? Is een korte opsomming van feiten over de brand in het kinderdagverblijf een goed artikel? Of is het een goed artikel als er behalve de feiten, ook een kort stukje interview met de directeur van het dagverblijf in staat?

[Dostojevski 0]

Wat een journalist goed maakt hangt niet af van het genre dat hij beoefent. Een goede journalist beoefent zijn vak op een integere manier, volgens de regels die daarvoor gelden in de journalistiek. En die regels verschillen per genre. Een nieuwsartikel dient bijvoorbeeld te informeren, hoor en wederhoor toe te passen, een zo groot mogelijke neutraliteit na te streven. Dat geldt niet voor een analyse, waarin een journalist veel meer vrijheid heeft om zaken te beoordelen. Een reportage of sfeerverslag stelt weer andere regels. Zelfde geldt voor achtergrondverhalen, interviews en columns.

[Joëlle 0]

Wat Dosto zegt. Er zijn zoveel verschillende soorten journalistiek..

Voor een geschreven nieuwsbericht zijn er een aantal basisregels. Zo moet het nieuwsbericht "Wie Wat Waar Waarom Wanneer Hoe" bevatten. Ook moet het nieuwsbericht oprolbaar zijn: het belangrijkste van het nieuwsbericht als eerste en daarna de minder belangrijke dingen. Een goed nieuwsbericht mag geen vragen oproepen maar alleen beantwoorden. En zo kan ik nog wel even door gaan.

In het geval van dat kdv kún je de directeur, een medewerkster of een geschokte ouder aan het woord laten, maar dat hoeft niet. Afhankelijk van hoe groot de brand is (en hoe belangrijk/nieuwswaardig) en voor welk medium het nieuwsbericht is.

In welke context zijn je vragen eigenlijk?

[Gast Anon_phpbb]

Persoonlijk heb ik vooral waardering voor onderzoeksjournalistiek. Een boek als De prooi zegt me heel veel meer dan iemand die leuk ANP-berichtjes kan overtypen.

[annzie 1]

Quote:

Op dinsdag 16 maart 2010 16:30:20 schreef Joëlle het volgende: In welke context zijn je vragen eigenlijk?

Ik ga zelf proberen artikelen te schrijven voor de frontpage, en ik vraag me af wat jullie goed/minder goed vinden. Ik heb natuurlijk zelf totaal geen ervaring, alleen het 'wie wat waar wanneer hoe' geleerd op school, en dat een goed nieuwsbericht daaraan moet voldoen. En het hangt er ook vanaf wat je zelf prettiger vind lezen. Een nieuwsbericht met alleen de droge feiten of ook een meer 'emotionele' belichting van zaken, door idd bijv een geschokte ouder aan het woord te laten.

[Joëlle 0]

Ha, vandaar.

Als je het leuk vind om je er in te verdiepen wil ik wel 't een en ander inscannen uit mijn lesboeken over 't schrijven van een nieuwsbericht en mailen. Niet als verplichting om je daaraan te houden, maar gewoon om eens te lezen en kijken wat je kunt & wilt toepassen om zo je eigen schrijven naar een hoger niveau te trekken.

Voordeel van de FP is dat het een breed kerkelijke en overwegend jong (grootste deel is tussen 15 en 30) publiek is. Je kunt dus enige basiskennis verwachten, maar niet te veel. Ook is het geen kwaliteitskrant waarbij je wordt afgefikt op de journalistieke kwaliteit. Voor de FP kun je denk ik uit gaan van:

vlot geschreven (leest lekker)

schrijf niet te lange zinnen!

belangrijkste nieuws eerst

besteed aandacht aan de kop en de lead. Hierop baseren mensen of ze je artikel gaan lezen.

durf door te linken naar eerdere berichten, andere websites etc.

De schrijfwijze en inhoud zullen afhankelijk zijn van wat voor soort bericht je gaat schrijven. De meeste nieuwsberichten op de FP zijn al eens herschreven adhv persberichten. Persoonlijk waardeer ik het enorm als ik merk dat iemand moeite heeft gedaan voor zijn bericht en niet klakkeloos een ANP bericht overneemt. Voor mijn werk schrijf ik artikelen over christelijk muzieknieuws. Ik vind het om te janken dat ik op alle sites die ik als bron kan gebruiken de persberichten die ook in mijn mailbox zitten letterlijk vind. Als redacteur ben je 't toch wel aan jezelf verplicht om er wat info bij te zoeken of op zo'n minst je eigen tekst te schrijven. Maar ja, da's mijn mening. Als je iets overneemt geef dan een goede bronvermelding, het liefst met link. Maar goed, da's een puntje waar ik tegen aan loop.

[Dostojevski 0]

Bovenstaande dus.

Wat stijl betreft waardeer ik het altijd als genres goed uit elkaar gehouden worden. Het Reformatorisch Dagblad doet dat m.i. goed. Zij brengen nieuwsberichten heel zakelijk ("COC roept op tot protest in de Sint Jan") en geeft daar vervolgens onder de noemer analyse of commentaar de eigen mening over ("zowel homo's als papen vinden we duivels, dus ze zoeken het maar uit"). Dat waardeer ik meer dan het Nederlands Dagblad, waar in de nieuwsberichten nogal eens een element van ironie sluipt.

[annzie 1]

Als je iets door zou kunnen mailen, graag Ik weet echt nul komma nul van journalistiek en weet eigenlijk niet eens of ik wel een lekker leesbaar nieuwsbericht kan schrijven. Ik weet überhaupt niet of ik goed ben ik schrijven want het langste dat ik ooit geschreven heb is mijn laatste werkstuk uit groep 8 xD

[Dostojevski 0]

Een leesbaar handboek slash naslagwerk is het boek van Nico Kussendrager over journalistiek. Verder ben ik aanhanger van de theorie dat je journalistiek niet leert uit een boek of op een opleiding, maar in de praktijk. Gewoon lekker schrijven. Je hoort het vanzelf als je iets fout doet.

[Doarsie 0]

Quote:

Op dinsdag 16 maart 2010 23:50:00 schreef Joëlle het volgende: Ha, vandaar. vlot geschreven (leest lekker) schrijf niet te lange zinnen! belangrijkste nieuws eerst besteed aandacht aan de kop en de lead. Hierop baseren mensen of ze je artikel gaan lezen. durf door te linken naar eerdere berichten, andere websites etc.

Maar al helemaal geen veel te veel erg korte zinnen.

Een geschreven tekst moet een soort muziek zijn als je het leest.

Als je langere en kortere zinnen op een goede manier afwisselt, leest het doorgaans veel lekkerder weg dan als je allemaal korte zinnen achter elkaar zet.

En absoluut geen smilies.

---

Samengevoegd:

Quote:

xD

Dit dus nooit meer doen

[Joëlle 0]

Quote:

Op woensdag 17 maart 2010 00:01:24 schreef Dostojevski het volgende: Een leesbaar handboek slash naslagwerk is het boek van Nico Kussendrager over journalistiek. Verder ben ik aanhanger van de theorie dat je journalistiek niet leert uit een boek of op een opleiding, maar in de praktijk. Gewoon lekker schrijven. Je hoort het vanzelf als je iets fout doet.

Raad eens waar de scans uit gaan komen...

[Dostojevski 0]

Klopt, lange en korte zinnen afwisselen. Wat ik zelf heb ervaren is dat "regeltjes" handig zijn in het begin, vervolgens een kwelling worden, waarna je ze negeert en het in de praktijk gewoon veel beter doet. Schrijven is niet voor niets een vorm van kunst, dat kan je slechts in beperkte mate leren.

Het systeem van de "omgekeerde pyramide" is wel de algemene leidraad. Stelregel is dan dat de eindredactie moeiteloos de laatste alinea('s) van je nieuwsbericht moeten kunnen schrappen, zonderdat er op inhoudelijk vlak ineens allerlei gaten in vallen. Kortom, van belangrijkst nieuws (lead) naar minder belangrijk/ toelichten van details/ nuances etc toewerken.

CvW zegt natuurlijk ook weer iets slims. Dwz, ANP-berichten overtypen, daar hebben we de Spits al voor. Je bent pas écht journalistiek bezig als je er een eigen verhaal van maakt. Door bv een voor je verhaal relevante persoon op te bellen voor een quote. Dat blijft een beetje "productiewerk", dwz, journalistiek heeft al snel iets gemakzuchtigs: we hebben een persbericht of ANP bericht, we bellen even rond voor wat leuke quotes en het is klaar voor publicatie. Pas als je op achtergrond- of onderzoeksjournalistiek komt, wordt het leuk, want dan bedrijf je denk ik al bijna wetenschap.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op woensdag 17 maart 2010 00:05:42 schreef Joëlle het volgende: [...] Raad eens waar de scans uit gaan komen...

Dat dacht ik al. Ik wou al zeggen: je mag 'm wel lenen, ik gebruik dat boek toch nooit meer. Al heel snel komt ook het moment waarop je het niet meer nodig hebt.

Je kunt het overigens voor 6,50 aanschaffen via Boekwinkeltjes.nl: link

[annzie 1]

Quote:

Op woensdag 17 maart 2010 00:02:28 schreef Doarsie het volgende: [...] Dit dus nooit meer doen

Das nog geen nieuwsbericht hè? (haha, een smilie, ohnee, twee smilies)

Boeken aanschaffen gaat hem niet worden trouwens, ik heb al moeite genoeg mezelf fatsoenlijk te kunnen kleden op het moment xD

[Joëlle 0]

word @Doarsie, inderdaad, afwisselen. Moet toegeven dat dát niet mijn sterkste kant is, maar ik betrap mezelf er steeds vaker op dat ik mezelf daarin verbeter tijdens het schrijven.

Oh ja, een nieuwsbericht leest altijd een stuk prettiger als het actief geschreven is. Zie bijvoorbeeld het verschil tussen:

Annzie schrijft een nieuwsbericht.

of

Annzie heeft een nieuwsbericht geschreven.

Mijn artikelen worden nagekeken door iemand van de redactie en ik schrijft nog steeds ontzettend veel zinnen met een lijdende vorm er in.

Quote:

Op dinsdag 16 maart 2010 23:59:33 schreef annzie het volgende: Als je iets door zou kunnen mailen, graag Ik weet echt nul komma nul van journalistiek en weet eigenlijk niet eens of ik wel een lekker leesbaar nieuwsbericht kan schrijven. Ik weet überhaupt niet of ik goed ben ik schrijven want het langste dat ik ooit geschreven heb is mijn laatste werkstuk uit groep 8 xD

Als je een stappenplan hebt en de regeltjes volgt kan iedereen een nieuwsbericht schrijven. Het wordt pas echt journalistiek bij grotere artikelen of interviews.

Er staan twee artikelen van mij op de FP, waaronder eentje over TRIN (geschreven toen ik nog niet echt serieus nadacht over journalistiek als opleiding). Ik denk niet dat mijn docenten het erg positief zouden beoordelen als het in een krant zou komen. Maar voor Credible is het geschikt en een artikel waar veel op gereageerd is. Het is ook nog steeds een artikel waar ik achter sta en een goed gevoel over heb.

[Kurt 0]

Heel belangrijk: een groot deel van de clichés waarmee je wordt doodgegooid op de School voor Journalistiek overboord kieperen!

Verder is een goede journalist iemand die zich weet te onderscheiden. Het overschrijven van ANP-berichten, een simpel interviewtje met een politicus of andere bestuurder of directeur of toevallige passant of voetballer kan iedereen realiseren en een informatief artikel over condoomgebruik voor de Viva is voor de gemiddelde Nederlander die zijn eigen taal goed beheerst ook niet zo'n probleem... En onderscheiden: dat is lastig in die professie die zo op z'n retour is in veel opzichten. Onderscheiden is ook lastig omdat er zo belachelijk veel journalisten zijn (veel te veel zelfs). Maar goed... Genoeg gal gespuwd.

[Jyoti 0]

Quote:

Op woensdag 17 maart 2010 00:14:36 schreef Joëlle het volgende: Oh ja, een nieuwsbericht leest altijd een stuk prettiger als het actief geschreven is. Zie bijvoorbeeld het verschil tussen: Annzie schrijft een nieuwsbericht. of Annzie heeft een nieuwsbericht geschreven.

Dat heeft toch niets te maken met actief? Ik snap niet goed wat je bedoelt denk ik.

[annzie 1]

Annzie schrijft = actief

Annzie heeft geschreven = passief

Snap je het nu wel?

---

Samengevoegd:

Quote:

Op woensdag 17 maart 2010 01:07:56 schreef Kurt het volgende: Heel belangrijk: een groot deel van de clichés waarmee je wordt doodgegooid op de School voor Journalistiek overboord kieperen!

Gelukkig heb ik ook nooit op de School voor Journalistiek gezeten

[Dubito 0]

Papieren kranten lees ik nog steeds veel, maar alleen voor de grotere artikelen, met achtergrond en langere termijn trends in politiek of economie (ok en het sportkatern) Als iemand daar een goed leesbaar verhaal in weet te maken dat ook nog voldoende niveau heeft dan is hij of zij een goede journalist. Het eerste katern met gewoon nieuws lees ik eigenlijk nooit meer, die rol heeft het snellere internet overgenomen.

Wat ik ook goede journalisten vind zijn (tv-)journalisten als Jelle Brandt Corstius en Louis Theroux

[Jyoti 0]

Quote:

Op zondag 21 maart 2010 23:59:04 schreef annzie het volgende: Annzie schrijft = actief Annzie heeft geschreven = passief Snap je het nu wel?

Euhm, nee. Wat heeft dit met actief en passief te maken?

[annzie 1]

Je weet wel wat actief en passief in houdt toch? Actief is dat je ermee bezig bent, dat het nu gebeurt. 'Jip en Janneke eten een ijsje.'

Passief is dat je het laat gebeuren ('De ijsjes worden door Jip en Janneke gegeten') of dat het al ís gebeurd. 'Jip en Janneke hebben een ijsje gegeten.'

De laatste manier van 'passief' wordt hier bedoelt

[Andere Jas 2]

Maar het verschil tussen actief en passief is toch niet of het in de tegenwoordige tijd of in de verleden tijd gebeurt? Ik denk dat dat een beetje het idee van Iria is.

[Jyoti 0]

Die "laatste manier van passief" heb ik nog nooit van gehoord. Ik ken passief enkel met de "wordt"-constructie zoals je net gebruikte in je eerste voorbeeld. Ik heb werkwoordstijden altijd als iets afzonderlijk gezien, niet te verwarren met wijzen. Maar ok, nu snap ik wat Joëlle bedoelde.

[Annatar 0]

Quote:

Op zondag 21 maart 2010 23:59:04 schreef annzie het volgende: Annzie schrijft = actief Annzie heeft geschreven = passief Snap je het nu wel?

Dat is geen actief en passief maar tegenwoordige en verleden tijd.

[Robert Frans 1.549]

Ook, Bonaventura. Maar ook actief en passief. Voor jou zou het voorbeeld dan kunnen gelden:

Annzie schreef = actief

Annzie heeft geschreven = passief

[Annatar 0]

Ok. Ben ik me dan nooit bewust van geweest.