Spring naar bijdragen

Versatanisering van de samenleving

Eulogía

Door Eulogía,
in Geloof algemeen

 Share Volgers 0

'Versatanisering' zeggen  

  1. 1. 'Versatanisering' zeggen

    • Da ken nie!
      7
    • Moe kunne.
      9
    • Kweenie..
      0
    • Anders, nl. ...
      2

Aanbevolen berichten

Eulogía

Eulogía 0

Geplaatst
  • Auteur
Geplaatst

Dat is ook wat ik altijd op dit forum verkondig. Gelovigen kunnen nu niet gauw 100% perfectie bereiken, maar toch wel 99,99%, dus ik snap niet waarom MC die opmerking maakt. Ik verkondig altijd dat mensen nu al gezond en rijk en bijna volmaakt kunnen zijn. Daarbij haal ik dan ook de volgende tekst aan.

Lev 20,7

Heiligt u dan, en weest heilig, want Ik ben de HERE, uw God.

Het is dus niet christelijk om apathisch of fatalistisch ofzo te zijn.

Link naar bericht
Deel via andere websites
  • Antwoorden 72
  • Created
  • Laatste antwoord

Top Posters In This Topic

Popular Days

Top Posters In This Topic

Popular Days

Olorin

Olorin 155

Geplaatst
Geplaatst

Quote:

Voor zover ik het begrijp weet zelfs Jezus niet wanneer Jezus terugkomt, dus dit lijkt me een nogal boute uitspraak.

Valt wel mee hoor. Jezus zei dat hij spoedig terug zal komen, dus het is een bijbelse opmerking.

Punt wel is dat 'spoedig' kennelijk nogal een relatief begrip is, aangezien het al twee duizend jaar duurt. Dus ja, wat is spoedig? Morgen, volgend jaar, over een eeuw, over nog een millennium?

Link naar bericht
Deel via andere websites
Kurt

Kurt 0

Geplaatst
Geplaatst

Quote:
"Cornelius van Wijck" schreef het volgende:
Niet direct de term die ik zou waarderen overigens. Ook niet als je gelijk hebt.

Behalve de wellicht wat te krachtige woordkeuze: wat is er mis mee?

Quote:
"Eulogia" schreef het volgende:
Zoals ik al schreef aan MC, vind ik het niet eens zoveel van belang of satan nu wel of niet zou bestaan, want ik zie het woord (ver)satanisering gewoon als een sterk woord voor 'verslechtering', aangezien de satan in het christendom staat voor het kwaad en slechtheid.

Ik vind ten eerste de term 'verslechtering' totaal niet vergelijkbaar met of gelijk aan de term 'versatanisering' en ten tweede geloof ik niet dat de samenleving slechter wordt of is dan vroeger.

Quote:
"Eulogia" schreef het volgende:
Het is maar de vraag of mensen zich achtergesteld of bedreigd voelen of onderbuikgevoelens hebben. Ik voel me in ieder geval niet achtergesteld of bedreigd en heb ook geen onderbuikgevoelens.

Daar lijkt het anders wel op. En ook een spiritualist als Kluun bijvoorbeeld voelt zich bedreigd door de dictatuur van het atheïsme, zoals hij het noemt. Totaal ten onrechte. En ik vind termen als 'versatanisering' eigenlijk ook duiden op de welbekende Calimero-houding.

Quote:
"Eulogia" schreef het volgende:
Ik wil in ieder geval van niemand de vrijheid inperken. Het christendom wil juist niet de vrijheid inperken, maar de vrijheid vergroten.

Hoewel je vast wel weer een paar mooie tekstjes uit de Bijbel paraat hebt: nee dus, dat is niet waar. Dat was vroeger niet het geval en dat is nu niet het geval.

Quote:
"Eulogia" schreef het volgende:
Ik open op niemand een aanval.

Daar lijkt het anders wel op. En zoals gezegd doe je dat niet direct, maar heel slim en geniepig. Een manier van discussiëren waar ik je helaas vaker op betrap. Je zegt dan - ook in deze discussie weer - dat je het helemaal niet persoonlijk bedoelt en het stom of onbegrijpelijk vindt dat mensen zich aangesproken voelen door je woordkeuze en de dingen die je zegt. Misschien zou je toch eens bij jezelf te rade moeten gaan...

Quote:
"Eulogia" schreef het volgende:
Het is maar de vraag of jouw manier van leven en de vrijheden waar je voor staat zouden verdwijnen als SGP'ers of CU'ers of ik aan de macht zou komen.

Waarschijnlijk is dat wel het geval. Een voorbeeldje. Je hebt het in deze discussie bijvoorbeeld over abortus (door jou ook wel omschreven als massamoord). Jij hebt nu de vrijheid (en je geloofsgenoten met jou) om niet tot abortus over te gaan waar ik dat misschien (hypotetisch!) wel zou doen. Als de SGP en/of ChristenUnie aan de macht zouden komen, zou ik die vrijheid wel kunnen vergeten. En dat geldt bijvoorbeeld ook voor softdrugs, seks, drank, mogelijkheden tot echtscheiding, homoseksualiteit, en ga zo maar door.

Quote:
"Eulogia" schreef het volgende:
Daarnaast is het maar een hypothetische situatie, aangezien het er op dit moment helemaal niet op lijkt dat de SGP of CU een grote invloed zou krijgen. Zelfs het CDA zal op dit moment niet meer enorm groot worden en daarnaast is het CDA erg gematigd.

Godzijdank, inderdaad.

Quote:
"Eulogia" schreef het volgende:
Je leeft nu eenmaal in een democratie en er zullen altijd partijen zijn die andere standpunten dan jij hebben. Zoals ik begreep ben je politiek links ingesteld en dan zul je ook wel vaker moeite hebben met rechte partijen als VVD, PVV, SGP en TON. Iedereen moet ermee leven dat er altijd partijen zijn die dingen anders zien dat zijzelf.

Hoewel ik links en rechts in deze tijden enigszins nietszeggende begrippen vind, heb je gelijk. Ik heb ook moeite met een partij die zegt voor vrijheid te staan (PVV) maar op alle mogelijke manieren vrijheid probeert in te perken, een partij die zegt trots te zijn op Nederland (TON) door het land volledig ten onder te willen laten gaan met onzinideeën, een partij die graag een dictatuur (theocratie) zou willen zien (SGP) en een partij die zegt liberaal te zijn (VVD), maar dat niet meer is. knipoog_dicht.gif Natuurlijk weet ik ook wel dat ik in een democratie leef en dus in een dictatuur van de meerderheid. Maar ik vraag me af of de mensen die zo voor het verbieden van allerlei zaken zijn, die zo pleiten voor enorme overheidsinvloed en verboden en repressie, of die wel weten dat ze momenteel gebruikmaken van dezelfde vrijheden als ik... smile.gif

Quote:
"Eulogia" schreef het volgende:
k bepaal niet of iemand wel of niet een christen is.

Dat doe je wel. Jij bent toch degene die altijd roept dat 'dat geen christenen zijn, want zij doen stout en dat doen christenen niet'? Dat doe je nu weer door te zeggen dat christenen er vrij van zijn, maar dat er ook mensen zijn die zich christen noemen (en het dus niet zijn, zeg je hier impliciet), die er niet vrij van zijn (vrij van slechte zaken als diefstal, et cetera). Weet je: christenen zijn net mensen (en dat lijk je vergeten te zijn).

Quote:
"Eulogia" schreef het volgende:

Daarnaast schiet ik niet in een kramp en schreeuw ik niets.

Je schreeuwt misschien niet (dat kan ik niet weten, ik hoor je niet), maar je lijkt wel degelijk in een kramp te schieten zodra mensen kritiek leveren op bepaalde aspecten van het christendom.

Quote:
"Eulogia" schreef het volgende:

Ik geef alleen aan wat volgens de Bijbel een christen is en waar deze voor staat en wat deze gelooft.

Want jij weet het zo goed en alle anderen weten niet hoe het zit en wat er in de Bijbel staat? Is het wel 's bij je opgekomen dat alles aan de menselijke interpretatie onderhevig is?

Quote:
"Eulogia" schreef het volgende:

Als iemand bijvoorbeeld zegt dat een christen een homohater is, vind ik het belangrijk vanuit de Bijbel uit te leggen dat een christen niet mag haten.

Heel mooi hoor, en inderdaad staat er in de Bijbel niet letterlijk: "Gij zult homo's haten." Wat er echter wel over (bepaalde aspecten van) homoseksualiteit staat, is niet mals... Dus de conclusie dat de Bijbel een homo-onvriendelijk boek is, is terecht en de conclusie dat veel christenen het niet echt op homoseksualiteit en homo's hebben, is ook niet erg vergezocht.

Quote:
"Eulogia" schreef het volgende:

Een PVV'er wil graag uitleggen dat hij/zij niet voor concentratiekampen is om moslims uit te roeien en een SP'er wil graag uitleggen dat deze geen Maoïstisch schrikbewind in Nederland wil invoeren. Een 'satanist' wil uitleggen dat 'ie niet de hele dag bezig is babytjes te vermoorden en te offeren en een homo wil uitleggen dat 'ie niet de hele dag aan het seksen is.

Ik denk niet dat er veel weldenkende mensen zijn die denken dat de PVV voor concentratiekampen is (hoewel een vergelijking met bijvoorbeeld de NSB heel iets anders is dan zeggen dat de PVV voor het uitroeien van bevolkingsgroepen is, en let wel: ik maak die vergelijking met de NSB niet), dat de SP nog altijd een maoïstisch schrikbewind propageert (hoewel er nog wel wat verjaarde communisten rondlopen bij de SP), satanisten baby's offeren en dat homo's alleen maar n**k*n. Ik zeg dan ook niet dat alle christenen het liefst homo's zouden willen stenigen, bijvoorbeeld. Ik lever soms kritiek op het christendom en op christenen, en met mij vele anderen. Kritiek die jij bijvoorbeeld altijd op heel nare wijze pareert door bijvoorbeeld dingen te roepen als 'ja, maar dat zijn geen christenen, want ze zijn niet zo goed als ik'.

Quote:
"Eulogia" schreef het volgende:

Met een straatje schoonvegen heeft het niets te maken. Het heeft te maken met het verduidelijken van hetgeen het christendom voor staat.

Daar heeft het wel mee te maken. Heel nadrukkelijk zelfs. Het christendom staat voor een hele hoop mooie dingen, maar herbergt ook walgelijke zaken in zich en de Bijbel is niet alleen maar een liefdesverklarinkje, maar ook een bijzonder intolerant boek.

Quote:
"Eulogia" schreef het volgende:

Daar is niets geniepigs of lafs aan ofzo. Als ik zeg dat socialisten een socialistische heilstaat in Nederland wil oprichten door middel van een communistisch militair bewind, zal je daar waarschijnlijk ook op reageren.Ik vind het jammer als mensen een verkeerd beeld van christenen hebben, maar mij persoonlijk raak je er niet mee.

Blijkbaar wel, want je reageert doorgaans als door een hond gebeten bij kritiek op het christendom of de Bijbel.

Quote:
"Eulogia" schreef het volgende:

Je kan een bestaand woord blijven gebruiken, maar je kan net zo goed een nieuw/ander woord gebruiken.

Niet als dat woord gewoon ongepast is, verkeerd opgevat wordt en de lading niet dekt.

Quote:
"Eulogia" schreef het volgende:

Dat heeft ook niet direct met de CU te maken. Het ging mij er alleen om dat de mensen met wie ik sprak over de CU spraken en ik meende dat zij mijn term wel zouden begrijpen. Ik vind het ook weinig nut hebben als mensen zich erg aan zo'n woord zouden storen.

Tsja, en ik vind het nutteloos dat mensen voortdurend neiuwe begrippen bedenken om interessant te zijn en om ze te gebruiken in al even nietszeggende oneliners.

Quote:
"Eulogia" schreef het volgende:

Ik vind dat het woord heel goed de slechtheid van bepaalde ontwikkelingen uitdrukt.

Slechtheid is een subjectief begrip. Ik vind heel veel zaken die jij als slecht bestempelt erg goed.

Quote:
"Eulogia" schreef het volgende:

Ik vind ook dat ik een woord als massamoord kan gebruiken bij 30.000 abortus-gevallen die jaarlijks plaatsvinden. Het heeft echt geen zin om daar mooier over te praten. De ene keer zal ik het abortus provocatus noemen, de andere keer het afbreken van menselijk leven, weer een andere keer het doden van het ongeboren leven en een laatste keer noem ik het eens massamoord.

Dus als ik de Bijbel een verschrikkelijk naar en haatdragend boek noem, snap je dat ook en vind je ook dat ik dat goed heb gezien en dat ik daar toch mooi niet 'mooier over praat'?

Quote:
"Eulogia" schreef het volgende:

De ene persoon zegt dat de samenleving verloedert, de ander zegt dat deze verwildert, weer een ander zegt dat er verhuftering plaatsvindt en een laaste zegt dat er geen fatsoen is. Zijn dat nu zulke erge dingen om te zeggen? Moeten mensen zich dan ook aangesproken voelen en zeggen: 'Bedoel je soms dat ík verwilder? Bedoel je dat ík een hufter ben?' Nee, dat is onzin om zo te denken. Mensen geven een term aan een ontwikkeling als samenleving als geheel en mensen hoeven zich daarbij helemaal niet aangesproken te worden.

Dat hoeft niet, maar jij reageert precies hetzelfde als ik het over christenen heb of over de nare kantjes van het christendom... Wat is het verschil? En verder vind ik het nogal meevallen met die verloedering van de samenleving... Alsof vroeger alles beter was.

Quote:
"Eulogia" schreef het volgende:

Het woord 'belachelijk' is niet inhoudelijk, dus daar kan ik niets mee.

Gek genoeg is het dat wel... Maar goed, je poneert zo regelmatig rare stellingen, dat je het zelf wellicht niet eens meer door zult hebben.

Quote:
"Eulogia" schreef het volgende:

Ik ben ook geen dualist. Ik link niets aan God of satan, maar ik vertel vaak vanuit de Bijbel wat de bron is van bepaalde gebeurtenissen.

O ja zeg, nu je het zegt... Je linkt wel alles aan God of Satan (hoofdletter: naam). Voortdurend.

Quote:
"Eulogia" schreef het volgende:

Voortdurend vertel ik de waarheid vanuit de Bijbel en sommigen houden daar niet van.

Dit is dus die vervelende, arrogante en irritante houding van je, waar ik het over heb. Dit is precies wat ik bedoelde. Je weet altijd alles beter want je bent zo'n voorbeeldig christen. Houd toch op.

Quote:
"Eulogia" schreef het volgende:

Als sommigen zeggen wat het kenmerk van een christen is en dat klopt niet, weerspreek ik dat vanuit de Bijbel en geef ik aan wat de werkelijkheid is van de kenmerken van een christen.

Ja, want jij bent de enige die het allemaal begrepen hebt... Droom lekker verder.

Quote:
"Eulogia" schreef het volgende:

Ook geef ik de waarheid aan wat betreft gezondheid, ziekte, armoede enz. vanuit de Bijbel. Dat is wat ik voortdurend doe.

Tuurlijk...

Quote:
"Eulogia" schreef het volgende:

Dualisme is toch iets anders.

Ja, jij gaat nog veel verder.

Quote:
"Eulogia" schreef het volgende:

Inderdaad heeft dat met mens-zijn te maken. De onbekeerde mens is ook satanisch. Daar hoeft niemand mooier over te praten. Dat betekent niet dat onbekeerde mensen soms geen mooie/goede dingen doen, maar onbekeerde mensen worden beïnvloed en door de satan en zijn een speelbal van hem.

Moet hier nog serieus op gereageerd worden? Dit is toch te gek voor woorden?

Quote:
"Eulogia" schreef het volgende:

Het tegengaan van de satanisering vind ik nog steeds het beste uitdrukken wat de CU doet. 'Verslechtering' vind ik een te zwak woord, 'verloedering' vind ik teveel passen bij criminaliteit en ongeïnteresseerde jongeren. Bij het werk van de CU zie ik dat als een tegengaan van een 'algehele hele erge verslechtering', oftewel een 'satanisering'.

...

Link naar bericht
Deel via andere websites
Eulogía

Eulogía 0

Geplaatst
  • Auteur
Geplaatst

Quote:

Ik vind ten eerste de term 'verslechtering' totaal niet vergelijkbaar met of gelijk aan de term 'versatanisering' en ten tweede geloof ik niet dat de samenleving slechter wordt of is dan vroeger.

Het gaat er mij om voor zover de samenleving verslechtert. Ik zeg niet dat de samenleving per sé slechter is dan voorheen. Ik schreef al eerder dat ik ook parallel daaraan een verandering zie ten goede, een christelijke stroming.

Quote:

Daar lijkt het anders wel op. En ook een spiritualist als Kluun bijvoorbeeld voelt zich bedreigd door de dictatuur van het atheïsme, zoals hij het noemt. Totaal ten onrechte. En ik vind termen als 'versatanisering' eigenlijk ook duiden op de welbekende Calimero-houding.

In je post vind je een heleboel iets 'lijken'. Maar het zijn maar aannames. Het woord satanisering vind ik niets te maken hebben met een calimerohouding. Dat is ook maar een aanname. En evengoed kan ik zeggen dat ik vind dat atheïsten een calimerohouding hebben naar christenen en dat ze zichzelf als slachtoffer van christenen zien.

Quote:

Hoewel je vast wel weer een paar mooie tekstjes uit de Bijbel paraat hebt: nee dus, dat is niet waar. Dat was vroeger niet het geval en dat is nu niet het geval.

Toch zijn er miljoenen mensen over de aarde die getuigen dat Christus hen vrijheid heeft gebracht.

Quote:

Daar lijkt het anders wel op. En zoals gezegd doe je dat niet direct, maar heel slim en geniepig. Een manier van discussiëren waar ik je helaas vaker op betrap. Je zegt dan - ook in deze discussie weer - dat je het helemaal niet persoonlijk bedoelt en het stom of onbegrijpelijk vindt dat mensen zich aangesproken voelen door je woordkeuze en de dingen die je zegt. Misschien zou je toch eens bij jezelf te rade moeten gaan...

Ook hier vind je weer iets 'lijken'. Ik doe niets slim/geniepig. Dit heeft ook weer te maken met hoe je over mij denkt.

Je kan dingen altijd positief of negatief opvatten. Als ik de volgende smiley gebruik >> pet.gif kun je bv. 2 dingen denken: 1. Hij doet vriendelijk (positief) of 2. Hij doet neerbuigend, in de zin van 'ach, zielig sukkeltje' (negatief).

In die zin heb ik wel vaker meegemaakt dat ik aardige/vriendelijke dingen schrijf, maar dat mensen het negatief opvatten.

Ik breng alleen maar een goede boodschap dat Jezus mensen wil redden, genezen, voorspoedig maken, bevrijden, beschermen enz., maar mensen voelen zich veroordeeld.

Quote:

Waarschijnlijk is dat wel het geval. Een voorbeeldje. Je hebt het in deze discussie bijvoorbeeld over abortus (door jou ook wel omschreven als massamoord). Jij hebt nu de vrijheid (en je geloofsgenoten met jou) om niet tot abortus over te gaan waar ik dat misschien (hypotetisch!) wel zou doen. Als de SGP en/of ChristenUnie aan de macht zouden komen, zou ik die vrijheid wel kunnen vergeten. En dat geldt bijvoorbeeld ook voor softdrugs, seks, drank, mogelijkheden tot echtscheiding, homoseksualiteit, en ga zo maar door.

Mensen gebruiken karikaturen bij de CU en SGP. Sowieso kunnen deze partijen niet over één kam worden geschoren. Als de partijen in de regering zouden komen, zouden ze nog niet de absolute meerderheid hebben. Daarnaast wil de CU vaak reguleren en niet geheel verbieden. Gelukkig zijn er velen in het land die de CU hebben leren kennen als een gematigde, rationele partij, maar helaas zijn er ook nog veel die in karikaturen denken. In de Bijbel doen mensen aan seks, drinken mensen wijn, zijn er mensen die hun vrouw wegsturen (echtscheiden) enz. . Protestanten staan er van oudsher om bekend dat ze van een lekker alcoholisch drankje houden. Jezus maakte wijn van water en ging naar een (bruilofs)feest. De CU zou bv. wat willen doen aan buitensporig drankmisbruik door jongeren. Maar (andere) linkse partijen willen dat net zo goed. Daarnaast is de CU voor het tegengaan van homodiscriminatie.

Ik kan ook doemscenario's schetsen van hypothetische situaties waarin de PVV of de SP 80 zetels halen en dan een schrikbewind beginnen, maar zo'n redenatie zou meer weghebben van een drogreden.

Quote:

Godzijdank, inderdaad.

Anderen denken daar weer anders over. Anderen mogen ook een mening hebben.

Quote:

Je schreeuwt misschien niet (dat kan ik niet weten, ik hoor je niet), maar je lijkt wel degelijk in een kramp te schieten zodra mensen kritiek leveren op bepaalde aspecten van het christendom.

Ook dit is maar een (ongefundeerde) aanname.

Quote:

Want jij weet het zo goed en alle anderen weten niet hoe het zit en wat er in de Bijbel staat? Is het wel 's bij je opgekomen dat alles aan de menselijke interpretatie onderhevig is?

Inderdaad zijn er meerdere interpretaties. Dat hoeft niet altijd erg te zijn. De Heilige Geest zegt meerdere dingen door één tekstgedeelte. In sommige gevallen zou ik een preek van een half uur lang kunnen houden over één Bijbeltekst, vanwege de rijkheid die er in die tekst zit vanwege de inspiratie door de Heilige Geest.

Quote:

Heel mooi hoor, en inderdaad staat er in de Bijbel niet letterlijk: "Gij zult homo's haten." Wat er echter wel over (bepaalde aspecten van) homoseksualiteit staat, is niet mals... Dus de conclusie dat de Bijbel een homo-onvriendelijk boek is, is terecht en de conclusie dat veel christenen het niet echt op homoseksualiteit en homo's hebben, is ook niet erg vergezocht.

Wat er ook maar in de Bijbel staat, maakt niet zo heel veel uit, want dan nog mogen christenen geen homo's haten. In de Bijbel staat ook dat je mensen niet mag haten, maar moet liefhebben.

Verder heb ik op dit moment even geen tijd om verder te reageren.

Link naar bericht
Deel via andere websites
Eulogía

Eulogía 0

Geplaatst
  • Auteur
Geplaatst

Het is dus ook geen argument dat mensen zeggen dat het christendom géen vrijheid zou brengen, omdat niet-christenen anders beweren.

Het christendom is ook een geloof van vrijheid, omdat niemand christen hoeft te worden. Iedereen is vrij om te geloven wat hij/zij wil. Edit: en als iemand wil comozuipen of iemand vermoorden, kan dat ook, alleen promoot het christendom dat niet, maar raadt het nogal af.

Link naar bericht
Deel via andere websites
Dostojevski

Dostojevski 0

Geplaatst
Geplaatst

Quote:

[...]

Ik heb dit topic gelezen, ik heb de aanleiding elders gelezen, en ik kan niet één zinnig argument bedenken waarom je de term niet zou mogen gebruiken.

Het lijkt me niet de meest juiste term in de gebruikte context, maar dat was nu net onderwerp van de discussie meen ik. Ik begrijp niet waarom mensen aanstoot nemen aan de term an sich.

yes.gif

Link naar bericht
Deel via andere websites
Raido

Raido 0

Geplaatst
Geplaatst

Quote:
Je kan een bestaand woord blijven gebruiken, maar je kan net zo goed een nieuw/ander woord gebruiken. Dat heeft ook niet direct met de CU te maken. Het ging mij er alleen om dat de mensen met wie ik sprak over de CU spraken en ik meende dat zij mijn term wel zouden begrijpen. Ik vind het ook weinig nut hebben als mensen zich erg aan zo'n woord zouden storen. Ik vind dat het woord heel goed de slechtheid van bepaalde ontwikkelingen uitdrukt. Ik vind ook dat ik een woord als massamoord kan gebruiken bij 30.000 abortus-gevallen die jaarlijks plaatsvinden. Het heeft echt geen zin om daar mooier over te praten. De ene keer zal ik het abortus provocatus noemen, de andere keer het afbreken van menselijk leven, weer een andere keer het doden van het ongeboren leven en een laatste keer noem ik het eens massamoord.

Dat begrijp ik vanuit jou standpunt, maar inderdaad woorden en bewoordingen zijn sterk contextafhankelijk. Ik zou het woord sataniseren kunnen gebruiken denk ik persoonlijk, maar dan moet de context daar wel toe zijn. Ik verafschuw het woord, ik begrijp je echter wel. Het woord massamoord zal ik niet snel gebruiken in een discussie over abortus. Toch, zou ik het mij kunnen voorstellen dat (nuanceer-nuanceer) dat in een heftige discussie waar je op een gegeven moment in een hoek word gedreven (als ook de andere) hardere bewoordingen steeds meer de overhand zouden nemen. Ik weet echter niet of dit bevorderdelijk is voor het gesprek. Maar dat ter zijde.

Quote:
De ene persoon zegt dat de samenleving verloedert, de ander zegt dat deze verwildert, weer een ander zegt dat er verhuftering plaatsvindt en een laaste zegt dat er geen fatsoen is. Zijn dat nu zulke erge dingen om te zeggen? Moeten mensen zich dan ook aangesproken voelen en zeggen: 'Bedoel je soms dat ík verwilder? Bedoel je dat ík een hufter ben?' Nee, dat is onzin om zo te denken. Mensen geven een term aan een ontwikkeling als samenleving als geheel en mensen hoeven zich daarbij helemaal niet aangesproken te worden.

Misschien is er dan slechts één klein verschil en dat is dat bij woorden als verhuftering of verwildering een wat duidelijk, algemeen geaccepteerde betekenis is van dat woord. Prima, die versatanisering, alleen wat is dat dan exact? Dat we kinderen vermoorden in de moederschoot, dat we weinig naastenliefde hebben of dat er genezingsdiensten op TV worden uitgezonden?

Quote:
Het woord 'belachelijk' is niet inhoudelijk, dus daar kan ik niets mee.

Het was een uiting van mijn gevoel bij de uitdrukking, dus wel inhoudelijk knipoog_dicht.gif Dat wil echter niet zeggen dat je daar op hoeft te reageren.

Quote:
Ik ben ook geen dualist. Ik link niets aan God of satan, maar ik vertel vaak vanuit de Bijbel wat de bron is van bepaalde gebeurtenissen. Voortdurend vertel ik de waarheid vanuit de Bijbel en sommigen houden daar niet van. Als sommigen zeggen wat het kenmerk van een christen is en dat klopt niet, weerspreek ik dat vanuit de Bijbel en geef ik aan wat de werkelijkheid is van de kenmerken van een christen. Ook geef ik de waarheid aan wat betreft gezondheid, ziekte, armoede enz. vanuit de Bijbel. Dat is wat ik voortdurend doe.

Dualisme is toch iets anders.

Ik doelde meer op het dualisme dat of iets van God is (en dat dan ook gezegt moet worden) of van de satan (en dat gezegt moet worden). Ze hebben beide een invloed op het hier en nu, maar persoonlijk denk ik dat de mens, hier en nu, de 'maat van alle dingen is'. Daarom heb ik ook wat tegen op een term als satanisering. Leuk en aardig dat de samenleving steeds meer 'satanisch' word, maar het zijn mensen die het deden. De mens heeft een kwade inborst, daar vloeien deze dingen uit voort. Het kwaad hoeven we niet te delegeren aan Satan of het kapitalisme of wat dan ook.

Quote:
Inderdaad heeft dat met mens-zijn te maken. De onbekeerde mens is ook satanisch. Daar hoeft niemand mooier over te praten. Dat betekent niet dat onbekeerde mensen soms geen mooie/goede dingen doen, maar onbekeerde mensen worden beïnvloed en door de satan en zijn een speelbal van hem.

Dat is in mijn woorden boek dus best dualistisch. Ik geloof namelijk dat de mens in 'eeuwigheidsperspectief' niet het goed kan doen; ofwel de mens kan niet zijn zaligheid verdienen met dingen die hij doet. Daarmee wil ik niet zeggen dat de mens, bekeerd of onbekeerd geen goede of kwade dingen kan doen. Bekeerde mensen worden beinvloed door God, door Satan en hun eigen vlees. Onbekeerde mensen idem-dito. Een gereformeerde predikant die met zijn vingers aan kinderen zit kan bekeerd zijn, hij kan dat doen uit zijn eigen vlees, mogelijk beinvloed door Satan en zelfs God kan daar een plan mee hebben (het kwade ten goede keren; hoe bizar en moeilijk dat ook is!)

Ik heb geleerd in mijn gelovige en minder-gelovige leven dat wij moeilijk kunnen zeggen wat de exacte bedoeling van wat dan ook is. Ik ben daarom ook huiverig voor zowel een 'verchristelijking' als van een 'versatanisering' van 'de samenleving'. Ik vind die termen te pretentieus, een samenleving word niet beter of slechter door de tijd. Dat doen (oude) evangelischen, met hun messiaanse politiek je graag geloven. Het heilsrijk hier vast bouwen, omdat we niets beters te doen hebben. Dat messiaanse in overtuigingen, in politiek zijn absoluut aanwezig. Niet alleen bij christelijke politici, maar momenteel (vooral) bij ideologisch getinte politieke bewegingen. De -ismen, met een geloof in de vooruitgang (wat geen handelsmerk is van het vooruitgangsgeloof) maar ook van rabiaat atheistische politici, filosofen en biologen.

Quote:
Lees bv. ook maar eens hier wat betreft de heilstaat. Het tegengaan van de satanisering vind ik nog steeds het beste uitdrukken wat de CU doet. 'Verslechtering' vind ik een te zwak woord, 'verloedering' vind ik teveel passen bij criminaliteit en ongeïnteresseerde jongeren. Bij het werk van de CU zie ik dat als een tegengaan van een 'algehele hele erge verslechtering', oftewel een 'satanisering'.

Dat kun je prima uitdrukken door te zeggen 'de ChristenUnie wil een christelijk geluid laten horen in de samenleving'.

Link naar bericht
Deel via andere websites
Eulogía

Eulogía 0

Geplaatst
  • Auteur
Geplaatst

Quote:

Prima, die versatanisering, alleen wat is dat dan exact? Dat we kinderen vermoorden in de moederschoot, dat we weinig naastenliefde hebben of dat er genezingsdiensten op TV worden uitgezonden?

De eerste twee zie ik als satanisering, de laatste zie ik als 'kerstening'.

Quote:

[...]Ik doelde meer op het dualisme dat of iets van God is (en dat dan ook gezegt moet worden) of van de satan (en dat gezegt moet worden). Ze hebben beide een invloed op het hier en nu, maar persoonlijk denk ik dat de mens, hier en nu, de 'maat van alle dingen is'. Daarom heb ik ook wat tegen op een term als satanisering. Leuk en aardig dat de samenleving steeds meer 'satanisch' word, maar het zijn mensen die het deden. De mens heeft een kwade inborst, daar vloeien deze dingen uit voort. Het kwaad hoeven we niet te delegeren aan Satan of het kapitalisme of wat dan ook.

Klopt. De mens doet zelf de verkeerde dingen, beïnvloed door de satan.

[...]Dat is in mijn woorden boek dus best dualistisch. Ik geloof namelijk dat de mens in 'eeuwigheidsperspectief' niet het goed kan doen; ofwel de mens kan niet zijn zaligheid verdienen met dingen die hij doet. Daarmee wil ik niet zeggen dat de mens, bekeerd of onbekeerd geen goede of kwade dingen kan doen. Bekeerde mensen worden beinvloed door God, door Satan en hun eigen vlees. Onbekeerde mensen idem-dito. Een gereformeerde predikant die met zijn vingers aan kinderen zit kan bekeerd zijn, hij kan dat doen uit zijn eigen vlees, mogelijk beinvloed door Satan en zelfs God kan daar een plan mee hebben (het kwade ten goede keren; hoe bizar en moeilijk dat ook is!)

Inderdaad kan de mens niet de eigen zaligheid verdienen. Ik geloof niet dat God een goed plan kan hebben met slechte dingen. Hij zal niet bij een goede situatie zoiets slechts laten gebeuren opdat er nog iets beters zal komen. Wel zal Hij -als er zoiets verschrikkelijks heeft plaatsgevonden- dit weer ten goede kunnen keren. Wel kan Hij bv. vervolging toelaten, opdat er een betere vrucht van het evangelie uitkomt. Vervolging om het evangelie is echter wat anders dan ziekten en aanrandingen toe te laten.

Quote:
Ik heb geleerd in mijn gelovige en minder-gelovige leven dat wij moeilijk kunnen zeggen wat de exacte bedoeling van wat dan ook is. Ik ben daarom ook huiverig voor zowel een 'verchristelijking' als van een 'versatanisering' van 'de samenleving'. Ik vind die termen te pretentieus, een samenleving word niet beter of slechter door de tijd. Dat doen (oude) evangelischen, met hun messiaanse politiek je graag geloven. Het heilsrijk hier vast bouwen, omdat we niets beters te doen hebben. Dat messiaanse in overtuigingen, in politiek zijn absoluut aanwezig. Niet alleen bij christelijke politici, maar momenteel (vooral) bij ideologisch getinte politieke bewegingen. De -ismen, met een geloof in de vooruitgang (wat geen handelsmerk is van het vooruitgangsgeloof) maar ook van rabiaat atheistische politici, filosofen en biologen.

Mensen kunnen niet op een aardse manier het Koninkrijk van God uitbreiden. Wel op een geestelijke manier. Ik vind het vreemd dat je schrijft 'Het heilsrijk hier vast bouwen, omdat we niets beters te doen hebben.' Er is niets beters te doen op aarde dan dat. De rest is ijdel. Het gebeurt alleen wel op een geestelijke manier en niet door menselijke/vleselijke inspanning.

Quote:
[...]Dat kun je prima uitdrukken door te zeggen 'de ChristenUnie wil een christelijk geluid laten horen in de samenleving'.

Dat past niet in het gesprek dat ik met de CU'ers had en met wat ik wilde zeggen. Het ging mij ook niet zozeer om een geluid, maar om beleid/politiek waarmee de 'satanisering' ietwat wordt afgeremd.

Link naar bericht
Deel via andere websites
Raido

Raido 0

Geplaatst
Geplaatst

Quote:
De eerste twee zie ik als satanisering, de laatste zie ik als 'kerstening'.

Jij ja. Andere mensen zullen daar de term 'satanisering' misschien op toe kunnen passen. Vandaar.

Quote:
Inderdaad kan de mens niet de eigen zaligheid verdienen. Ik geloof niet dat God een goed plan kan hebben met slechte dingen. Hij zal niet bij een goede situatie zoiets slechts laten gebeuren opdat er nog iets beters zal komen. Wel zal Hij -als er zoiets verschrikkelijks heeft plaatsgevonden- dit weer ten goede kunnen keren. Wel kan Hij bv. vervolging toelaten, opdat er een betere vrucht van het evangelie uitkomt. Vervolging om het evangelie is echter wat anders dan ziekten en aanrandingen toe te laten.

Nou ja, kort door de bocht; ziekte + aanrandingen = slecht, vervolging = slecht. Hij laat slechte zaken gebeuren, om misschien zo goede dingen te bewerkstelligen. Zie Job, waar Hij het op een 'wedje' gooit met Satan en Job ziek wordt, alles kwijt raakt, zelfs zijn kinderen een vreselijke dood sterven, dat noemen wij christenen beproeving. Niet omdat te verheerlijken, het kan echter wel. De Satan staat onder Zijn macht, hoe of wat dan ook, en ik dat niet begrijp; dat is Bijbels belijden.

Quote:
Mensen kunnen niet op een aardse manier het Koninkrijk van God uitbreiden. Wel op een geestelijke manier. Ik vind het vreemd dat je schrijft 'Het heilsrijk hier vast bouwen, omdat we niets beters te doen hebben.' Er is niets beters te doen op aarde dan dat. De rest is ijdel. Het gebeurt alleen wel op een geestelijke manier en niet door menselijke/vleselijke inspanning.

Klopt! Dat wil niet zeggen dat dit niet gebeurd of gebeurd is. Lees eens wat in het boek Zwarte Mis, van John Gray; hij wijst daarin aan wat de messiaanse invloeden zijn van veel ideologische stromingen. Buiten gewoon verhelderend. Daarnaast misschien ook het boek 'Ik geloof niet in atheisten'door Chris Hedges, wat gaat over het vooruitgangsgeloof onder evangelicale christenen in de politiek én radicale verlichtingsdenkers.

Elk beetje wat wij proberen, wij als christenen en via partijen met een duidelijke stem als ChristenUnie, SGP, maar ook CDA en uiteraard Christenen actief in verschillende andere partijen zonder confessionele inslag. Wij proberen iets te maken, de ChristenUnie probeert de 'satanisering' tegen te houden, we willen een christelijk geluid laten horen en het liefst dat ook verwezenlijken in wetten.. Is dat geen 'moralisme', is dat niet proberen een steentje bij te dragen aan de bouw van het Groot Jerusalem? Nee, ik bedoel niet dat we maar bij de wilgen neer moeten zitten. Zeker niet zelfs! Wij, Nederlanders weten heel erg goed dat het niet werkt, met dwang en drang 'het christendom' op te leggen aan 'ongelovigen'.

De maatschappij wordt niet beter noch slechter, hij gaat niet vooruit noch achteruit. Het veranderd, er verbetert niets. Vroeger was er geen abortus, nu hebben vrouwen stemrecht. Vroeger werden homo's verbrand, nu voeren we debatten om religie uit de openbare ruimte te verdrijven. Vroeger sloegen we elkaar de kerk uit, nu het stadion. Vroeger voerden we meer oorlogen, nu zuipen we ons klem. Vroeger was de groep belangrijker, nu het individu. Vroeger werd je uitgekotst als je wat teveel aan jezelf dacht, nu is dat het hoogste goed. Vroeger is niet beter of slechter, Nu is niet beter of slechter. Het is niet hetzelfde, alleen anders. Elk moment in tijd heeft zijn andere problemen, elke keer staat de christen weer anders in de samenleving elke keer weer moeten wij het christelijke geluid laten horen, welke elke keer anders zal zijn.

Ik snap de term heel goed, maar je kunt andere gebruiken. Daarnaast en misschien wel belangrijker. Ik heb geen probleem met de uitdrukking, alleen kun je goed andere gebruiken. Je bent vrij om die te gebruiken, ik zal hem niet gebruiken. Om allerlei redenen die ik genoemd heb. Maar als voornaamst dat onze samenleving niet satanischer is als vroeger, of meer christelijk.

Link naar bericht
Deel via andere websites
Eulogía

Eulogía 0

Geplaatst
  • Auteur
Geplaatst

Quote:

[...]Nou ja, kort door de bocht; ziekte + aanrandingen = slecht, vervolging = slecht. Hij laat slechte zaken gebeuren, om misschien zo goede dingen te bewerkstelligen. Zie Job, waar Hij het op een 'wedje' gooit met Satan en Job ziek wordt, alles kwijt raakt, zelfs zijn kinderen een vreselijke dood sterven, dat noemen wij christenen beproeving. Niet omdat te verheerlijken, het kan echter wel. De Satan staat onder Zijn macht, hoe of wat dan ook, en ik dat niet begrijp; dat is Bijbels belijden.

Vervolging is slecht, maar dat is iets anders dan ziekte en aanrandingen. Ziekte en aanrandingen laat Hij echt niet gebeuren om er iets goeds mee te bewerkstelligen.

God gooit het helemaal niet op een wedje met satan bij Job. Job was al in de macht van de satan sinds de zondeval, maar vanaf Jobs bekering veranderde de situatie weer ten goede. Vreemd toch dat mensen het verhaal van Job vaak aanhalen terwijl het een oeroude gebeurtenis is, ver vóor het verlossende Offer van Christus.

De dingen die Job meemaakte, gelden absoluut niet voor nieuwtestamentische herboren christenen.

Quote:

Elk beetje wat wij proberen, wij als christenen en via partijen met een duidelijke stem als ChristenUnie, SGP, maar ook CDA en uiteraard Christenen actief in verschillende andere partijen zonder confessionele inslag. Wij proberen iets te maken, de ChristenUnie probeert de 'satanisering' tegen te houden, we willen een christelijk geluid laten horen en het liefst dat ook verwezenlijken in wetten.. Is dat geen 'moralisme', is dat niet proberen een steentje bij te dragen aan de bouw van het Groot Jerusalem? Nee, ik bedoel niet dat we maar bij de wilgen neer moeten zitten. Zeker niet zelfs! Wij, Nederlanders weten heel erg goed dat het niet werkt, met dwang en drang 'het christendom' op te leggen aan 'ongelovigen'.

Ik ben dus ook geen voorstander van het opleggen van het christendom. Ik schreef al eerder dat het christendom een geloof van vrijheid is.

Quote:
De maatschappij wordt niet beter noch slechter, hij gaat niet vooruit noch achteruit. Het veranderd, er verbetert niets. Vroeger was er geen abortus, nu hebben vrouwen stemrecht. Vroeger werden homo's verbrand, nu voeren we debatten om religie uit de openbare ruimte te verdrijven. Vroeger sloegen we elkaar de kerk uit, nu het stadion. Vroeger voerden we meer oorlogen, nu zuipen we ons klem. Vroeger was de groep belangrijker, nu het individu. Vroeger werd je uitgekotst als je wat teveel aan jezelf dacht, nu is dat het hoogste goed. Vroeger is niet beter of slechter, Nu is niet beter of slechter. Het is niet hetzelfde, alleen anders. Elk moment in tijd heeft zijn andere problemen, elke keer staat de christen weer anders in de samenleving elke keer weer moeten wij het christelijke geluid laten horen, welke elke keer anders zal zijn.

Eerder schreef ik ook dat de samenleving als geheel niet achteruit of vooruit gaat, maar verandert. Er zijn ontwikkelingen die achteruit gaan en er zijn ontwikkelingen die vooruit gaan. Met 'satanisering' doel ik op ontwikkelingen die achteruit gaan.

Link naar bericht
Deel via andere websites
Raido

Raido 0

Geplaatst
Geplaatst

Quote:
Vervolging is slecht, maar dat is iets anders dan ziekte en aanrandingen. Ziekte en aanrandingen laat Hij echt niet gebeuren om er iets goeds mee te bewerkstelligen.

Aanranding kan onderdeel zijn van vervolging. Wat ziekte betreft, daar hebben we het dan maar om de lieve vrede niet over.

Quote:
God gooit het helemaal niet op een wedje met satan bij Job. Job was al in de macht van de satan sinds de zondeval, maar vanaf Jobs bekering veranderde de situatie weer ten goede. Vreemd toch dat mensen het verhaal van Job vaak aanhalen terwijl het een oeroude gebeurtenis is, ver vóor het verlossende Offer van Christus.

Er is geen verschil tussen de bekering in het Oude en het Vernieuwde Testament. Wij allemaal liggen onder de zonde, de hele wereld zucht daar onder. Het Offer van Verlossing is er alleen door geloof, wedergeboorte en bekering, niet voor het geheel van de Schepping! Gevallen door één, Verlost door één (maar wel DOOR GELOOF ALLEEN).

Quote:
De dingen die Job meemaakte, gelden absoluut niet voor nieuwtestamentische herboren christenen.

Welnee!

Link naar bericht
Deel via andere websites
Eulogía

Eulogía 0

Geplaatst
  • Auteur
Geplaatst

Quote:

Er is geen verschil tussen de bekering in het Oude en het Vernieuwde Testament. Wij allemaal liggen onder de zonde, de hele wereld zucht daar onder. Het Offer van Verlossing is er alleen door geloof, wedergeboorte en bekering, niet voor het geheel van de Schepping! Gevallen door één, Verlost door één (maar wel DOOR GELOOF ALLEEN).

Als iedereen onder de zonde ligt, wat heeft Jezus dan gedragen?

Inderdaad is de verlossing er niet voor de hele schepping; alleen voor degenen die Christus hebben aangenomen als Heer.

Quote:

Aanranding kan onderdeel zijn van vervolging. Wat ziekte betreft, daar hebben we het dan maar om de lieve vrede niet over.

Christus is er voor de bescherming van de gelovigen, zodat aanranding geen onderdeel van vervolging zal uitmaken.

Link naar bericht
Deel via andere websites
Raido

Raido 0

Geplaatst
Geplaatst

Quote:

[...]Als iedereen onder de zonde ligt, wat heeft Jezus dan gedragen?

Inderdaad is de verlossing er niet voor de hele schepping; alleen voor degenen die Christus hebben aangenomen als Heer.

Voor degenen die Christus aangenomen hebben als Heer.

Quote:
[...]Christus is er voor de bescherming van de gelovigen, zodat aanranding geen onderdeel van vervolging zal uitmaken.

Zeg dat maar eens tegen de christenen in Noord-Korea.

Link naar bericht
Deel via andere websites
Eulogía

Eulogía 0

Geplaatst
  • Auteur
Geplaatst

Quote:

Zeg dat maar eens tegen de christenen in Noord-Korea.

Als ik ze tegenkom, zal ik het tegen ze zeggen.

Quote:

Dat Hij de zonden gedragen heeft voor de Zijnen.

O.k., klopt.

Quote:

verbaasd.gif
Als marteling deel uitmaakt van vervolging, waarom verkrachting dan niet?

Ik kom het in de Bijbel niet tegen. Marteling komt ook bijna niet voor. Als het voorkomt, doet het de gelovige (bijna) niets, of het gaat samen met het heengaan van de gelovige naar God, volgens het plan van God.

Link naar bericht
Deel via andere websites
 Share
Volgers 0
Ga naar discussieoverzicht
×
×
  • Nieuwe aanmaken...

Belangrijke informatie

We hebben cookies op je apparaat geplaatst om de werking van deze website te verbeteren. Je kunt je cookie-instellingen aanpassen. Anders nemen we aan dat je akkoord gaat. Lees ook onze Gebruiksvoorwaarden en Privacybeleid

  Accepteren