Hoelang bestaat de aarde al?

[Gast Anon_phpbb]

Genesis:

1 Zo werden de hemel en de aarde in al hun rijkdom voltooid. 2 Op de zevende dag had God zijn werk voltooid, op die dag rustte hij van het werk dat hij gedaan had. 3 God zegende de zevende dag en verklaarde die heilig, want op die dag rustte hij van heel zijn scheppingswerk.

Exodus:

oud de sabbat in ere, het is een heilige dag. 9 Zes dagen lang kunt u werken en al uw arbeid verrichten, 10 maar de zevende dag is een rustdag, die gewijd is aan de HEER, uw God; dan mag u niet werken. Dat geldt voor u, voor uw zonen en dochters, voor uw slaven en slavinnen, voor uw vee, en ook voor vreemdelingen die bij u in de stad wonen. 11 Want in zes dagen heeft de HEER de hemel en de aarde gemaakt, en de zee met alles wat er leeft, en op de zevende dag rustte hij. Daarom heeft de HEER de sabbat gezegend en heilig verklaard.

Het spijt me, maar wie beweert dat God wel eens een langere periode kan hebben bedoeld met de scheppingsdagen heeft drie opties:

- je hebt Exodus nooit gelezen

- je liegt

- je weet best dat wat je zegt niet klopt, maar je hoopt er mee weg te komen, omdat je ook wel weet dat een zesdaagse schepping volstrekt bewijsbare nonsens is.

Optie twee is overigens gewoon de kortere versie van optie drie.

[MysticNetherlands 298]

Uiteraard zijn er ansere opties, en uiteraard kun jij er minimaal zelf 1 verzinnen.

[Gast Anon_phpbb]

Kan je echt nooit eens normaal reageren?

[Gaitema 439]

Antoon, hoe lang duurt een sabbat?

eeuwig.

[Gast Anon_phpbb]

[Humanist 0]

talkorigins,

Ben ik nou de aanstichter, of is het puur toeval dat sinds ik die site ergens noemde die nu regelmatig op het forum genoemd is.

Kende hem al twee jaar hoor

[antoon 298]

Antoon, hoe lang duurt een sabbat?

word mij gevraagd, wat bedoel je er zijn sabbatsjaren er zijn sabbatsdagen

er zijn grote sabbatten, maar goed

sabbatsdag vrijdagavond tot zaterdag avond

sabbatsjaar om de 7 jaar en duurt een jaar

grote sabbatten als de gewone sabbat op 15 nisan valt

[antoon 298]

Het spijt me, maar wie beweert dat God wel eens een langere periode kan hebben bedoeld met de scheppingsdagen heeft drie opties:

- je hebt Exodus nooit gelezen

- je liegt

- je weet best dat wat je zegt niet klopt, maar je hoopt er mee weg te komen, omdat je ook wel weet dat een zesdaagse schepping volstrekt bewijsbare nonsens is.

Optie twee is overigens gewoon de kortere versie van optie drie.

Je zal dit moeten onderbouwen, ik heb je laten zien dat ik bevestiging in de schrift heb op verschillende vlakken de bijbel die elkaar niet tegensapreken, de bijbel laten verklaren daar gaat het om en niets erbij verzinnen.

alleen maar iets roepen hier maakt geen indruk.

maar je komt met een tekst en ik weet wat je niet zegt maar wel bedoelt

oud de sabbat in ere, het is een heilige dag. 9 Zes dagen lang kunt u werken en al uw arbeid verrichten, 10 maar de zevende dag is een rustdag, die gewijd is aan de HEER, uw God; dan mag u niet werken. Dat geldt voor u, voor uw zonen en dochters, voor uw slaven en slavinnen, voor uw vee, en ook voor vreemdelingen die bij u in de stad wonen. 11 Want in zes dagen heeft de HEER de hemel en de aarde gemaakt, en de zee met alles wat er leeft, en op de zevende dag rustte hij. Daarom heeft de HEER de sabbat gezegend en heilig verklaard.

DE schepping en andere hemelse dingen zijn niet altijd in mensen termen geheel en al uit te leggen, dat kreeg Nicodemus ook te horen

mensen kunnen ook niet eeuwen lang werken en dan een poos rusten God past zijn wetten aan de mensen aan, aan hun menselijk vermogen daarom die wetten van 7 dagen met een rustdag geheel bijbels en geheel in de lijn van de aard van de schepper, maar dat het verwarrend kan zijn dat begrijp ik.

maar draai het om stel dat jij gelijk hebt dan spreekt de bijbel zich op een paar fundamentele zaken tegen AANHALINGEN door de gehele schrift, Genesis Psalmen en Hebr

[antoon 298]

Diaken schreef Het spijt me, maar wie beweert dat God wel eens een langere periode kan hebben bedoeld met de scheppingsdagen heeft drie opties:

- je hebt Exodus nooit gelezen

- je liegt

- je weet best dat wat je zegt niet klopt, maar je hoopt er mee weg te komen, omdat je ook wel weet dat een zesdaagse schepping volstrekt bewijsbare nonsens is.

Optie twee is overigens gewoon de kortere versie van optie drie.

Je zal dit moeten onderbouwen, ik heb je laten zien dat ik bevestiging in de schrift heb op verschillende vlakken de bijbel die elkaar niet tegensapreken, de bijbel laten verklaren daar gaat het om en niets erbij verzinnen.

alleen maar iets roepen hier maakt geen indruk.

maar je komt met een tekst en ik weet wat je niet zegt maar wel bedoelt

oud de sabbat in ere, het is een heilige dag. 9 Zes dagen lang kunt u werken en al uw arbeid verrichten, 10 maar de zevende dag is een rustdag, die gewijd is aan de HEER, uw God; dan mag u niet werken. Dat geldt voor u, voor uw zonen en dochters, voor uw slaven en slavinnen, voor uw vee, en ook voor vreemdelingen die bij u in de stad wonen. 11 Want in zes dagen heeft de HEER de hemel en de aarde gemaakt, en de zee met alles wat er leeft, en op de zevende dag rustte hij. Daarom heeft de HEER de sabbat gezegend en heilig verklaard.

DE schepping en andere hemelse dingen zijn niet altijd in mensen termen geheel en al uit te leggen, dat kreeg Nicodemus ook te horen

mensen kunnen ook niet eeuwen lang werken en dan een poos rusten God past zijn wetten aan de mensen aan, aan hun menselijk vermogen daarom die wetten van 7 dagen met een rustdag geheel bijbels en geheel in de lijn van de aard van de schepper, maar dat het verwarrend kan zijn dat begrijp ik heel goed.

maar draai het om stel dat jij gelijk hebt dan spreekt de bijbel zich op een paar fundamentele zaken tegen AANHALINGEN door de gehele schrift, Genesis Psalmen en Hebr. en wel behoorlijk goed bij elkaar aansluiten, maar ik denk dat het laatste woord hierover nog niet gezegd is waarschijnlijk kom ik er ook nog op terug

[antoon 298]

RK diaken schreef Het spijt me, maar wie beweert dat God wel eens een langere periode kan hebben bedoeld met de scheppingsdagen heeft drie opties:

- je hebt Exodus nooit gelezen

- je liegt

- je weet best dat wat je zegt niet klopt, maar je hoopt er mee weg te komen, omdat je ook wel weet dat een zesdaagse schepping volstrekt bewijsbare nonsens is.

Optie twee is overigens gewoon de kortere versie van optie drie.

Je zal dit moeten onderbouwen, ik heb je laten zien dat ik bevestiging in de schrift heb op verschillende vlakken de bijbel die elkaar niet tegensapreken, de bijbel laten verklaren daar gaat het om en niets erbij verzinnen.

alleen maar iets roepen hier maakt geen indruk.

maar je komt met een tekst en ik weet wat je niet zegt maar wel bedoelt

oud de sabbat in ere, het is een heilige dag. 9 Zes dagen lang kunt u werken en al uw arbeid verrichten, 10 maar de zevende dag is een rustdag, die gewijd is aan de HEER, uw God; dan mag u niet werken. Dat geldt voor u, voor uw zonen en dochters, voor uw slaven en slavinnen, voor uw vee, en ook voor vreemdelingen die bij u in de stad wonen. 11 Want in zes dagen heeft de HEER de hemel en de aarde gemaakt, en de zee met alles wat er leeft, en op de zevende dag rustte hij. Daarom heeft de HEER de sabbat gezegend en heilig verklaard.

DE schepping en andere hemelse dingen zijn niet altijd in mensen termen geheel en al uit te leggen, dat kreeg Nicodemus ook te horen

mensen kunnen ook niet eeuwen lang werken en dan een poos rusten God past zijn wetten aan de mensen aan, aan hun menselijk vermogen daarom die wetten van 7 dagen met een rustdag geheel bijbels en geheel in de lijn van de aard van de schepper, maar dat het verwarrend kan zijn dat begrijp ik heel goed.

maar draai het om stel dat jij gelijk hebt dan spreekt de bijbel zich op een paar fundamentele zaken tegen AANHALINGEN door de gehele schrift, Genesis Psalmen en Hebr. en wel behoorlijk goed bij elkaar aansluiten, zomaar van genesis naar Psalmen en de Paulus die psalmen en genesis aanhaalt, maar ik denk dat het laatste woord hierover nog niet gezegd is waarschijnlijk kom ik er ook nog op terug

[antoon 298]

Genesis 1:1

1 In het begin schiep God de hemel en de aarde.

2 De aarde was nog woest en doods, en duisternis lag over de oervloed, maar Gods geest zweefde over het water. 3 God zei: ‘Er moet licht komen,’ en er was licht. 4 God zag dat het licht goed was, en hij scheidde het licht van de duisternis; 5 het licht noemde hij dag, de duisternis noemde hij nacht. Het werd avond en het werd morgen. De eerste dag.

op de 1e dag werd het licht gevormd, zo wordt ook het vers afgesloten de dag dat God licht van duisternis scheidde, er wordt bij het afsluiten niet over het scheppen van de aarde gesproken, zo komt het tenminste over let op dat bij het begin van het bewerken van licht de aarde reeds aanwezig was

[Chaim 157]

Antoon,

Ik heb je laten zien dat ik bevestiging in de schrift heb op verschillende vlakken de bijbel die elkaar niet tegensapreken, de bijbel laten verklaren daar gaat het om en niets erbij verzinnen.

[...]

Je citeerde uit de Bijbel:

Genesis 2:...3 Voorts zegende God de zevende dag en hij heiligde die, omdat hij daarop is blijven rusten van al zijn werk, dat God geschapen heeft om [het] te maken.

Vanwege het door jou vetgedrukte en onderlijnde woordje "blijven" ondersteunt jouw citaat jouw stelling. Maar waar haal je het woordje "blijven" vandaan? Welke vertaling heb je gebruikt?

Dit staat er:

ויברך (en hij zegende) ××œ×”×™× (God) ××ªÖ¾×™×•× (lijdend voorwerp: dag) השביעי (de zevende) ויקדש (en hij heiligde/zegende) ×תו (lijdend voorwerp: het/hem) ×›×™ (want) בו (in het/hem) שבת (hij rustte) מכל (vanuit alles) מל×כתו (zijn werk) ×שר (welk) ×‘×¨× (hij schiep) ××œ×”×™× (God) לעשות (te maken).

(De Septuaginta heeft evenmin het woord "blijven": καὶ ηá½Î»ÏŒÎ³Î·ÏƒÎµÎ½ ὠθεὸς τὴν ἡμέÏαν τὴν ἑβδόμην καὶ ἡγίασεν αá½Ï„ήν ὅτι á¼Î½ αá½Ï„ῇ κατέπαυσεν ἀπὸ πάντων τῶν á¼”Ïγων αá½Ï„οῦ ὧν ἤÏξατο ὠθεὸς ποιῆσαι).

Ben dus benieuwd uit welke Bijbelvertaling je citaat is.

Wat je wellicht als argument zou kunnen aanhalen, is dat het Hebreeuwse woord voor "dag" niet altijd een even lange periode aanduidt, en het woord voor "avond" identiek is aan het Hebreeuwse woord voor "mengen" of "chaos" (ערב), terwijl het woord voor "ochtend" (בקר) de wortel deelt met het woord בקרת, welke "orde" aanduidt. Zodoende zou een ×™×•× (wat normaal gesproken "dag" betekent) een niet nader gespecificeerde hoeveelheid tijd kunnen betreffen, die gaat van chaos naar orde i.p.v. van avond naar ochtend. Dat is – even uit m’n hoofd – één uitleg die Nachmanides geeft. Ik vind het zelf wat kunstmatig.

[antoon 298]

even in het kort

de aanhaling is uit het NWV inderdaad andere vertalingen, tenminste op het eerste gezicht schrijven dat niet, en dan bedoel ik het woord blijven

maar je kunt het vinden in Psalmen en Hebr waar het aangehaald wordt, ik vind dan blijven wel duidelijk van toepassing, (enige duizenden jaren) maar je hebt gelijk ik had voorzichtiger om moeten springen met het woord, iets meer naslag is gewenst...

HERZIENE STATENVERTALING

Hebreeën 4

4 Want Hij heeft ergens over de zevende dag als volgt gesproken: En God heeft op de zevende dag van al Zijn werken gerust.

5 En op deze plaats opnieuw: Zij zullen Mijn rust niet binnengaan!

6 Omdat dus het feit blijft dat sommigen deze rust binnengaan, en dat zij aan wie het Evangelie eerst verkondigd was, niet binnengegaan zijn vanwege hun ongehoorzaamheid,

Op dat moment gold de belofte nog we spreken over het jaar 40/50 van onze telling

Groot nieuws bijbel 1996

1 Nu geldt Gods belofte dat we mogen binnenkomen om met hem te rusten, nog steeds. We moeten er dus voor oppassen dat niemand van u de schijn wekt achter te blijven.

NBV4 Over de zevende dag wordt immers ergens gezegd: ‘En op de zevende dag rustte God van al zijn werk,’ 5 terwijl hier wordt gezegd: ‘Nooit zullen ze binnengaan in mijn rust.’ 6 Het staat dus vast dat er wel mensen in kúnnen binnengaan. En omdat zij aan wie vroeger het goede nieuws verkondigd is, er vanwege hun ongehoorzaamheid niet zijn binnengegaan, 7 legt God nu opnieuw een dag vast, een ‘vandaag’, waarover hij, zoals eerder is opgemerkt, lange tijd later David heeft laten zeggen: ‘Horen jullie vandaag zijn stem, wees dan niet koppig.’ 8 Was de rust hun al door Jozua gegeven, dan zou God daarna niet meer over een andere dag hebben gesproken.

OOK HIER WORDEN BEIDE BOEKEN AANGEHAALD

Nog even ter attentie

de 7e dag werd niet afgesloten in genesis zoals bij andere dagen wel het geval was

[MysticNetherlands 298]

Kan je echt nooit eens normaal reageren?

Je post vraagt erom. Iemand van jouw intelligentie snapt best dat er legio mogelijkheden zijn maar je kiest slechts die passen in je karakterschets van Antoon. En daar ageer ik tegen ja omdat ik t enorm fkauw vind.

[Gast Anon_phpbb]

Kan je echt nooit eens normaal reageren?

Je post vraagt erom. Iemand van jouw intelligentie snapt best dat er legio mogelijkheden zijn maar je kiest slechts die passen in je karakterschets van Antoon. En daar ageer ik tegen ja omdat ik t enorm fkauw vind.

Maak een TR aan als het je niet bevalt

[Gast Anon_phpbb]

Maar goed, Antoon kiest dus voor de leugenachtige weg. Een ondeugdelijke vertaling, en simpelweg ontkennen dat de Bijbel op dit punt glashelder is. Ja, het woord "dag" kan ook anders vertaald worden (waarmee de interpretatie van Genesis alleen maar zotter wlrdt, maar dat terzijde) maar in Exodus wordt volstrekt duidelijk dat de dagen uit Genesis volgens God ook echt als dagen moeten worden verstaan.

En ja, voor amateur-crewlid Mystic is dat heel flauw. Het zij zo.

[cobybryant 0]

ontkennen dat de Bijbel op dit punt glashelder is. Ja, het woord "dag" kan ook anders vertaald worden (waarmee de interpretatie van Genesis alleen maar zotter wlrdt, maar dat terzijde) maar in Exodus wordt volstrekt duidelijk dat de dagen uit Genesis volgens God ook echt als dagen moeten worden verstaan.

Evolutieleer en creatie/ Schrift letterlijk nemen is dus niet te combineren.

[MysticNetherlands 298]

Kan je echt nooit eens normaal reageren?

Je post vraagt erom. Iemand van jouw intelligentie snapt best dat er legio mogelijkheden zijn maar je kiest slechts die passen in je karakterschets van Antoon. En daar ageer ik tegen ja omdat ik t enorm fkauw vind.

Maak een TR aan als het je niet bevalt

Wederom kun je zelf ook wel een andere optie verzinnen.

[MysticNetherlands 298]

En ja, voor amateur-crewlid Mystic is dat heel flauw.

Hihi.

[antoon 298]

Maar goed, Antoon kiest dus voor de leugenachtige weg. Een ondeugdelijke vertaling, en simpelweg ontkennen dat de Bijbel op dit punt glashelder is. Ja, het woord "dag" kan ook anders vertaald worden (waarmee de interpretatie van Genesis alleen maar zotter wlrdt, maar dat terzijde) maar in Exodus wordt volstrekt duidelijk dat de dagen uit Genesis volgens God ook echt als dagen moeten worden verstaan.

Gaarne een onderbouwing of weerlegging van mijn uitlegging.

Met alleen roepen dat iets niet goed is, maak je een slechte beurt

[MysticNetherlands 298]

ontkennen dat de Bijbel op dit punt glashelder is. Ja, het woord "dag" kan ook anders vertaald worden (waarmee de interpretatie van Genesis alleen maar zotter wlrdt, maar dat terzijde) maar in Exodus wordt volstrekt duidelijk dat de dagen uit Genesis volgens God ook echt als dagen moeten worden verstaan.

Evolutieleer en creatie/ Schrift letterlijk nemen is dus niet te combineren.

Dat klopt. EDIT: althans het 'letterlijk nemen'. Grappig ook dat een bepaald 'type' Christen dat doet, terwijl er volgens mij geen een Jood is die t OT zo letterlijk interpreteert.

[Credible 0]

Admod note:
Een aantal posts verwijderd. Reageer AUB op elkaars post en speel niet suggestief op de man.

[Humanist 0]

Antoon. Als je ernstig ziek wordt, ga je dan niet naar het ziekenhuis toe omdat je de medicijnen/genezingsmethoden/enz niet vertrouwt?

[Ursa 1]

Antoon. Als je ernstig ziek wordt, ga je dan niet naar het ziekenhuis toe omdat je de medicijnen/genezingsmethoden/enz niet vertrouwt?

Laten we het wel ontopic houden: de ouderdom van de aarde. Als je antoon graag een persoonlijke vraag wilt stellen raad ik aan dat per PB te doen.

[Humanist 0]

Hij (Antoon) neemt bewijzen voor een (miljarden jaren) oude aarde niet serieus, omdat hij enige wantrouwen jegens wetenschappers blijkt te hebben. Vandaar de vraag of hij dat bij andere 'sectoren' in de wetenschap ook heeft of alleen bij de 'sectoren' die conflicteren met zijn wereld- en denkbeeld.

edit: het antwoord weet ik natuurlijk al maar ik blijf toch die ijdele en naïeve hoop hebben dat hij het zelf in gaat zien.