Draken

[BookerT 0]

Jullie kennen waarschijnlijk allemaal de draak uit Openbaringen. Zover ik weet is de draak een mythologisch figuur wat in verschillende culturen een verschillende betekenis kan hebben. Zo word er geloof ik(correct me if í'm wrong) in de Chinese mythologie positieve krachten toegeschreven aan de draak, terwijl de draak in de Germaanse mythologie(en de daaruit voortkomende sprookjes en high fantasy) een puur kwaadaardig wezen is.

Hoe moet ik het gebruik van een mythologisch wezen als een draak in de Bijbel interpreteren? Weet iemand of in mythologien, sagen en legenden uit het Midden-Oosten ook draken voorkwamen? En waarom de keuze om de duivel als een draak af te beelden? Misschien dat iemand mij hier antwoord op kan geven.

[Dubito 0]

Ja, want er is een verhaal over Daniel en een draak, dus er zullen in elk geval drakenverhalen geweest zijn onder de volken van het Midden Oosten

Quote:

wiki schreef het volgende: In het tweede verhaal is sprake van een grote draak die door de Babyloniërs vereerd wordt. De koning daagt Daniël uit: Bel bleek geen levende god te zijn, maar deze draak is dit zeker wel. Waarom wil Daniël hem dan niet als god vereren? Daniël werpt echter tegen dat wanneer hij in staat zal blijken het dier zonder zwaard of stok te doden, daarmee is aangetoond dat de draak geen echte godheid is. De koning zegt dat Daniël dat dan maar moet proberen. Daarop maakt Daniël koeken met graten erin, waardoor de draak van binnen wordt opengereten en sterft. De Babyloniërs zijn echter woedend. Als wraak gooien zij Daniël in de leeuwenkuil, waar hij zes dagen lang verblijft. Doordat de profeet Habakuk hem echter op wonderbaarlijke wijze met soep en brood te hulp komt, blijft hij in leven. Als Daniël op de zevende dag nog blijkt te leven, wordt hij uit de leeuwenkuil bevrijd. In beide verhalen staat opnieuw Daniëls wijsheid centraal. Verder vormen de verhalen een duidelijke apologie voor het monotheïsme: er is maar één God en alle andere vermeende goden zijn niet meer dan krachteloze afgoden. Deze thematiek vinden we vaker in Joodse verhalen uit deze periode.

[Eulogía 0]

Ik doe maar wat gissingen:

Volgens mij is een draak in feite een grote hagedis en volgens mij leven hagedissen ook in het Midden-Oosten.

In Openbaringen wordt de duivel zowel slang als draak genoemd.

Op 12,9

En de grote draak werd (op de aarde) geworpen, de oude slang, die genaamd wordt duivel en de satan, die de gehele wereld verleidt; hij werd op de aarde geworpen en zijn engelen met hem.

Op 20,2

en hij greep de draak, de oude slang, dat is de duivel en de satan, en hij bond hem duizend jaren,

Ik weet niet of er ook biologen zijn op Credible of andere deskundigen en misschien kunnen vertellen of een hagedis?/draak? ook familie is van de slang. Dan zegt dat misschien iets over het verband.

[Dubito 0]

Dit beest, de komodovaraan is de grootste hagedis op aarde en zou een bron kunnen zijn geweest voor het begrip draak (het is een indrukwekkend groot beest en de verhalen gingen natuurlijk van mond tot mond, dus flinke overdrijving)

Hagedissen staan binnen de reptielen inderdaad redelijk dicht bij de slangen. Beide zijn van de orde Schubreptielen, die weer onderverdeeld is in de groepen serpentes (slangen), hagedissen (Lacertilia) en wormhagedissen (Amphisbaenia)

[Think 0]

Check even wat er aan de hand is met je Photobucket-account, Dubito. In plaats van een afbeelding van een Komodo-varaan zie ik een image met "Account inactive ravens-soul's account has been inactive for 90 days. Visit photobucket.com"

[Eulogía 0]

Inderdaad dacht ik onder meer aan een varaan. Volgens mij worden deze ook wel bv. komododraak genoemd. Ik heb gisteren ook even op wikipedia gekeken en daar kwam ik ook nog een krokodil tegen als bron voor verhalen over draakachtige dieren. Tot slot kwam ik nog dit tegen en ik kan me goed voorstellen dat dit soort dieren een bron waren voor verhalen over draken.

Mensen zijn nogal eens kritisch op Kent Hovind, maar ik vind zijn bewering wel interessant dat dinosauriërs mogelijk nog tot laat in de Middeleeuwen zouden hebben geleefd en dat deze als draken door drakendoders zouden zijn gedood Het Engelse 'dinosaur' wordt ook vertaald als 'terrible lizard', 'verschrikkelijke hagedis'.

[Dubito 0]

Hmm, ik had gewoon een internetplaatje gelinkt, dat fotobucket account is niet van mij. 'Ravens soul' foei foei, waar zie je me voor aan....

Ik heb een andere bron gevonden, poging 2

Kent Hovind is een volslagen malloot, maar daar zijn andere topics voor.

[Eulogía 0]

O.k., maar nu graag een inhoudelijke reactie.

Quote:

Op donderdag 24 december 2009 13:09:15 schreef Eulogía het volgende: Mensen zijn nogal eens kritisch op Kent Hovind, maar ik vind zijn bewering wel interessant dat dinosauriërs mogelijk nog tot laat in de Middeleeuwen zouden hebben geleefd en dat deze als draken door drakendoders zouden zijn gedood Het Engelse 'dinosaur' wordt ook vertaald als 'terrible lizard', 'verschrikkelijke hagedis'.

[Piebe 84]

In de Joodse encyclopedie staat:

Quote:

In Ex. vii. 9 (Hebr.) verandert de staf van Mozes in een "draak"; volgens Ex. iv. 3 (Hebr.), in een "slang." Bron + hele artikel

[Olorin 155]

Quote:

Op donderdag 24 december 2009 14:14:45 schreef Eulogía het volgende: O.k., maar nu graag een inhoudelijke reactie. [...]

Dat wat Hovind zegt flauwekul is. Dat die man dat wel vaker doet bestaan wel topics over. Sorry, die man neem ik totaal niet serieus.

Nu concreet over die draken: volledige onzin natuurlijk. Draken verhaaltjes uit de middeleeuwen zijn leuke volksverhaaltjes, meer is het niet. Je kunt het aan het reitje van feeën, tovenaars, antipoten, weerwolven, heksen, reuzen, spoken, en meer van dat soort volksverhaaltjes toevoegen. Sla de verhalen van Arthur, of de edda, een heiligenleven of één of ander sprookje er op na. Dat er verhaaltjes zijn wilt niet zeggen dat het ook waar is. In de middeleeuwen hadden ze gewoon prachtige folklore. Tegenwoordig moeten we het helaas niet meer met mythologische monsters doen maar met ufo's, een stuk cheaper m.i. ...

Goed, Hovind heeft een volstrekt bizarre extreem-creationistische kijk op de wereld die haaks staat op de realiteit. En kennelijk past het daarin dat dinosauriërs niet uitgestorven zijn voor de mens op aarde wandelde. Tja, dan je dus snuffelen in verhaaltjes. En goh, dan kom je monsters tegen. En dat ziet hij dan dino's.

Het is niet gek veel anders dan van die ufologen die ook in alle oude beschavingen buitenaardse invloeden denken te ontdekken... Of de complot theoretici die in de Tempeliers een geheim genootschap denkt te ontdekken dat de heilige graal in bezit hebben en die een boodschap zou bevatten wat haaks op het christendom staat...

[Eulogía 0]

Quote:

Op donderdag 24 december 2009 14:23:57 schreef Piebe het volgende: In de Joodse encyclopedie staat: [...]

Op Wikipedia las ik ook dat de woorden 'worm' en 'draak' verband met elkaar hebben.

Quote:

Op donderdag 24 december 2009 14:33:06 schreef Olorin het volgende: Dat wat Hovind zegt flauwekul is. Dat die man dat wel vaker doet bestaan wel topics over. Sorry, die man neem ik totaal niet serieus.

Ja, ik kon ook wel lezen dat Dubito er kritisch over was. Zelf schreef ik ook:

Quote:

Op donderdag 24 december 2009 13:09:15 schreef Eulogía het volgende: Mensen zijn nogal eens kritisch op Kent Hovind,

Jammer als mensen gelijk gaan stijgeren als ze de naam 'Kent Hovind' zien staan. Dat duidt niet echt op een neutrale houding. Het was mij ook niet te doen om de vele dingen die hij zegt over de evolutietheorie, maar het ging mij om draken/dinosauriërs enz. .

Hoe kijken mensen op Credible aan tegen het grote dier dat in het boek Job voorkomt?

Quote:

Op donderdag 24 december 2009 14:33:06 schreef Olorin het volgende: Je kunt het aan het reitje van feeën, tovenaars, antipoten, weerwolven, heksen, reuzen, spoken, en meer van dat soort volksverhaaltjes toevoegen.

Gen 6,4

De reuzen waren in die dagen op de aarde, en ook daarna, toen de zonen Gods tot de dochters der mensen kwamen, en zij hun (kinderen) baarden; dit zijn de geweldigen uit de voortijd, mannen van naam.

Num 13,33

Ook zagen wij daar de reuzen, Enakieten, die tot de reuzen behoren, en wij waren als sprinkhanen in onze eigen ogen en ook in hun ogen.

Deut 18,10

Onder u zal er niemand worden aangetroffen, die zijn zoon of zijn dochter door het vuur doet gaan, die waarzeggerij pleegt, geen wichelaar, uitlegger van voortekenen, of tovenaar,

Hand 13,6

En na het gehele eiland doorgetrokken te zijn tot aan Pafos, troffen zij een zekere tovenaar aan, een valse profeet, een Jood, wiens naam was Barjezus;

Hand 13,8

Maar Elymas, de tovenaar, want zo wordt zijn naam vertaald, verzette zich tegen hen en trachtte de landvoogd van het geloof afkerig te maken.

[Olorin 155]

Quote:

Op donderdag 24 december 2009 14:33:38 schreef Eulogía het volgende: Jammer als mensen gelijk gaan stijgeren als ze de naam 'Kent Hovind' zien staan. Dat duidt niet echt op een neutrale houding. Het was mij ook niet te doen om de vele dingen die hij zegt over de evolutietheorie, maar het ging mij om draken/dinosauriërs enz. .

Het hangt bij hem samen. Wetenschappelijke visie op dino's past niet in zijn creationistische denkpatroon. Immers dino's zijn 65 miljoen jaar geleden uitgestorven en de moderne mens bestaat slechts zo'n 100.000 jaar ofzo.

Maar dat hele dino verhaal in de middeleeuwen is ook historisch gezien zo'n grote onzin.

Tuurlijk stijger ik bij het horen van Hovind. Die knakker vertelt namelijk zo'n vreselijk veel onzin dat die man al zijn geloofwaardigheid wat mij betreft kwijt is. Ik vind het onvoorstelbaar dat er nog mensen zijn die deze crimineel nog serieus nemen.

Nee, als ik zelf constateer dat iemand vooral enorm veel onzin vertelt dan heb ik geen neutrale houding idd. Dat is toch volstrekt logisch? Dat als je de meest idiote verhalen van hem zelf hoort dat je dan denkt dat zijn andere verhalen ook wel meer van dat zelfde zijn?

En ja, in dit geval is dat ook wederom zo.

[Eulogía 0]

Ik vind dat onzin. Ik bekijk zo'n bewering gewoon los van de persoon. Iedereen zou op een neutrale manier zo'n hypothese kunnen opstellen en toetsen.

Ik vind het te kort door de bocht om alles wat betreft draken gelijk naar het land der fabelen te verwijzen, alleen al omdat het woord 'draak' verband houdt met de woorden 'worm', 'slang', 'hagedis' en 'varaan'. Er zijn natuurlijk veel drakenfabelen, maar daarmee is niet gelijk alles gezegd. In het Engels heet de Komodovaraan een 'Komodo dragon'. Deze kan meer dan drie meter lang worden.

[Olorin 155]

Quote:

Op donderdag 24 december 2009 14:33:38 schreef Eulogía het volgende: De reuzen waren in die dagen op de aarde, en ook daarna, toen de zonen Gods tot de dochters der mensen kwamen, en zij hun (kinderen) baarden; dit zijn de geweldigen uit de voortijd, mannen van naam.

Ben je in je leven al veel enorme reuzen tegengekomen?

Zo nee, waarom zouden die er dan op basis van een bijbeltekst uit de vroege oudheid er wel in de late middeleeuwen zijn?

Laten we zeggen: het tijdsverschil tussen die bijbeltekst en de late middeleeuwen is 2 a 3x groter dan het tijdsverschil tussen de late middeleeuwen en nu...

Besides, nu negeer jij mijn punt en ga je slechts op details in....

Hoeveel antipoden lopen er aan de onderkant van onze platte aarde denk je? En waar is de midgard slang gebleven?

Folklore als bewijs an sich voor zoiets is waardeloos bewijs.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op donderdag 24 december 2009 14:56:25 schreef Eulogía het volgende: Ik vind dat onzin. Ik bekijk zo'n bewering gewoon los van de persoon. Iedereen zou op een neutrale manier zo'n hypothese kunnen opstellen en toetsen.

Ik heb je argumentatie gegeven, maar daar ga je vervolgens niet op in.

Heel simpel, het is wetenschappelijk gezien zeer onwaarschijnlijk dat middeleeuwse draken of dinosauriërs in de middeleeuwen bestonden. Om het simpele punt dat er totaal een gebrek aan degelijk bewijs voor is terwijl bij dergelijke monsters dat er wel zou moeten zijn.

Geen bewijs in opgravingen, geen bewijs in historische geschriften.

Slechts wat folklore verhaaltjes, maar de zijn historisch gezien voor dat doel ongeschikt als bewijs.

[Eulogía 0]

Quote:

Op donderdag 24 december 2009 14:56:50 schreef Olorin het volgende: Ben je in je leven al veel enorme reuzen tegengekomen?

Misschien wel, misschien niet. Basketballers uit deze tijd zouden in vroegere eeuwen mogelijk als reuzen zijn geweest.

Quote:

Zo nee, waarom zouden die er dan op basis van een bijbeltekst uit de vroege oudheid er wel in de late middeleeuwen zijn?

Dat zeg ik niet.

Quote:

Folklore als bewijs an sich voor zoiets is waardeloos bewijs.

Ik draag het niet aan als bewijs.

Ik doe zelf geen enkele bewering. Ik zie het alleen als interessant punt om naar te kijken. Ik hoef niet op je argumentatie in te gaan, want ik ben geen voor- of tegenstander. Ik kijk er neutraal naar zonder er een oordeel over te geven.

In sprookjes en fabelen komen ook vaak bossen en wouden voor, maar die bestaan ook. Dat iets in sprookjes en fabelen voorkomt, is ook niet een argument dat het onwaar zou zijn. In veel sprookjes komen magiërs voor, maar er zijn hedentendage culturen waarin magiërs een functie hebben (los van de vraag of ze wel echt magiërs zijn).

[Jyoti 0]

Ik vind het niet zo gek dat draken (net als elfen, vampieren, reuzen,...) in heel veel verhalen uit heel veel culturen voorkwamen. In een wereld die veel mysterieuzer was, waar kennis over plekken die zelfs maar 100 km verder lagen helemaal niet zo evident was, waar de natuur nog veel meer een bedreigende kracht was, waar "objectief bewijs" door middel van foto's of films niet bestond,... vind ik het best begrijpelijk dat dat soort verhalen nu eenmaal leeft. Die drakenverhalen vinden ongetwijfeld ergens hun oorsprong, maar er zijn voldoende enge dieren die als inspiratie konden dienen (krokodillen, varanen, misschien zelfs dinosaurusbotten die gevonden werden, wie weet). De Bijbel is een ontzettend brede collectie teksten, die zelden echt losstaan van de culturele context waarin ze geschreven zijn. Ik zou het verwonderlijker vinden als Bijbelverhalen géén motieven overnamen uit de mythologie en folklore van hun tijd, dan dat ze dat wel doen.

[Jb 0]

Mmm. Ik moet toegeven, de naam Kent Hovind kwam me totaal onbekend voor. Dus ben ik maar wat info gaan halen op de gecontesteerde wikipedia-site.

Nu weet ik ook meteen waarom hij ondubbelzinnig crimineel werd genoemd, wegens taxfraude voornamelijk. Het kon erger.

Die man geloofwaardig achten lijkt me wel gevaarlijk. Ik ben zelf niet 100% overtuigd van de macro-evilutie, maar deze 'filosoof' gaat daarin geen stap, maar rasseschreden te ver. Behalve dit, waar hij een prijs van $250.000 uitlooft voor diegen die het volgende kan weerleggen:

I have a standing offer of $250,000 to anyone who can give any empirical evidence (scientific proof) for evolution.* My $250,000 offer demonstrates that the hypothesis of evolution is nothing more than a religious belief.[50]

*NOTE: When I use the word evolution, I am not referring to the minor variations found in all of the various life forms (microevolution). I am referring to the general theory of evolution which believes these five major events took place without God:

1. Time, space, and matter came into existence by themselves.

2. Planets and stars formed from space dust.

3. Matter created life by itself.

4. Early life-forms learned to reproduce themselves.

5. Major changes occurred between these diverse life forms (i.e., fish changed to amphibians, amphibians changed to reptiles, and reptiles changed to birds or mammals).

Vooral puntje drie lijkt me moeilijk... Maar goed, dit is dan weer een andere kwestie. Het ging over draken en ook reuzen, blijkbaar.

Ik geloof er niet in, en als mensen als Hovind me daarvan moeten overtuigen, heeft dat een averechts effect.

Eulogía, dwepen met zo'n evangelist is nefast voor jouw geloofwaardigheid. Maar je onwrikbaar geloof is nogmaals bewezen, en dat verdient altijd respect.

[Eulogía 0]

Waarheid en fabelen bestaan vaak naast elkaar en lopen in elkaar over. Zo zijn er bijvoorbeeld reuzeninktvissen. Op wiki staat 'Ze bereiken respectievelijk een lengte van 13 meter en 10 meter en een gewicht van 275 kg en 150 kg.'

Zulke dieren werden door ontdekkingsreizigers ontdekt en natuurlijk was het altijd mooi om zulke verhalen te overdrijven en thuis te vertellen. Hoewel er dus overdreven verhalen zijn, bestaan reuzeninktvissen echt.

Quote:

Op donderdag 24 december 2009 15:28:13 schreef Jb het volgende: Eulogía, dwepen met zo'n evangelist is nefast voor jouw geloofwaardigheid. Maar je onwrikbaar geloof is nogmaals bewezen, en dat verdient altijd respect.

Ik ga ervan uit dat mensen altijd neutraal, eerlijk en onbevooroordeeld naar mij kijken en mij niet associëren met deze man.

Ik dweep in de verste verte niet met deze man.

Vreemd dat mensen op Credible dingen soms niet lijken te kunnen scheiden en soms niet neutraal tegen dingen kunnen aankijken.

Ik verwees alleen naar deze man en deze uitspraak waarbij het mij interessant leek om zo'n uitspraak te bekijken.

Ik verbaas me vaak over het gebrek aan wetenschappelijk bekijken van zaken op Credible.

Nu lijkt het alsof ik in draken geloof of in het bestaan van dinosauriërs in de Middeleeuwen, terwijl ik dat helemaal niet zeg.

Hoe iemand met de belastingdienst omgaat, zegt niets over theoriën van hem. Zijn argumenten interesseren mij niets, want ik ga alleen van de Bijbel uit bij mijn mening over schepping en evolutie.

Er zijn ook wel eens wetenschappers die vreemdgaan. Moet je dan de wetenschap van zo'n persoon in twijfel trekken omdat zo'n persoon zijn vrouw bedriegt? Dat staat daar toch los van?

[Jb 0]

Quote:

Op donderdag 24 december 2009 15:24:25 schreef Iriacynthe het volgende: Ik vind het niet zo gek dat draken (net als elfen, vampieren, reuzen,...) in heel veel verhalen uit heel veel culturen voorkwamen. In een wereld die veel mysterieuzer was, waar kennis over plekken die zelfs maar 100 km verder lagen helemaal niet zo evident was, waar de natuur nog veel meer een bedreigende kracht was, waar "objectief bewijs" door middel van foto's of films niet bestond,... vind ik het best begrijpelijk dat dat soort verhalen nu eenmaal leeft. Die drakenverhalen vinden ongetwijfeld ergens hun oorsprong, maar er zijn voldoende enge dieren die als inspiratie konden dienen (krokodillen, varanen, misschien zelfs dinosaurusbotten die gevonden werden, wie weet). De Bijbel is een ontzettend brede collectie teksten, die zelden echt losstaan van de culturele context waarin ze geschreven zijn. Ik zou het verwonderlijker vinden als Bijbelverhalen géén motieven overnamen uit de mythologie en folklore van hun tijd, dan dat ze dat wel doen.

Ja, zo is dat, zeker weten. Pas op, nog steeds vind ik niet dat de wetenschap een Schepper definitief heeft weerlegd, maar de analyses van Zijn creaties zijn vergevorderd en heeft bepaalde mythen ontkracht.

Ik zeg nu niks nieuws, ik vond je post gewoon heel veelzeggend.

[Robert Frans 1.653]

Moet wel gezegd worden dat er vreemdere beesten hier op aarde rondlopen dan mensen ooit zelf kunnen verzinnen. Bekijk de aparte documentaire Genesis (trailer) maar eens, waarin op verhalende wijze over het ontstaan van de aarde en de evolutie wordt verteld. Het is één grote rarebeestenshow.

Of moet je voor de gein eens een paar kilometer onder water kijken, waar geen zonlicht meer komt. Daar kom je letterlijk discovissen tegen, met knipperende lichtjes in allerlei felle kleuren. Dan is de gewone standaard draak in sprookjes en sagen ineens wel heel saai bedacht...

Er zullen dus best wel beesten bestaan die men "draken" zijn gaan noemen, maar die we nu gewonere namen hebben gegeven. Krokodillen, grote hagedissen, enorme vissen in de zee, er loopt en zwemt echt veel indrukwekkends rond hier. Geef ze twee vleugels en je hebt je draak.

[Jb 0]

(even tussen haakjes)

Waarom staat er in mijn post een aanbod van 0,000, terwijl ik $250.000 schreef? Bij een quote staat dat er trouwens nog, hoe vreemd.

[Eulogía 0]

Quote:

Op donderdag 24 december 2009 15:35:39 schreef RobertF het volgende: Moet wel gezegd worden dat er vreemdere beesten hier op aarde rondlopen dan mensen ooit zelf kunnen verzinnen. Bekijk de aparte documentaire Genesis ( trailer ) maar eens, waarin op verhalende wijze over het ontstaan van de aarde en de evolutie wordt verteld. Het is één grote rarebeestenshow. Of moet je voor de gein eens een paar kilometer onder water kijken, waar geen zonlicht meer komt. Daar kom je letterlijk discovissen tegen, met knipperende lichtjes in allerlei felle kleuren. Dan is de gewone standaard draak in sprookjes en sagen ineens wel heel saai bedacht... Er zullen dus best wel beesten bestaan die men "draken" zijn gaan noemen, maar die we nu gewonere namen hebben gegeven. Krokodillen, grote hagedissen, enorme vissen in de zee, er loopt en zwemt echt veel indrukwekkends rond hier. Geef ze twee vleugels en je hebt je draak.

Dat bedoel ik dus. Pas op, straks denken ze nog dat je in draken en Klein Duimpje gelooft

Je hoeft ze niet eens vleugels te geven, want er bestaan hagedissen met vleugels.

[Jb 0]

Quote:

Ik ga ervan uit dat mensen altijd neutraal, eerlijk en onbevooroordeeld naar mij kijken en mij niet associëren met deze man. Ik dweep in de verste verte niet met deze man. Vreemd dat mensen op Credible dingen soms niet lijken te kunnen scheiden en soms niet neutraal tegen dingen kunnen aankijken. Ik verwees alleen naar deze man en deze uitspraak waarbij het mij interessant leek om zo'n uitspraak te bekijken. Ik verbaas me vaak over het gebrek aan wetenschappelijk bekijken van zaken op Credible. Nu lijkt het alsof ik in draken geloof of in het bestaan van dinosauriërs in de Middeleeuwen, terwijl ik dat helemaal niet zeg. Hoe iemand met de belastingdienst omgaat, zegt niets over theoriën van hem. Zijn argumenten interesseren mij niets, want ik ga alleen van de Bijbel uit bij mijn mening over schepping en evolutie. Er zijn ook wel eens wetenschappers die vreemdgaan. Moet je dan de wetenschap van zo'n persoon in twijfel trekken omdat zo'n persoon zijn vrouw bedriegt? Dat staat daar toch los van?

Maar nee, ik zeg net dat zijn criminele status er niet toe doet, en dat het nog erger had gekund.

Ik begrijp het niet goed. Eers zeg je: "kijk eens naar die man zijn visie, zeker interessant om te beschouwen." En nu distancieer je je van hem.

[Eulogía 0]

Quote:

Op donderdag 24 december 2009 15:42:52 schreef Jb het volgende: Ik begrijp het niet goed. Eers zeg je: "kijk eens naar die man zijn visie, zeker interessant om te beschouwen." En nu distancieer je je van hem.

Ja, puur om er neutraal naar te kijken en eventueel te discussiëren over de vraag in hoeverre het waar kan zijn (waarbij ik geen standpunt inneem, maar het niet uitsluit, maar het ook niet verdedig). Je kan ergens op wijzen om er kennis van te nemen, maar dan hoef je het er niet mee eens te zijn. Ik kan je uit interessant oogpunt wijzen op een neonazistische website, zonder het er mee eens te zijn.

[Jb 0]

Quote:

Op donderdag 24 december 2009 15:45:58 schreef Eulogía het volgende: [...]Ja, puur om er neutraal naar te kijken en eventueel te discussiëren over de vraag in hoeverre het waar kan zijn (waarbij ik geen standpunt inneem, maar het niet uitsluit, maar het ook niet verdedig).

Moeilijk om naar zoiets neutraal te kijken, geef ik toe. Iemand die gelooft in het bestaan van dino's in de Middeleeuwen, kan niet op mijn neutrale perceptie rekenen... Ik hou van controverse, zeer zeker, maar het moet gebaseerd zijn op een op zijn minst twijfelachtig topic. Dat is het imo niet.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op donderdag 24 december 2009 15:45:58 schreef Eulogía het volgende: [...]Ja, puur om er neutraal naar te kijken en eventueel te discussiëren over de vraag in hoeverre het waar kan zijn (waarbij ik geen standpunt inneem, maar het niet uitsluit, maar het ook niet verdedig). Je kan ergens op wijzen om er kennis van te nemen, maar dan hoef je het er niet mee eens te zijn. Ik kan je uit interessant oogpunt wijzen op een neonazistische website, zonder het er mee eens te zijn.

Een klein momentje. Ik begrijp wat je bedoelt. Je zegt dat je dit louter aanhaalde als discussiepunt, en je vergelijkt het met die naziwebsite.

Dit betekent idd zeker niet dat jij het met die mannen eens bent, dat beweer ik niet. Maar het wordt wél link als je verwijst naar die site om bv. de Holocaust te weerleggen.

Als je bv zegt: "Ik twijfel aan de Holocaust. Kijk, 'daar' op die website, zeggen ze het ook."

... dan moet je niet in dezelfde adem beweren dat je het niet eens bent met die nazi's.

Snap je een beetje waar ik heen wil? Verwijzen naar een infobron is eigenlijk al een stapje in de richting van bevestiging zoeken adhv die bron. De grens is iig flinterdun.