Je favoriete complottheorieën

[Mr. Emilio 0]

Quote:

Op dinsdag 08 december 2009 10:49:19 schreef Michiel het volgende: [...]Ook Bernanke komt uit de GS school...

Wat wint GS er dan mee? Uitschakelen van concurrentie?

[Machiavelli 0]

Quote:

Op dinsdag 08 december 2009 08:18:31 schreef JoostG het volgende: Geloof ik. De regering Bush heeft wel meer vreemde dingen gedaan, het plotselinge aftreden van mensen uit deze regering bevestigen dit gevoel voor mij alleen nog maar meer.

Dat zal niks te maken hebben gehad met een inval hier en daar?

Quote:

Op dinsdag 08 december 2009 08:18:31 schreef JoostG het volgende: En wat is een betere manier om macht te krijgen/behouden dan door angst?

Verkiezing winnen en op een manier regeren waar niemand echt een probleem mee heeft. Wat Bush zijn eerste termijn dus deed. Daarnaast is het, gezien de schaal van 9/11, een gotspe om te denken dat er niet allang betrokkenen naar buiten waren getreden.

Quote:

Op dinsdag 08 december 2009 08:18:31 schreef JoostG het volgende: Heb ik me nog nooit zo mee bezig gehouden maar nu ik er zo over nadenk; Fortuyn was natuurlijk een groot gevaar voor de gevestigde partijen, zoals het toch al misdadige CDA..

Die uiteraard met enige regelmaat mensen liet omleggen door onze BVD, die zoals iedereen weet regelmatig mensen in Nederland laat liquideren...

Quote:

Op dinsdag 08 december 2009 08:18:31 schreef JoostG het volgende: Ook hier zou ik niet van opkijken. Het was een strijd tussen Amerika en Rusland en die waren toch al niet echt vriendjes, dus iemand moest toch de eerste zijn.. En Amerikanen vertrouw ik toch al niet zo.

Dat blijkt. Ook hier weer geen betrokkenen die naar buiten zijn getreden, ook al moet de schaal vrij fors zijn geweest.

Quote:

Op dinsdag 08 december 2009 08:18:31 schreef JoostG het volgende: Deze ken ik niet. Maar wederom: Bij Amerikanen verbaast me niets..

Nee, dusdanig dat je doorslaat.

Quote:

Op dinsdag 08 december 2009 08:18:31 schreef JoostG het volgende: Nou ja, Engelsen en Amerikanen schelen elkaar niet zo veel..

Ze spreken allebei Engels?

Quote:

Op dinsdag 08 december 2009 08:18:31 schreef JoostG het volgende: Ook hier zou ik niet van opkijken en het is allemaal wel heel toevallig en kwam het koningshuis wel makkelijk uit als Diana er niet meer zou zijn.

Weer slechts speculatie en de populariteit van het koningshuis won bepaald niet bij dit ongeluk, ook omdat ze duidelijk niet waren voorbereid, wat je bij een aanslag zou verwachten. Daarna was Diana zichzelf in de vernieling aan het helpen en had deze aanslag vooral als gevolg dat haar imago goed bleef.

Quote:

Op dinsdag 08 december 2009 08:18:31 schreef JoostG het volgende: Ik weet het nog niet.. Moet me er nog in verdiepen. Het weer lijkt me echter vrij moeilijk te beinvloeden maar een paar ziektes in de wereld helpen is natuurlijk wel makkelijk voor de regering. Op die manier kun je weer een paar miljoen vaccins aanschaffen en dit dubbel doorberekenen aan het volk, hetgeen weer goed is voor de schatkist en de bonussen.

Quote:

Op dinsdag 08 december 2009 08:18:31 schreef JoostG het volgende: Nee, die zijn wel dood. Hoewel... MJ's dood was commercieel gezien natuurlijk wel makkelijk. En wederom: Amerikanen........

Die geheime diensten toch... De hele dag niets anders doen dan moordaanslagen plannen op mensen die zichzelf wel de vernieling in helpen...

[Mr. Emilio 0]

Quote:

Op dinsdag 08 december 2009 11:15:58 schreef Machiavelli het volgende: Die geheime diensten toch... De hele dag niets anders doen dan moordaanslagen plannen op mensen die zichzelf wel de vernieling in helpen...

[Machiavelli 0]

Quote:

Op dinsdag 08 december 2009 08:52:22 schreef Michiel het volgende: [...]Geld is een drijfveer die vele drijft. De bedrijven die veel orders van het Amerikaanse leger krijgen zijn gelieerd aan de Carlyle group, waar de Bush familie de dienst uit maakt.

Daar zou ik graag bronnen voor zien. (En echte bronnen, geen Michael Moore docu)

Quote:

Op dinsdag 08 december 2009 08:52:22 schreef Michiel het volgende: 9/11 Heeft teveel dingen dien niet in de haak zijn.

Moslims die vliegtuigen in gebouwen vliegen zijn meestal niet helemaal in de haak.

Quote:

Op dinsdag 08 december 2009 08:52:22 schreef Michiel het volgende: Andere theorie: Goldman Sachs is verantwoordelijk voor de financiele crisis. Alle top posities op financieel/ economisch gebied in Washington DC worden bezet door ex-GS medewerkers.

Wellicht doordat het een vrij grote werkgever is en altijd goed op het cv staat?

[Machiavelli 0]

Quote:

Op dinsdag 08 december 2009 08:56:59 schreef JoostG het volgende: Ziek en machtsbelust... Beetje zoals in de Bush-familie gebruikelijk is. Bush Sr. had er ook al last van en zelfs de mannetjes daarvoor al..

Wat moet dit een makkelijk topic zijn. Loze beweringen doen die lekker bekken, maar inhoudelijk geen enkele grond kennen en vooral gebaseerd zijn op onderbuikemoties.

[Machiavelli 0]

Quote:

Op dinsdag 08 december 2009 09:10:55 schreef JoostG het volgende: Maar dat Bush niet 'onschuldig' is, is een feit... Niet eens een theorie.

Je wilt feiten?

Feit: G.W. Bush is door geen enkele erkende rechtbank veroordeeld voor zaken die hij in zijn ambtstermijn als president gedaan heeft.

Feit: G.W. Bush staat op dit moment niet terecht in een erkende rechtbank voor iets dat hij in zijn ambtstermijn als president gedaan heeft.

Feit: Voor beweringen dat hij, met andere medewerkers, verantwoordelijk was voor 9/11 bestaat geen enkel bewijs, slechts hele magere aanwijzingen.

[Machiavelli 0]

Quote:

Op dinsdag 08 december 2009 09:42:02 schreef JoostG het volgende: Onschendbaarheid?

Die heeft hij niet..

Quote:

Op dinsdag 08 december 2009 09:42:02 schreef JoostG het volgende: Macht?

Zal ongetwijfeld meespelen in de beslissing niet te vervolgen voor oorlogsmisdaden, maar daar zijn harde bewijzen voor, hier niet.

Quote:

Op dinsdag 08 december 2009 09:42:02 schreef JoostG het volgende: Illuminati?

Die hebben het te druk met het beschermen van Jezus' nageslacht en de steen der wijzen tegen de Rooms-Katholieke Kerk om zich hier mee bezig te houden.

Quote:

Op dinsdag 08 december 2009 09:42:02 schreef JoostG het volgende: Bilderberg?

Quote:

Op dinsdag 08 december 2009 09:42:02 schreef JoostG het volgende: Je ne sais pas...

Dat is helder ja.

[Mr. Emilio 0]

Volgens mij is Michael Moore zelf onderdeel van een links complot tussen Chavez, Castro, Morales en Agnes Kant om Amerika ten val te brengen.

Hoe ik hier aan kom? Zelf verzonnen.

Heb ik bewijzen? Die fabriceer ik zelf nog wel.

Slaat het ergens op? Nee, maar als ik het op internet smijt, gaan een paar conspiracy-freaks er vast wel mee aan de haal en als het bij Fox terecht komt...

[Jalikaatje 1]

Quote:

Op dinsdag 08 december 2009 09:31:46 schreef Mr. Emilio het volgende: Maar de Mythbusters zijn natuurlijk gewoon CIA-agenten...

He shit, ik trap ook overal in

[Machiavelli 0]

Quote:

Op dinsdag 08 december 2009 10:49:19 schreef Michiel het volgende: [...]Ook Bernanke komt uit de GS school...

Het aanwezig zijn van een ol' boys network en een werkgever die voor ambitieuze werknemers erg aantrekkelijk is om op het cv te hebben is natuurlijk niet meteen een aanwijzing voor een complot.

[Mr. Emilio 0]

Quote:

Op dinsdag 08 december 2009 11:30:39 schreef Jalikaatje het volgende: [...] He shit, ik trap ook overal in

Zie je nou hoe simpel het is om een complottheorie in de wereld te brengen?

Zo wil ik niet leven: dan liever naief; dat alaapt een stuk lekkerder.

[Machiavelli 0]

Hebben sommigen hier trouwens weleens van Ockham's Razor gehoord? Echt een aanrader voor sommigen hier.

[Jalikaatje 1]

Ach, eigenlijk kan het me geen worst wezen wat nou een complot is en wat waarheid. Zodra het blijkt dat er echt geluidchips zitten in elke pinpas en televisie en dat de overheid je als Big Brother in de gaten houdt, dan ga ik me misschien druk maken.

Het feit wie er achter welke gebeurtenis zat is wellicht leuke gespreksstof voor een week, hoogstens een maand, maar zodra het te saai wordt verzint met iets nieuws. Terwijl het aan de gebeurtenis an sich vrij weinig verandert.

[Machiavelli 0]

Ik vermoed trouwens dat men zich bij de CIA en Mossad af en toe helemaal kapotlacht over de macht die aan hen wordt toegeschreven.

Wel een lach met een bittere ondertoon omdat men zich zo beknot voelt door de overheid en regelgeving.

[Mr. Emilio 0]

iedere complot freak hoopt stiekem op zoiets als in Conspiracy Theory

http://en.wikipedia.org/wiki/Conspiracy_Theory_(film)

Wat is de meest belachelijke theorie die achteraf op waarheid bleek te berusten?

[JoostG 27]

Ik zal me verder stil houden. Excuses voor eventuele 'extremistische' uitspraken van mijn kant (al was niet alles even gemeend).

[BookerT 0]

[ironie]Ach, 9/11 is gewoon een zionistisch complot[/ironie]

Het probleem is dat veel moslims dit maar al te graag willen geloven.

[Machiavelli 0]

Het moderatorteam van credible schijnt overigens ook achter de bans van sommige (oud-)users te zitten....

[Jalikaatje 1]

Ehm, dat lijkt me logisch. Iemand die geen moderator is kan geen users bannen

(flauw he)

[Michiel 14]

Quote:

Op dinsdag 08 december 2009 11:15:58 schreef Machiavelli het volgende: Verkiezing winnen en op een manier regeren waar niemand echt een probleem mee heeft. Wat Bush zijn eerste termijn dus deed. Daarnaast is het, gezien de schaal van 9/11, een gotspe om te denken dat er niet allang betrokkenen naar buiten waren getreden.

Waarom is het brutaal je bedenkingen te hebben bij de gang van zaken met betrekking tot het WTC en al hetgeen gedaan is naar aanleiding van die tragedie? Geen beter excuus dan vergelding om geweld te gebruiken tegen een willekeurige "tegenstander". Deze tactiek gebruikt Israël ook, jij dood een Israëlier, dan worden er een veelvoud aan Palestijnen vermoord met een aanval.

[Michiel 14]

Quote:

Op dinsdag 08 december 2009 11:31:53 schreef Machiavelli het volgende: Het aanwezig zijn van een ol' boys network en een werkgever die voor ambitieuze werknemers erg aantrekkelijk is om op het cv te hebben is natuurlijk niet meteen een aanwijzing voor een complot.

GS is een grote werkgever zonder meer, dat die goed op je CV staat zal best. Het is een opvallend feit dat alle direct betrokkenen in het Witte Huis gewerkt hebben voor GS en daarmee een bijdrage geleverd hebben aan hetgeen nu speelt in de banken wereld. Het opvallendste is Paulson die neggeen 3 maanden tevoren nog een belangrijke functie bij GS bekleedde en even later als redder van het VS banken systeem optrad. Alleen GS heeft veel gewonnen in deze crisis. Dat is niet direct een complot, maar een zeer opvallend feit.

[Michiel 14]

Quote:

Op dinsdag 08 december 2009 11:34:02 schreef Machiavelli het volgende: Hebben sommigen hier trouwens weleens van Ockham's Razor gehoord? Echt een aanrader voor sommigen hier.

Het schreermes van Ockham is ook wel erg simplisticsh om toe te passen. Datgene wat het minste aannames nodig heeft zal wel waar zijn...

[Machiavelli 0]

Quote:

Op dinsdag 08 december 2009 13:01:36 schreef Michiel het volgende: [...]Waarom is het brutaal je bedenkingen te hebben bij de gang van zaken met betrekking tot het WTC en al hetgeen gedaan is naar aanleiding van die tragedie?

Omdat je tientallen, zo niet honderden, mensen ervan beschuldigt meegewerkt te hebben aan het doden van bijna drieduizend medeburgers, zonder hard bewijs.

Quote:

Op dinsdag 08 december 2009 13:01:36 schreef Michiel het volgende: Geen beter excuus dan vergelding om geweld te gebruiken tegen een willekeurige "tegenstander".

Oh, dat is zeker een werkbaar excuses. Maar dat kan ook als excuus gebruikt worden zonder zelf een hand in aanslagen te hebben. En dat al die mensen die betrokken hadden moeten zijn, (staf)medewerkers van het Witte Huis, congressleden, hun medewerkers, CIA-agenten op alle levels, hulpverleners, leden van onderzoekcommisies en hun staf enzovoort allemaal hun mond hebben gehouden en niets hebben laten uitlekken, ook niet naar vrienden en familie, is zeer onwaarschijnlijk en uit het verleden hebben we gezien dat dat niet zo werkt.

Quote:

Op dinsdag 08 december 2009 13:01:36 schreef Michiel het volgende: Deze tactiek gebruikt Israël ook, jij dood een Israëlier, dan worden er een veelvoud aan Palestijnen vermoord met een aanval.

En dus

[Machiavelli 0]

Quote:

Op dinsdag 08 december 2009 13:07:49 schreef Michiel het volgende: [...]Het schreermes van Ockham is ook wel erg simplisticsh om toe te passen. Datgene wat het minste aannames nodig heeft zal wel waar zijn...

Het zorgt er iig. voor dat je je niet in allerlei vreemde bochten moet dringen om je zaak te maken.

[Machiavelli 0]

Quote:

Op dinsdag 08 december 2009 13:04:15 schreef Michiel het volgende: [...]GS is een grote werkgever zonder meer, dat die goed op je CV staat zal best. Het is een opvallend feit dat alle direct betrokkenen in het Witte Huis gewerkt hebben voor GS en daarmee een bijdrage geleverd hebben aan hetgeen nu speelt in de banken wereld. Het opvallendste is Paulson die neggeen 3 maanden tevoren nog een belangrijke functie bij GS bekleedde en even later als redder van het VS banken systeem optrad. Alleen GS heeft veel gewonnen in deze crisis. Dat is niet direct een complot, maar een zeer opvallend feit.

Zo opvallend vind ik het niet. Als men mensen zoekt voor een bepaalde post is het vrij natuurlijk dat men in het eigen netwerk zoekt en dat er in dat netwerk nogal wat oud-GS medewerkers zitten hoeft evenmin verbazing te wekken. Dat GS vervolgens baat heeft bij de aangedragen maatregelen is heel simpel te verklaren aan simpele loyaliteitsgevoelens bij die oud-medewerkers (al kunnen hier meer zaken meespelen, maar daarvoor ben ik niet goed genoeg op de hoogte van de details van GS en de genomen maatregelen).

En volgens mij is gezien de breedte en schaal waarop deze crisis plaatsvond het aanwijzen van een enkele instelling als dader iets te simplistisch en is er praktisch geen enkele (financiele) expert die een dergelijke mening is toegedaan.