De transhumane mens

[Robert Frans 1.653]

Laatst zag ik de intrigerende documentaire Technocalyps. Deze docu is geproduceerd door Frank Theys en schetst een toekomstbeeld waarin machines intelligenter zijn dan mensen en mensen ook (gedeeltelijk) machines worden. Ook handelt het over de nano-technologie, waarin men op atoomniveau kan bouwen en dus alles kan maken wat men wil. Aldus de wetenschappers in de docu.

Nu is de docu niet eens zozeer briljant opgezet, maar het onderwerp is zacht gezegd nogal fascinerend. Er wordt volop gesproken over de transhumane mens: de mens die zijn eigen lichaam naar believen kan aanpassen en wiens geest uiteindelijk gemakkelijk van lichaam naar lichaam kan hoppen. Denk aan de martianen van de roman War of the Worlds: enkel hersenen met tentakels, de rest machinerie.

Ook wordt er gesproken over machines die uiteindelijk slimmer en sneller worden dan de mens en ook een bewustzijn zoals de mens zullen krijgen. We weten steeds meer in steeds kortere tijd en volgens sommige wetenschappers zijn we op weg naar een technologische signulariteit: dat het vergaren van nieuwe kennis zó snel gaat, dat geen normaal mens het meer kan bijhouden. Men weet dan al binnen één seconde meer dan dat we de afgelopen 30.000 jaar ontdekt hebben.

Zowel voorstanders als tegenstanders komen aan het woord. Voorstanders scheppen een utopisch wereldbeeld waarin de mens letterlijk alles kan maken wat ze wil, waarin het universum uiteindelijk één computernetwerk wordt en men de complete geest van een mens zelfs op een CD-Rommetje kan branden. Tegenstanders zien echter ook volop gevaren: wat nu als machines in al hun kille rationaliteit de mens enkel als last beschouwen en daarom willen vernietigen?

Zo krijg je eens een beeld van wat wetenschappers allemaal uitspoken in hun labs, daar in het verborgene. Hersencelletjes van ratten die zonder rat eromheen virtuele vliegtuigjes besturen, robots die zichzelf in één seconde leren lopen, virtuele blokjes die evolueren en vechten om een virtueel kubusje, je krijgt het er allemaal te zien. En ook het soms echt huiveringwekkende enthousiasme van die wetenschappers, die dit alles in religieus perspectief zetten: machines en mensen worden echte goden, waarvoor we best wel wat ongelukken met echte mensen over moeten hebben.

In het laatste gedeelte van de docu wordt het allemaal nog fraaier. Verschillende religies komen dan aan het woord, die hun licht op de ontwikkelingen laten schijnen. De toekomstverwachtingen worden vervolgens religieus ingekleurd: de machines worden dan de goden die terugkeren op aarde en uiteindelijk zal het universum bewust zijn, na miljarden weer kleiner worden (The Big Crunch), totdat het bewustzijn slechts weer een kleine singulariteit is, met dus oneindige massa en oneindige energie. Zie daar: eeuwig, goddelijk leven...

Het leek me aardig om een dergelijk toekomstbeeld ter discussie te stellen, al zou deze misschien uiteindelijk niet realistisch zijn. De docu geeft verschillende visies, maar daar kunnen er best nog wel wat bij hier. Hoever mogen we gaan met technologie, waar ligt de grens? Of is er geen grens en moeten we onbeperkt doorgaan met ontwikkelen? Wat zijn de gevaren en wat zijn de zegeningen? Hoe ga je daar als gelovige mee om? En wat zal er in de toekomst gebeuren met mensen die niet mee willen gaan in de ontwikkelingen en zo de moderne Amish worden?

Hoe zal de toekomst eruit zien voor mens en machine en waar moeten de grenzen van de technologische ontwikkeling liggen? Ik heb het topic in Levensbeschouwing gezet, zodat er vrijer over gesproken kan worden. Laat je dus horen!

[Eulogía 0]

Ik ga er niet aan meedoen, omdat het nergens voor nodig is. God heeft de mensen al gezegend met elke zegening, zodat mensen bovennatuurlijke kracht en wijsheid enzo kunnen putten uit God. De vraag is: wil je afhankelijk zijn van technologie, of wil je afhankelijk zijn van God?

Als je leeft in afhankelijkheid van God, gaat elke ethische kwestie aan je voorbij, want dan is er geen noodzaak meer voor abortus, euthanasie, stamcelonderzoek en het 'upgraden' van de mens door machines.

Er is geen probleem met het gebruik maken van technologie (buiten het lichaam, bv. gebruik van nachtkijkers), maar het laten verweven van lichaam en technologie lijkt me dubieus (en is onnodig).

Voor mij dus geen protheses, chipimplantaten enz. enz. .

De mens kan alles al in Christus: op water lopen, voedsel wonderbaarlijk vermenigvuldigen, grote afstanden snel en bovennatuurlijk overbruggen, zieken genezen, voorspoed vermeerderen, gedachten van anderen doorgronden indien nodig, enz. .

[Dubito 0]

Ik geloof nog steeds niet dat machines ooit echte intelligentie kunnen ontwikkelen. Wel maken we robots die steeds beter geprogrammeerd worden om menselijk gedrag na te bootsen. Maar dat blijven voorgeprogrammeerde truukjes.

Het is nu al zover in Japan dat er robots zijn speciaal voor peuters en demente senioren. Het valt op dat deze mensen de robots als echte levende wezens beschouwen. Dit komt omdat hun intellectuele vermogens nog niet voldoende zijn (de peutertjes) of grotendeels verloren zijn (de Alzheimer patienten)

Als de computers nog beter worden zal er vast wel een dag komen dat de robots goed genoeg geprogrammeerd worden om ook volwassen mensen 'voor de gek te houden' Dus dat wij de robots als echte levende wezens gaan beschouwen. (ook al weten we in ons achterhoofd dat het nog steeds machines zijn)

Zoals je nu van een kat of hond kan houden, gaan we dan ook van onze robot houden... Op zich vind ik dat niet beangstigend, want ik geloof niet dat die machines bewustzijn gaan krijgen en al helemaal niet dat ze de boel gaan overnemen a la Terminator.

[Ramòntezuma 0]

Leuk dit onderwerp.

Momenteel bestudeer ik Agent Technology, wat voor een groot deel bestaat uit kunstmatige intelligentie.

Zoals we er nu voor staan is het beeld dat jij schetst nog iets voor ver in de toekomst. Het menselijk rationeel handelen hangt, naar mijn visie, af van miljarden (sub)factoren welke bepalen wie je bent. Enkele duidelijke voorbeelden daarvan zijn: opvoeding, vrienden, humeur.

Om dit in een artificial te realiseren moet je deze factoren kennen, of ontdekken hoe deze samenhangen. Daarnaast is het abstractieniveau van het menselijk denken erg hoog en moeilijk te bevatten.

Kortgezegd: we weten nog te weinig van het menselijk brein om deze volledig na te kunnen bouwen.

Dat machines uiteindelijk intelligenter zouden worden dan de mens, dat hangt ervan af wat je verstaat onder intelligentie. Als dat renedeneersnelheid en geheugencapaciteit betrekt, dan zou de kans kunnen bestaan (kan het nog voorzichter uitgedrukt?).

Ik denk dat op het moment dat wij in staat zijn om (semi)intelligente robots te maken, er vanzelf regels opgesteld zullen worden om te voorkomen dat alles uit de hand loopt.

Ook nu al worden de artificials, of in mijn geval agents, aan een 'ketting' gelegd. Ze mogen en kunnen nooit buiten de grenzen treden die de maker heeft opgelegd.

[Raido 0]

Quote:

       Ik geloof nog steeds niet dat machines ooit echte intelligentie kunnen ontwikkelen. Wel maken we robots die steeds beter geprogrammeerd worden om menselijk gedrag na te bootsen. Maar dat blijven voorgeprogrammeerde truukjes.

En daaruit concludeer jij dat het dus geen intelligentie is. Om maar een schets te maken, morgen zoemt een ufo over onze kleine planeet heen. Nadat ze hebben gesproken met de gezanten van Rael, de president van Transdjenstrië en die van Amerika lachen ze zich helemaal een ongeluk. Wij mensen willen best een diplomatieke band aangaan maar dan wel op een gelijk niveau.

De superieure Anderen zijn onderhand lachend uit hun ufo gevallen en vertellen ons dat wij niet intelligent zijn, verre van, we zijn evolutionair voorgeprogrammeerd en volgens slechts onze hersenprocessen. Intelligentie als woord, net als creativiteit bestaan bij gratie van onze domheid. Wij weten niet genoeg en denken daardoor dat wij intelligent zijn. We snappen hoe een hond ongeveer werkt en dus is hij niet intelligent. Als een aap iets kloddert is het niet creatief omdat wij het kunnen verklaren, doet Karel Appel het dan is het Neerlands trots.

Je kunt twee kanten op, of niets is intelligent en creatief. Of we moeten ons baseren op dat wat wij waarnemen aan de buitenkant. Intelligent is dan een checklist waarbij te denken aan 'vertoont autonoom gedrag', 'kan zijn omgeving beinvloeden' en dergelijken. Intelligentie is dan een schaal die uit te drukken is in 'meer (complexe) hersenprocessen/reflexmatige handelingen'. Dus nee ik geloof ook niet dat een systeem intelligent kan zijn. Ik geloof echter stellig dat er systemen worden ontwikkeld of kunnen ontwikkeld gaan worden die sneller, beter, realtimeër, meer aanpasbaar, flexibeler, complexer en effectiever handelen dan mensen.

Voor de rest geloof ik het ook niet allemaal zo, maar dat wil niet zeggen dat het niet kan.

[dingo 166]

Het zal niet van vandaag op morgen gaan maar van Intel is bekend dat ze serieus nadenken over hersenimplantaten. Maar technologie is erg energieafhankelijk en daar hebben we geen oneindige voorraad van. Dichterbij in de tijd staan DNA-technieken en ook klonen van dieren en eventueel mensen. Bij geen van beide sluit ik uit dat dat binnen 20 jaar mogelijk is. Het zal de scheiding tussen rijk en arm nog groter maken dan nu al het geval is voor de rest verwacht ik er niet veel heil van.

[Eulogía 0]

Quote:

Op dinsdag 01 december 2009 17:36:50 schreef dingo het volgende: Maar technologie is erg energieafhankelijk en daar hebben we geen oneindige voorraad van.

En als we overgaan op zonne-energie, windenergie, waterkracht, bio-energie, kernenergie enz. enz.?

[Jb 0]

"He, who is without sim, may cast the first stone..." (A.I) Ofwel hebben ze hun mosterd elders gehaald, 'I Robot' bijvoorbeeld.

Ik kan me in de verste verte niet voorstellen dat technologie een bewustzijn en ziel zou voortbrengen.

[Ramòntezuma 0]

Quote:

Op dinsdag 01 december 2009 17:44:53 schreef Jb het volgende: "He, who is without sim, may cast the first stone..." (A.I) Ofwel hebben ze hun mosterd elders gehaald, 'I Robot' bijvoorbeeld. Ik kan me in de verste verte niet voorstellen dat technologie een bewustzijn en ziel zou voortbrengen.

En een pseudo-bewustzijn of een pseudo-ziel dan? Ik denk dat dat mogelijk is, maar dat het een tientallen jaren project gaat worden

[Piebe 84]

Quote:

Op dinsdag 01 december 2009 17:44:53 schreef Jb het volgende: "He, who is without sim, may cast the first stone..." (A.I) Ofwel hebben ze hun mosterd elders gehaald, 'I Robot' bijvoorbeeld.

Quote:

Ik kan me in de verste verte niet voorstellen dat technologie een bewustzijn en ziel zou voortbrengen.

Lijkt mij ook ondenkbaar.

[Dubito 0]

Ik heb deze week toevallig net 2001 a Space odysee gelezen, een sci-fi boek uit 1968. Heerlijk naïef wetenschappelijk positivisme. Die schrijver dacht echt dat we nu al retourtjes Jupiter zouden hebben en een lijnvlucht naar Mars. Maar goed, dat is niet zo gek na de jaren 60 waarin de ruimtevaart natuurlijk ongelooflijk snel ontwikkelde. Een aantal zaken had ie wel goed bedacht. Zijn elektronische nieuwsvoorziening lijkt erg veel op nu.nl . Ook beschrijft hij een soort wikipedia en Youtube. Dus alhoewel het hele internet niet echt voorspeld was zijn een aantal grote toepassingen al wel lang geleden bedacht. Maar de computers in het verhaal werken dan nog gedeeltelijk met ponskaarten.....

[Eulogía 0]

Quote:

Op dinsdag 01 december 2009 17:54:55 schreef Dubito het volgende: Maar de computers in het verhaal werken dan nog gedeeltelijk met ponskaarten.....

[Raido 0]

Quote:

Op dinsdag 01 december 2009 17:44:53 schreef Jb het volgende: "He, who is without sim, may cast the first stone..." (A.I) Ofwel hebben ze hun mosterd elders gehaald, 'I Robot' bijvoorbeeld. Ik kan me in de verste verte niet voorstellen dat technologie een bewustzijn en ziel zou voortbrengen.

Dat is ook helemaal niet perce nodig voor een intelligent systeem. Ons bewustzijn loopt bijvoorbeeld achter op de feiten, als in, onze hersenprocessen willen iets gaan doen en dan worden wij daar bewust van.

Met elektroden kun je echter al zien c.q. voorspellen welke 'bewuste' handeling de persoon zal gaan doen. Wij zijn ook gewoon een soort van biologische machines.

Ziel is ook niet noodzakelijk voor intelligentie, dieren kennen wij een vorm van intelligentie toe, God kennen wij een vorm van intelligentie toe, naar mijn weten hebben beiden geen ziel. Daarnaast zie ik in de Bijbel nergens een notie staan dat de ziel te maken heeft met intelligentie.

[Jb 0]

Dus jij gelooft dat een computer kan gaan denken, handelen en dus leven? Als dat zo is, dan moet ik de films die ik aanhaalde echt wel ernstig nemen.

[Eulogía 0]

Quote:

Op dinsdag 01 december 2009 18:18:20 schreef Raido het volgende: Ziel is ook niet noodzakelijk voor intelligentie, dieren kennen wij een vorm van intelligentie toe, God kennen wij een vorm van intelligentie toe, naar mijn weten hebben beiden geen ziel.

Kanttekeningetje: volgens mij heeft God wel een ziel.

Jes. 1

14 Uw nieuwemaansdagen en uw feesten haat Ik met heel mijn ziel, zij zijn Mij een last. Ik ben moede ze te dragen.

[Robert Frans 1.653]

Volgens enkele wetenschappers in de documentaire zou dat toekomstbeeld al binnen vijftig á zestig jaar gerealiseerd kunnen worden. Want de hoeveelheid kennis die we hebben, verdubbeld zich steeds sneller. De afgelopen decennia zijn we al veel sneller tot meer kennis gekomen dan de afgelopen millenia.

We zullen binnen steeds minder jaren steeds meer weten, totdat we uiteindelijk binnen één uur al meer weten dan binnen de afgelopen millenia. Hoe? Doordat we dan uiteindelijk in staat zijn onze lichamen aan te passen, inclusief delen van onze hersenen. Nu al kunnen we steeds meer organen, zelfs harten, vervangen door mechanische versies ervan en kunnen de witte jassen de hersenen steeds beter in kaart brengen. Ook onze "digitale code," het DNA, kent steeds minder geheimen voor ons.

Er worden al apparaten ontwikkeld die zichzelf kunnen reproduceren en die zelfstandig zichzelf nieuwe dingen kunnen aanleren (de robot die zichzelf leert lopen). Middels de nano-technologie kan men al atomen verplaatsen, volgens de docu, en zo alles al naar wens aanpassen. Zie het maar als lego: als je eenmaal de steentjes kunt verplaatsen, kun je er alles mee maken. Volgens enkele visionaristen zal de werkelijke wereld als een virtuele wereld worden en zullen beide werelden uiteindelijk één geheel worden.

Het aparte is dat de "man op de straat" maar nauwelijks van deze spectaculaire ontwikkelingen weet. Alles gebeurd redelijk in het verborgene, zodat de wetenschappers zonder al te veel tegenkritiek ongestoord hun gang kunnen gaan. Een aantal van die wetenschappers vinden dat maar wat prima en bestempelen ethische discussies en religies als primitief en hinderend voor de vooruitgang. Terwijl juist die dingen mensen misschien zo menselijk maken.

[Eulogía 0]

Ik heb wel eens gezien dat iemand een soort machinepak aandeed, waardoor die persoon ineens veel sterker was en hele zware dingen kon tillen. De machine hielp eigenlijk de mens bij het dragen. Tegen zoiets zou ik weer geen bezwaren hebben, omdat je het pak ook weer kan uitdoen en het niet met je lichaam verweven is. De machine ondersteunt je ledematen en loopt parallel aan je ledematen.

[Olorin 155]

Tegenwoordig heb je voor medische doeleinden ook van alles. Zoals pacemakers, maar ook apparatuur dat met je hersenen in contact staat en maar van dat soort dingen.

[Raido 0]

Quote:

Op dinsdag 01 december 2009 18:34:11 schreef Eulogía het volgende: [...]Kanttekeningetje: volgens mij heeft God wel een ziel. Jes. 1 14 Uw nieuwemaansdagen en uw feesten haat Ik met heel mijn ziel, zij zijn Mij een last. Ik ben moede ze te dragen.

Betere vertaling gezien context naar onze taal zou dan zijn 'haten met heel mijn wezen', daarnaast alles wat geschreven staat hoeft niet 'waar' te zijn. God zegt ook over zichzelf dat zijn ogen de gansche aarde doorlopen..

Nooit iets gezien gelukkig.

[Eulogía 0]

O.k., maar aangezien wij naar Zijn beeld zijn geschapen, zie ik nog geen aanwijzing waarom Hij geen ziel zou hebben. Of zou de mens na de zondeval een ziel hebben gekregen? Zou Jezus een ziel hebben (gehad)? Het zou een onderwerp voor een topic kunnen zijn Ik wil niet zeggen dat Hij per sé een ziel heeft, maar ik ben niet overtuigd / zie onvoldoende aanwijzing om met zekerheid te zeggen dat Hij geen ziel zou hebben (of juist wel). Ik neig ernaar te denken dat Hij wel een ziel heeft.

(Dat Gods ogen over de hele aarde gaan, is inderdaad figuurlijk.)