De Drie-eenheid

[henkjan37 0]

'normale' Joden die geloven in de Messias zijn gewoon katholiek of orthodox, en ze erkennen Jezus als God.

Joodse Joden geloven dat jezus een normale rabbi was, dan wel een neppe.

Maargoed, iedereen staat het vrij om zijn eigen groepje op te richten natuurlijk. Over het algemeen kun je wel zeggen dat christen zijn betekent dat je Jezus zit als God, terwijl Joods zijn betekent dat je hem als een gewoon mens ziet.

Dat u spreekt over normale Joden en Joodse Joden geeft al aan dat u behoorlijk van het padje bent afgeraakt.

Waarschijnlijk dat u zich vergist in de Joodse religie (die Jeshua niet erkennen als de Messias) en afstammelingen van Juda.

Joden zijn afstammelingen van de stam Juda.

De bijbel spreekt dan ook expliciet over het volk van Israël en het volk van Juda.

Jeremia 31:31-34

Niemand weet meer of ze een afstammeling zijn van het volk van Juda.

en wat betreft kleine groepjes...

Jeshua vroeg zich af of Hij bij zijn wederkomst nog wel het ware geloof zou aantreffen.

Dit pleit absoluut niet voor de bijna 2 miljard aanhangers van de triniteit.

Je hebt het Joodse volk en het Joodse geloof. Simpel as that.

Owww...dus alleen jouw kleine sektegroepje is het ware geloof, goh.

[henkjan37 0]

Jeshua? Dat is waarschijnlijk het Hebreeuws voor Jezus kunnen zijn. Maargoed, laten we ons maar eventjes beperken tot de Bijbel en niet in rare sektarische 'messiaanse' taal vervallen.

Ach ja... Ik noem een Fransman die Pierre heet ook geen Piet.

..of een Engelsman die John heet spreek ik ook niet aan met Jan.

Maar het is maar om het even.

Ik noem nou eenmaal iemand bij de naam die hij/zij heeft gekregen.

God, dat is uhm, God? Die zelf dus als mens naar de aarde is gekomen. Jezus is volop mens en volop God.

Dat kunt u nog wel duizend keer herhalen, maar daarmee wordt het niet minder een dwaling.

Aaa, ben jij soms de Vader van Jezus dat je zijn naam wel weet terwijl anderen dat niet weten. Dat terwijl Hebreeuws in die tijd niet eens gesproken werd in het dagelijks leven in Israel (maar Aramees en Grieks).

[henkjan37 0]

Jij zal het wel weten met je studie kerklatijn en je phd. katholieke theologie.

Aannemelijk hoor, iedere katholiek op aarde spreekt immers Nederlands.

Maar goed, ik was in de valse veronderstelling dat je een serieus gesprek aan ging...

Vooruit dan maar.

Nog een paar links naar encyclopedieën en woordenboeken.

http://www.betekenis-definitie.nl/vicarius

http://www.thefreedictionary.com/vicarious

en de laatste verwijzing https://books.google.nl/books?id=NN5q5bvnTrkC&pg=PA423&lpg=PA423&dq=vicarius+betekenis&source=bl&ots=0-N-uuKDsI&sig=Kl_dEz5HD032tUevk3frjbuzFr4&hl=nl&sa=X&ei=fJZtVebtLdPH7Aa7p4L4BQ&ved=0CEwQ6AEwBg#v=onepage&q=vicarius%20betekenis&f=false

Maar van mij mag u het gerust een andere betekenis geven hoor.

Dat maakt echter niet dat u gelijk heeft.

waarschijnlijk dat u ook een andere betekenis geeft aan het Latijnse woord pater, dat vader betekent.

Matteüs 23:8-10

Jullie moeten je niet rabbi laten noemen, want jullie hebben maar één meester, en jullie zijn elkaars broeders en zusters.

En noem niemand op aarde vader, want jullie hebben maar één vader, de Vader in de hemel.

Laat je ook niet leraar noemen, want jullie hebben maar één leraar, de messias.

.

Misschien moet je dat even aan Paulus vertellen, die immers ook zichzelf als een vader ziet voor Timotheus, of die vertelt over mensen die de gave krijg van het leraarschap. Wat een heiden die Paulus volgens jouw ware sektegeloof;)

[henkjan37 0]

Whatever? Het betekend dus volstrekt wat anders dan de vertaling die jij gaf.

Vicarius betekent: pastoor, vervanger, plaatsvervanger

http://www.encyclo.nl/begrip/VICARIUS

A vicar (/ˈvɪkər/; Latin: vicarius) is a representative, deputy or substitute; anyone acting "in the person of" or agent for a superior (compare "vicarious" in the sense of "at second hand"). Linguistically, vicar is cognate with the English prefix "vice," similarly meaning "deputy."

[Hendrik-NG 220]

Jeshua? Dat is waarschijnlijk het Hebreeuws voor Jezus kunnen zijn. Maargoed, laten we ons maar eventjes beperken tot de Bijbel en niet in rare sektarische 'messiaanse' taal vervallen.

Ach ja... Ik noem een Fransman die Pierre heet ook geen Piet.

..of een Engelsman die John heet spreek ik ook niet aan met Jan.

En je gaat wellicht op vakantie naar España of la France (of als je nog puristischer bent: la République française), of misschien zelfs wel naar een exotischer oord als भारत गणराजà¥à¤¯ of ประเทศไทย...

Nou en? Als ik naar Berlijn ga, dan heb ik het over Berlijn. En ga in naar Keulen, Londen of Parijs, dan gebruik ik ook de in Nederland gangbare naam...

Het wordt een erg interessant gesprek in dit topic, trouwens...!!! Top!

[bEngel 0]

Whatever? Het betekend dus volstrekt wat anders dan de vertaling die jij gaf.

Vicarius betekent: pastoor, vervanger, plaatsvervanger

http://www.encyclo.nl/begrip/VICARIUS

A vicar (/ˈvɪkər/; Latin: vicarius) is a representative, deputy or substitute; anyone acting "in the person of" or agent for a superior (compare "vicarious" in the sense of "at second hand"). Linguistically, vicar is cognate with the English prefix "vice," similarly meaning "deputy."

ja precies

..een plaatsvervanger dus.

I De inrichting van de kerk

1. De priesterheerschappij

ROME

“In de kerk is er een hiërarchie = een priesterheerschappij†(opschrift boven boek 2, deel 2 van het Nieuwe Kerkelijke Wetboek).

DE BIJBEL

“Gij hebt maar één Meester en bij zijt allen broeders†(Mat. 23:8). “Speelt niet de baas over hen, die aan uw zorgen zijn toevertrouwd†(1 Petr. 5:3).

ROME

“In de kerk zijn er bisschoppen, die boven de priesters staan†(Trente, 13de zitting canon 7).

DE BIJBEL

Petrus noemt zichzelf een co-presbuteros = een medeoudste (1 Petr. 5:1), dus niet een oudste (ouderling) die boven de anderen staat.

ROME

“Krachtens goddelijke verordening is er in de kerk een onderscheid tussen geestelijken en leken†(Canon 207).

DE BIJBEL

“Er ontstond twist onder hen wie van hen wel de voornaamste mocht zijn. Maar Jezus sprak tot hen: De koningen van de volkeren oefenen heerschappij over hen uit. Zo moet gij niet doen†(Lk. 22:25-26).

ROME

“Het algemeen priesterschap van de gelovigen en het ambtelijke of hiërarchische priesterschap zijn essentieel en niet slechts in rangorde van elkaar verschillend†(Dogmatische constitutie over de kerk van het tweede Vaticaanse Concilie, nr.10).

DE BIJBEL

De Schrift kent slechts één priesterschap namelijk dat van alle gelovigen. “Gij zijt een koninklijk priesterschap†(1Petr. 2:9). Maar wat is er voor koninklijks aan een priesterschap, dat volledig onmondig is gemaakt door de kerkleiding?

ROME

Volgens Rome zijn de apostelen en hun beweerde opvolgers, de bisschoppen van de R.K.Kerk, hogepriesters (Dogm. Constitutie over de kerk, nr. 21). “De priesters bezitten niet het hogepriesterschap en hangen in de uitoefening van hun gezag af van de Bisschoppen†(a.w. nr. 28).

DE BIJBEL

“En niemand kan zich die waardigheid (van het hogepriesterschap) aanmatigen, men moet evenals Aäron door God geroepen worden†(Hebr. 5:4). Daarom hebben de apostelen zichzelf nooit hogepriester genoemd.

2. Het pausdom

ROME

“De kerk van Rome heeft volgens de beschikking van de Here macht over alle andere kerken. Zij is de moeder en meesteres van alle gelovigen†(4e Lateraanse Concilie, caput 5).

DE BIJBEL

Petrus schrijft: “U groet de zustergemeente in Babylon†(1 Petr. 5:13). Hij beschouwde zijn gemeente als een gelijke met de andere gemeenten: dus niet als een moederkerk.

ROME

De bisschop van Rome is de opvolger van Petrus.

DE BIJBEL

Nergens in de Bijbel staat dat Petrus leider is geweest van de gemeente van Rome.

ROME

Petrus was het hoofd van de andere apostelen, die hem onvoorwaardelijke gehoorzaamheid waren verschuldigd.

DE BIJBEL

Toen de apostelen onder elkaar twistten wie onder hen de voornaamste was, heeft Jezus niet gezegd: Dat is Petrus (Lk. 22:24-27).

ROME

“De uitspraken van de paus zijn niet vatbaar voor beroep op enig ander oordeel†(Dogmatische Constitutie over de kerk, nr. 25).

DE BIJBEL

“Jezus zeide: Gij vergist u, omdat gij noch de Schrift, noch Gods macht kent†(Mat. 22:29). “De Schrift heeft bindende kracht†(Joh. 10:35). Wij mogen en moeten ons dus steeds beroepen op de Schrift.

ROME

“De paus bezit de volle en hoogste macht over alle kerken en christenen afzonderlijk†(Canon 331 en 332 van het nieuwe Kerkelijke Wetboek).

DE BIJBEL

“Voor die vrijheid heeft Christus ons vrijgemaakt. Houdt dus stand en laat u niet opnieuw het slavenjuk opleggen†(Gal. 5:1).

...Afijn, ik kan hier nog wel even mee doorgaan.

Maar misschien is het beter om deze discussie over de Kerk (ecclesia) in een apart topic voort te zetten.

Immers, het topic gaat over de drie-eenheid.

.

[henkjan37 0]

.....

[henkjan37 0]

Aaa, een dogmatische anti-papist.

Geeft dat je nu een lekker gevoel...christenen haten;)

[bEngel 0]

Aaa, een dogmatische anti-papist.

Geeft dat je nu een lekker gevoel...christenen haten;)

Ik haat niemand.

[Hendrik-NG 220]

Matteüs 23:8-10

Jullie moeten je niet rabbi laten noemen, want jullie hebben maar één meester, en jullie zijn elkaars broeders en zusters.

En noem niemand op aarde vader, want jullie hebben maar één vader, de Vader in de hemel.

Laat je ook niet leraar noemen, want jullie hebben maar één leraar, de messias.

"Want jullie hebben maar één leraar (in je citaat werd διδάσκαλος vertaald als "meester")..."

Paulus:

Ef 4:11 En hij is het die apostelen heeft aangesteld, en profeten, evangelieverkondigers, herders en leraren (e.v. διδάσκαλος), 4:12 om de heiligen toe te rusten voor het werk in zijn dienst.

Ooit bedacht dat Jezus' waarschuwing wellicht niet zozeer gericht was tegen het fenomeen "meester" of "leider" of "leraar" in het algemeen, maar eerder tegen het fenomeen zelfbenoemde "meester" of "leider" of "leraar"??

Paulus spreekt onbekommerd over leraren (of apostelen of profeten, evangelieverkondigers of herders), maar wel: aangesteld door...

[henkjan37 0]

@ Engel

maar jouw logica volgende mag er dus geen enkele leider/ouder/ etc. zijn.

Helder, maar dat lijkt me met de rest van de Bijbel in tegenspraak en bovendien in het dagelijks leven ook niet echt superhandig.

Ik ben benieuwd wat je ouders er van vonden toen je ze vertelde dat ze je ouders niet meer waren;) En ik hoop maar dat je geen kinderen hebt gekregen ooit

ps. nouwjah, jouwne, je praat gewoon Hegger na. De Nederlandse anti-katholieke leider;) Ook al gelooft die wel netjes in de drieënheid) Als ie niet vol haat had gezeten was het gewoon een christen geweest;) Dat hebben ook de protestantse kerken gemerkt waar hij lid van werd, tsja, schismatiek brengt vele bastaarden voort.

[henkjan37 0]

Matteüs 23:8-10

Jullie moeten je niet rabbi laten noemen, want jullie hebben maar één meester, en jullie zijn elkaars broeders en zusters.

En noem niemand op aarde vader, want jullie hebben maar één vader, de Vader in de hemel.

Laat je ook niet leraar noemen, want jullie hebben maar één leraar, de messias.

"Want jullie hebben maar één leraar (in je citaat werd διδάσκαλος vertaald als "meester")..."

Paulus:

Ef 4:11 En hij is het die apostelen heeft aangesteld, en profeten, evangelieverkondigers, herders en leraren (e.v. διδάσκαλος), 4:12 om de heiligen toe te rusten voor het werk in zijn dienst.

Ooit bedacht dat Jezus' waarschuwing wellicht niet zozeer gericht was tegen het fenomeen "meester" of "leider" of "leraar" in het algemeen, maar eerder tegen het fenomeen zelfbenoemde "meester" of "leider" of "leraar"??

Paulus spreekt onbekommerd over leraren (of apostelen of profeten, evangelieverkondigers of herders), maar wel: aangesteld door...

Precies: en hoe wordt de paus aangesteld? Door 70 oude mannen die samenkomen bidden tot de Heilige Geest om hen te vertellen wie ze moeten kiezen.

[Olorin 155]

Maar van mij mag u het gerust een andere betekenis geven hoor.

Dat maakt echter niet dat u gelijk heeft.

Oke, dus samengevat:

1 Jij hebt het over de paus als 'plaatsvervanger'

2 Mensen wijzen je er op dat de RKK de paus niet 'plaatsvervanger' noemt, maar 'plaatsbekleder'. Dat betekent wat anders. Ik gaf je er zelfs een bron van.

3 Jij komt met de Latijnse term en met wat woordenboeken en gaat het zelf op eigen houtje vertalen, komt met een complot theorie en ziet je eigen vertaling als juist en de eigen vertaling van de RKK van hun eigen woord zie je als onjuist.

Euh, tja... Ik vind dat je een hele bijzondere denkwijze hebt.

[Olorin 155]

ja precies

..een plaatsvervanger dus.

Nee, plaatsbekleder dus. Maar als jij met plaatsvervanger bedoelt wat daar in het Engels staat, dan heb je het over wat wij plaatsbekleder noemen.

Dus dan is ons meningsverschil niet inhoudelijk, maar is het een semantische kwestie.

[Flash Gordon 274]

ja precies

..een plaatsvervanger dus.

Nee, plaatsbekleder dus. Maar als jij met plaatsvervanger bedoelt wat daar in het Engels staat, dan heb je het over wat wij plaatsbekleder noemen.

Dus dan is ons meningsverschil niet inhoudelijk, maar is het een semantische kwestie.

Het is eenvoudig om mensen te vinden die afwijzen wat zij denken dat de RKK is. Het is nog knap lastig mensen te vinden die afwijzen wat de RKK is.

Idem overigens voor veel andere religies en levensbeschouwingen. Maar dat zal wel weer vermoeiend pseudo-filosofisch geklets zijn

[Hendrik-NG 220]

ja precies

..een plaatsvervanger dus.

Nee, plaatsbekleder dus. Maar als jij met plaatsvervanger bedoelt wat daar in het Engels staat, dan heb je het over wat wij plaatsbekleder noemen.

Dus dan is ons meningsverschil niet inhoudelijk, maar is het een semantische kwestie.

Het is eenvoudig om mensen te vinden die afwijzen wat zij denken dat de RKK is. Het is nog knap lastig mensen te vinden die afwijzen wat de RKK is.

Idem overigens voor veel andere religies en levensbeschouwingen. Maar dat zal wel weer vermoeiend pseudo-filosofisch geklets zijn

Valt wel mee...

Het lijkt me trouwens ook knap lastig om mensen te vinden die de RKK omarmen om wat ze is (en niet om wat ze denken dat ze is)...

[Flash Gordon 274]

Nee, plaatsbekleder dus. Maar als jij met plaatsvervanger bedoelt wat daar in het Engels staat, dan heb je het over wat wij plaatsbekleder noemen.

Dus dan is ons meningsverschil niet inhoudelijk, maar is het een semantische kwestie.

Het is eenvoudig om mensen te vinden die afwijzen wat zij denken dat de RKK is. Het is nog knap lastig mensen te vinden die afwijzen wat de RKK is.

Idem overigens voor veel andere religies en levensbeschouwingen. Maar dat zal wel weer vermoeiend pseudo-filosofisch geklets zijn

Valt wel mee...

Het lijkt me trouwens ook knap lastig om mensen te vinden die de RKK omarmen om wat ze is (en niet om wat ze denken dat ze is)...

Het valt wel mee? Wat valt dan zo mee, eerwaarde?

[Hendrik-NG 220]

Het valt wel mee? Wat valt dan zo mee, eerwaarde?

Het energielek t.g.v. je opmerking...

[Flash Gordon 274]

Het valt wel mee? Wat valt dan zo mee, eerwaarde?

Het energielek t.g.v. je opmerking...

Ah, gelukkig. Ik zou niet graag verantwoordelijk zijn voor ongepaste vermoeienissen

[igorwulff 0]

De discussie omtrent de paus is best wel offtopic. Daarom probeer ik maar weer ontopic verder te gaan.

Waarom zou je als Christen moeten geloven in de drie-eenheid leer? Waar leert Jezus ons dit of de Bijbel? Dat zijn voor mij toch wel de vragen waarom zo'n leer geen fundament lijkt te hebben. Dus ik hoor graag een antwoord daarop. Zover ik me kan herinneren heb ik daar in ieder geval nooit een echt antwoord op gekregen.

[bEngel 0]

De discussie omtrent de paus is best wel offtopic. Daarom probeer ik maar weer ontopic verder te gaan.

Waarom zou je als Christen moeten geloven in de drie-eenheid leer? Waar leert Jezus ons dit of de Bijbel? Dat zijn voor mij toch wel de vragen waarom zo'n leer geen fundament lijkt te hebben. Dus ik hoor graag een antwoord daarop. Zover ik me kan herinneren heb ik daar in ieder geval nooit een echt antwoord op gekregen.

Dat antwoord krijg je ook niet.

Jeshua leert absoluut niet dat Hij deel uit maakt van een drie-koppige Godheid.

Jeshua noemde God Zijn Vader en beleed de shema israël.

Romeinen 8:27-30

God, die ons doorgrondt, weet wat de Geest wil zeggen. Hij weet dat de Geest volgens zijn wil pleit voor allen die hem toebehoren en wij weten dat voor wie God liefhebben, voor wie volgens zijn voornemen geroepen zijn, alles bijdraagt aan het goede.

Wie hij al van tevoren heeft uitgekozen, heeft hij er ook van tevoren toe bestemd om het evenbeeld te worden van zijn Zoon, die de eerstgeborene moest zijn van talloze broeders en zusters.

Wie hij hiertoe heeft bestemd, heeft hij ook geroepen; en wie hij heeft geroepen, heeft hij ook vrijgesproken; en wie hij heeft vrijgesproken, heeft hij nu al laten delen in zijn luister.

...Dit zou voor iedere volgeling van Jeshua genoeg moeten zijn om te weten dat God niet uit drie personen bestaat.

Maar voor een ieder die daar niet genoeg aan heeft, kan ik nog tientallen schriftplaatsen opnoemen waarin onomwonden duidelijk wordt dat JHWH één is en niet drie.

...en ook niet drie die samen één zijn.

en weet ik veel in wat voor bochten men zich kronkelt om o.a. de triniteit en 2 naturenleer uit te leggen en te rechtvaardigen.

en verder...

een goede boom herkent men aan de vruchten.

...en ziet! de boom die zich Rooms Katholiek noemt.

[Hendrik-NG 220]

De discussie omtrent de paus is best wel offtopic. Daarom probeer ik maar weer ontopic verder te gaan.

Waarom zou je als Christen moeten geloven in de drie-eenheid leer? Waar leert Jezus ons dit of de Bijbel? Dat zijn voor mij toch wel de vragen waarom zo'n leer geen fundament lijkt te hebben. Dus ik hoor graag een antwoord daarop. Zover ik me kan herinneren heb ik daar in ieder geval nooit een echt antwoord op gekregen.

Dat antwoord krijg je ook niet.

Jeshua leert absoluut niet dat Hij deel uit maakt van een drie-koppige Godheid.

Jeshua noemde God Zijn Vader en beleed de shema israël.

Romeinen 8:27-30

God, die ons doorgrondt, weet wat de Geest wil zeggen. Hij weet dat de Geest volgens zijn wil pleit voor allen die hem toebehoren en wij weten dat voor wie God liefhebben, voor wie volgens zijn voornemen geroepen zijn, alles bijdraagt aan het goede.

Wie hij al van tevoren heeft uitgekozen, heeft hij er ook van tevoren toe bestemd om het evenbeeld te worden van zijn Zoon, die de eerstgeborene moest zijn van talloze broeders en zusters.

Wie hij hiertoe heeft bestemd, heeft hij ook geroepen; en wie hij heeft geroepen, heeft hij ook vrijgesproken; en wie hij heeft vrijgesproken, heeft hij nu al laten delen in zijn luister.

...Dit zou voor iedere volgeling van Jeshua genoeg moeten zijn om te weten dat God niet uit drie personen bestaat.

Maar voor een ieder die daar niet genoeg aan heeft, kan ik nog tientallen schriftplaatsen opnoemen waarin onomwonden duidelijk wordt dat JHWH één is en niet drie.

...en ook niet drie die samen één zijn.

en weet ik veel in wat voor bochten men zich kronkelt om o.a. de triniteit en 2 naturenleer uit te leggen en te rechtvaardigen.

en verder...

een goede boom herkent men aan de vruchten.

...en ziet! de boom die zich Rooms Katholiek noemt.

Laten we vooral niet "het geestelijke gehalte" van jouw (of mijn) pennevruchten aan een onderzoek onderwerpen...

Ook Paulus, zelfde brief: 2:1 Daarom heb jij, o mens, wie ook maar anderen oordeelt, geen grond om je te verontschuldigen. Want dat waarin je een ander oordeelt, daarmee veroordeel je jezelf: dezelfde zaken doe jij, oordelaar, immers ook!

Jezus leert ook inderdaad niet dat Hij "deel uitmaakt van een drie-koppige Godheid". Maar dat doet de Kerk ook niet... Dit is dan ook een drogreden (stropopredenatie).

Bij dit alles: er is in dit topic al eens gemeld dat "de Kerk" bij dat begrip "personen/persoon" - nee: Ï€Ïόσωπον! ("prosopon") - niet iets bedoelt als "menselijke persoon" (= is "iets als een menselijke persoon"); waarom dan doen alsof dat wel zo is? Want ook dat komt neer op het hanteren van een drogreden.

Trouwens ook wanneer een hele groep wordt wegzet als "verzameling rotte mispels" (of ander fruit waar je niet zo veel aan hebt)...

Een vraag over je citaat uit Romeinen 8:

Romeinen 8:27-30

God, die ons doorgrondt, weet wat de Geest wil zeggen. Hij weet dat de Geest volgens zijn wil pleit voor allen die hem toebehoren en wij weten dat voor wie God liefhebben, voor wie volgens zijn voornemen geroepen zijn, alles bijdraagt aan het goede.

Wie is die "Geest" - de Geest - waar Paulus het hier over heeft???

En is dat dezelfde Geest als waar hij over spreekt tegen de Corinthiërs?

2:10 God heeft ons dit geopenbaard door de Geest, want de Geest doorgrondt alles, ook de diepten van God.

Want in dat geval heeft hij het niet over onze eigen geest "die voorbede voor ons doet" (alsof God slechts onze gewetens, intenties, onderzoekt om daaruit de "goede, stemloze zuchten" te filteren i.o.d., en de "geest" op die manier κατὰ Θεὸν voorbede doet voor de heiligen (Rom 8:26-27)). Want onze eigen geest "doorgrondt de diepten van God" niet!

Kortom: Wie (wat) is die Geest???

[Sweep 0]

Kortom: Wie (wat) is die Geest???

Die Geest is de Geest van God, de רוח ××œ×”×™× (Ruach Elohim). Ruach is adem, uitademing, geest, wind, werveling, levensenergie, de zetel van het morele karakter, van emotie, van mentale actie. (Voor meer ingangen: http://2letterlookup.com/).

Net zoals de geest van de mens weet, wat er in de mens omgaat, zo weet de Geest van God, wat er in God omgaat (1 Korintiërs 2:11).

De Ruach Elohim wordt al in Genesis 1:2 genoemd, in de tweede regel van de Torah dus.

Toch heeft dat binnen het Jodendom, voor zo ver ik weet, nooit aanleiding gegeven voor iets dat ook maar in de verste verte lijkt op een "twee-eenheidsleer". Het Jodendom kent geen leerstellingen als "dat wij één God in de Twee-eenheid en de Twee-eenheid in de eenheid aanbidden zonder de Personen te vermengen of het Wezen te delen" - een taalgebruik dat wezensvreemd is aan zowel de Tenach als het Nieuwe Testament en dat ik ontleen aan de geloofsbelijdenis van Athanasius, die het uiteraard niet over een Twee-eenheid maar over een Drie-eenheid heeft.

[Sweep 0]

Nogmaals:

Kortom: Wie (wat) is die Geest???

Ook het eerste deel van die vraag is interessant. Spreekt de Bijbel over een "wie" of over een "wat", wanneer het over de Heilige Geest gaat? Of misschien allebei?

Als je Handelingen 2:4 leest in de NBG, dan zou je denken dat het over een "wie" gaat: "en zij werden allen vervuld met de heilige Geest ..."

Lees je hetzelfde vers in de Naardense, dat lijkt het om een "wat" te gaan: "Zij worden allen vervuld van heilige geestesadem..."

Zo ook Handelingen 4:8: "Toen zeide Petrus, vervuld met de heilige Geest..." (NBG) en "Dan raakt Petrus vervuld van heilige geestesadem" (Naardense).

Ik weet dat Oussoren (van de Naardense Vertaling) tamelijk consequent in de tegenwoordige tijd vertaalt waar het grammaticaal de verleden tijd betreft, maar op andere punten heeft hij mij regelmatig op een spoor gezet met zijn vertalingen. Mijn kennis van het Grieks is echter ontoereikend om goed te kunnen beoordelen of de Naardense op dit punt een betere vertaling geeft dan de NBG. Wellicht zou jij, Hendrik-NG hier eens naar kunnen kijken?

En, áls je dat wilt, dan ook graag naar 1 Korintiërs 6:19. Oussoren vertaalt daar "Of weet ge niet dat uw lichaam een tempel is van de heilige Geest, die in u woont en die ge hebt van God, en dat ge niet van uzelf zijt?". Deze vertaling suggereert ook bij Oussoren meer een "wie" dan een "wat", maar heeft "ἅτινά" in het Grieks ooit op "personen" betrekking?

[bEngel 0]

Laten we vooral niet "het geestelijke gehalte" van jouw (of mijn) pennevruchten aan een onderzoek onderwerpen...

Ook Paulus, zelfde brief: 2:1 Daarom heb jij, o mens, wie ook maar anderen oordeelt, geen grond om je te verontschuldigen. Want dat waarin je een ander oordeelt, daarmee veroordeel je jezelf: dezelfde zaken doe jij, oordelaar, immers ook!

Jezus leert ook inderdaad niet dat Hij "deel uitmaakt van een drie-koppige Godheid". Maar dat doet de Kerk ook niet... Dit is dan ook een drogreden (stropopredenatie).

Trouwens ook wanneer een hele groep wordt wegzet als "verzameling rotte mispels" (of ander fruit waar je niet zo veel aan hebt)...

Ik ageer tegen de doctrine, dogma's en het instituut.

Alleen mensen die zich vereenzelvigen met dit instituut zullen zich persoonlijk aangevallen voelen.

Verder veroordeel ik niemand.

Dat is niet aan mij.

Bij dit alles: er is in dit topic al eens gemeld dat "de Kerk" bij dat begrip "personen/persoon" - nee: Ï€Ïόσωπον! ("prosopon") - niet iets bedoelt als "menselijke persoon" (= is "iets als een menselijke persoon"); waarom dan doen alsof dat wel zo is? Want ook dat komt neer op het hanteren van een drogreden.

Dus Jeshua is volgens de triniteitsleer geen menselijk persoon?

Een vraag over je citaat uit Romeinen 8:

Wie is die "Geest" - de Geest - waar Paulus het hier over heeft???

En is dat dezelfde Geest als waar hij over spreekt tegen de Corinthiërs?

2:10 God heeft ons dit geopenbaard door de Geest, want de Geest doorgrondt alles, ook de diepten van God.

Want in dat geval heeft hij het niet over onze eigen geest "die voorbede voor ons doet" (alsof God slechts onze gewetens, intenties, onderzoekt om daaruit de "goede, stemloze zuchten" te filteren i.o.d., en de "geest" op die manier κατὰ Θεὸν voorbede doet voor de heiligen (Rom 8:26-27)). Want onze eigen geest "doorgrondt de diepten van God" niet!

Kortom: Wie (wat) is die Geest???

Zie Genesis 1:2

De Ruach HaKodesh...

Zie verder de reactie van Sweep.

.