twijfel of geloof

[Skippy 0]

Quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 13:08:06 schreef Barbapapa het volgende: [...]Kun je dit ook Bijbels onderbouwen?

'Onderzoek alles, behoud het goede', gaat inderdaad over twijfel. Je kunt niet onderzoeken als je niet twijfelt.

Verder vind ik de apostel Tomas wel een mooi voorbeeld. Zijn twijfel wordt heel vaak afgeschilderd als een zonde, maar zo staat het niet in de Bijbel. Jezus kwam hem in zijn twijfel juist tegemoet.

[Eulogía 0]

Quote:

Op vrijdag 30 oktober 2009 17:00:06 schreef Skippy het volgende: [...] 'Onderzoek alles, behoud het goede', gaat inderdaad over twijfel. Je kunt niet onderzoeken als je niet twijfelt. Verder vind ik de apostel Tomas wel een mooi voorbeeld. Zijn twijfel wordt heel vaak afgeschilderd als een zonde, maar zo staat het niet in de Bijbel. Jezus kwam hem in zijn twijfel juist tegemoet.

Voordat de Heilige Geest was uitgestort, maakten de discipelen wel vaker fouten. Petrus zonk in het water, hij hakte een oor af van een Romein en hij verloochende Jezus. Andere leerlingen discussieerden ten onrechte over belangrijke plaatsen in het Koninkrijk van God. Ook konden de discipelen iemand niet genezen en waren ze bang tijdens een storm op het meer en toen ze Jezus als een verschijning zagen lopen over het meer. En Thomas was ongelovig (Joh. 20:27). De discipelen werden vaak 'kleingelovigen' genoemd. Pas na het Pinksterfeest functioneerden ze zoals het zou moeten. Jezus zei het volgende.

Joh. 20

29 Jezus zeide tot hem: Omdat gij Mij gezien hebt, hebt gij geloofd? Zalig zij, die niet gezien hebben en toch geloven.

In de volgende tekst lees ik niets van twijfel.

1 Tess. 5

12 Wij verzoeken u, broeders, hen, die onder u zich moeite getroosten, die u leiden in de Here en u terechtwijzen, te erkennen, 13 en hen zeer hoog te schatten in liefde, om hun werk. Houdt vrede onder elkander.

14 Wij vermanen u, broeders, wijst de ongeregelden terecht, beurt de kleinmoedigen op, komt op voor de zwakken, hebt geduld met allen. 15 Ziet toe, dat niemand kwaad met kwaad vergelde, maar jaagt te allen tijde het goede na, jegens elkander en jegens allen.

16 Verblijdt u te allen tijde, 17 bidt zonder ophouden, 18 dankt onder alles, want dat is de wil Gods in Christus Jezus ten opzichte van u.

19 Dooft de Geest niet uit, 20 veracht de profetieën niet, 21 maar toetst alles en behoudt het goede.

22 Onthoudt u van alle soort van kwaad.

23 En Hij, de God des vredes, heilige u geheel en al, en geheel uw geest, ziel en lichaam moge bij de komst van onze Here Jezus Christus blijken in allen dele onberispelijk bewaard te zijn. 24 Die u roept, is getrouw; Hij zal het ook doen.

25 Broeders, bidt [ook] voor ons.

26 Groet al de broeders met een heilige kus.

27 Ik bezweer u bij de Here, dat deze brief aan alle broeders voorgelezen worde.

28 De genade van onze Here Jezus Christus zij met u.

[Machiavelli 0]

Quote:

Op vrijdag 30 oktober 2009 17:32:16 schreef Barbapapa het volgende: [...]Voordat de Heilige Geest was uitgestort, maakten de discipelen wel vaker fouten.

Je lijkt hier te suggereren dat dit niet meer het geval was ná de uitstorting van de Heilige Geest, klopt dat?

[Skippy 0]

Quote:

Op vrijdag 30 oktober 2009 17:32:16 schreef Barbapapa het volgende: [...]Voordat de Heilige Geest was uitgestort, maakten de discipelen wel vaker fouten. Petrus zonk in het water, hij hakte een oor af van een Romein en hij verloochende Jezus. Andere leerlingen discussieerden ten onrechte over belangrijke plaatsen in het Koninkrijk van God. Ook konden de discipelen iemand niet genezen en waren ze bang tijdens een storm op het meer en toen ze Jezus als een verschijning zagen lopen over het meer. En Thomas was ongelovig (Joh. 20:27). De discipelen werden vaak 'kleingelovigen' genoemd. Pas na het Pinksterfeest functioneerden ze zoals het zou moeten.

Je gaat er hier, net als zoveel mensen, klakkeloos vanuit dat Tomas' ongeloof fout was. Maar waar baseer je dat op? Dat staat niet in de Bijbel. Dat discipelen veel fouten maakten, wil niet zeggen dat alles wat ze deden fout was.

Quote:

Joh. 20 29 Jezus zeide tot hem: Omdat gij Mij gezien hebt, hebt gij geloofd? Zalig zij, die niet gezien hebben en toch geloven.

Zegt Jezus hier dat Tomas' ongeloof fout was? Nee. Hij noemt alleen een feit: degenen die geloven vóór ze zien, zijn 'gelukkig' of 'zalig'. Hij doelde daarmee misschien wel op ons, omdat wij moeten geloven zonder dat we Hem hebben gezien.

Maar Jezus verweet Tomas niks. Hij zei niet: "Tomas, kleingelovige. Waarom geloof je nog steeds niet?" Hij zei niet: "Tomas, huichelaar. Zo zul je niet in de hemel komen." Hij negeerde Tomas' twijfel ook niet (Jezus had ook kunnen besluiten om niet naar Tomas te gaan).

In plaats daarvan komt Jezus speciaal voor Tomas naar de apostelen, zodat Tomas Jezus kan onderzoeken. En daarbij noemt Jezus een feit: soms is het goed om te geloven voordat je ziet. Maar dat wil niet zeggen dat twijfel per definitie fout is.

Quote:

In de volgende tekst lees ik niets van twijfel. 1 Tess. 5

Er staat toch ook niet dat twijfel verkeerd is?

Bovendien is dit de tekst waarin staat: "Onderzoek alles, behoud het goede". En zoals ik al zei, je kunt niets onderzoeken als je nooit twijfelt.

Uit eigen ervaring weet ik dat twijfel soms heel goed is. Ik heb een tijd gehad dat ik behoorlijk twijfelde over het bestaan van God. Sindsdien weet ik veel beter waarin en waarom ik geloof, dan vóór die periode. Twijfel is soms lastig, soms ben ik jaloers op mensen die nooit twijfelen, maar ik denk ook dat ze iets waardevols missen.

[Mark1987 0]

Quote:

Op vrijdag 23 oktober 2009 10:12:50 schreef zoveel vragen nu nog antwoorden het volgende: In mijn beleving zijn er heel veel mensen die twijfelen aan God op wat voor manier dan ook. Komt dat doordat twijfelen makkelijker is dan zeker weten en daarna leven of heeft dat een andere reden?

Ik denk dat op veel gebieden twijfel niet verkeerd is, zoals velen hier al aangegeven hebben, maar dat er toch bepaalde zaken zijn in het geloof waarin het goed is om te vertrouwen en geloven wat God zegt, ook al zie je het niet allemaal direct, of snap je het niet.

Een aantal gebieden in geloof waar een christen geen twijfel zou moeten toelaten zijn (naar mijn mening): geloven dat God bestaat, geloven dat Hij goed is, trouw is, voor je zorgt, dat Jezus al jouw zonden op zich heeft genomen aan het kruis, dat Hij de Zoon van God is, de beloofde verlosser, enz.

Zo staan er nog meer dingen in de Bijbel die God over Zichzelf vertelt, of die Hij aan ons belooft. Voelt dit dan ook altijd zo? Snap je dan altijd waarom dingen gebeuren? Absoluut niet, je mag je daar best onzeker over voelen, maar je kunt wel een besluit maken om deze dingen ondanks dit alles te aanvaarden en te geloven.

Er zijn bepaalde dingen waar ik denk dat twijfel niet verkeerd is. Persoonlijk geloof ik dat God ons ook financiëel wil zegenen, zodat wij voor anderen financiëel tot zegen kunnen zijn (leven om te geven). Dat is voor de meeste christenen een hele moeilijke boodschap die ontzettend veel controversie teweeg brengt, en in die zin vind ik het ook niet verkeerd als je twijfelt of dat wel waar is.

Op de bijbelschool waar ik nu zit worden af en toe ook dingen verteld die voor veel studenten compleet nieuw zijn, en vaak hun hele manier van dingen over een bepaald onderwerp op z'n kop zet. In zo'n geval is het ook helemaal niet raar dat je twijfelt of dat wat je vertelt wordt allemaal wel klopt. Uiteraard wel met een open houding.

Dus vragen en twijfels op zichzelf zijn denk ik niet verkeerd, het hangt er vanaf waar je over twijfelt. En zelfs als het over de fundamentele dingen gaat kan het gebeuren dat je je onzeker voelt, maar in zo'n geval vind ik het wel belangrijk te herkennen dat die twijfels je afhouden van God, en om dan een wilsbesluit te maken om boven die twijfels te gaan staan en te gaan geloven.

[Eulogía 0]

Quote:

Op vrijdag 30 oktober 2009 22:35:08 schreef Machiavelli het volgende: Je lijkt hier te suggereren dat dit niet meer het geval was ná de uitstorting van de Heilige Geest, klopt dat?

Dat klopt niet. Wel waren het ineens heel andere mensen die leefden door geloof (Rom. 1:17). Zulke mensen zijn niet gelijk foutloos, want gelovigen zullen steeds meer toenemen in het leven volgens Gods wil (2 Kor. 3:18). Alleen Jezus was volkomen zonder fouten. Alle anderen na Hem namen alleen maar in hun eigen leven steeds meer toe in het kunnen doen van Zijn wil.

[Hongerige Wolf 0]

Ik twijfel ook vaak, o.a. aan het bestaan van God. Toch geloof ik. Twijfel en geloof sluiten elkaar niet uit, maar bepalen elkaar. Twijfelend geloof, gelovige twijfel...

[Eulogía 0]

Quote:

Op vrijdag 30 oktober 2009 23:21:24 schreef Skippy het volgende: [...] Je gaat er hier, net als zoveel mensen, klakkeloos vanuit dat Tomas' ongeloof fout was. Maar waar baseer je dat op? Dat staat niet in de Bijbel. Dat discipelen veel fouten maakten, wil niet zeggen dat alles wat ze deden fout was. [...] Zegt Jezus hier dat Tomas' ongeloof fout was? Nee. Hij noemt alleen een feit: degenen die geloven vóór ze zien, zijn 'gelukkig' of 'zalig'. Hij doelde daarmee misschien wel op ons, omdat wij moeten geloven zonder dat we Hem hebben gezien. Maar Jezus verweet Tomas niks. Hij zei niet: "Tomas, kleingelovige. Waarom geloof je nog steeds niet?" Hij zei niet: "Tomas, huichelaar. Zo zul je niet in de hemel komen." Hij negeerde Tomas' twijfel ook niet (Jezus had ook kunnen besluiten om niet naar Tomas te gaan). In plaats daarvan komt Jezus speciaal voor Tomas naar de apostelen, zodat Tomas Jezus kan onderzoeken. En daarbij noemt Jezus een feit: soms is het goed om te geloven voordat je ziet. Maar dat wil niet zeggen dat twijfel per definitie fout is. [...] Er staat toch ook niet dat twijfel verkeerd is? Bovendien is dit de tekst waarin staat: "Onderzoek alles, behoud het goede". En zoals ik al zei, je kunt niets onderzoeken als je nooit twijfelt. Uit eigen ervaring weet ik dat twijfel soms heel goed is. Ik heb een tijd gehad dat ik behoorlijk twijfelde over het bestaan van God. Sindsdien weet ik veel beter waarin en waarom ik geloof, dan vóór die periode. Twijfel is soms lastig, soms ben ik jaloers op mensen die nooit twijfelen, maar ik denk ook dat ze iets waardevols missen.

Geloven is altijd beter dan twijfelen.

"Onderzoek alles, behoud het goede".

Door te onderzoeken, krijg je ergens zekerheid/geloof over/voor. Het doel is dus zekerheid/geloof te krijgen. Van twijfel/ongeloof ga je naar zekerheid/geloof.

Dat je hebt getwijfeld, was niet het goede, maar ondanks je twijfel, ben je meer/beter gaan geloven. Het laatste is beter dan het eerste.

Rom. 4

16 Daarom is het (alles) uit geloof, opdat het zou zijn naar genade, en dus de belofte zou gelden voor al het nageslacht, niet alleen voor wie uit de wet, maar ook voor wie uit het geloof van Abraham zijn, die de vader van ons allen is, 17 gelijk geschreven staat: Tot een vader van vele volken heb Ik u gesteld voor het aangezicht van die God, in wie hij geloofde, die de doden levend maakt en het niet zijnde tot aanzijn roept. 18 En hij heeft tegen hoop op hoop geloofd, dat hij een vader van vele volken zou worden, volgens hetgeen gezegd was: Zo zal uw nageslacht zijn. 19 En zonder te verflauwen in het geloof heeft hij opgemerkt, dat zijn eigen lichaam verstorven was, daar hij ongeveer honderd jaar oud was, en dat Sara's moederschoot was gestorven; 20 maar aan de belofte Gods heeft hij niet getwijfeld door ongeloof, doch hij werd versterkt in zijn geloof en gaf Gode eer, 21 in de volle zekerheid, dat Hij bij machte was hetgeen Hij beloofd had ook te volbrengen. 22 Daarom [ook] werd het hem gerekend tot gerechtigheid.

23 Echter niet om zijnentwil alleen werd geschreven: het werd hem toegerekend, 24 maar ook om onzentwil, wie het zal worden toegerekend, ons, die ons geloof vestigen op Hem, die Jezus, onze Here, uit de doden opgewekt heeft, 25 die is overgeleverd om onze overtredingen en opgewekt om onze rechtvaardiging.

Jezus was gewoon enorm barmhartig naar Thomas, net zoals Hij heel barmhartig en liefdevol is naar ieder mens. Hij wil gewoon graag dat wij heel sterk geloven, zodat Zijn goedheid en beloften alleen maar meer in ons leven zichtbaar zal worden.

Quote:

Op dinsdag 03 november 2009 16:06:35 schreef Hongerige Wolf het volgende: Ik twijfel ook vaak, o.a. aan het bestaan van God. Toch geloof ik. Twijfel en geloof sluiten elkaar niet uit, maar bepalen elkaar. Twijfelend geloof, gelovige twijfel...

Hoe meer twijfel, hoe minder geloof. Hoe meer geloof, hoe minder twijfel. Ze kunnen wel naast elkaar bestaan, maar hoe meer ruimte er is voor het ene, hoe minder ruimte er is voor het andere.

[Hongerige Wolf 0]

@Barbapapa:

Hierbij ga je er van uit dat het ware geloof een rotsvast geloof is, wat helaas vaak ook wat krampachtig aandoet. Twijfel is niet hetzelfde als ongeloof, dat is jouw definitie misschien, maar niet de mijne. Ik cultiveer in mijzelf een geloof waarin ruimte is voor de twijfel waardoor het geloof op natuurlijke wijze kan bestaan zonder dat het van mij of wie dan ook met alle geweld moet. Dat is een kwestie van vertrouwen, op God. En dat is dan weer een kwestie van geloof = zeker weten. Op die manier kan geloof een vorm van zeker weten zijn waarin ruimte is voor twijfel, omdat het gebaseerd is op vrijheid en vertrouwen.

[Eulogía 0]

Ik gebruik graag de Bijbelse betekenis. Maar iedereen is uiteraard vrij om het eigen leven in te richten naar eigen inzicht.

[Hongerige Wolf 0]

Quote:

Op dinsdag 03 november 2009 18:06:51 schreef Barbapapa het volgende: Ik gebruik graag de Bijbelse betekenis.

Dat weten we ja.

[Yara 0]

In de openingspost staat 'twijfel of geloof', het lijken uitersten van elkaar. Dat denk ik niet. Ik denk dat er een heleboel mensen zijn die twijfelen binnen hun geloof. Ikzelf herken het wel. Aan de ene kant heb ik een enorm vertrouwen in God en tegelijkertijd denk ik: wat als het nou één groot psychologisch denkbeeld is. Wat nou als mensen het geloof gebruiken als vastigheid. Het beantwoordt de vraag van zingeving en geeft een doel. Mensen zijn daarnaar op zoek. Wat nou als het allemaal niet waar is?

Het is raar om dat te denken terwijl ik me elke dag met God verbonden voel en weet dat hij er wel is...

Ik ben bezig in het boek 'van de kaart' van Boele Ytsma. Hierin beschrijft hij hoe hij is omgegaan met twijfel die hem bijna van het geloof heeft gebracht. Hoe het was om te twijfelen en hoe mensen om hem heen daar mee omgingen enz. Heel interessant. Op zijn site staan er ook heel veel dingen over. Onder andere het dagboek dat hij heeft geschreven in de tijd waarop hij stopte met het verbergen, maar toegaf aan zijn twijfel tegenover zichzelf.

Ik vind het een gaaf boek. Het lijkt wel een beetje een taboe onder christenen om over geloofstwijfel te praten. Boele is daar ook tegen aangelopen en door sommige mensen gewoon uitgekotst (zijn eigen woorden) omdat hij eerlijk was over zijn twijfel. Het is jammer dat twijfel een onderwerp is dat men liever vermijd. Het zou juist helpen om er met elkaar over te praten denk ik.

[Eulogía 0]

Het is niet verkeerd om er over te praten als mensen met twijfel te maken hebben. Maar het is ook goed om eerlijk naar de Bijbel te kijken wat daar over twijfel staat.

Zoals ik al citeerde uit de Bijbel, moeten mensen wel barmhartig zijn met mensen die twijfelen.

Maar het is goed om te bedenken; wat heeft God liever, dat je twijfelt, of dat je gelooft? Is twijfel een plek waar je kunt blijven, of is het alleen een vertrekpunt op weg naar geloof?

God wil alleen maar het goede voor de mensen en de goede plek voor mensen is niet de plek van twijfel, maar de plek van geloof, op de stevige rots.

[anastasia 0]

De meeste twijfel die ik tegen kom lijkt twijfel aan God te zijn, maar is eigenlijk meer een twijfelen aan het godsbeeld dat men heeft (mee)gekregen, en dat is alleen maar goed

[Okocha 0]

Het is omdat de mens geneigd is voor een snelle antwoord op zijn vraag, een snelle oplossing voor zijn problemen te zoeken/te vinden.

Rokers kunnen niet gestopt worden, terwijl het hun bekend is dat roken slecht is voor de gezondheid(geen aanval op rokers, een voorbeeldje maar). De wetenschappers vertellen wel de een of het ander, maar alle zijn ze gebaseerd op een probleem die de rokers in de toekomst kunnen oplopen.. en zij zien dat ze op dit moment geen ziekte of dergelijke ervaren, dus geloven ze niet wat de wetenschappers zeggen(omdat de pijn ver lijkt en de bevrediging nabij is, kiezen ze voor het roken)

Met het geloof is het niet veel anders dan hier boven, ongelovigen hebben een bepaalde leven, een doel die voor hun belangrijk is en volgens hen behaalbaar is. Omdat God en alles eromheen in eerste instantie het hiernamaals betreft, is het een niet te bereiken iets of niet interessant, omdat hij leeft in het nu.. en genezing wil in het nu.

Zouden ze luisteren en breder kijken dan het nu, dan is het anders/zou het anders uitpakken(zoals een leerling/student dat ook moet doen, want studeren is saai maar met een oog op de diploma, die een knooppunt in het leven is).

Dus is de stemming waarin men verkeerd zeer belangrijk voor de manier van redeneren en denken.. iemand die een kind heeft verloren kan je geen mopje vertellen, hoewel hij van te voren zal gelachen hebben, zal hij nu door je mopje in een vijand verkeren..

[MarinusCopy 0]

Het is nogal onzinnig om ongeloof met roken te vergelijken. Ongeloof geeft namelijk geen enkele bevrediging, het is simpelweg hoe men de wereld ziet. Het idee dat ongelovigen een bepaald(e) leven(sstijl) hebben is een misverstand. Ik weet niet hoe je dat voor je ziet, maar ik denk dat mijn leven(sstijl) best wel overeenkomt met de gemiddelde christen hier, maar dan zonder geloof. En verder staan ongelovigen in het algemeen zeer gevarieerd in het leven.

[Okocha 0]

Daarom heb ik het erbij gezet, het is maar een voorbeeld, het is een reden dat de poorten dicht heeft gemaakt voor iets anders..

Ongelovigen denken wel geluk te hebben/ervaren, omdat ze algemener zijn(ze denken dat vrijheid geluk is), ze doen meer enz. enz.

Met andere woorden zeggen ze dit; jij moet dit(bidden, god prijzen enz.)en dat mag jij niet(liegen, stelen, slechte middelen gebruiken voor de gezondheid enz. enz.), dus heb jij een beperkte leven..kijk ik doe dit en dat(ik hoef me niet aan regels te houden, dus heb ik meer geluk, juist omdat ik vrijheid heb)

MAAR hij vergeet een belangrijk punt, hij denkt dat hij algemeen is, maar in werkelijkheid is hij dat niet. Want hij is met zijn gedachte en zijn wil beperkt tot het heden, houdt geen rekening met de toekomst(conclusies van zijn daden, want het spijt van morgen heeft als oorzaak de fouten die je vandaag gemaakt hebt.

Een gelovige daarentegen is veel breder, algemener, want hij denkt niet alleen aan het nu of gister, maar hij denkt ook aan een eeuwige leven en houdt zich aan de regels om dus niet spijt te krijgen in het eeuwige leven.

Ik heb een roker als voorbeeld gegeven omdat hij zich vergist door het proces die tijd vereist niet te begrijpen of geen werkelijke rekening ermee te houden.

Een ongelovige wil niet stilstaan bij dit proces, het geloof, omdat het ook een proces is die tijd vereist en voornamelijk als het over het hiernamaals gaat..

[Mark1987 0]

Ik vind Hebreeën 6:1-3 ook wel toepasselijk:

We moeten de eerste beginselen van de leer over Christus hier toch maar laten rusten en ons richten op wat voor volwassenen bedoeld is. We willen niet nog eens het fundament leggen en spreken over het zich afkeren van daden die tot de dood leiden, over het geloof in God, de leer over het dopen en de handoplegging, en over de opstanding van de doden en het laatste oordeel.

Er komt dus een tijd bij ons christenen om de fundamenten van het geloof achter je te laten en verder te gaan. Als je nog twijfelt over die fundamenten, hoe kun je dan verder bouwen?

[Eulogía 0]

Quote:

Op maandag 13 september 2010 12:05:27 schreef Raido het volgende: [...]De gereformeerde traditie is een behoorlijk pastorale traditie. Twijfel hoort bij geloven, bij gelovigen, bij christen zijn in een gebroken samenleving. Daarom durf ik ook te zeggen dat twijfel niet verkeerd is. Geloof en vertrouwen is beter, maar dat is er niet altijd. Er is niets slechter dan pastors en medechristenen die dan op je in gaan praten en zeggen dat je echt moet vertrouwen. Alsof die persoon dat niet al weet. Het is twijfelen aan jezelf. Niet aan Christus of aan de beloften van Christus, het Evangelie. De Bijbel is geen Ikea-handleiding of een boek met Wiskunde waar 'Schroef 1 in Plank B' moet of waar 1+1 twee is. Als er in de Bijbel staat: “Wij dan, gerechtvaardigd uit het geloof, hebben vrede met God door onze Here Jezus Christus, door wie wij ook de toegang hebben verkregen in het geloof†Hoef je niet instemmend te knikken, het eens te zijn om dit ook daadwerkelijk te geloven, het te leven daadwerkelijk die vrede te hebben. Dat is iets wat vaak vergeten word. Wanneer ik twijfel en niet weet wat ik met mijzelf moet en jij komt met een Bijbel tekst als “Geloof is de zekerheid der dingen die men hoopt en het bewijs der dingen die men niet ziet†aan kan ik zeggen: 'Klopt' ik ben het daar 'mee eens'. Mijn geloofsleven is echter niet zo objectief dat alles wat in de Bijbel staat direct geïncorporeerd is, onderdeel is, vast staat en blijft staan. Dat is overigens ook wat ik door de hele Bijbel zie staan en ik ben daar door getroost. Er zou niet hoeven te staan 'Houdt aan, grijpt moed' wanneer de apostelen, profeten, koningen allemaal heroïsche geloofsmastodonten waren.

Als God zegt tegen Jozua: 'Wees sterk en zeer moedig', kun je dat ook vergelijken met: 'Twijfel niet'. God roept ertoe op niet te twijfelen.

Het is ook altijd zaak om niet naar jezelf te kijken, maar naar God. Met God is alles mogelijk en in Hem is de zekerheid.

[Eli7 0]

Quote:

Op maandag 13 september 2010 12:18:25 schreef Eulogía het volgende: [...]Als God zegt tegen Jozua: 'Wees sterk en zeer moedig', kun je dat ook vergelijken met: 'Twijfel niet'. God roept ertoe op niet te twijfelen. Het is ook altijd zaak om niet naar jezelf te kijken, maar naar God. Met God is alles mogelijk en in Hem is de zekerheid.

Ik denk dat Raido vooral het punt aan wil roeren dat het kennelijk voor God zo nodig is om te zeggen dat ze enkel op Hem moeten kijken. Het is namelijk maar al te menselijk om bang te zijn en te twijfelen. Maar God wil ons in Zijn goedheid dan inderdaad wel steeds weer de ogen op Hem laten richten. Dat is meestal niet zozeer vermanend als wel bemoedigend bedoeld.

[Eulogía 0]

O.k., maar als je op God vertrouwt, verdwijnen ook twijfel en angst.

Quote:

Op maandag 13 september 2010 13:19:47 schreef Hongerige Wolf het volgende: Ik zal het onthouden voor als ik weer 'ns iemand door het water zie zakken ja. Met daarbij twee kanttekeningen: a) wat als mensen daardoor van de wal in de sloot raken?

Gelovigen horen ook te reageren vanuit de wijsheid van de Heilige Geest.

Quote:

ik ben Jezus niet

Als het goed is volg je Hem wel in alles na (met uitzondering van Zijn plaatsvervangende lijden).

[Annatar 0]

Quote:

Op maandag 13 september 2010 13:28:11 schreef Eulogía het volgende: ]Gelovigen horen ook te reageren vanuit de wijsheid van de Heilige Geest.[...]Als het goed is volg je Hem wel in alles na (met uitzondering van Zijn plaatsvervangende lijden).

Kol 1:24

Ik ben blij dat ik nu voor u lijd en dat ik in mijn lichaam mag aanvullen wat er nog aan Christus’ lijden ontbreekt, ten behoeve van zijn lichaam, de kerk.

[Hongerige Wolf 0]

Quote:

Op maandag 13 september 2010 13:28:11 schreef Eulogía het volgende: O.k., maar als je op God vertrouwt, verdwijnen ook twijfel en angst. [...]Gelovigen horen ook te reageren vanuit de wijsheid van de Heilige Geest.[...]

Dus niet standaard hetzelfde riedeltje afdraaien lijkt mij.

Quote:

Als het goed is volg je Hem wel in alles na (met uitzondering van Zijn plaatsvervangende lijden).

Ja, alleen ik dien rekening te houden met mijn menselijke beperktheid.

[Eulogía 0]

Quote:

Op maandag 13 september 2010 13:41:22 schreef Bonaventura het volgende: Kol 1:24 Ik ben blij dat ik nu voor u lijd en dat ik in mijn lichaam mag aanvullen wat er nog aan Christus’ lijden ontbreekt, ten behoeve van zijn lichaam, de kerk.

Aanvullend lijden is wat anders dan plaatsvervangend lijden.

Quote:

Op maandag 13 september 2010 13:41:26 schreef Hongerige Wolf het volgende: Dus niet standaard hetzelfde riedeltje afdraaien lijkt mij.

Klopt.

Quote:

Ja, alleen ik dien rekening te houden met mijn menselijke beperktheid.

Maar je mag rekening houden met de Goddelijke bijstand die Jezus ook had/heeft.

Niet specifiek aan jou gericht hoor, maar ik vind dat gelovigen in het algemeen zich nogal eens aan hun verantwoordelijkheid onttrekken door te zeggen dat ze Jezus niet zijn, terwijl gelovigen dezelfde Heilige Geest hebben als Jezus.

[Annatar 0]

Quote:

Op maandag 13 september 2010 13:50:59 schreef Eulogía het volgende: [...]Aanvullend lijden is wat anders dan plaatsvervangend lijden.

Nee hoor. Er staat lijden dat nog aan het lijden van Christus ontbreekt. Je vult dus aan wat er aan het plaatsvervangend lijden ontbreekt. Dat zegt de Bijbel dus die volg ik. Dat jij er allerlei onderscheid in wil maken door menselijke tradities respecteer ik maar ik volg Gods Woord.