Het Gezicht van Jezus

[Jb 0]

Besten,

We hebben allemaal wel een Godsbeeld, dus ook wel een Christusbeeld. Nu vroeg ik me het volgende af:

In hoeverre zijn de gangbare beelden die ons via media worden opgedrongen correct? Was Jezus echt een caucasus type met blauwe ogen en eerder blond haar? Zag Hij er niet eerder Palestijns uit?

Zo las ik ooit een artikel in een Spaans tijdschrift, getiteld La Cara del Dio, ofte: \"Het gezicht van God\". In die reconstructie leek Jezus in de verste verte niet op het Europees beeld dat wordt afgeschilderd.

Nu, is het eigenlijk wel de bedoeling dat we de Messias gaan afbeelden? Staat er niet ergens in Exodus dat er geen Godsbeelden mogen worden gemaakt?

Ben ik juist dat dat pas veel later gangbaar is geworden?

[Nanoe 0]

Ik denk dat we zowiezo niet mogen gaan bedenken hoe God eruit ziet!

Dit staat, zover ik weet, nergens in de Bijbel beschreven, en daarom vind ik dat we geen beeld van God mogen maken!

[Jyoti 0]

Het lijkt me waarschijnlijk dat Jezus er gewoon uit zag zoals andere mensen in het Midden-Oosten. De vraag is of dat relevant is, we spreken van menswording en niet van "blanke-wording" of "Europeaan-wording". Mij laat het eerlijk gezegd vrij koud welke kleur haar, huid of ogen Jezus had.

[Jb 0]

Volledig akkoord, maar wat met de Messias? Waarin verschilt de Vleeswording van God met God zelf?

---

Samengevoegd:

@Iriacynthe: er wakker van liggen is nog iets anders... Het belang is idd niet echt groot. Maar 'k vraag me soms wel af van waar het stereotiep beeld komt, en of dat wel relevant of zelfs Bijbels is.

[Nanoe 0]

Hij was mens geworden.

Wat ik nog altijd begrijp is dat Jezus altijd al bij God is geweest, maar door de geboorte naar de wereld is gekomen.

En alsnog staat ook nergens in de bijbel hoe Jezus eruit zag en dus mogen wij, vind ik, geen beeld van Hem maken!

[Jb 0]

En zo hebben we mekaar gevonden, ik meen eigenlijk hetzelfde.

[Nanoe 0]

Dat is mooi

En ik ga even nadenken over een goede verwoorden voor het vleesgeworden zijn van God en God zelf...

---

Samengevoegd:

Ik zei dat wel zo leuk.

Maar God is niet vleesgeworden,

Jezus, Zijn enig geboren Zoon is vleesgeworden!

Nu weet ik wel dat Vader, Zoon en Heilige Geest 1 zijn. Maar dit vind ik dan weer heel moeilijk om te verwoorden en te begrijpen.

Daarnaast wordt er over de gedaante van God gesproken... Ik denk dus niet dat we dit kunnen zien als "vleeszijnde" maar meer als "geest" (eerbiedig gesproken)

[JoostG 27]

Als mens op aarde was Jezus een joodse man die er waarschijnlijk ook joods uit zag. Ondanks dat we Jezus nagenoeg altijd met lang haar afgebeeld zien is dit bijbels gezien waarschijnlijk onterecht (1 Kor 11,14: Leert de natuur zelf u niet dat lang haar een man te schande maakt).

Grote kans dat Jezus er zo uit heeft gezien:

(Zoals te zien in de documentaire 'Son of God' van de BBC in 2001).

[Jb 0]

En dat was ook het gezicht in het Spaans tijdschrift...

[Jyoti 0]

Quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 18:07:30 schreef Jb het volgende: @Iriacynthe: er wakker van liggen is nog iets anders... Het belang is idd niet echt groot. Maar 'k vraag me soms wel af van waar het stereotiep beeld komt, en of dat wel relevant of zelfs Bijbels is.

Ach, ik denk dat het nogal een typisch menselijke neiging is om zaken/personen voor te stellen op een manier die past in hun eigen leefwereld. In Indiase religieuze kunst is het bijvoorbeeld relatief gebruikelijk dat Jezus afgebeeld wordt als een guru, met de typische kleding en haarstijl van rondreizende hindoe-leermeesters. Ongetwijfeld niet historisch correct, maar ik vind het wel begrijpelijk dat mensen bij het afbeelden van Jezus putten uit wat ze zelf in hun eigen omgeving zien. Ik denk niet dat het kwaad kan, de betekenis van Jezus is universeel en overstijgt mijns inziens sowieso de concrete eigenschappen van zijn fysieke gedaante.

[Nanoe 0]

Zoals ik al zei, ik vind simpelweg niet dat we mogen gaan oordelen over hoe Jezus eruit gezien zou hebben toen Hij op aarde was.

En wat haalt het uit hoe Jezus eruit zag/ziet?

Gaat het daar soms om?

Het gaat toch om wat Hij doet?

En om wie Hij is??

[Jb 0]

Eigenlijk ging het topic over de herkomst van Jezus-iconen, en hun Bijbelse relevantie. Niet zozeer om hulp bij het ontrafelen van het uiterlijk, noch om daaraan conclusies te verbinden. Op die vragen heeft nog niemand geantwoord.

[Nanoe 0]

Quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 18:01:55 schreef Jb het volgende: Besten, We hebben allemaal wel een Godsbeeld, dus ook wel een Christusbeeld. Nu vroeg ik me het volgende af: In hoeverre zijn de gangbare beelden die ons via media worden opgedrongen correct? Was Jezus echt een caucasus type met blauwe ogen en eerder blond haar? Zag Hij er niet eerder Palestijns uit? Zo las ik ooit een artikel in een Spaans tijdschrift, getiteld La Cara del Dio, ofte: \"Het gezicht van God\". In die reconstructie leek Jezus in de verste verte niet op het Europees beeld dat wordt afgeschilderd. Nu, is het eigenlijk wel de bedoeling dat we de Messias gaan afbeelden? Staat er niet ergens in Exodus dat er geen Godsbeelden mogen worden gemaakt? Ben ik juist dat dat pas veel later gangbaar is geworden?

Ik begrijp dan denk ik jouw vragen wat anders

[Jb 0]

Ok ok, die laatsten dan...

[Nanoe 0]

Quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 18:27:59 schreef Jb het volgende: Eigenlijk ging het topic over de herkomst van Jezus-iconen, en hun Bijbelse relevantie. Niet zozeer om hulp bij het ontrafelen van het uiterlijk, noch om daaraan conclusies te verbinden. Op die vragen heeft nog niemand geantwoord.

Toch kan ik dit in jouw vragen niet terug vinden.

Je vraagt of die beelden wel correct zijn...

En als daar als antwoord op wordt gegeven dat dit niet terug te vinden is in de bijbel. Dan is dat toch een antwoord?

*als gewone vraag bedoelt

[Jb 0]

Alé, en mijn laatste alinea?

[Dubito 0]

Dit verschijnsel werd al door de oude grieken beschreven (Xenophanes 500 bc)

[Robert Frans 1.537]

Quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 18:27:59 schreef Jb het volgende: Eigenlijk ging het topic over de herkomst van Jezus-iconen, en hun Bijbelse relevantie.

Jezus-iconen, zoals je die voornamelijk in de oosterse Kerk tegenkomt, betekenen voor de orthodoxen daar iets meer dan enkel een inspirerende afbeelding. Iconen worden er beschouwd als vensters naar de hemel en worden er ook als zodanig vereerd. Zoals de Schrift door taal mensen God openbaart, zo doet een icoon dat door beeld. Iconen worden dan ook volgens strikte religieuze voorschriften gemaakt, waarbij kleurgebruik, compositie, materiaal en symboliek nauwkeurig is vastgesteld.

Iconen zijn echter niet bedoeld om een fotorealistisch beeld van Jezus, Maria of de heiligen te geven, maar bevatten een diepe symboliek en willen zo "door het beeld heen" mensen de échte, mystieke en innerlijke werkelijkheid van God laten beschouwen. Net zoals de Schrift dat dus doet "door het woord heen."

[Josephina 0]

Volgens mij worden afbeeldingen van Jezus (maar ook van bijvoorbeeld Maria)meestal gemaakt naar het mensbeeld dat er op de plek waar zo'n afbeelding gemaakt wordt is...

Een leuk voorbeeld van een Maria en Jezus zonder blond haar en blauwe ogen:

link

[Revolution 0]

In mijn omgeving, zijn veel mensen tegen het afbeelden van Jezus. Ze willen ook echt geen film van het leven van Jezus zien bijv. Of de film Josua, waar Jesus gesymboliseerd wordt, willen ze ook niet zien.

Ik zit nog steeds met de vraag of het eventueel zou mogen.. Zoals in Exodus staat.., maar Jezus kwam toch ook als mens op aarde, zijn uiterlijk mag je dus toch wel uitbeelden? Zo lang je Zijn Heiligheid maar niet schaadt.. Want een mens is een mens, aan dat gestalte is niks 'heiligs,' behalve dat het door God geschapen is dan..

Maar wat maakt het ook uit. Het evangelie draait niet om Z'n uiterlijk maar om Jezus doen en laten zoals Nanoe al zei.

[Robert Frans 1.537]

Overigens heb ik dus géén godsbeeld, dus de eerste zin van de openingspost klopt al niet.

[Revolution 0]

Quote:

Op vrijdag 16 oktober 2009 14:59:30 schreef RobertF het volgende: Overigens heb ik dus géén godsbeeld, dus de eerste zin van de openingspost klopt al niet.

Niet..? Je hebt misschien geen uiterlijkheden voor je, maar persoonlijkheden kunnen ook een beeld van iemand vormen. Dus als jij het gevoel hebt dat God bijvoorbeeld trouw, liefdevol enz. is. Dan vorm je al een beeld.. Niet van Zijn uiterlijk, maar van Zijn innerlijk.

Dus jou zin klopt ook niet helemaal Maar het topic doelt meer op uiterlijk, dus je hebt een punt.

[Jb 0]

Quote:

Op vrijdag 16 oktober 2009 14:59:30 schreef RobertF het volgende: Overigens heb ik dus géén godsbeeld, dus de eerste zin van de openingspost klopt al niet.

Excuseer, maar omdat u dat niet heeft, maakt dat een post niet per definitie 'fout'.

[Arabei 0]

We zullen het zien wanneer de dag van het Uur komt.

Ik geloof niet dat hij lang haar had, maar ik vind het eigenlijk helemaal niet van belang hoe de personen die voorkomen in de bijbel of andere heilige boeken eruit zien. Het gaat erom wat ze voor ons gedaan hebben, praat daar maar over.

[Robert Frans 1.537]

Quote:

Op vrijdag 16 oktober 2009 16:17:13 schreef Revolution het volgende: Niet..? Je hebt misschien geen uiterlijkheden voor je, maar persoonlijkheden kunnen ook een beeld van iemand vormen. Dus als jij het gevoel hebt dat God bijvoorbeeld trouw, liefdevol enz. is. Dan vorm je al een beeld.. Niet van Zijn uiterlijk, maar van Zijn innerlijk.

Ook dáár heb ik niet een eenduidig beeld van. Ik weet door de Kerk wie Hij is en wat Hij wil, ik weet van zijn barmhartigheid en rechtvaardigheid, maar heb er dus verder geen beeld bij.

Quote:

Op vrijdag 16 oktober 2009 16:35:13 schreef Jb het volgende: Excuseer, maar omdat u dat niet heeft, maakt dat een post niet per definitie 'fout'.

De openingspost verondersteld dat "we allemaal" wel een beeld van God hebben. En dat is dus niet zo.