De AOW leeftijd

[Gast Anon_phpbb]

in gelijkmatige stapjes verhogen naar 150. Kortom, ik stemde: afschaffen.

[Dubito 0]

Vandaag las ik in de krant iets waar ik het wel mee eens ben. Verhogen (eventueel in stapjes) is onvermijdelijk. Maar fiscaliseer de AOW, waardoor rijke senioren meehelpen met betalen. Mensen met alleen AOW hoeven dat dan niet. Dit wordt vaak als onrechtvaardig gezien, immers die AOW-ers hebben al hun hele leven AOW premie betaald, en dan moeten ze nu ineens blijven betalen?

Toch is het eerlijk, want je moet erbij vertellen dat de nieuwere generaties steeds meer en meer en meer moeten gaan betalen. Het gedeelte van iemands loon dat ingehouden wordt als AOW-premie stijgt. Nu zijn er 2,4 miljoen AOW-ers, straks ruim 4 miljoen. Minder werkenden zullen dus veel meer moeten betalen.

Daarom moeten de AOW-ers zelf ook mee betalen. Als ze dat dus kunnen, het lijkt me dat mensen met een goed pensioen dat zeker kunnen. De precieze imkomensgrens moet de politiek maar verzinnen, het lijkt me logisch zoiets in gradaties te doen, net als inkomensbelasting

[Gast Anon_phpbb]

Het is voor een goed begrip van de materie ook nuttig te bedenken dat de AOW géén levensverzkering is, maar een schadeverzekering. De premie die je betaalt geeft geen enkel recht, maar wordt direct omgeslagen over de uitkeringen.

(Overigens, in de praktijk is ook het pensioen een omslagstelsel en géén kapitaaldekkingsstelsel. Voor wie het boeiend vindt, dat soort technische details: bekijk maar eens wat er gebeurt als de dekkingsgraad onder de minimumeis zakt. In een kapitaaldekkingsstelsel zouden dan de uitkeringen mee dalen. In een omslagstelsel stijgen de premies. Ga maar na wat er is gebeurd.)

[Michiel 14]

Quote:

Op vrijdag 02 oktober 2009 08:50:00 schreef Cornelius van Wijck het volgende: in gelijkmatige stapjes verhogen naar 150. Kortom, ik stemde: afschaffen.

Waarom afschaffen?

[Michiel 14]

Quote:

Op vrijdag 02 oktober 2009 10:36:14 schreef Cornelius van Wijck het volgende: Het is voor een goed begrip van de materie ook nuttig te bedenken dat de AOW géén levensverzkering is, maar een schadeverzekering. De premie die je betaalt geeft geen enkel recht, maar wordt direct omgeslagen over de uitkeringen. (Overigens, in de praktijk is ook het pensioen een omslagstelsel en géén kapitaaldekkingsstelsel. Voor wie het boeiend vindt, dat soort technische details: bekijk maar eens wat er gebeurt als de dekkingsgraad onder de minimumeis zakt. In een kapitaaldekkingsstelsel zouden dan de uitkeringen mee dalen. In een omslagstelsel stijgen de premies. Ga maar na wat er is gebeurd.)

Weet je misschien ook wat over de manier waarop de dekkingsgraden worden opgebouwd/ berekend?

[Gast Anon_phpbb]

Quote:

Op vrijdag 02 oktober 2009 10:54:17 schreef Michiel het volgende: [...]Waarom afschaffen?

Omdat het imho een onrechtvaardig systeem is, dat, zoals wel meer van onze "sociale" regelingen, vooral ziet op het bevoordelen van de na-oorlogse generatie, ten laste van de voorafgaande en de opvolgende generaties.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op vrijdag 02 oktober 2009 10:55:13 schreef Michiel het volgende: [...]Weet je misschien ook wat over de manier waarop de dekkingsgraden worden opgebouwd/ berekend?

ja, wel wat. Ik heb nogal wat grote pensioenfondsen als klant gehad.

Grofweg: beleggingen / pensioenverplichtingen * 100%

[Olorin 154]

Een inkomensafhankelijke AOW lijkt me misschien nog wel wat. Mensen (zoals ook ik hopelijk) die een goed pensioen hebben kunnen opbouwen hebben niet echt AOW nodig. Mensen waarvoor dat niet/deels geldt wel dus.

Maar het probleem is wel dat zo te veranderen, want ik denk dat een hoop mensen nu al rekening met een AOW hebben gehouden.

Verder heb ik helaas nogal een groot wantrouwen naar pensioenfondsen, of het geld waar ik rekening mee hou (straks ga houden... ben student...) er tegen die tijd nog wel is...

Nou ja, een aardige hervorming voor langer termijn. Eerst maar eens die hypotheekrente aftrek afschaffen. Belachelijk dat die nog bestaat, over onrechtvaardige sociale regelingen gesproken.

(En verder ben ik stiekem ook nog voor de herinvoering van een derde belastingschaal, dat terzijde...)

[Gast Anon_phpbb]

Sterker, het Nederlandse pensioenstelsel is volledig gebaseerd op de AOW. Je bouwt geen volledig pensioen op, maar een aanvulling op de AOW.

De hypotheekrenteaftrek is overigens noch belachelijk, noch onrechtvaardig. Het is het volstrekt logische gevolg van het huurwaardeforfait. Schaf het één af, dan moet je ook het andere afschaffen. En dáár zullen weinig huiseigenaren bezwaar tegen maken.

[Olorin 154]

Quote:

Op vrijdag 02 oktober 2009 11:43:09 schreef Cornelius van Wijck het volgende: De hypotheekrenteaftrek is overigens noch belachelijk, noch onrechtvaardig. Het is het volstrekt logische gevolg van het huurwaardeforfait. Schaf het één af, dan moet je ook het andere afschaffen. En dáár zullen weinig huiseigenaren bezwaar tegen maken.

Ook met die huurwaardeforfait vind ik het raar om met een regeling een andere regeling te compenseren. Ik zou dan eerder die belasting aanpassen want zo krijg je helemaal een wildgroei. Die huurwaardeforfait vind ik ook een beetje raar, ik snap het motief er achter ook niet helemaal, als men toch niet verhuurt.

Maar afgezien daarvan heeft hypotheekrente aftrek haar eigen effecten.

Ik vraag me trouwens ook af hoe die twee bedragen met elkaar in verband zijn. Ik heb zelf niet veel kennis over die dingen als student. Maar volgens mij staat die hypotheekrente in relatie met de waarde van je woning (nou ja, met de hypotheek er op) en die huurwaardeforfait met je inkomen.

Ik krijg de indruk dat die twee nogal erg uit balans zijn.

[Dubito 0]

Ik krijg de laatste tijd steeds brieven van pensioen fondsen, waar ik enkele tientjes tot honderdjes heb opgebouwd (uit bijbaantjes als tiener en student.

Dan krijg ik 87,32 euro of 237,98 ofzo .... Of ik dat nu wil hebben. (- belasting aftrek)

Ik zeg maar ja en geeft het gewoon uit. Geen zin om al die druppeltjes bij te houden.

Ik maak me ook geen zorgen over pensioen. Ik zie 2 scenario's :

A. De verzorgingsstaat gebouwd op fossiele brandstoffen zoals we die nu kennen is er over 30-40 jaar niet meer (scenario Think) ergo mijn pensioen maakt niet echt uit, we kweken onze eigen aardappels en leven met zijn allen op een lager welvaartsniveau.

B. De verzorgingsstaat zoals we die nu kennen is is er nog wel (in aangepaste vorm) In dat geval vind ik het ook wel best, met een verzorgende staat, een beetje pensioen uit langere arbeidsperioden en bezittingen uit erfenissen.

[Dannyr 13]

Quote:

Op woensdag 30 september 2009 16:08:39 schreef Dostojevski het volgende: Zware beroepen krijgen als het goed is (dat bepleiten veel partijen) een uitzonderingspositie. Die mogen bv na 40 dienstjaren stoppen.

Maar dat hebben sommige partijen wel erg snel geroepen zonder zich

te realiseren of ze dan niet eerst een defenitie moeten geven wat nu een zwaar beroep is, en wat niet. Alle beroepen zijn op hun manier zwaar.

Ik prijs op dit punt de goede bedoelingen van sommige partijen, maar je zal waarschijnlijk eerst grote discussies krijgen over wat nu een 'zwaar' beroep is.

Want wat is in feite een zwaar beroep? Men zal daar toch met een meer concrete defenitie moeten komen van een zwaar beroep, want iedereen vind zijn of haar beroep misschien wel zwaar.

[Michiel 14]

Quote:

Op vrijdag 02 oktober 2009 12:03:20 schreef Olorin het volgende: Ook met die huurwaardeforfait vind ik het raar om met een regeling een andere regeling te compenseren. Ik zou dan eerder die belasting aanpassen want zo krijg je helemaal een wildgroei. Die huurwaardeforfait vind ik ook een beetje raar, ik snap het motief er achter ook niet helemaal, als men toch niet verhuurt. Maar afgezien daarvan heeft hypotheekrente aftrek haar eigen effecten. Ik vraag me trouwens ook af hoe die twee bedragen met elkaar in verband zijn. Ik heb zelf niet veel kennis over die dingen als student. Maar volgens mij staat die hypotheekrente in relatie met de waarde van je woning (nou ja, met de hypotheek er op) en die huurwaardeforfait met je inkomen. Ik krijg de indruk dat die twee nogal erg uit balans zijn.

Huurwaardeforfait is een percentage van de WOZ waarde. De belastingdienst ziet een eigen woning als een inkomstenbron en is het forfait een soort van regeling omdat je niet huurt.

Wat mij betreft schaffen we de hypotheekrenteaftrek in stappen af. Per jaar een jaar minder aftrek en is de regeling over 30 jaar verdwenen. Daarnaast een max aan het bedrag wat je mag aftrekken (max waarde hypotheek gelijk aan de hypotheekgarantie). Mensen in de hoogste schaal mogen niets meer aftrekken.

Afschaffing van de hypotheekrenteaftrek levert om en nabij 7-15 miljard per jaar op.

[Dannyr 13]

Quote:

Op vrijdag 02 oktober 2009 13:14:10 schreef Michiel het volgende: Afschaffing van de hypotheekrenteaftrek levert om en nabij 7-15 miljard per jaar op.

Hoi Michiel,

Maar zie je dit als maatregel ter vervanging van de verhoging van de pensioensleeftijd, of als aanvullende maatregel?

[Michiel 14]

Quote:

Op vrijdag 02 oktober 2009 13:17:17 schreef Dannyr het volgende: Hoi Michiel, Maar zie je dit als maatregel ter vervanging van de verhoging van de pensioensleeftijd, of als aanvullende maatregel?

Als aanvulling. Ik vind ook dat iedereen zijn eigen pensioen zou moeten regelen. Dat er wel een basis bedrag kan zijn, maar dat jezelf betaald voor je eigen pensioen en niet de generatie die na je komt.

[Eulogía 0]

Quote:

Op vrijdag 02 oktober 2009 12:13:34 schreef Dubito het volgende: Ik krijg de laatste tijd steeds brieven van pensioen fondsen, waar ik enkele tientjes tot honderdjes heb opgebouwd (uit bijbaantjes als tiener en student. Dan krijg ik 87,32 euro of 237,98 ofzo .... Of ik dat nu wil hebben. (- belasting aftrek) Ik zeg maar ja en geeft het gewoon uit. Geen zin om al die druppeltjes bij te houden. Ik maak me ook geen zorgen over pensioen. Ik zie 2 scenario's : A. De verzorgingsstaat gebouwd op fossiele brandstoffen zoals we die nu kennen is er over 30-40 jaar niet meer (scenario Think) ergo mijn pensioen maakt niet echt uit, we kweken onze eigen aardappels en leven met zijn allen op een lager welvaartsniveau. B. De verzorgingsstaat zoals we die nu kennen is is er nog wel (in aangepaste vorm) In dat geval vind ik het ook wel best, met een verzorgende staat, een beetje pensioen uit langere arbeidsperioden en bezittingen uit erfenissen.

Ik maak me ook niet druk om een pensioen, omdat God mijn Voorzienaar is.

In een Think-scenario geloof ik absoluut niet. Mensen die dat geloven, zouden eigenlijk een DiscoveryChannel-marathon moeten gaan kijken en dan juist niet de programma's die over doemscenario's gaan, maar de programma die gaan over innovatie en wat de mensheid al niet allemaal bedacht heeft en nog bezig is te ontwikkelen. Er zijn zo gruwelijk veel mogelijkheden; deze aarde kan nog miljard jaar worden bewoond.

Wat betreft al die kleine deelpensioenen, zou je die niet een keer kunnen laten overnemen door jouw grootste pensioenvoorziening?

[Dannyr 13]

Quote:

Op vrijdag 02 oktober 2009 13:23:55 schreef Michiel het volgende: [...]Als aanvulling. Ik vind ook dat iedereen zijn eigen pensioen zou moeten regelen. Dat er wel een basis bedrag kan zijn, maar dat jezelf betaald voor je eigen pensioen en niet de generatie die na je komt.

Ok duidelijk. Ik zie wel wat in dit principe dat je zelf verantwoordelijk bent voor je eigen pensioen.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op vrijdag 02 oktober 2009 13:27:29 schreef Barbapapa het volgende: [...]Ik maak me ook niet druk om een pensioen, omdat God mijn Voorzienaar is.

Op zich een goed principe maar dat wil niet zeggen dat je dan niet zelf bepaalde maatregelen moet nemen. Ik geloof namelijk ook dat God een genezer is, maar dat wil niet zeggen dat ik dan niet naar de dokter ga als dat nodig is.(even een ander voorbeeldje maar in mijn ogen hetzelfde principe als je eigen verantwoordelijkheid wat pensioensopbouw betreft!) Maar misschien bedoel je dit niet

---

Samengevoegd:

Ik ga er ook wel een beetje vanuit dat je na je 65e niet meer een fulltime job hoeft te hebben van 40 uur. Misschien is 2 dagen per week dan al genoeg. Nou dan hou je nog wel wat tijd in de week over lijkt me, of zie ik dat verkeerd?

[Dubito 0]

Quote:

Op vrijdag 02 oktober 2009 13:27:29 schreef Barbapapa het volgende: [...] In een Think-scenario geloof ik absoluut niet. Mensen die dat geloven, zouden eigenlijk een DiscoveryChannel-marathon moeten gaan kijken en dan juist niet de programma's die over doemscenario's gaan, maar de programma die gaan over innovatie en wat de mensheid al niet allemaal bedacht heeft en nog bezig is te ontwikkelen. Er zijn zo gruwelijk veel mogelijkheden; deze aarde kan nog miljard jaar worden bewoond.

Discovery Channel is niet echt van niveau, of het nu over positieve dingen gaat (mooie uitvindingen) of doom scenario's (Extreme Disaster) , het is entertainment gekruid met af en toe een vleugje wetenschap. Toekomst voorspellen is toch al vreselijk moeilijk, zo niet onmogelijk, maar als ik me er al aan waag dan baseer ik me op het werk van universiteiten, en niet op dat van tv makers. Mythbusters vind ik wel leuk.

Quote:

Wat betreft al die kleine deelpensioenen, zou je die niet een keer kunnen laten overnemen door jouw grootste pensioenvoorziening?

In principe wel, maar ik weet echt niet meer waar ik gewerkt heb toen ik 18-22 was, dus veel van die dingen kan ik niet terugvinden. Mijn administratie was niet echt op orde op die leeftijd.

[Gast Anon_phpbb]

(voor het navolgende, nergens iets onaardigs bedoeld!)

Quote:

Op vrijdag 02 oktober 2009 12:03:20 schreef Olorin het volgende: [...] Ook met die huurwaardeforfait vind ik het raar om met een regeling een andere regeling te compenseren.

Met alle respect: dan begrijp je ons fiscale stelsel gewoon niet

Quote:

Ik zou dan eerder die belasting aanpassen want zo krijg je helemaal een wildgroei. Die huurwaardeforfait vind ik ook een beetje raar, ik snap het motief er achter ook niet helemaal, als men toch niet verhuurt.

Dat blijkt

Het huurwaardeforfait is een bedenksel dat zoiets betekent als "wie een huis heeft, hoeft niet te huren, en de uitgespaarde huur is inkomen"

En in ons stelsel geldt dat je belasting betaalt over je NETTO-inkomen. De inkomensbron wordt belast, maar de kosten die je maakt om die bron te verkrijgen of in stand te houden is aftrekbaar.

Dus een onderneming betaalt geen belasting over zijn omzet, maar over zijn winst. En een huiseigenaar betaalt belasting over huurwaardeforfait minus hypotheekrente.

Je kan de hypotheekrenteaftrek alleen maar afschaffen op twee manieren:

1. door echt geen donder te snappen van ons fiscale stelsel (de aanpak van veel politici dus, helaas)

2. door ook het huurwaardeforfait af te schaffen.

Quote:

Ik vraag me trouwens ook af hoe die twee bedragen met elkaar in verband zijn.

Fictieve inkomstenbron: uitgespaarde huurkosten

Kosten voor verkrijging van de bron: hypotheekrente

Quote:

Ik heb zelf niet veel kennis over die dingen als student. Maar volgens mij staat die hypotheekrente in relatie met de waarde van je woning (nou ja, met de hypotheek er op) en die huurwaardeforfait met je inkomen.

Nee, en nee.

Huurwaardeforfait staat in relatie met de WOZ-waarde, hypotheekrente is de prijs voor het verkrijgen van deze fictieve inkomstenbron.

Quote:

Ik krijg de indruk dat die twee nogal erg uit balans zijn.

Ik ben er van overtuigd dat je geen idee hebt. In jouw geval is dat geen ramp, behalve als je gaat stemmen. Erger is dat kamerleden er ook verrekte weinig van blijken te begrijpen in diverse discussies. Een beetje fiscale scholing zou niet erg zijn voor politici die over dit soort zaken beslissen.

[Gast Anon_phpbb]

Quote:

Op vrijdag 02 oktober 2009 13:59:50 schreef Dubito het volgende: In principe wel, maar ik weet echt niet meer waar ik gewerkt heb toen ik 18-22 was, dus veel van die dingen kan ik niet terugvinden. Mijn administratie was niet echt op orde op die leeftijd.

Is nergens voor nodig. Je krijgt nu brieven van pensioenfondsen zei je? DIE heb je nodig. Het is dan wel de vraag of dat fonds en/of je huidige fonds nu nog trek hebben in een waardeoverdracht. Laten uitkeren lijkt me handiger (zoals je ook doet, begreep ik)

[Olorin 154]

Quote:

Op vrijdag 02 oktober 2009 18:08:03 schreef Cornelius van Wijck het volgende: (voor het navolgende, nergens iets onaardigs bedoeld!) [...]Met alle respect: dan begrijp je ons fiscale stelsel gewoon niet [...]Dat blijkt Het huurwaardeforfait is een bedenksel dat zoiets betekent als "wie een huis heeft, hoeft niet te huren, en de uitgespaarde huur is inkomen" En in ons stelsel geldt dat je belasting betaalt over je NETTO-inkomen. De inkomensbron wordt belast, maar de kosten die je maakt om die bron te verkrijgen of in stand te houden is aftrekbaar. Dus een onderneming betaalt geen belasting over zijn omzet, maar over zijn winst. En een huiseigenaar betaalt belasting over huurwaardeforfait minus hypotheekrente. Je kan de hypotheekrenteaftrek alleen maar afschaffen op twee manieren: 1. door echt geen donder te snappen van ons fiscale stelsel (de aanpak van veel politici dus, helaas) 2. door ook het huurwaardeforfait af te schaffen. [...] Fictieve inkomstenbron: uitgespaarde huurkosten Kosten voor verkrijging van de bron: hypotheekrente [...]Nee, en nee. Huurwaardeforfait staat in relatie met de WOZ-waarde, hypotheekrente is de prijs voor het verkrijgen van deze fictieve inkomstenbron. [...]Ik ben er van overtuigd dat je geen idee hebt. In jouw geval is dat geen ramp, behalve als je gaat stemmen. Erger is dat kamerleden er ook verrekte weinig van blijken te begrijpen in diverse discussies. Een beetje fiscale scholing zou niet erg zijn voor politici die over dit soort zaken beslissen.

Maar hoe ligt de balans tussen die twee? Heft het elkaar per definitie op? Of zijn er huizenbezitters die voordeel/nadeel aan dit systeem hebben?

[Dostojevski 0]

[.

[Gast Anon_phpbb]

Quote:

Op zaterdag 03 oktober 2009 01:30:46 schreef Olorin het volgende: [...] Maar hoe ligt de balans tussen die twee? Heft het elkaar per definitie op? Of zijn er huizenbezitters die voordeel/nadeel aan dit systeem hebben?

Dat hangt er vanaf hoe zwaar je je huis gefinancierd hebt. Hoe méér financiering, hoe beter je af bent. Dat is de perversiteit van dit systeem. De overheid verzint een fictief inkomen dat je helemaal niet hebt (huurwaarde) en lokt daarmee uit dat je die bron maximaal met kosten gaat belasten.

Afschaffen van de hypotheekrenteaftrek zal dus bij degenen met een forse financiering wel aantikken, maar het zou, mits ook de huurwaardeonzin verdwijnt, de boel wel netjes opschonen.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op zaterdag 03 oktober 2009 10:59:12 schreef Dostojevski het volgende: [...] Waarom zouden de politici van destijds een besluit nemen dat hén benadeelt maar de generatie na hen bevoordeelt? Ik betrap politici niet vaak op een dergelijke langetermijnvisie.

Omdat je geboren bent in een tijd dat politiek cynisme regeert? Ik ben geen historicus, maar ik heb de stellige indruk dat de politiek van vlak na WO II een vorm van idealisme kende die wat meer over de generaties keek. De babyboomers zijn, in mijn waarneming, de eerste generatie die als enige doel had: opmaken wat opgemaakt kan worden, ten gunste van de eigen generatie. En sinds de babyboomers aan de macht zijn, laten ze andere generaties opdraaien hiervoor.

(Ik ben wel benieuwd wat de generaties daarna gaan doen, goed voorbeeld doet goed volgen vrees ik)

[mirt 0]

Quote:

Op zaterdag 03 oktober 2009 11:03:59 schreef Cornelius van Wijck het volgende: De babyboomers zijn, in mijn waarneming, de eerste generatie die als enige doel had: opmaken wat opgemaakt kan worden, ten gunste van de eigen generatie. En sinds de babyboomers aan de macht zijn, laten ze andere generaties opdraaien hiervoor. (Ik ben wel benieuwd wat de generaties daarna gaan doen, goed voorbeeld doet goed volgen vrees ik)

Jan Nagel was laatst een keer in een uizending over de partij voor ouderen die hij wil oprichten of al opgericht heeft, ik weet het niet precies. Het viel me toen op dat een politicus van de jongere generatie (ik weet niet meer wie) verontwaardigd was over het feit hoe je nou eenzijdig voor de belangen een beperkte groep op kon komen. In plaats van voor het belang van de hele samenleving en dan ook nog voor de langere termijn. Die verontwaardiging was heel oprecht.

Hoe generaties elkaar beïnvloeden lijkt me best wel heel complex. Ik sprak een keer een bejaardevrouw en vertelde haar eigenlijk wat jij hierboven scheef. Haar kinderen zijn babyboomers. Zijzelf benadrukt altijd dat ze zo goed zijn terechtgekomen. Goede opvoeding zegt ze dan altijd. Maar het verbaasde me dat ze er later op terug kwam. Het had waarschijnlijk nogal indruk gemaakt wat ik gezegd had. Ze had er over nagedacht en zei nu: weet je wat het is? Wij hebben het heel moeilijk gehad en wij dachten: we gunnen onze kinderen een veel beter leven. Omdat wij hen niet wilden belasten met de ervaring dat het leven moeilijk kan zijn, heeft hen dat eenzijdig gemaakt. Dat is ook niet goed geweest.

[Dostojevski 0]

.

[Olorin 154]

Quote:

Op zaterdag 03 oktober 2009 16:32:04 schreef Dostojevski het volgende: Mijn gok zou zijn dat mijn politiek cynisme niet alleen voor de periode na 1960, maar ook voor die van voor 1940 gerechtvaardigd is.

Dat vermoed ik ook. Plus dat politieke participatie ook een stuk minder was, aangezien dat mannen census kiesrecht daar ook vast wel aan heeft meegedragen in combinatie met dat je als arbeider überhaupt weinig kon doen aangezien je daar geen tijd voor had. Democratisch socialisme en de revolutie waren vooral hobby's van de linkse elite. Het gewone zat in de 'vakbonden' die op korte termijn en heel direct voor het nu opereren.