Rechterlijke dwaling?

[Mister_L 0]

De politie is een internationale klopjacht begonnen op de veroodeelde Turkse topcrimineel Saban B. (38). De vrouwenhandelaar is zaterdag naar een bezoek aan zijn vriendin en zijn pasgeboren kind verdwenen. B. had van het gerechtshof in Arnhem een week verlof gekregen, onder de voorwaarde dat hij zich elke dag bij de politie zou melden.

De crimineel is vorig jaar veroordeeld tot 7.5 jaar cel voor vrouwenhandel. B. en zijn broer hebben meer dan honderd vrouwen met geweld gedwongen zich te prostitueren. De vrouwen werden middels tatoeages gebrandmerkt als eigendom van de mensenhandelaren en moesten op bevel van de broers borstvergrotingen en abortussen ondergaan.

De politie acht het mogelijk dat B. naar het buitenland is gevlucht en heeft daarom een internationaal arrestatiebevel uit laten gaan. Hoe kan het dat een veroordeelde topcrimineel een week vrijgelaten wordt? En had het gerechtshof niet moeten ingrijpen toen bekend werd dat B. plannen had om te vluchten?

bron: netwerk.tv

Wat vindt je hiervan?

Slordigheid? Naiviteit?

En de logische vraag die eruit voortkomt: Moeten we rechters kunnen ontslaan?

Vertel het ons

Ik reageer later nog

[Propje 0]

Tsja de rechterlijke macht maakt wel vaker fouten.. en ze worden, net als officieren van justitie, zelden echt aangepakt als ze (ernstige) fouten maken.. Heb hier een discussie over gehad irl met Koos Plooy.. die niet begreep waarom ik vond dat officieren van justitie harder aangepakt moesten worden als ze fouten maakten.. iedereen in dat wereldje lijkt elkaar een hand boven t hoofd te houden.. vriendjespolitiek en ze geven hun fouten niet toe.. voor mij reden genoeg om geen baan als rechter of bij het OM te willen...

[rickky 0]

Moeilijk natuurlijk om iemand gelijk de schuld te geven.

Na hoeveel jaar van zijn straf is dit gebeurd dan?(Ik neem aan niet lang, want hij ging opzoek bij zijn pas geboren kind).

Tegenwoordig hangt er veel van goed gedrag af. Wanneer iemand zich zolang goed gedraagd in de cel. Staat daar vaak een beloning tegenover. Denk dat hij deze beloning ook niet zomaar heeft gekregen. Saban B. Zal wel misbruik van de situatie gemaakt hebben. Althans daar moeten we maar vanuit gaan i.p.v gelijk de rechters de schuld te geven.

[Mister_L 0]

Het is ook dat de rechter de info had dat men er vrijwel zeker van was dat hij zou onstsnappen als hij zogenaamd naar zijn dochtertje zou gaan.

En dan toch dit toestaan?

[rickky 0]

Daar heb ik overheen gelezen Dan lijkt me dit inderdaad een ander verhaal.

Maar ik zie dat je dit van Netwerk.tv hebt?

Vergeet a.u.b. niet dat we niet alles van het nieuws moeten geloven. Als er ergens veel leugens worden vertelt, dan is dat wel via het nieuws.(Daar ben ik in de loop van de jaren wel achter gekomen).

[Mister_L 0]

Ach het wordt overal gemeld... dan geloof ik het wel

[Andere Jas 2]

Quote:

Op donderdag 17 september 2009 12:52:31 schreef rickky het volgende: Daar heb ik overheen gelezen Dan lijkt me dit inderdaad een ander verhaal. Maar ik zie dat je dit van Netwerk.tv hebt? Vergeet a.u.b. niet dat we niet alles van het nieuws moeten geloven. Als er ergens veel leugens worden vertelt, dan is dat wel via het nieuws.(Daar ben ik in de loop van de jaren wel achter gekomen).

In de loop van de jaren... Je bent 16 man!

[dingo 166]

Een enigszins sceptische houding t.o.v. de media vind ik anders heel gezond hoor.

[Jalikaatje 1]

De reden waarom de rechterlijke macht zo onafhankelijk is, is de deelse machtenscheiding in Nederland (Trias Politica). Een rechter wordt voor het leven benoemd en kan niet zomaar uit zn werk stappen. Daarnaast moet je een afgrijselijk lange studie volgen voor je rechter bent Zo garandeert men wel de onafhankelijkheid van de rechter, maar niet zijn beslissingen. Beslissingen maakt hij elke dag, over andermans leven. Moeten ze het dan átijd perfect doen? Dat zou mooi zijn, maar van mensen mogen we dat niet verwachten. Het lastige is, dat veel de dupe zijn van een verkeerde beslissing

[Andere Jas 2]

Ben ik niet met je eens, onafhankelijkheid is de voorwaarde voor het zijn van rechter en wordt makkelijker gemaakt door de scheiding van de machten. Je leert zo lang om wel altijd perfect te zijn.

[Propje 0]

Quote:

Op donderdag 17 september 2009 13:40:10 schreef Jalikaatje het volgende: De reden waarom de rechterlijke macht zo onafhankelijk is, is de deelse machtenscheiding in Nederland (Trias Politica). Een rechter wordt voor het leven benoemd en kan niet zomaar uit zn werk stappen. Daarnaast moet je een afgrijselijk lange studie volgen voor je rechter bent Zo garandeert men wel de onafhankelijkheid van de rechter, maar niet zijn beslissingen. Beslissingen maakt hij elke dag, over andermans leven. Moeten ze het dan átijd perfect doen? Dat zou mooi zijn, maar van mensen mogen we dat niet verwachten. Het lastige is, dat veel de dupe zijn van een verkeerde beslissing

studie is niet voor niks zo lang en de verdiensten zijn best wel heel hoog.. Je hebt een mega-verantwoordelijkheid omdat je oordeelt over iemands leven.. en ja dan moet je dat, met de feiten die bekend zijn, zo perfect mogelijk doen. Ik vind dat als een rechter aanwijsbaar(!) steken heeft laten vallen dit consequenties zou moeten hebben.

[dingo 166]

Je onderschat het zelfreinigend vermogen van rechters onderling bovendien komen de meeste belangrijke zaken voor een meervoudige kamer dus met meer dan 1 rechter en is er bijna altijd de mogelijkheid van beroep of cassatie dus het valt nog wel mee maar fouten zijn niet uit te sluiten.

[Propje 0]

Quote:

Op donderdag 17 september 2009 18:22:42 schreef dingo het volgende: Je onderschat het zelfreinigend vermogen van rechters onderling bovendien komen de meeste belangrijke zaken voor een meervoudige kamer dus met meer dan 1 rechter en is er bijna altijd de mogelijkheid van beroep of cassatie dus het valt nog wel mee maar fouten zijn niet uit te sluiten.

ik vrees juist dat ik het niet onderschat.. En zoals ik dus al in een eerdere post hierboven ergens zei; ze houden elkaar een hand boven t hoofd..

Opzich is mijn probleem niet dat er fouten gemaakt worden (t zijn ook maar mensen) maar meer dat de fouten geen consequenties (lijken te) hebben.. zelfde geldt voor officieren van justitie.. ik kan je tig gevallen noemen waar er aanwijsbare ernstige fouten gemaakt zijn en de betreffende ovj gewoon promotie krijgt..

[Robert Frans 1.546]

Quote:

Op donderdag 17 september 2009 12:52:31 schreef rickky het volgende: Vergeet a.u.b. niet dat we niet alles van het nieuws moeten geloven. Als er ergens veel leugens worden vertelt, dan is dat wel via het nieuws.(Daar ben ik in de loop van de jaren wel achter gekomen).

Ach, zelf heb ik van dichtbij gezien hoe een praktizerende pedofiel met dubbel paspoort veroordeeld werd, naar zijn land vluchtte (nee, niet uit het Midden-Oosten, Wilders), maar alsnog gearresteerd zou worden zodra hij ook maar één voet weer in Nederland zou zetten.

Vervolgens komt die kerel weer in Nederland en wat gebeurt er? Hij krijgt een schriftelijke oproep zich binnen zoveel dagen bij één der gevangenissen te melden. Omdat anders een arrestatieteam hem alsnog zou komen halen. Daarop is hij natuurlijk meteen netjes naar die gevangenis gegaan... niet dus. De enige die uiteindelijk tijdelijk achter tralies kwam, was het slachtoffer die door een zwaar trauma opgenomen moest worden. Geloof me, dat is erg vreemd.

Die pedo zit ongestraft weer in het buitenland en niemand kan iets doen totdat hij weer terugkomt. Wat natuurlijk niet meer gaat gebeuren. Dus dit soort dingen verbazen me eigenlijk niet zo heel erg meer. Het slachtoffer van die pedo ken ik toevallig en zij is allang alle vertrouwen in justitie hier kwijt. En dat neem ik haar niet erg kwalijk, moet ik eerlijk zeggen.

[desingd by god 0]

Nou stem wilders en wie weet

maar voor dit soort individuen, is in mijn mening de doodstraf, de beste en goedkoopste oplossing.

[Jalikaatje 1]

Het is inderdaad zo dat ons huidige rechtssysteem niet echt fijn is Het is roeien met de riemen die we in de loop van de geschiedenis gemaakt hebben.'Boeven' mogen 98764257 fouten maken, maar zodra de rechterlijke macht er 1tje maakt is de boef praktisch vrij

Maar je kent het gezegde: in this world we have the law, in the next world we'll have justice.

[Robert Frans 1.546]

Punt is dat technisch gezien ons rechtssysteem uitstekend is. Het is goed dat een zwaardere zaak door meerdere rechters beoordeeld wordt, de gevangenissen zijn hier zoals gevangenissen behoren te zijn in een beschaafd land en er wordt naar alle kanten van elk verhaal gekeken, zodat er niet zomaar wat gevonnist wordt naar de onderbuik van het volk.

Probleem is dat het systeem door mensen wordt uitgevoerd en dan krijg je dus erg frustrerende tot zeer pijnlijke situaties. Waardoor het erg moeilijk kan zijn om nog echt te vertrouwen op de rechtsspraak, hoe goed deze in potentie ook in elkaar kan steken.

[Machiavelli 0]

Quote:

Op donderdag 17 september 2009 09:04:15 schreef Mister_L het volgende: Wat vindt je hiervan? Slordigheid? Naiviteit?

Niet zo heel veel. Vind het enigzins pretentieus om op basis van dit nieuwsbericht, zonder verdere informatie over de veroordeelde en de argumenten en redenen die ten grondslag lagen aan het verlenen van verlof te beoordelen in hoeverre hier sprake is van slordigheid, naiviteit of een inschattingsfout die heel redelijk was op basis van de beschikbare gegevens.

Quote:

Op donderdag 17 september 2009 09:04:15 schreef Mister_L het volgende: En de logische vraag die eruit voortkomt: Moeten we rechters kunnen ontslaan?

Nee.

Waarom dit een eruit voortvloeiende en logische vraag is ontgaat mij overigens.

[Nanoe 0]

Ik vind het niet slim van ze dat ze niet hebben ingegrepen toen ze hoorden dat hij vluchtplannen had!

Verder durf ik er niet heel veel over te zeggen, heb het niet zo gevolgt!

[Jalikaatje 1]

Er moet wel worden opgemerkt dat deze ene zaak niet meteen geldt voor de complete rechtelijke macht die ons land heeft. Dat deze ene rechter (ja, ik weet het, er zijn vast nog wel meer voorbeelden) een fout gemaakt heeft, betekent dit dat we dan nu aan élke rechter gaan twijfelen?

[Propje 0]

Quote:

Op donderdag 17 september 2009 21:36:29 schreef Jalikaatje het volgende: Er moet wel worden opgemerkt dat deze ene zaak niet meteen geldt voor de complete rechtelijke macht die ons land heeft. Dat deze ene rechter (ja, ik weet het, er zijn vast nog wel meer voorbeelden) een fout gemaakt heeft, betekent dit dat we dan nu aan élke rechter gaan twijfelen?

juist daarom zouden de fouten van rechters die duidelijk aanwijsbaar steken hebben laten vallen ook consequenties moeten hebben.. Omdat anders het gevolg gaat zijn dat mensen hun vertrouwen in onze rechters kwijtraken..

[Jipperd 0]

Overigens is het dan niet een fout van 1 rechter, maar een fout van 6, volgens dit artikel: link.

Overigens begrijp ik niet dat het OM zo'n man onbegeleid op verlof laat gaan, volgens mij brengen ze slachtoffers van Saban B. nodeloos in gevaar.

[Mister_L 0]

Quote:

Op donderdag 17 september 2009 21:21:04 schreef Machiavelli het volgende: Nee. Waarom dit een eruit voortvloeiende en logische vraag is ontgaat mij overigens.

Omdat die niet ontslagen kunnen worden.

Maar na zulke grove fouten ontstaan automatisch de discussie of dit mogelijk moet zijn, lijkt me vrij logisch

[dingo 166]

De onafhankelijke positie van de rechter is belangrijker dan de enkele rotte appel die er ook tussen zit. Als er elke keer dat er iets fout gaat een rechter door "het volk" "gelyncht" wordt, blijft er van die onafhankelijke positie niets over. Die onafhankelijke positie is uiteindelijk wel ons belang, een rechter moet kijken naar de feiten en op basis daarvan oordelen en niet naar de mening van "het volk" zijn oren laten hangen.

[Robert Frans 1.546]

Groot probleem is dat als je rechters gaat ontslaan, ze hun onafhankelijkheid verliezen. Een rechter, of een meervoudige kamer, moet in alle rust, zonder enkele bemoeienis van buitenaf (dus ook niet van politici!), aan het vonnis kunnen werken. Zodra mensen rechters daarop gaan beoordelen, is de kans dat ze naar de wil van die mensen gaan vonnissen.

Rechters maken fouten, dat klopt. En ze maken soms ook grove fouten, dat klopt ook. Rechters blijven echter mensen en moeten dus ook fouten kunnen maken. Liever niet natuurlijk, omdat de gevolgen dan erg rampzalig kunnen zijn, maar dat is nu eenmaal onvermijdelijk. Als mensen geen fouten mogen maken, dan moet je ze maar ook niet meer op belangrijke posities aanstellen.

Stel dat rechters vervolgd en ontslagen kunnen worden naar aanleiding van fouten. Dan zullen rechters al véél minder snel hun fouten toegeven en zo ervan leren. Fouten hebben dan ineens zwaarwegende gevolgen, dus ontkennen ze liever en krijg je net als in de geneeskunde (nog meer) een zwijgcultuur waar slachtoffers dan helemáál de dupe van worden.

Of er fouten zijn gemaakt hier, weet ik niet. Maar, zoals al gezegd, het zou me niet verbazen. We hebben echter gelukkig een Hoge Raad die heel nauwkeurig kan nagaan hoe het onderzoek verlopen is en of in dit geval de meervoudige kamer haar werk juist heeft gedaan. Zoniet, dan zal de zaak worden vernietigd of toegewezen aan een andere rechter of kamer.