Minder theorie, meer Jezus.

[zendeling 118]

Quote:

[...]Tuurlijk en jij stelt dat vast na 2000 jaar op grond waarvan?

Het lezen van boeken en studies [universiteitsbibliotheken in mijn stad, handig ], geschreven door theologen die daarmee het onstaan van het christelijke evangelie ontrafelen.

Maar zelfs zonder die studies kan een leek al zien dat de uitspraken van Jezus hemelsbreed verschillen van wat hem in de mond is gelegd en anderen er later bij hebben bedacht.

Het zijn twee totaal verschillende werelden.

Het Christendom doet mij meer aan de Islam denken, de leringen van Jezus zijn meer als het Boeddhisme of gewoon Yoga-meditatie.

Niet voor niets zie je de 'meiden van halal' zo veelvuldig aanschuifen in EO-programma's.

[Andere Jas 2]

Hoe kunnen oosterse filosofieën die gebaseerd zijn op een totaal verschillend mensbeeld dan Jezus had door zijn Jodendom en zich richten op de zielsheil van de meditator op een lijn zitten met Iemand die zich de Weg de Waarheid en het Leven noemde?

Je moet wel heel erg oppervlakkig lezen in zowel de leer van Jezus als in de oosterse godsdiensten.

En de meiden van halal moet je sowieso niet aan zien schuiven bij de EO, je moet gewoon helemaal geen tv kijken, vervuild en goddeloos medium is het.

[Michiel 14]

Quote:

Op donderdag 10 september 2009 15:11:29 schreef zendeling het volgende: Het lezen van boeken en studies [universiteitsbibliotheken in mijn stad, handig ], geschreven door theologen die daarmee het onstaan van het christelijke evangelie ontrafelen.

En welke bronnen hanteerden die "theologen" dan, want je gaat voorbij aan de getuigeverslagen die we kennen.

Quote:

Maar zelfs zonder die studies kan een leek al zien dat de uitspraken van Jezus hemelsbreed verschillen van wat hem in de mond is gelegd en anderen er later bij hebben bedacht.

Blijkbaar is het allemaal niet zo duidelijk, want dan zou het Christendom niet de grootste religie ter wereld zijn. Kan je deze uitspraak nog onderbouwen met gedegen bronnen?

Quote:

Het zijn twee totaal verschillende werelden. Het Christendom doet mij meer aan de Islam denken, de leringen van Jezus zijn meer als het Boeddhisme of gewoon Yoga-meditatie. Niet voor niets zie je de 'meiden van halal' zo veelvuldig aanschuifen in EO-programma's.

Of je snapt niets van het Christendom of de Islam of van beide niet dat je dit zegt. Geeft niet hoor voor iemand die beweert het beter te weten dan Christus en zijn leerlingen zelf, verbaasd me dat niet echt.

[zendeling 118]

Jezus en zijn persoonlijke leerlingen hebben geen letter zelf in het Nieuwe Testament neergeschreven, dus je laatste opmerking valt daarmee volledig door de mand.

Je gaat er niet inhoudelijk op in, maar de Islam en het Christendom zijn wel degelijk allebei vrij dogmatische religies die zich vastklampen aan "het heilige woord" eerder dan [zoals bij bv Boeddhisme, de Yoga] zich te richten op de vrije bevraging en de praktische spiritualiteit die ook Jezus onderwees.

De voornaamste bronnen voor de theologen die ik zo bewonder [zoals bv Kloppenborg], zijn Mattheus en Lucas en met name wat deze twee schrijvers niet zelf bedachten of uit Markus haalden, maar wat ze wel uit een ouder evangelie 'Q' haalden.

Inmiddels is de kennis over deze bron Q zeer gedetailleerd en er bestaat zelfs al een wetenschappelijke reconstructie.

De bom onder de christelijke mythes zit dus gewoon verborgen in deze twee evangelies.

Wie de verschillende schrijvers leert herkennen, begrijpt dat de 4 evangelies zijn gecomponeerd op grond van eerdere versies en dat de kern van de Jezus-missie er zwaar door vertekend is geraakt.

[Machiavelli 0]

Op welke gronden beoordeel jij wat wél en wat niet tot de kern van 'de Jezus-missie' behoort?

[Andere Jas 2]

Quote:

Op donderdag 10 september 2009 17:21:04 schreef zendeling het volgende: Jezus en zijn persoonlijke leerlingen hebben geen letter zelf in het Nieuwe Testament neergeschreven, dus je laatste opmerking valt daarmee volledig door de mand. Je gaat er niet inhoudelijk op in, maar de Islam en het Christendom zijn wel degelijk allebei vrij dogmatische religies die zich vastklampen aan "het heilige woord" eerder dan [zoals bij bv Boeddhisme, de Yoga] zich te richten op de vrije bevraging en de praktische spiritualiteit die ook Jezus onderwees. De voornaamste bronnen voor de theologen die ik zo bewonder [zoals bv Kloppenborg], zijn Mattheus en Lucas en met name wat deze twee schrijvers niet zelf bedachten of uit Markus haalden, maar wat ze wel uit een ouder evangelie 'Q' haalden. Inmiddels is de kennis over deze bron Q zeer gedetailleerd en er bestaat zelfs al een wetenschappelijke reconstructie. De bom onder de christelijke mythes zit dus gewoon verborgen in deze twee evangelies. Wie de verschillende schrijvers leert herkennen, begrijpt dat de 4 evangelies zijn gecomponeerd op grond van eerdere versies en dat de kern van de Jezus-missie er zwaar door vertekend is geraakt.

Mwah, ik weet het niet, ik kan niet meteen een reden zien om aan te nemen dat er grove inhoudelijke veranderingen zullen zijn tussen evangelie Q en de latere evangeliën, aangezien deze grotendeels gestoeld is op stijlfiguren, niet op inhoud. Vooralsnog is de Q-hypothese alleen haalbaar als je de vier evangeliën los ziet van de rest van de bijbelse canon. Ik zie geen reden waarom Q een bom legt onder het christendom.

[zendeling 118]

Nee, dat begrijp ik ook wel.

Ik wil ook niemands geloof ondermijnen, maar meer ook een ander geluid laten horen, namelijk het geluid van mensen die op zoek zijn naar de historische kern van Q en naar de historische Jezus in plaats van naar de Jezus van de christelijke belijdenissen en het verhalende evangelie van Markus.

Die mensen zijn er ook namelijk, naast de orthodoxe en wedergeboren christenen en naast de atheïsten die zich helemaal van het christendom afgekeerd hebben.

[Michiel 14]

Quote:

Op donderdag 10 september 2009 17:21:04 schreef zendeling het volgende: Jezus en zijn persoonlijke leerlingen hebben geen letter zelf in het Nieuwe Testament neergeschreven, dus je laatste opmerking valt daarmee volledig door de mand. Je gaat er niet inhoudelijk op in, maar de Islam en het Christendom zijn wel degelijk allebei vrij dogmatische religies die zich vastklampen aan "het heilige woord" eerder dan [zoals bij bv Boeddhisme, de Yoga] zich te richten op de vrije bevraging en de praktische spiritualiteit die ook Jezus onderwees.

Jij roept wat in de ruimte en dan verwacht je dat ik daar inhoudelijk op inga. Wie stelt moet bewijzen en jij stelt dat het Christendom op de Islam lijkt zonder verder een onderbouwing. Daar reageer ik op en dan beticht je mij van het niet inhoudelijk reageren.

Quote:

De voornaamste bronnen voor de theologen die ik zo bewonder [zoals bv Kloppenborg], zijn Mattheus en Lucas en met name wat deze twee schrijvers niet zelf bedachten of uit Markus haalden, maar wat ze wel uit een ouder evangelie 'Q' haalden. Inmiddels is de kennis over deze bron Q zeer gedetailleerd en er bestaat zelfs al een wetenschappelijke reconstructie. De bom onder de christelijke mythes zit dus gewoon verborgen in deze twee evangelies. Wie de verschillende schrijvers leert herkennen, begrijpt dat de 4 evangelies zijn gecomponeerd op grond van eerdere versies en dat de kern van de Jezus-missie er zwaar door vertekend is geraakt.

Dus op basis van een hypothetische bron bepaal jij dat er veranderingen zijn toegepast in manuscripten, waarvan er meerdere exemplaren beschikbaar zijn. Toch knap dat een hypothese van een Q document meer zou verklaren dan de getuigen verslagen in de Schrift.

Een al wat ouder topic over Q om het hier niet meer off-topic te laten gaan.

[Andere Jas 2]

Als je de F.A.Q. maar in de gaten houdt en naar mijn mening is de historische Jezus een beetje incompleet zonder deze historische Jezus in zijn ambt als de Christus die voor ons stierf en weer uit de dood opstond. Ik vraag me af of dat Q dan de Christus dimensie van Jezus tegenspreekt.

[Michiel 14]

Quote:

Op donderdag 10 september 2009 19:41:54 schreef zendeling het volgende: Nee, dat begrijp ik ook wel. Ik wil ook niemands geloof ondermijnen, maar meer ook een ander geluid laten horen, namelijk het geluid van mensen die op zoek zijn naar de historische kern van Q en naar de historische Jezus in plaats van naar de Jezus van de christelijke belijdenissen en het verhalende evangelie van Markus. Die mensen zijn er ook namelijk, naast de orthodoxe en wedergeboren christenen en naast de atheïsten die zich helemaal van het christendom afgekeerd hebben.

Is Jezus wel op te delen in een "historische Jezus" en een "Christelijke Jezus"? Is Zijn zijn niet verbonden met elkaar en Zijn historische daden voort komende uit wat Hij is. Dat is zo'n beetje hetzelfde als de historische Michiel de Ruiter zoeken en zijn daden buiten beschouwing laten.

[Olorin 155]

Lewis schreef eens iets wat er op neer komt dat de 'historische Jezus' een bedenksel is wat juist totaal niet overeen komt met de hostorische werkelijkheid. Dus bepaalde mensen de hirstorische Jezus noemen is on-historisch. En daar heeft Lewis gelijk in. Bijv. wat Paul Verhoeven deed. Of als je een materialistische, marxistische, liberale of weet ik wat voor Jezus maakt. Zo'n 'historische' Jezus zegt meer over je eigen denkbeelden dan het over Jezus zegt. Wetenschappelijk zijn die bedenksels iig niet...

[Olorin 155]

Oh kijk, ik heb er al eens een topic over geopend:

link

[Gnosis 0]

Grappig mechaniek treed hier in werking.

er is een soort cirkelredenatie mbt Paulus:

' God sprak tot hem!'

' Wie zegt dat dan?'

' Paulus zelf!'

'Wie zegt dat dat waar is?!'

' Dat staat in de bijbel!'

'Maar Paulus was juist degene die de grootste stempel op die bijbel zette buiten de evangelieen om!'

' je hangt een dwaalleer aan!'

'ok..'

Ik wil zoals ik al eerder zei vanalles uitleggen maar zodra ik iets zeg wat de mods niet welgevallig is wordt er geknipt of hele cruciale stukken verwijderd.

Zo kan ik niet uit de voeten.

Leuke theorieen over gnosis als stroming maar ik zou me er nog wat meer in verdiepen, het is qua achtergrond minder simplistisch dan je denkt en in boodschap veel simplistischer.

De waarheid is vaak heel eenvoudig, tenzij je meer een schriftgeleerde instelling hebt.

Zodra ik de ruimte krijg om m'n visie erop uiteen tezetten (en delen ervan zullen niet overeenkomen met de gevestigde mening, sja sorry dan, censureren jullie muslims hier ook?) dan wil ik graag de discussie aan.

[Andere Jas 2]

Niets mis met schriftgeleerdheid an sich, wat dat betreft zijn de gnostici meer schriftgeleerd zoals jij bedoelt, die verwijderen immers de opgestane Christus uit de schriften en reduceren de schrift tot een verzameling regels zonder dat hier een gekruisigde en opgestane Jezus Christus voor nodig is. Dàt is wat de meeste mensen bedoelen met farizeïsme en wat jij ons verwijt als moderators of als christenen.

Voor de rest mag je feedback geven, maar dan in een nieuw topic in het feedback forum of in een mailtje aan .

[Gnosis 0]

nou het is heel simpel, als mensen mij vragen hoe ik het zie vanuit een gnostisch oogpunt en ik wil dat doen, gewoon niet knippen of censureren.

ik gebruik geen godslasterlijke termen en ook niet gedaan.

het enige wat ik vraag is dat mn teksten ongemoeid blijven, zo niet, ook prima, maar dan kanik dus niet inhoudelijk op stellingen en vragen in deze thread ingaan.

[Mark1987 0]

Johannes had ook al iets over het gnosticisme te zeggen in zijn 1e brief:

Geliefde broeders en zusters, vertrouw niet elke geest. Onderzoek altijd of een geest van God komt, want er zijn veel valse profeten in de wereld verschenen. De Geest van God herkent u hieraan: iedere geest die belijdt dat Jezus Christus als mens gekomen is, komt van God. Iedere geest die dit niet belijdt, komt niet van God; dat is de geest van de antichrist, waarvan u hebt gehoord dat hij zal komen – nu al is hij in de wereld. (1 Joh 4:1-3)

Ik ben het met Johannes eens

[Piebe 84]

Quote:

Op maandag 23 november 2009 15:50:04 schreef Gnosis het volgende: Grappig mechaniek treed hier in werking. er is een soort cirkelredenatie mbt Paulus: ' God sprak tot hem!' ' Wie zegt dat dan?' ' Paulus zelf!' 'Wie zegt dat dat waar is?!' ' Dat staat in de bijbel!' 'Maar Paulus was juist degene die de grootste stempel op die bijbel zette buiten de evangelieen om!' ' je hangt een dwaalleer aan!' 'ok..'

Ook Petrus prees Paulus vanwege de wijsheid die hem gegeven was.

[Michiel 14]

Quote:

Op maandag 23 november 2009 15:59:15 schreef Gnosis het volgende: nou het is heel simpel, als mensen mij vragen hoe ik het zie vanuit een gnostisch oogpunt en ik wil dat doen, gewoon niet knippen of censureren. ik gebruik geen godslasterlijke termen en ook niet gedaan. het enige wat ik vraag is dat mn teksten ongemoeid blijven, zo niet, ook prima, maar dan kanik dus niet inhoudelijk op stellingen en vragen in deze thread ingaan.

Binnen levensbeschouwingen is er ruimte, daarbuiten niet. De FAQ is van toepassing en per subforum additionele regels. Die kan je vinden in het subforum zelf welke dat dan precies zijn.

[Michiel 14]

Quote:

Op dinsdag 24 november 2009 17:54:35 schreef Piebe het volgende: Ook Petrus prees Paulus vanwege de wijsheid die hem gegeven was.

Inderdaad, maar we weten ook dat Paulus zeer goed op de hoogte was van de Schrift, omdat hij Farizeër was. Die functie geeft hem een zekere autoriteit. Ook wordt er veel gerefereerd aan Paulus, omdat hij zeer actief was in het schrijven van brieven om het evangelie te verkondigen.

[Piebe 84]

Quote:

Op woensdag 25 november 2009 08:20:58 schreef Michiel het volgende: [...]Inderdaad, maar we weten ook dat Paulus zeer goed op de hoogte was van de Schrift, omdat hij Farizeër was. Die functie geeft hem een zekere autoriteit. Ook wordt er veel gerefereerd aan Paulus, omdat hij zeer actief was in het schrijven van brieven om het evangelie te verkondigen.

Zeker weten, wanneer je de SV77 leest met de vele verwijzingen naar het oude testament valt Paulus' kennis van de Schrift des te meer op. Nee, een ieder die niks van apostel Paulus moet weten blijft niet in het evangelie zoals dat ons is overgeleverd.