Islamofobie

[HelenaV 0]

Nee, ik heb het niet gevraagd, maar ik kan me niet voorstellen dat een vrouw vrolijk moslima blijft als ze weet dat Mohammed zei dat vrouwen geestelijk inferieur zijn aan mannen en de meerderheid van de bewoners van de hel zullen vormen. Als ze dat weten is dat des te zorgwekkender. En wat de hoofddoek betreft, of je het nou leuk vindt of niet, het is iets antivrouwelijks. Men zal beweren dat het de vrouwelijke toewijding aan god moet uitdrukken, maar als je naar het gedrag van de stichter van de islam kijkt, zie je dat er niets spiritueels aan was. Het was één groot verhaal om de belangen van de heteroseksuele man veilig te stellen. Dus de hoofddoek moet ook een andere betekenis hebben. En dat weten we ook, mannen hebben meer testosteron, kunnen veel slechter hun driften beheersen. Wanneer ze een vrouw zien, worden ze wild (blijkbaar). Om ze niet in de verzoeking te brengen, moeten vrouwen hun schoonheid dus bedekken. Doen ze dat niet, dan moeten ze het ook niet erg vinden om verkracht te worden (en daarna naar de gevangenis te gaan. 50% van de vrouwelijke gevangenisbewoonsters in Pakistan zit er om die reden). De mannen hebben dus die driften, en de vrouwen moeten iets doen om die te neutraliseren. Mannen hoeven in de islam hun driften niet te leren beheersen (wat ook wel beschaving heet, trouwens). IK heb dit en dit en JIJ moet er iets aan doen, is de boodschap. Dat zien we hier in Europa ook. WIJ geloven iets en dus moeten JULLIE je eraan aanpassen. Regels worden aangepast voor hoofddoekjes, honden moeten kapjes om de voeten doen als ze een moskee binnengaan (de uitvoerders van de wet gehoorzamen een religie, ik word er erg vrolijk van), de drie biggetjes worden in Engeland weggecensureerd omdat het onreine dieren zijn voor moslims en hen dus zouden kunnen beledigen etc. In Engeland bestaan speciale moslimuurtjes in zwembaden, waarbij niet-moslims worden geweigerd. Maar andersom mag het niet, dat zou discriminatie zijn...

[Zaarah 0]

Quote:

Op donderdag 16 april 2009 16:11:13 schreef Leidenschaft het volgende: Islamofobie is een manipulatief woord dat is gecreerd om iedereen die kritiek heeft op de islam, af te schrijven als geestesziek. Ik vraag me af wanneer er een speciale therapie komt om mensen van deze aandoening te verlossen, ik denk dat de PVDA zal voorstellen om het verplicht te stellen, net als een prikpil voor "falende moeders"... Als je kijkt naar de vroege geschiedenis van de islam, zie je dat er alle reden is voor afkeer voor dit geloof. Mohammed was een terrorist die zei dat de moslims die voor Allah vechten in zijn ogen de grootste rang hebben en andere geloofsgroepen moeten onderwerpen, en dat degenen die niet willen vechten, hypocrieten zijn die in de hel zullen branden. Hij martelde mensen om hun rijkdom in bezit te kunnen nemen, handelde in zwarte slaven en deelde krijgsgevangen vrouwen uit als spulletjes aan zijn volgelingen. Voorts beweerde hij dat hij van Allah seks moest hebben met een zesjarig meisje en dat hij goddelijke inspiratie kreeg tijdens deze daad. En tenslotte is hij het perfecte voorbeeld voor iedereen die Allah en de laatste dag vreest. Alle problemen die je vandaag de dag rond de islam ziet, zijn terug te voeren op wat Mohammed deed en zijn vogelingen opdroeg te doen. Er is dus alle reden om een bezorgd te zijn al we zien hoe de islam in Europa groeit en hoe iedere kritiek erop wordt onderdrukt. Je moet echter wel onderscheid maken tussen ideologie/religie en de mensen die het volgen, of die het beweren te volgen. Je mag een ideologie niet op de volgers beoordelen en vice versa. Vooral de jonge moslims hier in Europa zullen volgens mij meestal geen idee hebben wie Mohammed was en wat hij ze opdroeg. Alsof al die gehoofddoekte meisjes die ik opstraat zie, of scootermarokkanen echt de hele Koran hebben gelezen en zich in het leven van Mohammed hebben verdiept. Als je bedenkt dat de meesten van hen laag opgeleid zijn, is het beeld van iemand die thuis over de Ibn Ishaq gebogen zit, niet erg waarschijnlijk. Toch, toen ik laatst met de trein reisde en terloops zag dat een heel Europees geklede Arabier geconcentreerd in een Korannetje stond te lezen, ik had zoiets van: wat zou hij er nu in lezen? "Onderwerp de joden en de christenen en laat ze belasting betalen"? "De dief en de dievegge, houwt hen de hand af, een voorbeeldige straf van Allah"? "Allah heeft degenen lief die voor hem strijden in hechte gelederen"? "Vechten is u geboden ofschoon gij er afkerig van zijt, maar soms weet Allah beter wat goed voor u is"? "Als gij niet voortgaat te vechten zal hij u met een pijnlijke straf straffen"? "Gij zult velen hunner joden en christenen tot vrienden zien nemen, dit is een grote overtreding"? Ik vind het maar akelig.

Jij hebt een Koran van de Ahmediyaa beweging toch zei je in een andere topic?..deze Koran is heel slecht vertaald is bekend(en is van een sekte) en volgens mij zijn er ook dingen toegevoegd of juist weggelaten..

En als ik jou citaten zo hoor..zo letterlijk staat het er helemaal niet

Beter neem je deze..hij is zo dik omdat de Arabische tekst ernaast staat, en is de beste vertaling

link

..of lees je de Koran via koranonline

[Aimé 0]

Langs de andere kant is het ook zo dat onze maatschappij oversekst is.Zie je een reclame van een auto of van een nieuwe grasmachine dan moet dit zo nodig met een halfnaakte vrouw erbij enz... enz... enz..

De levenswijze van moslims in ons midden is misschien een goed tegengewicht om ons eens aan het denken te zetten.

Ik zie liever 3 vriendelijke moslima's met een hoofdoek op of een reclamepaneel langs de weg van 3m op 5m waar 3 naakte sletten op staan die op deze manier reclame moeten maken voor ondergoed.

[HelenaV 0]

Quote:

Op donderdag 16 april 2009 20:54:18 schreef Zaarah het volgende: Jij hebt een Koran van de Ahmediyaa beweging toch zei je in een andere topic?..deze Koran is heel slecht vertaald is bekend(en is van een sekte) en volgens mij zijn er ook dingen toegevoegd of juist weggelaten..

Als ik het op internet in het Engels lees, is het allemaal hetzelfde.

Quote:

En als ik jou citaten zo hoor..zo letterlijk staat het er helemaal niet

In de Koran niet nee. De Koran geldt in de islam als het heiligste boek, maar voor neutrale wetenschap is het niet veel waard omdat het bijna geen inzicht biedt in het leven van Mohammed. We moeten ons tot zijn biografen wenden, willen we de islam begrijpen. De sharia is ook op de levensbeschrijvingen van Mohammed gebaseerd, niet alleen op de Koran.

Quote:

..of lees je de Koran via koranonline

Die heb ik inderdaad om dingen snel te kunnen opzoeken en te kopieren om op internet te plaatsen.

En je kunt een geloof niet verdedigen door te stellen dat de bronnen waaruit men citeert, gebrekkig vertaald zijn. Als je de Koran combineert met de beschrijvingen van Mohammeds leven en met wat er tegenwoordig in de moslimwereld gebeurt, zie je dat het allemaal heel goed met elkaar klopt. Mohammed Bouyeri zei bijvoorbeeld dat hij zijn misdaad opnieuw zou voltrekken als hij de kans kreeg, terwijl Mohammed zei dat een martelaar alleen naar de aarde uit het paradijs zou willen terugkeren om weer voor Allah te sterven.

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op donderdag 16 april 2009 21:00:12 schreef Aimé het volgende: Ik zie liever 3 vriendelijke moslima's met een hoofdoek op of een reclamepaneel langs de weg van 3m op 5m waar 3 naakte sletten op staan die op deze manier reclame moeten maken voor ondergoed.

oh, een naakte vrouw is dus een slet? Ik zie dat toch anders.... Ik heb totaal geen erotische gevoelens bij vrouwelijk naakt, maar ik vind het zeker niet afstotelijk. Het is gewoon mooi denk ik... En je sprong naar sletterigheid zie ik gewoon niet.

Aan de andere kant vind ik een hoofddoek een statement naar de (vermeende) sletterigheid van de draagster....

[Aimé 0]

Quote:

Op donderdag 16 april 2009 21:09:07 schreef MarinusCopy het volgende: [...] oh, een naakte vrouw is dus een slet? Ik zie dat toch anders.... Ik heb totaal geen erotische gevoelens bij vrouwelijk naakt, maar ik vind het zeker niet afstotelijk. Het is gewoon mooi denk ik... En je sprong naar sletterigheid zie ik gewoon niet. Aan de andere kant vind ik een hoofddoek een statement naar de (vermeende) sletterigheid van de draagster....

Als ik van de begrafenis van mijn moeder naar huis rij,of wanneer ik naar het ziekenhuis rij heb ik geen behoefte om naakt te zien.

[HelenaV 0]

Quote:

Op donderdag 16 april 2009 21:00:12 schreef Aimé het volgende: Langs de andere kant is het ook zo dat onze maatschappij oversekst is.

Dit is de andere uiterste.

Daarbij is de islam ook oversekst. In onze maatschappij mag iedereen tenminste doen waar die zin in heeft, zolang het niemand schaadt. In de islam draait het allemaal om de plezier van de heteroseksuele man. Hij mag 4 vrouwen hebben en naar bed gaan met kleine meisjes. Hij mag een onbeperkt aantal slavinnen hebben. Vrouwen mogen niet meer hebben dan één man. Homoseksuele relaties worden met de doodsstraf beloond. Ik walg van onze oversekste maatschappij waarin een wild seksleven inmiddels net zo braaf is als vroeger een bezoekje aan de kerk. Maar we hebben tenminste keuzevrijheid en geweld wordt vervolgd.

Quote:

Ik zie liever 3 vriendelijke moslima's met een hoofdoek op of een reclamepaneel langs de weg van 3m op 5m waar 3 naakte sletten op staan die op deze manier reclame moeten maken voor ondergoed.

Omdat het anders is, niet omdat het intrinsiek beter is. In beide gevallen wordt de vrouw neergezet als lustobject. Maar bij ons heb je tenminste keuzevrijheid. Wil een vrouw bloot, dan mag dat. Wil ze niet, dan mag het ook. Wil een vrouw in een islamitisch land zonder hoofddoek op straat, moet ze zich niet verbazen als ze verkracht wordt. Dan zit ik toch liever hier in het verrotte Westen.

[Aimé 0]

Quote:

Op donderdag 16 april 2009 21:24:00 schreef Leidenschaft het volgende: [...] Dit is de andere uiterste. Daarbij is de islam ook oversekst. In onze maatschappij mag iedereen tenminste doen waar die zin in heeft, zolang het niemand schaadt. In de islam draait het allemaal om de plezier van de heteroseksuele man. Hij mag 4 vrouwen hebben en naar bed gaan met kleine meisjes. Hij mag een onbeperkt aantal slavinnen hebben. Vrouwen mogen niet meer hebben dan één man. Homoseksuele relaties worden met de doodsstraf beloond. Ik walg van onze oversekste maatschappij waarin een wild seksleven inmiddels net zo braaf is als vroeger een bezoekje aan de kerk. Maar we hebben tenminste keuzevrijheid en geweld wordt vervolgd. [...] Omdat het anders is, niet omdat het intrinsiek beter is. In beide gevallen wordt de vrouw neergezet als lustobject. Maar bij ons heb je tenminste keuzevrijheid. Wil een vrouw bloot, dan mag dat. Wil ze niet, dan mag het ook. Wil een vrouw in een islamitisch land zonder hoofddoek op straat, moet ze zich niet verbazen als ze verkracht wordt. Dan zit ik toch liever hier in het verrotte Westen.

Als die blote vrouwen op meters hoge posters aan de muur langs de openbare weg hangen,of de ongevraagde decadente tv reclame ongevraagd mijn huiskamer binnen gegooid wordt dan heb ik geen keuze!

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op donderdag 16 april 2009 21:21:13 schreef Aimé het volgende: [...] Als ik van de begrafenis van mijn moeder naar huis rij,of wanneer ik naar het ziekenhuis rij heb ik geen behoefte om naakt te zien.

Ik heb ook niet altijd de behoefte om kerken te zien, maar ik verwacht echt niet dat men ze voor me afbreekt.

-

(toch maar een deel verwijdert)

---

Samengevoegd:

Quote:

Op donderdag 16 april 2009 21:35:43 schreef Aimé het volgende: [...] Als die blote vrouwen op meters hoge posters aan de muur langs de openbare weg hangen,of de ongevraagde decadente tv reclame ongevraagd mijn huiskamer binnen gegooid wordt dan heb ik geen keuze!

Jawel, je kunt de andere kant opkijken. Niemand dwingt je om dat te zien....

[HelenaV 0]

Quote:

Op donderdag 16 april 2009 21:35:43 schreef Aimé het volgende: [...] Als die blote vrouwen op meters hoge posters aan de muur langs de openbare weg hangen,of de ongevraagde decadente tv reclame ongevraagd mijn huiskamer binnen gegooid wordt dan heb ik geen keuze!

Dat is waar. Maar we hebben het hier over vrijheid op seksueel gebied. Die vrouwen worden niet gedwongen om zo op de foto te gaan, in de islam worden ze wel gedwongen om de hoofddoek te dragen.

[Zaarah 0]

Quote:

Op donderdag 16 april 2009 21:40:35 schreef Leidenschaft het volgende: [...] Dat is waar. Maar we hebben het hier over vrijheid op seksueel gebied. Die vrouwen worden niet gedwongen om zo op de foto te gaan, in de islam worden ze wel gedwongen om de hoofddoek te dragen.

ohja..je kan altijd nog zelf beslissen of je het doet of niet..niemand dwingt het je hoor.

Zijn maar weinig ouders die hun dochter dwingen er 1 te dragen

Maar als je God wilt gehoorzamen dan draag je een hoofddoek

[Dubito 0]

Quote:

Op donderdag 16 april 2009 21:37:21 schreef MarinusCopy het volgende: [...] Jawel, je kunt de andere kant opkijken. Niemand dwingt je om dat te zien....

Marinus, ik ben het wel vaak met je eens, maar die opmerking slaat toch echt nergens op... ik neem aan dat het hier vooral om Sloggi reclame e.d. gaat... bij mij in de buurt zetten ze die op een gigantische paal bij een kruispunt met stoplichten, werkelijk je KAN er niet omheen kijken als je gewoon verkeersdeelnemer bent.

sowieso kan je pas wegkijken als je het eerst al een keer gezien hetb, dus andere kant opkijken is altijd een kul argument.

bij mij gebeurt er wel wat als ik die poster zie, en al ben ik vrij goed in staat om gedachten binnen een paar seconden weg te gooien als ik wil, het blijft een feit dat er ongevraagd een gedachte in me op komt waar ik misschien geen behoefte aan heb. Het zou me ook niet verbazen als er op dat kruispunt niet wat vaker een fietser ergens tegen aan rijdt..

[Gast Anon_phpbb]

Quote:

Op donderdag 16 april 2009 20:21:34 schreef Leidenschaft het volgende: Nee, ik heb het niet gevraagd, maar ik kan me niet voorstellen dat een vrouw vrolijk moslima blijft als ze weet dat Mohammed zei dat vrouwen geestelijk inferieur zijn aan mannen en de meerderheid van de bewoners van de hel zullen vormen. Als ze dat weten is dat des te zorgwekkender.

Ja, jij kunt het je niet voorstellen en dat is volgens mij een beetje het probleem, je gebrek aan inlevingsvermogen... Het is namelijk wél zo, dat er vrouwen moslima blijven ondanks deze kennis.. Religie gaat verder dan het hier en nu en wat wij leuk vinden en wat niet.. Religie gaat, vind ik iig, om de relatie met God en het werken voor een mooi hiernamaals. Natuurlijk zijn er altijd dingen die je tegenstaan, maar het heeft weinig zin om daar boos over te worden of om daartegenin te gaan. En ik zal ook niet , omdat toevallig de Westerlingen hebben bepaald dat dit en dat beschaving is en al het andere niet, mijn mening aanpassen. Dan kun je beter naar God luisteren toch?

Quote:

Op donderdag 16 april 2009 20:21:34 schreef Leidenschaft het volgende: En wat de hoofddoek betreft, of je het nou leuk vindt of niet, het is iets antivrouwelijks. Men zal beweren dat het de vrouwelijke toewijding aan god moet uitdrukken,

Nou ja, ik hou ook niet echt van dat soort antwoorden maar er zit wel waarheid in. Als iemand gelooft dat God dit gezegd heeft en het als een gebod heeft bepaald .. waarom doe je het dan op? Idd vóór God .. Dat God/mohammed zoals jij gelooft, er zo zijn redenen voor heeft maakt niet zoveel uit.

Quote:

Op donderdag 16 april 2009 20:21:34 schreef Leidenschaft het volgende: maar als je naar het gedrag van de stichter van de islam kijkt, zie je dat er niets spiritueels aan was. Het was één groot verhaal om de belangen van de heteroseksuele man veilig te stellen.

Als de hetereseksuele man 'getemd' wordt en niet geprovoceerd en zijn verlangen niet wordt aangewakkerd heeft de vrouw daar ook heel veel baat bij hoor. Juist veel meer..

Quote:

Op donderdag 16 april 2009 20:21:34 schreef Leidenschaft het volgende: Dus de hoofddoek moet ook een andere betekenis hebben. En dat weten we ook, mannen hebben meer testosteron, kunnen veel slechter hun driften beheersen. Wanneer ze een vrouw zien, worden ze wild (blijkbaar). Om ze niet in de verzoeking te brengen, moeten vrouwen hun schoonheid dus bedekken. Doen ze dat niet, dan moeten ze het ook niet erg vinden om verkracht te worden (en daarna naar de gevangenis te gaan. 50% van de vrouwelijke gevangenisbewoonsters in Pakistan zit er om die reden). De mannen hebben dus die driften, en de vrouwen moeten iets doen om die te neutraliseren. Mannen hoeven in de islam hun driften niet te leren beheersen (wat ook wel beschaving heet, trouwens).

Dat is niet waar, in de Koran staat;

30. Zeg tot de gelovige mannen dat zij hun ogen neergeslagen houden en dat zij hun passies beheersen. Dat is reiner voor hen. Voorzeker, Allah is wel op de hoogte van hetgeen zij doen. (24:30)

en mohammed heeft gezegd;

"Oh jullie jongelingen. Wie van jullie het zich kan veroorloven om te trouwen, laat hem trouwen, want het zal hem helpen zijn blik neer te slaan (en niet met slechte intentie naar vrouwen te kijken) en hem beschermen (tegen onwettig geslachtverkeer). En wie niet in staat is te trouwen moet vasten, want dat zal een bescherming voor hem zijn."

[HelenaV 0]

Quote:

Op donderdag 16 april 2009 22:56:30 schreef Luxuria het volgende: Als iemand gelooft dat God dit gezegd heeft en het als een gebod heeft bepaald .. waarom doe je het dan op? Idd vóór God .. Dat God/mohammed zoals jij gelooft, er zo zijn redenen voor heeft maakt niet zoveel uit.

Het probleem is dat als je naar de totstandkoming van de islam kijkt, je ziet dat het niets met God te maken had, maar met politiek en seks. Deze regel heeft dus een andere oorsprong dan de vrouwelijke toewijding aan God. Je kan het dan wel geloven, maar dat is niet zo. Als ik op een dag opgepakt word, van iets beschuldigd wat ik niet heb gedaan, kan ik mezelf wel troosten met het idee dat die mensen het wel beter weten dan ik, dat maakt het misschien makkelijker om mijn gevangenschap te verdragen, maar deze vindt zijn oorsprong nog steeds niet in een bepaalde schuld van mij. En dat is met een hoofddoek ook zo.

Quote:

Als de hetereseksuele man 'getemd' wordt en niet geprovoceerd en zijn verlangen niet wordt aangewakkerd heeft de vrouw daar ook heel veel baat bij hoor. Juist veel meer..

Ik heb niet gezegd dat er geen baat bij is. Maar het moet op een andere manier opgelost worden. Een vrouw mag niet aangevallen worden omdat ze haat lichaam durft te tonen. Jij zou het toch ook niet normaal vinden als een vrouw in een kort rokje verkracht werd en dan van de politie te horen kreeg dat ze er maar niet te bloot bij had moeten lopen? En als jij je tas kwijtraakt, dan wil je toch ook dat de vinder ervan het niet houdt maar het naar de politie brengt? Dat is een beschaafde maatschppij gebaseerd op vertrouwen. Dat mensen geen wolven zijn voor elkaar, dat we niet in een jungle leven waarin ieder voor zich is.

Quote:

30. Zeg tot de gelovige mannen dat zij hun ogen neergeslagen houden en dat zij hun passies beheersen. Dat is reiner voor hen. Voorzeker, Allah is wel op de hoogte van hetgeen zij doen. (24:30)

In de Koran staat ook dat er geen dwang moet zijn in religie, en de mensen die met deze woorden verleid werden Mohammed in hun midden te laten, werden later verbannen en vermoord. De citaten die geweld en religieuze intolerantie propageren zijn tevens veel talrijker. Dus verzen uit de Koran kunnen niet zomaar als richtlijn dienen, je moet de context erom weten. De context voor deze vers weet ik niet, maar als je de rest van de Koran leest en over Mohammed's leven, dan zie je dat zelfbeheersing het laatste wat de moslimman moet ontwikkelen. Hij was zelf een seksuele superman en deed het met al zijn 11 vrouwen in één nacht: - Bukhari (5:268) - The Prophet used to visit all his wives in a round, during the day and night and they were eleven in number." I asked Anas, "Had the Prophet the strength for it?" Anas replied, "We used to say that the Prophet was given the strength of thirty men."

Mannen mogen 4 vrouwen tegelijk hebben, en de Profeet mocht er 11 hebben. Vrouwen daarentegen mogen niet meer dan één man hebben. Eerlijk? Het gaat hier puur om de bevrediging van de man. Allah gaf Mohammed vrouwen als oorlogsbuit. En waarom zouden we de regel hebben dat een verkrachting bevestigd moet worden door 4 mannelijke getuigen, wat in de praktijk vrijwel onmogelijk is? Om het de mannen erg makkelijk te maken om te verkrachten, zou het dat zijn?

[Gast Anon_phpbb]

Quote:

Op donderdag 16 april 2009 23:26:44 schreef Leidenschaft het volgende: [...] Het probleem is dat als je naar de totstandkoming van de islam kijkt, je ziet dat het niets met God te maken had, maar met politiek en seks. Deze regel heeft dus een andere oorsprong dan de vrouwelijke toewijding aan God.

Nou ja, dat maak jij er van. Ik snap het best, dat je dat kunt denken.. maar wat ik niet snap is dat je je zo verbaasd over intelligente moslima's die dit allemaal weten en nog steeds de Islam navolgen. Zij maken er wat anders van, zij geloven dat het opdrachten zijn van God, en dat het niet te maken heeft met politiek.

Quote:

Op donderdag 16 april 2009 23:26:44 schreef Leidenschaft het volgende: Ik heb niet gezegd dat er geen baat bij is. Maar het moet op een andere manier opgelost worden. Een vrouw mag niet aangevallen worden omdat ze haat lichaam durft te tonen.

Nee mag idd niet, en je mag ook niet moorden, en stelen, en liegen etc. etc.. en het gebeurt allemaal wel. En we zoeken daar oplossingen voor, en zeggen niet alleen 'het zou niet zo mogen zijn dat....' . Waarom in dit geval dan niet?

Quote:

Op donderdag 16 april 2009 23:26:44 schreef Leidenschaft het volgende: In de Koran staat ook dat er geen dwang moet zijn in religie, en de mensen die met deze woorden verleid werden Mohammed in hun midden te laten, werden later verbannen en vermoord. De citaten die geweld en religieuze intolerantie propageren zijn tevens veel talrijker. Dus verzen uit de Koran kunnen niet zomaar als richtlijn dienen, je moet de context erom weten. De context voor deze vers weet ik niet, maar als je de rest van de Koran leest en over Mohammed's leven, dan zie je dat zelfbeheersing het laatste wat de moslimman moet ontwikkelen. Hij was zelf een seksuele superman en deed het met al zijn 11 vrouwen in één nacht: - Bukhari (5:268) - The Prophet used to visit all his wives in a round, during the day and night and they were eleven in number." I asked Anas, "Had the Prophet the strength for it?" Anas replied, "We used to say that the Prophet was given the strength of thirty men."

Dat gebeurde allemaal in het huwelijk, maar buiten het huwelijk moet je je ogen neerslaan, geen verleidingen opzoeken etc..

Quote:

Op donderdag 16 april 2009 23:26:44 schreef Leidenschaft het volgende: Mannen mogen 4 vrouwen tegelijk hebben, en de Profeet mocht er 11 hebben. Vrouwen daarentegen mogen niet meer dan één man hebben. Eerlijk? Het gaat hier puur om de bevrediging van de man.

Als je leest wat voor plichten een man allemaal heeft naar zijn vrouw toe denk ik niet dat je nog denkt dat het puur om de bevrediging van de man gaat. Meerdere vrouwen trouwen levert ook ontzettend veel gezeur op ..

Quote:

Op donderdag 16 april 2009 23:26:44 schreef Leidenschaft het volgende: Allah gaf Mohammed vrouwen als oorlogsbuit. En waarom zouden we de regel hebben dat een verkrachting bevestigd moet worden door 4 mannelijke getuigen, wat in de praktijk vrijwel onmogelijk is? Om het de mannen erg makkelijk te maken om te verkrachten, zou het dat zijn?

Nee, om valse beschuldigingen te voorkomen. En God ziet uiteindelijk toch alles..

[Zaarah 0]

leidenschaft ik begrijp eigenlijk niet waarom je zo aan het 'zeuren' bent

In de Bijbel lees je ook dat Abraham en andere profeten meerdere vrouwen hebben..God had ze dat ook niet verboden, maar voor de vrouw was dit wel verboden

Is er later een verbod op het trouwen van meer vrouwen gekomen eigenlijk?? ik lees dat nergens in de Bijbel.

en trouwens een man mag niet zomaar 4 vrouwen nemen, hij moet het zowel geestelijk en financieel aankunnen, en ze gelijk kunnen behandelen..kan hij dat niet, dan is het voor hem ook niet toegestaan om meerdere vrouwen te nemen

En trouwens het vals beschuldigen van overspel..word zwaar bestrafd door Allah(swt)

En inderdaad wat luxuria zegt, tuurlijk word de man die een vrouw verkracht zwaar bestrafd..is het niet hier, dan wel in het hiernamaals

---

Samengevoegd:

voorwaarde voor een straf bij zina

Ten eerste moeten vier ooggetuigen de zina bevestigen. Ten tweede moeten deze ooggetuigen betrouwbaar zijn, d.w.z. er is nooit bewezen dat zij een valse getuigenis hebben afgelegd en zij mogen geen wrok koesteren tegen de beschuldigden. Ten derde moeten de vier getuigen de beschuldigden op heterdaad betrappen. Ten vierde moeten de afgelegde verklaring gelijkluidens zijn wat betreft tijd, plaats en personen die de zina pleegden. Wanneer niet aan een van de voorwaarden wordt voldaan, zal geen steniging plaats vinden. Twee ahadith geven een vijfde mogelijkheid: een zondaar bekent de zonde vier keer.

In de eerste bekent een man tegenover Mohammed tot vier maal toe dat dat hij in het verleden overspel heeft gepleegd. Mohammed reageert drie maal niet, maar na de vierde maal vraagt hij aan de man of de man krankzinnig is. Nadat de man ontkent, beveelt Mohammed dat hij gestenigd dient te worden. De man weet te ontsnappen, maar wordt gevangen en alsnog gestenigd tot de dood er op volgt. Na de steniging bidt Mohammed voor hem, omdat de zonde nu gereinigd is. De tweede hadith betreft een vrouw die aan Mohammed vraagt rein gemaakt te worden door bestraffing. Mohammed stuurt haar weg en verzoekt haar vergiffenis aan God te vragen. Zij herhaalt haar vraag echter nog drie keer en vermeldt dat ze zwanger is. Mohammed zegt haar te wachten na de bevalling en het kind borstvoeding te geven. Nadat het kind oud genoeg is om vast voedsel te eten, wordt de straf van steniging voltrokken en wordt het kind door de gemeenschap verder opgevoed.

Dus de Profeet (vzmh) heeft niet in ieder geval van overspel bevolen om te straffen... Soms vroegen de mensen er zelf om, terwijl de profeet hen wegstuurde en hen opdroeg om vergeving te vragen en gewoon verder te leven

[Eulogía 0]

Jammer dat na het stenigen in het Oude Testament het stenigen niet meer voorkomt onder het Nieuwe Verbond, maar daarna weer wordt opgepakt door de moslims.

Jezus Christus had de barbaarse praktijken laten vervangen door een gebod tot liefde, maar de moslims halen de barbaarse praktijken weer tevoorschijn.

[HelenaV 0]

Quote:

Op vrijdag 17 april 2009 00:32:19 schreef Luxuria het volgende: Nou ja, dat maak jij er van. Ik snap het best, dat je dat kunt denken

Kijk, daar heb je dat multiculturalistische "maar dat is jouw visie/interpretatie" weer. Hè, ik begon hem al te missen. Maar vertel, als ik tegen je zeg dat Hitler Joden, Russen en andere volkeren voor ondermenselijk verklaarde en zijn volgelingen er miljoenen heeft laten vermoorden, dan zeg je ook niet "Dat is wat jij ervan maakt, als iemand gelooft dat hij een goeie leider was, dan gelooft ie het toch"? Nee, dat zeg jij niet. Dat is het grappige van het cultuurrelativisme.

Quote:

Nee mag idd niet, en je mag ook niet moorden, en stelen, en liegen etc. etc..

Mohammed deed het allemaal zelf, dus zo erg kan de islam het niet vinden. Als je bedenkt dat hij "het perfecte voorbeeld is voor allen die Allah en de laatste dag vrezen".

Quote:

Dat gebeurde allemaal in het huwelijk, maar buiten het huwelijk moet je je ogen neerslaan, geen verleidingen opzoeken etc.

De opvattingen in culturen over allerlei zaken kunnen nogal verschillen, weet je nog? Dat is ook de reden dat we het begrip "cultuur" hebben. Simpelweg omdat er bepaalde woorden worden gebruikt, betekent het niet dat er hetzelfde onder wordt verstaan.

Ik citeer uit de Koran:

"23:1. Inderdaad voorspoedig zijn de gelovigen.

2. Die ootmoedig zijn in hun gebeden.

3. En die al hetgeen ijdel is, schuwen.

4. En die aktief zijn in het betalen van Zakaat.

5. En die hun vleselijke lusten beheersen.

6. Behalve met hun vrouwen of hetgeen hun rechterhand bezit, want dan treft hen geen verwijt.

7. Doch degenen die deze perken te buiten gaan, zullen overtreders zijn."

Een moslimman mag 4 vrouwen hebben en een onbeperkt aantal seksslavinnen ("hetgeen uw rechterhand bezit", er worden hier beperkingen aangegeven in aantal en voor zover ik weet nergens anders ook). Mohammed heeft er dus alles aan gedaan om te zorgen dat zijn volgelingen zich naar hartelust kunnen uitleven en dat dingen die in het christendom en het seculiere Westen als onbeheerst en pervers gelden, in de islam onder de kuisheid vallen, inclusief seks met kleine meisjes. En mensen mogen er van mij daar best in geloven, hoor! Maar je moet niet praten alsof de opvattingen erachter zelfde zijn als bij ons. Jij bent ook erg makkelijk om voor de gek te houden, noem de woorden "verleidingen weerstaan" en jij weet al dat het snor zit. Wát er mee wordt bedoeld, is niet belangrijk. Leren is niet meer nodig, alles komt eigenlijk op hetzelfde neer. Lang leve het tijdperk van cultureel marxisme...

Quote:

Als je leest wat voor plichten een man allemaal heeft naar zijn vrouw toe denk ik niet dat je nog denkt dat het puur om de bevrediging van de man gaat. Meerdere vrouwen trouwen levert ook ontzettend veel gezeur op

Gelukkig mogen ze van Allah worden geslagen als hun man ook maar ongehoorzaamheid vreest. Dus tot excessen als gezeur zal het bij vrome moslims niet zo gauw komen.

Quote:

Nee, om valse beschuldigingen te voorkomen. En God ziet uiteindelijk toch alles..

Sorry, maar dit slaat werkelijk nergens op. Ten eerste, als god alles zou zien, dan zouden er helemaal geen getuigen nodig zijn en geen ingewikkeld rechtssysteem. Ten tweede, je haalt het door elkaar met een andere gebeurtenis. Aisja werd van overspel beschuldigd door 3 mannen. Omdat een vrouwelijk woord in de islam natuurlijk niets waard is, moest Mohammed met Allah gaan praten over hoe dit opgelost moest worden. En toen zei Allah dat er 4 getuigen moeten zijn om overspel van een vrouw te bewijzen. Ja, we kunnen natuurlijk geloven dat het goddelijke wijsheid is die wij niet kunnen bevatten, maar we kunnen ook met onze door god gegeven rede naar het verhaal kijken (Jezus zei het ook al - "Hoedt u voor valse profeten"), en concluderen dat Mohammed Aisja gewoon niet wilde beoordelen omdat het zijn lievelingsvrouw was (en omdat hij wist dat de kans op overspel bij haar niet groot was) maar ook niet zomaar een uitzondering mocht maken, en zei dus dat hij net een openbaring had gehad van god, die daarna is vereeuwigd als een wijze regel waaraan iedere moslim zich moet houden. Hij had wel vaker openbaringen die zelfs zijn volgelingen vreemd vonden (zij waren hun rede nog niet helemaal kwijt), maar ja, geloven is de sleutel hè. Als je er maar in gelooft, is het oké.

En ten derde, waarom zeg jij niet "God ziet het wel" bij zo'n onschuldige man, maar wel bij een verkrachting? Hoeveel (groeps)verkrachtingen wil je straffeloos laten geschieden om deze minderheid te beschermen? Dus er moet alles aan worden gedaan om te voorkomen dat een paar mannen onterecht beschuldigd worden van verkrachting, zelfs als daarvoor honderdduizenden vrouwen mogen worden verkracht, en in vele gevallen ook naar de gevangenis moeten gaan voor hun "misdaad tegen de kuisheid". Sorry, maar hier zit geen druppel logica en rechtvaardigheid in. En ik ben ook maar een vuile ongelovige, maar ik denk niet dat zoiets van een wijze God kan komen. Eerder van een seksmaniak die het zichzelf en zijn volgelingen zo makkelijk mogelijk wilde maken. Maar ja, als je maar gelooft dat een drol eigenlijk een reep chocolade is, dan zal het ook wel zo zijn.

Daarbij, we hebben het nu steeds over vrouwen, maar dit topic gaat over de islam in het algemeen. En de islam heeft wel meer eigenschappen die niet te verenigen zijn met de Westerse seculiere maatschappij.

5:81 Gij zult velen hunner de ongelovigen tot vrienden zien nemen. Waarlijk slecht is hetgeen zij voor zichzelf deden zodat Allah toornig op hen is geworden en zij zullen in de straf verblijven.

9:29. Bestrijdt diegenen onder de mensen van het Boek, die in Allah noch in de laatste Dag geloven, noch voor onwettig houden wat Allah en Zijn boodschapper voor onwettig hebben verklaard, noch de ware godsdienst belijden totdat zij de belasting met eigen hand betalen, terwijl zij onderdanig zijn.

9:39 Als gij niet voortgaat te vechten zal Hij u met een pijnlijke straf straffen en zal Hij een ander volk in uw plaats stellen en gij zult Hem in het geheel niet deren. Allah heeft macht over alle dingen.

9:123. O, gij die gelooft, bestrijdt de ongelovigen die in uw nabijheid zijn en laat hen hardheid in u vinden en weet, dat Allah met de godvruchtigen is.

48:30 Mohammed is de boodschapper van Allah. En zij die met hem zijn, zijn hard tegen de ongelovigen, maar zachtmoedig tegen elkander.

Kijk, je mag van mij best geloven dat dit de woorden zijn van een godheid, die ik als vuile sterveling en ongelovige niet kan bevatten. Dat mag! Maar daar het het nu niet om. Als je deze dingen gelooft, hoor je niet thuis in de Westerse maatschappij. Niet omdat de Westerlingen dat zeggen, maar omdat je geloof dat zegt. Een islamiet kan simpelweg niet zeggen "ik ben tolerant voor andere godsdiensten", want zijn religie zegt dat hij daarvoor gestraft zal worden. De Bijbel heeft haar eigen dosis religieuze xenofobie, maar daarnaast ook verhalen over gevangenschap, depressie, hartstochtelijke liefde, zelfopoffering, niet oordelen, bidden voor je vijanden, liefde&vergeving. De Koran heeft dit allemaal niet te bieden. Die is helemaal geobsedeerd door ongelovigen, door hoe ze door de "godsvruchtigen" moeten worden bestreden en in de hel zullen branden. "Wat houdt uw geloof in? - Dat we intolerant zijn tegen degenen die het niet hebben." Ik heb de Koran gelezen en ik kan er niets anders van maken. Een moslim kan niet tolerant zijn tegen andere religies zoals een neo-nazi geen vriend kan zijn van een jood of een neger. Dus je mag deze dingen best geloven hoor. Maar dan heb je niets te zoeken in Europa, tussen al die vuile ongelovigen met wie je niet moet omgaan, die moeten worden onderworpen en daarna in de hel zullen branden. Dus ja, in het beste geval weten degenen die zich moslims noemen, dit niet, en als ze het wel weten en nog steeds hier zijn, is er is alle reden voor islamofobie bij de niet-moslims.

[HelenaV 0]

Quote:

Op vrijdag 17 april 2009 00:47:25 schreef Zaarah het volgende: leidenschaft ik begrijp eigenlijk niet waarom je zo aan het 'zeuren' bent

En ik snap niet dat je op een forum komt als je niet geinteresserd bent in andermans meningen.

Quote:

In de Bijbel lees je ook dat Abraham en andere profeten meerdere vrouwen hebben..God had ze dat ook niet verboden, maar voor de vrouw was dit wel verboden

De Bijbel is geschreven door mensen die vaak door duizenden jaren gescheiden waren. Enige incongruenties zullen dus overmijdelijk zijn. Voor zover ik weet, is er geen rechtssysteem dat is gebaseerd op het leven van de joodse en christelijke profeten. Niemand heeft ooit gezegd "Abraham had meerdere vrouwen, dus dat mag". Zelfs in het theocratische Europa van de middeleeuwen was dit er niet. God heeft zich nooit met het seksleven van welke profeet dan ook bemoeid. Hij stuurde geen engelen die kleine meisjes in hun handen droegen en de oude mannen vertelden dat ze met hun naar bed moesten. Dat er polygamie in de Bijbel is, is te verklaren vanuit de algemene zeden van die tijd. De joden hebben wel meer aan de Soemeriers en andere volkeren ontleend, het was culturele uitwisseling, en die kan door de eeuwen heen varieren. De Bijbelse God kan het volgens mij ook weinig schelen. In het geval van Mohammed waren dat regels die volgens hem direct van God kwamen en dus absoluut geldig zijn. Een heel verschil.

Quote:

en trouwens een man mag niet zomaar 4 vrouwen nemen, hij moet het zowel geestelijk en financieel aankunnen

Daar gaat het nu niet om. Inderdaad moet hij zij vrouwen goed verzorgen, het is tenslotte zijn bezit. Het is ook niet de bedoeling dat zo'n vrouw van de honger sterft omdat je geen eten kan betalen. Maar de regel op zich, waarom mág een man 4 vrouwen mag hebben? Waarom mag een vrouw geen 4 mannen hebben, ook als zij allemaal bij kas zijn? Waarom is het niet zo dat zowel mannen als vrouwen meerdere echtgenoten mogen hebben?

Quote:

en ze gelijk kunnen behandelen.

Mohammed deed dat niet. Aisja was zijn lievelingsvrouw. Hij kreeg "goddelijke inspiratie" als hij seks met haar had, wat hij bij geen enkele andere vrouw kreeg. En op de dag dat zij ervoor aan de beurt was, stuurden mensen haar cadeautjes. Blijkbaar had Mohammed een hele agenda waarin stond wanneer hij met welke vrouw naar bed zou gaan. Zoiets plan je vooruit. Toen zijn andere vrouw Umm Salama zei dat ze ook cadeautjes wil, wuifde hij het weg. Ik wil het best voor je zoeken in Boechari, alleen niet nu.

En vergeet niet, zowel Mohammed als zijn volgelingen mogen een onbeperkt aantal seksslavinnen hebben! In het geval van Mohammed waren het vrouwen die Allah hem als oorlogsbuit gaf, hetgeen betekent dat hun echtgenoten en andere familieleden waarschijnlijk dood waren en anders ook slaven werden. Leg me dit eens uit, wat hier zo wijs, vredelievend en spiritueel aan is.

Quote:

En inderdaad wat luxuria zegt, tuurlijk word de man die een vrouw verkracht zwaar bestrafd..is het niet hier, dan wel in het hiernamaals

En hier op aarde is het de vrouw die bestraft wordt. In het beste geval kan ze niets bewijzen, in het slechtste gaat ze naar de gevangenis voor haar "misdaad tegen de kuisheid", terwijl de verkrachter lekker verder huppelt. Die hele regel dat er 4 mannelijke ooggetuigen moeten zijn, die is er gewoon om ervoor te zorgen dat verkrachting vrijwel niet te bewijzenis. De straf voor de vrouwen wordt uitgevoerd door mensen hier op aarde, die van mannen wordt uitgesteld tot in de hemel. Weet je waarom? Omdat Mohammed zelf best wist dat er helemaal geen God is. Als je zijn biografieen kritisch leest, zie je dat hij helemaal geen contact kon hebben met God en dat hij zijn eigen opschepperijen over hoe Allah hem beschermt, niet serieus nam. Het waren verhaaltjes voor anderen, niet voor hem zelf.

Quote:

In de eerste bekent een man tegenover Mohammed tot vier maal toe dat dat hij in het verleden overspel heeft gepleegd. Mohammed reageert drie maal niet, maar na de vierde maal vraagt hij aan de man of de man krankzinnig is. Nadat de man ontkent, beveelt Mohammed dat hij gestenigd dient te worden. De man weet te ontsnappen, maar wordt gevangen en alsnog gestenigd tot de dood er op volgt. Na de steniging bidt Mohammed voor hem, omdat de zonde nu gereinigd is. De tweede hadith betreft een vrouw die aan Mohammed vraagt rein gemaakt te worden door bestraffing. Mohammed stuurt haar weg en verzoekt haar vergiffenis aan God te vragen. Zij herhaalt haar vraag echter nog drie keer en vermeldt dat ze zwanger is. Mohammed zegt haar te wachten na de bevalling en het kind borstvoeding te geven. Nadat het kind oud genoeg is om vast voedsel te eten, wordt de straf van steniging voltrokken en wordt het kind door de gemeenschap verder opgevoed.

Graag wil ik bronnen van je. Ik heb namelijk de ervaring dat er over Mohammed veel leuke en vertederende verhaaltjes de ronde doen, waar geen hout van klopt als je zijn biografen leest. Dat hij in Mekka werd vervolgd voor het prediken van de islam bijvoorbeeld, dat zat in de werkelijkheid toch wel anders. Dus vertel me alsjeblieft welke biograaf deze dingen heeft opgeschreven en geef me het nummer van die vers/dat verhaal erbij.

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op donderdag 16 april 2009 22:30:10 schreef Dubito het volgende: [...] Marinus, ik ben het wel vaak met je eens, maar die opmerking slaat toch echt nergens op... ik neem aan dat het hier vooral om Sloggi reclame e.d. gaat... bij mij in de buurt zetten ze die op een gigantische paal bij een kruispunt met stoplichten, werkelijk je KAN er niet omheen kijken als je gewoon verkeersdeelnemer bent. sowieso kan je pas wegkijken als je het eerst al een keer gezien hetb, dus andere kant opkijken is altijd een kul argument. bij mij gebeurt er wel wat als ik die poster zie, en al ben ik vrij goed in staat om gedachten binnen een paar seconden weg te gooien als ik wil, het blijft een feit dat er ongevraagd een gedachte in me op komt waar ik misschien geen behoefte aan heb. Het zou me ook niet verbazen als er op dat kruispunt niet wat vaker een fietser ergens tegen aan rijdt..

Heerlijk consequentieloos geredeneert. Naakt is maar een van de vele dingen die aanstootgevend kunnen zijn. Eigenlijk kan alles aanstootgevend zijn. Moeten we dan alles maar verbieden? Als jij ongeremt geil word van een onderbroekreclame is dat vooral jouw probleem.

[Gast Anon_phpbb]

Quote:

Op vrijdag 17 april 2009 09:51:58 schreef Leidenschaft het volgende: [...] Kijk, daar heb je dat multiculturalistische "maar dat is jouw visie/interpretatie" weer. Hè, ik begon hem al te missen. Maar vertel, als ik tegen je zeg dat Hitler Joden, Russen en andere volkeren voor ondermenselijk verklaarde en zijn volgelingen er miljoenen heeft laten vermoorden, dan zeg je ook niet "Dat is wat jij ervan maakt, als iemand gelooft dat hij een goeie leider was, dan gelooft ie het toch"? Nee, dat zeg jij niet. Dat is het grappige van het cultuurrelativisme.

Het was niet bedoeld als de dooddoener 'dat is jouw mening' , daar hou ik ook niet van. Alleen het ging er nu om dat jij gelooft dat de Islam alleen maar te maken heeft met 'politiek en seks' , en dat herhaal je ook de hele tijd, en vandaaruit is het logisch dat je niet begrijpt waarom een moslim nog de Islam navolgt of zegt dat ze een hoofddoek draagt omwille van God etc... Maar soms moet je even meegaan in het idee, om het te begrijpen. Dus ga er in mee dát ze nu eenmaal geloven dat het van God komt, dan begrijp je ook veel beter de argumenten en hun levenswijze...

Quote:

Op vrijdag 17 april 2009 09:51:58 schreef Leidenschaft het volgende: [...] Mohammed deed het allemaal zelf, dus zo erg kan de islam het niet vinden. Als je bedenkt dat hij "het perfecte voorbeeld is voor allen die Allah en de laatste dag vrezen".

Je mist het punt.

Quote:

Op vrijdag 17 april 2009 09:51:58 schreef Leidenschaft het volgende: [...] [...] De opvattingen in culturen over allerlei zaken kunnen nogal verschillen, weet je nog? Dat is ook de reden dat we het begrip "cultuur" hebben. Simpelweg omdat er bepaalde woorden worden gebruikt, betekent het niet dat er hetzelfde onder wordt verstaan. Ik citeer uit de Koran: "23:1. Inderdaad voorspoedig zijn de gelovigen. 2. Die ootmoedig zijn in hun gebeden. 3. En die al hetgeen ijdel is, schuwen. 4. En die aktief zijn in het betalen van Zakaat. 5. En die hun vleselijke lusten beheersen. 6. Behalve met hun vrouwen of hetgeen hun rechterhand bezit, want dan treft hen geen verwijt. 7. Doch degenen die deze perken te buiten gaan, zullen overtreders zijn." Een moslimman mag 4 vrouwen hebben en een onbeperkt aantal seksslavinnen ("hetgeen uw rechterhand bezit", er worden hier beperkingen aangegeven in aantal en voor zover ik weet nergens anders ook). Mohammed heeft er dus alles aan gedaan om te zorgen dat zijn volgelingen zich naar hartelust kunnen uitleven en dat dingen die in het christendom en het seculiere Westen als onbeheerst en pervers gelden, in de islam onder de kuisheid vallen, inclusief seks met kleine meisjes. En mensen mogen er van mij daar best in geloven, hoor! Maar je moet niet praten alsof de opvattingen erachter zelfde zijn als bij ons. Jij bent ook erg makkelijk om voor de gek te houden, noem de woorden "verleidingen weerstaan" en jij weet al dat het snor zit. Wát er mee wordt bedoeld, is niet belangrijk. Leren is niet meer nodig, alles komt eigenlijk op hetzelfde neer. Lang leve het tijdperk van cultureel marxisme...

nu praat je toch gewoon weer over het huwelijk? Ik denk dat dat toch wel een algemeen geaccepteerd punt is in de Islam hoor; kuishuid buiten het huwelijk is heel erg belangrijk..

Quote:

Op vrijdag 17 april 2009 09:51:58 schreef Leidenschaft het volgende: [...] [...] Sorry, maar dit slaat werkelijk nergens op. Ten eerste, als god alles zou zien, dan zouden er helemaal geen getuigen nodig zijn en geen ingewikkeld rechtssysteem.

Wat ik ermee bedoelde is dat God uiteindelijk alles ziet, en er uiteindelijk wel gerechtigheid zal komen.. Daar maak ik me eerlijk gezegd persoonlijk nu helemaal niet druk om, ik hoef niet perse vergelding in dit leven .. maar goed, weet niet hoe dat met anderen zit hoor.

Quote:

Op vrijdag 17 april 2009 09:51:58 schreef Leidenschaft het volgende: [...] En ten derde, waarom zeg jij niet "God ziet het wel" bij zo'n onschuldige man, maar wel bij een verkrachting? Hoeveel (groeps)verkrachtingen wil je straffeloos laten geschieden om deze minderheid te beschermen? Dus er moet alles aan worden gedaan om te voorkomen dat een paar mannen onterecht beschuldigd worden van verkrachting, zelfs als daarvoor honderdduizenden vrouwen mogen worden verkracht,

Nee dat mag niet, verkrachting is niet toegestaan.. Dat er bepaalde bewijzen voor worden gevraagd om de misdaad aan te tonen betekent niet dat 'honderdduizenden vrouwen mogen worden verkracht' .. dat maak jij er weer van. Maar; waar heb jij het precies vandaan dat ze vier getuigen moet optrommelen? Ik heb me volgens mij idd vergist met de algemene bewijzen voor overspel. Ik lees nu op verscheidene sites dat dat voor verkrachting niet geldt, deze is meestal wel betrouwbaar;

link

Quote:

Op vrijdag 17 april 2009 09:51:58 schreef Leidenschaft het volgende: [...] Daarbij, we hebben het nu steeds over vrouwen, maar dit topic gaat over de islam in het algemeen. En de islam heeft wel meer eigenschappen die niet te verenigen zijn met de Westerse seculiere maatschappij.

Ja.. en?

Quote:

Op vrijdag 17 april 2009 09:51:58 schreef Leidenschaft het volgende: [...] Kijk, je mag van mij best geloven dat dit de woorden zijn van een godheid, die ik als vuile sterveling en ongelovige niet kan bevatten. Dat mag! Maar daar het het nu niet om. Als je deze dingen gelooft, hoor je niet thuis in de Westerse maatschappij.

Ja, ben ik helemaal met je eens..

---

Samengevoegd:

Quote:

Op vrijdag 17 april 2009 19:25:47 schreef MarinusCopy het volgende: [...] Heerlijk consequentieloos geredeneert. Naakt is maar een van de vele dingen die aanstootgevend kunnen zijn. Eigenlijk kan alles aanstootgevend zijn. Moeten we dan alles maar verbieden? Als jij ongeremt geil word van een onderbroekreclame is dat vooral jouw probleem.

oh ja dan ben je echt abnormaal hoor. En het is verder ook toeval dat naast alles wat verkocht dient te worden een mooie halfnaakte vrouw wordt neergeplant, en het is ook toeval dat die vrouwen in die ranzige seksadvertenties op tv altijd weinig kleren aan hebben.. had ze in een burka gezet en ze hadden net zoveel bellers gehad .. Kom op zeg, het is gewoon een feit dat bepaalde dingen meer gevoelens opwekt en aanstootgevender zijn.

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op vrijdag 17 april 2009 20:01:14 schreef Luxuria het volgende: Kom op zeg, het is gewoon een feit dat bepaalde dingen meer gevoelens opwekt en aanstootgevender zijn.

Ja, want iedereen denkt hetzelfde over alle dingen....

Sorry Liux, dat is gewoon een domme opmerking. Ik vind een naakte vrouw totaal niet aanstootgevend als dat niet in een seksuele setting is. Het wekt ook geen onkuise gevoelens bij me op. Ik heb een sterkere response op een hoofddoek persoonlijk

[Gast Anon_phpbb]

Quote:

Op vrijdag 17 april 2009 20:15:02 schreef MarinusCopy het volgende: [...] Ja, want iedereen denkt hetzelfde over alle dingen....

neehee, het is gewoon écht een feit.. ga je nu echt beweren dat een heteroman dit even sexy vindt

link als dit ; link

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op vrijdag 17 april 2009 20:24:05 schreef Luxuria het volgende: [...] neehee, het is gewoon écht een feit.. ga je nu echt beweren dat een heteroman dit even sexy vindt link als dit ; link

Nee, maar ik vind de burka een stuk aanstootgevender. En daarbij: wat iemand sexy vind is extreem subjectief.

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op vrijdag 17 april 2009 20:01:14 schreef Luxuria het volgende: Maar soms moet je even meegaan in het idee, om het te begrijpen. Dus ga er in mee dát ze nu eenmaal geloven dat het van God komt, dan begrijp je ook veel beter de argumenten en hun levenswijze...

yeah right. Zo kun je dus alles rechtlullen wat krom is. Als vrouwenonderdrukking vanuit een religie komt is het voor mij even walgelijk dan als iemand het zonder religie doet.