Jezus is mijn beste vriend!

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op dinsdag 10 februari 2009 20:18:39 schreef Engeltje(A) het volgende: Ik denk dat de gehele bijbel ook het gehele woord van God betreft.

In de Bijbel staat vrij duidelijk van niet.

[Asteraceae 0]

Quote:

Op dinsdag 10 februari 2009 20:20:31 schreef Engeltje(A) het volgende: Oja, en daarnaast is God je Vader, en jij zijn kind. Dus zo kun je het ook zien, zoals je met je eigen vader praat bij wijze van. Officieel gesproken.. behoren kinderen ook met hun vader alles te kunnen bespreken.

Maar ik heb ook geen vriendschapsrelatie met mijn vader, wat niets zegt over hoeveel ik met hem kan bespreken.

[Hongerige Wolf 0]

Quote:

Op dinsdag 10 februari 2009 20:18:39 schreef Engeltje(A) het volgende: OK, dat wist ik niet. Persoonlijk denk ik daar niet zo over. Ik denk dat de gehele bijbel ook het gehele woord van God betreft. Dus het lijkt me net zo'n belangrijk boek. Heb er zelf wel veel aan, om te weten dat ik ook als ik kwaad ben of verdrietig, dat ik alles kan zeggen tegen God.

Ik zeg ook niet dat Job niet het Woord van God is. Je haalt twee dingen door elkaar. Ik heb trouwens altijd diep bewondering voor mensen die in staat zijn de gehele Bijbel van kaft tot kaft letterlijk te nemen.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op dinsdag 10 februari 2009 20:20:07 schreef Pius_XII het volgende: [...] Zowel binnen het Gereformeerde als binnen het katholieke wordt Arminius toch wel eens als crypto-katholiek neergezet?

Tja ach, ik ken 'm niet persoonlijk weet je.

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op dinsdag 10 februari 2009 20:21:18 schreef zoveel vragen nu nog antwoorden het volgende: [...] Maar ik heb ook geen vriendschapsrelatie met mijn vader, wat niets zegt over hoeveel ik met hem kan bespreken.

Is je vader voor jou nog een authoriteit?

[Olorin 155]

Quote:

Op dinsdag 10 februari 2009 20:20:07 schreef Pius_XII het volgende: [...] Zowel binnen het Gereformeerde als binnen het katholieke wordt Arminius toch wel eens als crypto-katholiek neergezet?

Ja lol. Nee, katholieken zijn gewoon Lutherser dan ze denken.

[Asteraceae 0]

Quote:

Op dinsdag 10 februari 2009 20:23:24 schreef Pius_XII het volgende: [...] Is je vader voor jou nog een authoriteit?

Deels ja

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op dinsdag 10 februari 2009 20:23:41 schreef Olorin het volgende: Ja lol. Nee, katholieken zijn gewoon Lutherser dan ze denken.

Is dat net zo'n opmerking als dat Frank Sinatra de Lee Towers van Amerika was?

---

Samengevoegd:

Quote:

Op dinsdag 10 februari 2009 20:23:57 schreef zoveel vragen nu nog antwoorden het volgende: Deels ja

vergelijk het maar met het volk Israel en de Kerk in de Bijbel.

Eerst zijn ze moeilijk opvoedbare kinderen die strakke leiding nodig hebben, en gaandeweg veranderde dat.

Zo is het in het mensenleven ook. Als je dertig bent, dan is je vader i.i.g. geen authoriteit meer, maar iemand die je zeer innig lief hebt, vlees en bloed.

Ik kan me voorstellen dat daar ook paralellen met God liggen.

[Engeltje(A) 0]

Quote:

Op dinsdag 10 februari 2009 20:21:17 schreef Pius_XII het volgende: [...] In de Bijbel staat vrij duidelijk van niet.

Serieus? Waar dan?

[Olorin 155]

[Engeltje(A) 0]

Ik denk dat ik meer bedoel van, dat wel elk bijbelboek net zo goed betekenis heeft. En dat tezamen het zo wel een compleet geheel is.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op dinsdag 10 februari 2009 20:21:32 schreef Hongerige Wolf het volgende: [...] Ik zeg ook niet dat Job niet het Woord van God is. Je haalt twee dingen door elkaar. Ik heb trouwens altijd diep bewondering voor mensen die in staat zijn de gehele Bijbel van kaft tot kaft letterlijk te nemen.

Van kaft tot kaft letterlijk? Hoe bedoel je dat?

[Olorin 155]

Quote:

Op dinsdag 10 februari 2009 20:34:02 schreef Engeltje(A) het volgende: Ik denk dat ik meer bedoel van, dat wel elk bijbelboek net zo goed betekenis heeft. En dat tezamen het zo wel een compleet geheel is.

Niks mis mee hoor.

Protestanten geloven dat ook. Dat de bijbel compleet is, dat het Gods wil bevat en dat de bijbel de info die je nodig hebt bevat om gered te worden.

Maar Pius is een katholiek en dus geen protestant.

[Hongerige Wolf 0]

Quote:

Op dinsdag 10 februari 2009 20:34:02 schreef Engeltje(A) het volgende: Ik denk dat ik meer bedoel van, dat wel elk bijbelboek net zo goed betekenis heeft. En dat tezamen het zo wel een compleet geheel is. Samengevoegd: [...] Van kaft tot kaft letterlijk? Hoe bedoel je dat?

Natuurlijk, elk Bijbelboek heeft betekenis maar die moet je per Bijbelboek duiden. Niet alles is volgens mij even letterlijk. Ik bedoel met "van kaft tot kaft letterlijk" dat er mensen zijn die de hele Bijbel letterlijk nemen als communicatie van God naar de mens, terwijl er naar mijn idee ook communicatie van de mens naar God (Psalmen bijvoorbeeld) in staat.

[Eulogía 0]

Van Henoch en Noach is geschreven dat zij wandelden met God. Dat lijkt mij ook nogal vriendschappelijk.

Gen 5,24

En Henoch wandelde met God, en hij was niet meer, want God had hem opgenomen.

Gen 6,9

Dit is de geschiedenis van Noach. Noach was onder zijn tijdgenoten een rechtvaardig en onberispelijk man; Noach wandelde met God.

David werd een man naar Gods hart genoemd.

Hand 13,22

en nadat Hij deze verworpen had, verwekte Hij hun David als koning, wie Hij ook dit getuigenis gaf: Ik heb David, de zoon van Isaï, gevonden, een man naar mijn hart, die al mijn bevelen zal volbrengen.

Algemeen wordt aangenomen dat Johannes een discipel was waarvan is geschreven dat Jezus hem liefhad.

Joh 19,26

Toen dan Jezus zijn moeder zag en de discipel, die Hij liefhad, bij haar staande, zeide Hij tot zijn moeder: Vrouw, zie, uw zoon.

[Engeltje(A) 0]

Quote:

Op dinsdag 10 februari 2009 20:42:40 schreef Hongerige Wolf het volgende: [...] Natuurlijk, elk Bijbelboek heeft betekenis maar die moet je per Bijbelboek duiden. Niet alles is volgens mij even letterlijk. Ik bedoel met "van kaft tot kaft letterlijk" dat er mensen zijn die de hele Bijbel letterlijk nemen als communicatie van God naar de mens, terwijl er naar mijn idee ook communicatie van de mens naar God (Psalmen bijvoorbeeld) in staat.

Oowwjaaaaa, nou ja, ik gaf een zeer grofweg globaal antwoord. hihi

---

Samengevoegd:

Quote:

Op dinsdag 10 februari 2009 20:39:36 schreef Olorin het volgende: [...] Niks mis mee hoor. Protestanten geloven dat ook. Dat de bijbel compleet is, dat het Gods wil bevat en dat de bijbel de info die je nodig hebt bevat om gered te worden. Maar Pius is een katholiek en dus geen protestant.

Ooow OK

[Dubito 0]

Quote:

Op dinsdag 10 februari 2009 14:48:46 schreef Barbapapa het volgende: [...] En Jezus dan, valt Hij wel/niet te bewijzen?

Dat maakt niks uit. Het gaat erom of je een relatie kan hebben met Jezus, veel mensen kunnen dat, hoe ze dat invullen moet je niet aan mij vragen, maar ik heb jarenlang rondgelopen op New Wine conferenties, genoeg om te zien dat het echt zo ervaren wordt door veel mensen. Van hun site:

Wat is New Wine?

New Wine is een vernieuwingsbeweging binnen de bestaande kerken. Doelstelling is het vernieuwen en toerusten van christenen en kerken in Nederland. Daarbij gaat het om:

* vernieuwing in de vreugde van het kennen en aanbidden van Jezus Christus

* toerusting om het Koninkrijk van Jezus Christus te verkondigen, in de liefde van God de Vader en in de kracht en de gaven van de Heilige Geest.

[Eulogía 0]

Ik heb ook een relatie met Jezus Christus.

Paulus trad krachtig op en bewees zelfs aan de Joden dat Jezus de Christus is en bracht hen in verwarring.

Hand 9,22

Doch Saulus trad steeds krachtiger op en bracht de Joden, die te Damascus woonden, in verwarring door te bewijzen, dat deze de Christus is.

Ik geloof daarom dat het te bewijzen is.

[Hongerige Wolf 0]

Quote:

Op dinsdag 10 februari 2009 22:18:18 schreef Barbapapa het volgende: Ik geloof daarom dat het te bewijzen is.

Maar heeft de topicstarter daar iets aan? Ik vind het trouwens een beetje jammer dat je nu iets citeert dat stelt dàt Paulus het bewees maar niet hóe. Daar ben ik wel benieuwd naar.

Ik heb er nog eens over nagedacht. Die persoonlijke relatie met God, is dat eigenlijk niet wat geloven ìs? Voor mij in ieder geval wel. Toen ik dat niet had, was er alleen maar een set leefregels en gewoonten waar ik heel erg moe van werd, en waar ik op den duur het nut niet meer echt van in zag. De kern van je geloof is God en die moet je wel ervaren, anders is het een leeg geloof.

[de vegaloog 0]

Ik vind de tekst uit het Evangelie "Maar U heb ik vrienden genoemd" wel heel sterk spreken voor een vriendschap die niet op basis van gelijkwaardigheid is, maar op wederkerigheid. Wij hebben God nodig, maar Hij ons ook. Want alleen is maar alleen, al ben je dan ook Drie-alleen.

[Eulogía 0]

Quote:

Op woensdag 11 februari 2009 09:01:52 schreef Hongerige Wolf het volgende: Maar heeft de topicstarter daar iets aan? Ik vind het trouwens een beetje jammer dat je nu iets citeert dat stelt dàt Paulus het bewees maar niet hóe. Daar ben ik wel benieuwd naar.

Eerder in dit topic heb ik al een antwoord gegeven en in een ander topic (bv. hier ) heb ik daar ook al eens over geschreven.

En verder geloof ik dat het de Heilige Geest is die overtuigt/getuigt.

1 Joh 5,6

Dit is Hij, die gekomen is door water en bloed, Jezus Christus, niet slechts met water, maar met het water en met het bloed. En de Geest is het, die getuigt, omdat de Geest de waarheid is.

De gelovige hoeft alleen maar te spreken en te zeggen wat God zegt in Zijn Woord en het is de Heilige Geest Die een overtuiging brengt in het hart van degenenen die horen.

[Michiel 14]

Quote:

Op dinsdag 10 februari 2009 14:17:09 schreef Machiavelli het volgende: Waar komt het idee van een (al dan niet persoonlijke) relatie met God als de toetssteen van ons persoonlijke geloof vandaan? Ik heb het nogal eens gehoord (veelal in evangelische setting) gehoord, maar kan er eigenlijk geen Bijbelse basis voor vinden. Ook klinkt het mij als behoorlijke kul in de oren. We hebben immers allemaal een relatie met God? Meestal een vijandige relatie, dus een relatie met God hebben zegt weinig. Kan iemand mij dit verduidelijken?

Geen flauw idee waardoor de ervaring als toetsteen der dingen wordt gehanteerd. Het is in ieder geval niet schriftuurlijk te noemen. Als we kijken naar bijvoorbeeld Paulus die op heftige wijze door Christus zelf werd bekeerd (Hand. 9). In zijn werken die Paulus deed, refereerde hij niet aan zijn ervaringen die hij opgedaan had. God verbood hem ook om te spreken over de dingen die hij gezien had in de derde hemel (2 Kor. 12:1-4). Blijkbaar is de ervaring ondergeschikt aan de Schrift. Paulus blijft zich in zijn prediking ook constant beroepen op de Schrift (Hand. 17:2-3). Dit deed hij tot aan het einde van zijn leven.

Aan Timotheüs schrijft Paulus bijvoorbeeld dat de Schrift op zich in staat is om "wijs te maken tot zaligheid" (2 Tim. 3:15). De ervaringen van Timotheüs waren niet nodig om dit nog te bevestigen. Paulus gaat daarna verder en stelt dat "Elk van God ingegeven schriftwoord is ook nuttig om te onderrichten, te weerleggen, te verbeteren en op te voeden in de gerechtigheid" (2 Tim. 3:16). Paulus leerde dat de Schriften reeds geïnspireerd en nuttig zijn en niet dat ze door de ervaring van de lezer geïnspireerd en nuttig worden.

[Eulogía 0]

Ik wil niets afdoen aan het buitengewoon grote belang van de Schrift. Dat ben ik met je eens.

Maar ik weet niet of je 'relatie' kan gelijkstellen met 'ervaring'.

Wat betreft 2 Kor. geloof ik dat het Paulus niet was toegestaan over déze specifieke openbaring te spreken. Dat wil niet zeggen dat er nóoit over een openbaring mag worden gesproken. Paulus had gewoon buitengewoon grote openbaringen gekregen.

1 Er moet geroemd worden; het dient wel tot niets, maar ik zal komen op gezichten en openbaringen des Heren. 2 Ik weet van een mens in Christus, veertien jaar is het geleden of het in het lichaam was, weet ik niet, of dat het buiten het lichaam was, weet ik niet, God weet het dat die persoon weggevoerd werd tot in de derde hemel. 3 En ik weet van die persoon of het in het lichaam of buiten het lichaam was, weet ik niet, God weet het 4 dat hij weggevoerd werd naar het paradijs en onuitsprekelijke woorden gehoord heeft, die het een mens niet geoorloofd is uit te spreken.

Johannes vertelde juist uitvoerig over de openbaringen die hij op Patmos kreeg. (Ook Johannes vertelde volgens mij niet alles.) Ook Stefanus vertelde wat hij zag (en werd daarvoor gestenigd). Ook anderen hebben in de Bijbel uitvoerig over hun visioenen geschreven (zoals Daniël).

Algemeen:

In Joh. 14 staat wie (aantoont dat hij/zij) Jezus liefheeft.

21 Wie mijn geboden heeft en ze bewaart, die is het, die Mij liefheeft; en wie Mij liefheeft, zal geliefd worden door mijn Vader en Ik zal hem liefhebben en Mijzelf aan hem openbaren. [...] 23 Jezus antwoordde en zeide tot hem: Indien iemand Mij liefheeft, zal hij mijn woord bewaren en mijn Vader zal hem liefhebben en Wij zullen tot hem komen en bij hem wonen. 24 Wie Mij niet liefheeft bewaart mijn woorden niet; en het woord, dat gij hoort, is niet van Mij, maar van de Vader, die Mij gezonden heeft.

En wie de wil van de Vader doen, zijn degenen die Hij kent.

Matt. 7

21 Niet een ieder, die tot Mij zegt: Here, Here, zal het Koninkrijk der hemelen binnengaan, maar wie doet de wil mijns Vaders, die in de hemelen is. 22 Velen zullen te dien dage tot Mij zeggen: Here, Here, hebben wij niet in uw naam geprofeteerd en in uw naam boze geesten uitgedreven en in uw naam vele krachten gedaan? 23 En dan zal Ik hun openlijk zeggen: Ik heb u nooit gekend; gaat weg van Mij, gij werkers der wetteloosheid.

[JoostG 27]

Een 'persoonlijke band' met God of Jezus hebben begrijp ik nog wel. Mensen die zeggen dat ze geregeld met Jezus optrekken en een kopje thee drinken begrijp ik dan weer minder.

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op woensdag 11 februari 2009 12:49:38 schreef JoostG het volgende: Een 'persoonlijke band' met God of Jezus hebben begrijp ik nog wel. Mensen die zeggen dat ze geregeld met Jezus optrekken en een kopje thee drinken begrijp ik dan weer minder.

Ik hoop dat jij wat van Mgr. Escriva krijgt voor je Vormsel. Jeweetwel de uitvinder van het katholiek aardappelschillen.

[Eulogía 0]

Quote:

Op woensdag 11 februari 2009 12:49:38 schreef JoostG het volgende: Een 'persoonlijke band' met God of Jezus hebben begrijp ik nog wel. Mensen die zeggen dat ze geregeld met Jezus optrekken en een kopje thee drinken begrijp ik dan weer minder.

En mensen die geregeld met Hem brood en wijn eten en drinken? Mensen die maaltijd met Hem houden? (Op. 3:20)

Ps 25,14

Des HEREN vertrouwelijke omgang is met wie Hem vrezen, en zijn verbond maakt Hij hun bekend.

Heel bijzonder vind ik dat eigenlijk. Ik denk dat er weinig mensen op dit forum zijn die een vertrouwelijke omgang hebben met de minister-president of koningin Beatrix. Maar met de God der goden, de Heer der heren, de Schepper van hemel en aarde mogen de gelovigen gewoon een vertrouwelijke omgang hebben!

[Michiel 14]

Quote:

Op woensdag 11 februari 2009 11:58:00 schreef Barbapapa het volgende: Ik wil niets afdoen aan het buitengewoon grote belang van de Schrift. Dat ben ik met je eens. Maar ik weet niet of je 'relatie' kan gelijkstellen met 'ervaring'.

De TS vraagt naar de Schriftuurlijke redenen dat iemand zijn persoonlijke geloofsrelatie (ervaring!) met God tot maatstaf der dingen kan verheffen? Ik betoog dat die maatstaf daar niet is en geef daarvoor het voorbeeld van Paulus, die vele ervaringen had en een naar we mogen aannemen zeer persoonlijke relatie met God. Echter Paulus refereert geen enkele maal aan de persoonlijke ervaringen, maar overtuigd aan de hand van de Schrift dat Jezus de Christus is.

Quote:

Wat betreft 2 Kor. geloof ik dat het Paulus niet was toegestaan over déze specifieke openbaring te spreken. Dat wil niet zeggen dat er nóoit over een openbaring mag worden gesproken. Paulus had gewoon buitengewoon grote openbaringen gekregen. 1 Er moet geroemd worden; het dient wel tot niets, maar ik zal komen op gezichten en openbaringen des Heren. 2 Ik weet van een mens in Christus, veertien jaar is het geleden of het in het lichaam was, weet ik niet, of dat het buiten het lichaam was, weet ik niet, God weet het dat die persoon weggevoerd werd tot in de derde hemel. 3 En ik weet van die persoon of het in het lichaam of buiten het lichaam was, weet ik niet, God weet het 4 dat hij weggevoerd werd naar het paradijs en onuitsprekelijke woorden gehoord heeft, die het een mens niet geoorloofd is uit te spreken. Johannes vertelde juist uitvoerig over de openbaringen die hij op Patmos kreeg. (Ook Johannes vertelde volgens mij niet alles.) Ook Stefanus vertelde wat hij zag (en werd daarvoor gestenigd). Ook anderen hebben in de Bijbel uitvoerig over hun visioenen geschreven (zoals Daniël).

Aanduiden dat je een visioen hebt gehad is natuurlijk ook niets mis mee, maar dat visioen verheffen tot maatstaf van alles is het manco. Ik meen in de woorden van de TS dergelijke opmerkingen naar voren te zien komen, dat de ervaring, de persoonlijke relatie niet als maatstaf kan gelden. Dat weerspreekt niet dat mensen niet zouden mogen getuigen, maar ik stel dat die getuigenis niet maatgevend is voor de Schriftuurlijke uitlegging.

[Edit]