De Bijbel, waar of niet? ARGUMENTEN

[Raido 0]

Quote:

Op woensdag 14 januari 2009 23:50:15 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...] verstokte protestant

Keihard, maar natuurlijk mag je hier ook argumenten aandragen waarom de Bijbel op basis van rationele argumenten 'waar' is en bijvoorbeeld de 'enige' (nu begeef ik me op dun eis) volledige Openbaring is van de 'enige' ware God in Zijn Drievuldigheid.

Of anders, waarom de Bijbel tot tegenstelling tot andere heilige boeken van andere religies onderdeel is van de Openbaring van God in Zijn Drievuldigheid. Ik ben er erg benieuwd maar, maar neig er nog steeds naar om Kierkegaard (als verstokte protestant) te volgen.

[Raido 0]

Admod note: Ik zou het erg fijn vinden wanneer we over Gaza/Israël niet in dit topic verder spreken, maar in een topic als dit of maak een ander topic.

[Gast Anon_phpbb]

-

[Dubito 0]

Evolutie:

argument voor:

alle waarnemingen wijzen naar evolutie en zijn te verklaren met op evolutie gebaseerde theorieën. Er is veel wetenschappelijk 'bewijs' (je kan op andere plekken wel te weten komen wat in deze context de definitie van 'bewijs' is.)

argument tegen: We weten nog lang niet alles over de werking van evolutie, en sommige dingen zullen we nooit weten, dus je kan nooit voor 100% zeker 'weten' hoe het werkt.

Argument voor Schepping:

We weten niet hoe de wereld is ontstaan, en dat kunnen we nooit weten, en het aannemen dat de wereld zomaar uit het niets is ontstaan is onbevredigend, dus het is aanneembaar dat er een Schepper is die er op een of andere manier achter zit.

argument tegen: We hebben geen enkel bewijs van het bestaan van zo'n Schepper. Ook kan je stellen dat die Schepper geen antwoord is, maar alleen de vraag opschuift, want waarom bestaat de Schepper en waar komt die dan vandaan?

Je kan overigens ook stellen dat er een Schepper is die alles (in de zin van alle levende organismen) heeft geschapen door middel van evolutie, dus dat beide 'waar' zijn.

[The_Eyez 0]

Scheppingsverhaal: verteld over dat God alles heeft gemaakt.

(wetenschap) evolutietheorie: onderzoekt en vindt uit hoe alles is gebeurd, nogsteeds gebeurt en hoe het werkte en nogsteeds werkt.

Geen tegenspraak, geen of/of.

Je zou m.i. kunnen zeggen dat de wetenschap, een soort van, een kijkje geeft in de 'Keuken' van God

(~laat zien hóé het is gedaan)...

[Hongerige Wolf 0]

Quote:

Op woensdag 14 januari 2009 20:46:48 schreef Iriacynthe het volgende: [...] Lijkt me een vrij centrale vraag. Wat bedoel je met 'waar' in deze context?

Inderdaad, het hangt er helemaal van af wat de TS (of haar docent) verstaat onder 'waar'.

'Waar' qua geschiedenis? Lastig vast te stellen aangezien het nogal lang geleden is, maar op veel punten is de Bijbel volgens mij niet bepaald historisch waar. Het doet er ook niet echt toe, lijkt de Bijbel te zeggen. Vergelijk 1 Samuel 17 (bevestigd in 1 Samuel 21:10) en 2 Samuel 21:19 maar. Het gaat blijkbaar niet om het weergeven van de feiten, maar om iets anders.

Maar bestaat dat andere? Ja! De Bijbel geeft het verhaal weer van God en Zijn mensen, van het verbond, en doet dit op allerlei manieren. Poëzie, verhalen, historische feiten, geleende literaire elementen waar de mens van die dag bekend mee was, en wetten, dit alles in het Oude Testament, en natuurlijk de heilsgeschiedenis in het Nieuwe Testament, het nieuwe verbond. Dat grote overkoepelende verhaal, dat God met Zijn mensen wil optrekken, is wáár.

Katholieken hebben het wat dit betreft makkelijk zeg.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op woensdag 14 januari 2009 23:49:38 schreef Harm-Jan het volgende: Oh en om mijn avatar eer aan te doen, Kierkegaard heeft nogal duidelijk gezegd dat er geen enkele rechtvaardiging is voor het geloof dan de persoonlijke rechtvaardiging. Er zijn dus geen argumenten te verzinnen waarom de Bijbel 'waar' zou zijn.

En wat is dan jouw persoonlijke rechtvaardiging?

[Annatar 0]

Quote:

Op woensdag 14 januari 2009 23:50:27 schreef Vrede voor Israël! het volgende: Ik zal mij als Evangelisch Pro-Israël Christen open opstellen...(zal maar gelijk even uitleggen wat mijn eigen identiteit is. )

Interessant dat je je gelovige identiteit ophangt aan een politiek conflict. Bijzonder om te zien hoe ver de secularisering gaat.

[The Black Mathematician 82]

Of de Bijbel waar is of niet, hangt puur af van hoe je het interpreteert. Als je het interpreteert als geschiedenisboek, dan klopt de Bijbel niet altijd, alleen al vanwege het scheppingsverhaal dat strijdig is met wetenschappelijke inzichten, maar ook omdat de Bijbel zichzelf meerdere keren tegenspreekt met de grootte van legers etc.

Uiteindelijk geldt voor alles waarvan je je afvraagt of het waar is, dat dit afhangt van de interpretatie. De enige uitspraken die waar zijn ongeacht de interpretatie zijn tautologieën uit de logica (niet te verwarren met taalkundige tautologieën), zoals "Het regent of het regent niet."

[Étoile 0]

Quote:

Op donderdag 15 januari 2009 00:07:48 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...]dat zei ik al: omdat de Kerk het leert.

De vraag is dan natuurlijk waarom de Kerk het leert. Ze hebben er vast en zeker wel over nagedacht

[Raido 0]

Quote:

En wat is dan jouw persoonlijke rechtvaardiging?

Voornamelijk de stomme reden dat ik er mee ben opgegroeid, het eerst verafschuwd heb en nu al weer tijden terug ben bij mijn gereformeerd protestantisme (met heel wat nuances en relativeringsvermogen).

Wat de Bijbel zegt over mensen en hun relaties, ook met God zie ik terug in mijn eigen leven en ik ben van mening dat mijn leven op deze manier 'goed' is, ongeacht of God wel of niet bestaat.

[Hongerige Wolf 0]

Quote:

Op donderdag 15 januari 2009 11:57:06 schreef The Black Mathematician het volgende: Uiteindelijk geldt voor alles waarvan je je afvraagt of het waar is, dat dit afhangt van de interpretatie. De enige uitspraken die waar zijn ongeacht de interpretatie zijn tautologieën uit de logica (niet te verwarren met taalkundige tautologieën), zoals "Het regent of het regent niet."

Volgens de logisch-empiristen is dat inderdaad het geval, als ik mij niet vergis; maar er is natuurlijk meer. Gelukkig! Je kunt bijvoorbeeld zo'n uitspraak in z'n geheel als taalkundige constructie beschouwen (dus zo'n beetje behandelen als woord en niet als zin), en daar een bepaalde waarde aan toekennen. Of niet. En dan ben je aan het interpreteren. Want wie zegt mij dat de schrijver van een zin als "Het regent of het regent niet" een uitspraak wil doen over de weersomstandigheden?

---

Samengevoegd:

Quote:

Op donderdag 15 januari 2009 12:19:48 schreef Harm-Jan het volgende: [...]Voornamelijk de stomme reden dat ik er mee ben opgegroeid, het eerst verafschuwd heb en nu al weer tijden terug ben bij mijn gereformeerd protestantisme (met heel wat nuances en relativeringsvermogen). Wat de Bijbel zegt over mensen en hun relaties, ook met God zie ik terug in mijn eigen leven en ik ben van mening dat mijn leven op deze manier 'goed' is, ongeacht of God wel of niet bestaat.

HJ, ik vind jouw houding sportief. Dat wil ik eerst even kwijt. Bij mij draait de waarde die ik toeken aan de Schrift ook om de herkenning die ik daarin vind, waardoor ik kan zeggen: dit is waarheid. Dat is waarom ik mijn leven ermee in overeenstemming wil brengen.

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op donderdag 15 januari 2009 11:57:06 schreef The Black Mathematician het volgende: Als je het interpreteert als geschiedenisboek, dan klopt de Bijbel niet altijd, alleen al vanwege het scheppingsverhaal dat strijdig is met wetenschappelijke inzichten, maar ook omdat de Bijbel zichzelf meerdere keren tegenspreekt met de grootte van legers etc.

Het gaat nog wel verder. Want ik geloof dat Genesis een soort geschiedenisboek is. Maar dat is nog een hele ruime noemer. Kijk maar eens naar bv. de humanistische geschiedschrijving van P.C. Hooft, de kronieken van Van Meeteren, de Kerkgeschiedenis van Eusebius. Of dichterbij; de geschiedschrijving van L.J. Rogier over het Nederlands katholicisme, Jan Romeyn's 'geschiedenis der lage landen' of Jared Diamond's aanpak. Allemaal vallen ze onder het kopje 'geschiedschrijving', maar afhankelijk van je standpunt zit er een flinke dosis mythe in.

[Gast Anon_phpbb]

-

[Raido 0]

Quote:

Op donderdag 15 januari 2009 14:49:41 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...] vast. Maar voor mij is het genoeg dat de Kerk het leert.

Waarom vertel je er niet gewoon wat meer over? Ik kan natuurlijk ook oerbevindelijk zeggen

'God den Vader heeft mij den wasdom gegeven, Hij heeft mij de schellen van mijn ogen doen afvallen. Want ach wie is den mens? Met al zijn zieleroerselen.. Wat is den wetenschap, niets dan ijdel vermaak en curieuselijke onderzoekingen der schepping Godes!? Het is dien Alvermogend God die mij door den werking zijner Heiligen Geestes dien Weg der Waarheid en Het Leven heeft doen zien en Hij heeft daar den dwaasheid der prediking voor willen gebruiken'.

Ofzo.

[Gast Anon_phpbb]

-

[Raido 0]

Quote:

Op donderdag 15 januari 2009 15:30:28 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...] Omdat er niet meer over te zeggen is. Alles komt toch slechts neer op een persoonlijke keuze of een persoonlijk geloof. Er is geen enkel absoluut argument voor wat dan ook.

Dat is toch zo ongeveer wat Kierkegaard probeerde te zeggen

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op donderdag 15 januari 2009 15:57:55 schreef Harm-Jan het volgende: Dat is toch zo ongeveer wat Kierkegaard probeerde te zeggen

Van wat ik begrijp is dat ook de grootste kritiek die Barth op Kierkegaard heeft (maar waar hij, volgens Urs von Balthasar zélf ook niet onderuit komt).

[Raido 0]

Quote:

Op donderdag 15 januari 2009 16:25:23 schreef Pius_XII het volgende: [...] Van wat ik begrijp is dat ook de grootste kritiek die Barth op Kierkegaard heeft (maar waar hij, volgens Urs von Balthasar zélf ook niet onderuit komt).

* Harm-Jan haalt opgelucht adem, Barth daar heb ik nog steeds niks mee

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op donderdag 15 januari 2009 16:39:30 schreef Harm-Jan het volgende: * Harm-Jan haalt opgelucht adem, Barth daar heb ik nog steeds niks mee

En dat terwijl Kierkegaard nog veel vrijzinniger is.

Neuh, Barth is net als een Luther (vanuit katholiek perspectief he?), wil ultra-orthodox-mystiek zijn, maar verontachzaamt het stukje systematische theologie, en komt zo op het tegendeel uit.

[Étoile 0]

Quote:

Op donderdag 15 januari 2009 14:49:41 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...] vast. Maar voor mij is het genoeg dat de Kerk het leert.

Ah ja, maar dit topic is er om diegene te helpen met haar werkstuk toch ? Dus voor haar is het waarschijnlijk wel interessant

[Gast Anon_phpbb]

-

[Étoile 0]

Punt is dat jij het werkstuk niet maakt...

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op donderdag 15 januari 2009 21:55:24 schreef Karin het volgende: Punt is dat jij het werkstuk niet maakt...

Als ik heel eerlijk ben, zou ik TS toch vooral adviseren een ander onderwerp te kiezen.

[Asteraceae 0]

Quote:

Op donderdag 15 januari 2009 22:22:34 schreef Pius_XII het volgende: [...] Als ik heel eerlijk ben, zou ik TS toch vooral adviseren een ander onderwerp te kiezen.

Ik denk niet dat er iets te kiezen valt

[Gast Anon_phpbb]

-