Waarom?

[wateengedoe2 0]

Quote:

Op dinsdag 30 december 2008 22:31:43 schreef Diana het volgende: Mijn zoektocht naar de waarheid is beeindigd, ik heb de waarheid gevonden... bij God

Same here

En het mooie is: ik heb tot nog niet eens zó lang geleden ongeveer dezelfde geloofspunten aangehangen als Tony. Dus er is nog hoop voor hem

[Tony Jaah 0]

Quote:

Op dinsdag 30 december 2008 22:29:58 schreef The Black Mathematician het volgende: [...] Wow Einstein, did you figure that out yourself? Maar even alle gekheid op een x-as: jij betoogde dat het bestaan van God in tegenspraak is met de werkelijkheid. Graag daar een onderbouwing voor.

Ik bedoelde daarmee de verzonnen "bijbelse" God.

[Michiel 14]

Quote:

Op dinsdag 30 december 2008 22:42:00 schreef Tony Jaah het volgende: Ik bedoelde daarmee de verzonnen "bijbelse" God.

Geef je nog een keer antwoord op de vraag van TBM of blijf je het maar ontwijken?

[Aviator 0]

Quote:

Op dinsdag 30 december 2008 22:42:00 schreef Tony Jaah het volgende: Ik bedoelde daarmee de verzonnen "bijbelse" God.

Tony Jaah, je bevindt je op een christelijk forum, we gaan er niet vanuit dat God verzonnen is, dan zit je op het verkeerde forum...

Dat je er je twijfels over hebt kan, maar om dan met termen als "verzonnen" aan te komen...

[Clyppan 0]

Vind het wederom jammer dat je 'wederom' niet inhoudelijk in bent gegaan op mijn post..

Je stelt verwacht antwoorden te krijgen op vragen waar je zelf niet eens over na hebt gedacht; en vervolgens vind je het vreemd als de antwoorden die je krijgt je niet bevallen.

[Tony Jaah 0]

Quote:

Op dinsdag 30 december 2008 22:45:01 schreef Diana het volgende: [...]Tony Jaah, je bevindt je op een christelijk forum, we gaan er niet vanuit dat God verzonnen is, dan zit je op het verkeerde forum... Dat je er je twijfels over hebt kan, maar om dan met termen als "verzonnen" aan te komen...

Tja, ik weet direct niet meer wat ik wel of niet mag zeggen.

Natuurlijk gaan Christenen er niet vanuit dat God verzonnen is.

Maar wie of wat is God dan ?

Is God de natuur ? Ok, dan bestaat God.

Is God iets bovennatuurlijks ? Zou kunnen.

Is God de god die beschreven word in de bijbel ? Dat geloof ik niet.

Voor mij staat dus in elk geval vast dat de bijbelse god niet bestaat.

Alleen al die ene cruciale vraag:

Is god een goede god?

Hoe kan je dat weten:

Twee mogelijkheden:

1. Je kijkt naar de wereld om je heen.

2. Je leest de bijbel, het onfeilbare woord van god.

Punt 1:

Er is veel te veel totaal niet te rechtvaardigen, buitenproportioneel, verschrikkelijk lijden in de wereld. En ook al wordt een groot deel veroorzaakt door de mens zelf, dan nog heeft een almachtige schepper de eindverantwoording.

Punt 2:

God gedraagt zich niet als een algoed, barmhartig wezen in de bijbel.

Daarmee heb ik meteen de vraag beantwoord dat de bijbelse god in tegenspraak is met de werkelijkheid.

[Clyppan 0]

En altijd meer wordt de waarneming van Tony verheft tot standaard waaraan dingen getoetst kunnen worden.

God gedraagt zich niet goed, barmhartig omdat Tony, daar nu op terugkijkend en de teksten lezend, dat vindt.. dus het is zo, dus het is het antwoord; voila!

Het valt niet te rechtvaardigen volgens Tony (rechtvaardigen met wat?), buiten proportioneel (welke porties, waarbuiten?), verschrikkelijk lijden (vanuit ons perspectief is het niet altijd super nee, maarja, dus dan 'is' het dus zo?)..

Ben het er met je eens dat een hypothetische schepper 'eindverantwoordelijkheid' draagt, maar dat doe ik simpelweg omdat ik niet zie waarom er afdracht van verantwoordelijkheid zou zijn, en omdat ik niet geloof dat wij vrijheid van gecontroleerd handelen hebben.. maar niet omdat God stout is.

[Tony Jaah 0]

Quote:

Op dinsdag 30 december 2008 23:18:50 schreef PascalPas het volgende: En altijd meer wordt de waarneming van Tony verheft tot standaard waaraan dingen getoetst kunnen worden. God gedraagt zich niet goed, barmhartig omdat Tony, daar nu op terugkijkend en de teksten lezend, dat vindt.. dus het is zo, dus het is het antwoord; voila! Het valt niet te rechtvaardigen volgens Tony (rechtvaardigen met wat?), buiten proportioneel (welke porties, waarbuiten?), verschrikkelijk lijden (vanuit ons perspectief is het niet altijd super nee, maarja, dus dan 'is' het dus zo?).. Ben het er met je eens dat een hypothetische schepper 'eindverantwoordelijkheid' draagt, maar dat doe ik simpelweg omdat ik niet zie waarom er afdracht van verantwoordelijkheid zou zijn, en omdat ik niet geloof dat wij vrijheid van gecontroleerd handelen hebben.. maar niet omdat God stout is.

Ja, het gaat om mijn morele opvattingen, dat is wat je bedoelt denk ik ? En omdat het slechts mijn persoonlijke opvattingen zijn, hoeft dat niet geldig te zijn voor de rest van de wereld.

Maar het zijn het niet uitsluitend mijn persoonlijke denkbeelden alleen.

Er zijn namelijk heel veel mensen op deze planeet die net als ik slavernij een van de meest immorele zaken op aarde vinden.

Er zijn zeer veel mensen op deze planeet die net als ik het vermoorden van mensen die op hun eigen geslacht verliefd worden een immorele zaak vinden.

Er zijn zeer veel mensen die net als ik het vermoorden van andersdenkenden en afvalligen een misdadige zaak vinden.

Er zijn heel veel mensen die net als ik massamoord een gruwel vinden.

Ik kan ook wel een reden bedenken waardoor het vergassen van 7 miljoen joden bijvoorbeeld gerelativeerd wordt of waardoor het verkrachten van kinderen minder erg lijkt. Maar ik wil het niet! Ik neem een moreel standpunt in.

Ik vind de massamoord op 7 miljoen joden buitenproportioneel lijden. Ik kan het niet eens bevatten. Ik vind het lijden in Ruanda buitenproportioneel. Ik vind het ongeloofelijke seksuele misbruik van kinderen op deze planeet buiten proportioneel lijden etc. etc. Ik geef daarmee aan hoe extreem en niet te bevatten het lijden is op onze wereld. Ik vind dat, jij misschien niet, dat mag.

Wij als samenleving bepalen de norm in een consensus. En het wonderlijke is dat vele, vele miljoenen mensen het redelijk eens kunnen worden over morele basis princiepes.

Een vraag voor de gelovigen :

Waarom zouden onze westerse samenlevingen massaal de moord op homo's hebben afgeschaft?

[Gast Anon_phpbb]

-

[The Black Mathematician 82]

Quote:

Op dinsdag 30 december 2008 23:32:32 schreef Tony Jaah het volgende: [...]Ja, het gaat om mijn morele opvattingen, dat is wat je bedoelt denk ik ? En omdat het slechts mijn persoonlijke opvattingen zijn, hoeft dat niet geldig te zijn voor de rest van de wereld. Maar het zijn het niet uitsluitend mijn persoonlijke denkbeelden alleen. Er zijn namelijk heel veel mensen op deze planeet die net als ik slavernij een van de meest immorele zaken op aarde vinden. Er zijn zeer veel mensen op deze planeet die net als ik het vermoorden van mensen die op hun eigen geslacht verliefd worden een immorele zaak vinden. Er zijn zeer veel mensen die net als ik het vermoorden van andersdenkenden en afvalligen een misdadige zaak vinden. Er zijn heel veel mensen die net als ik massamoord een gruwel vinden. [...]

Gut we gaan argumenta ad populum gebruiken? Oftewel ons beroepen op de meerderheid van het volk? Dan heb ik slecht nieuws voor je. De meerderheid van de mensen is niet atheïst. En percentueel is het christendom de grootste religie. Dus jouw manier van argumenteren volgend concludeer ik dat christendom de waarheid is.

[Gast Anon_phpbb]

[-

[Tony Jaah 0]

Quote:

Op dinsdag 30 december 2008 23:35:46 schreef Cornelius van Wijck het volgende: Natuurlijk gaat Tony er niet vanuit dat Tony verzonnen is. Maar wie of wat is Tony dan ? Is Tony de bijdragen onder de naam Tony ? Ok, dan bestaat Tony. Is Tony iets natuurlijks ? Zou kunnen. Is Tony de Tony die beschreven wordt door de bijdragen onder de naam Tony? Dat geloof ik niet. Voor mij staat dus in elk geval vast dat de Tony die beschreven wordt door Tony's bijdragen niet bestaat.

Het verschil is dat Tony een werkelijk bestaand mens is.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op dinsdag 30 december 2008 23:39:27 schreef The Black Mathematician het volgende: [...] Gut we gaan argumenta ad populum gebruiken? Oftewel ons beroepen op de meerderheid van het volk? Dan heb ik slecht nieuws voor je. De meerderheid van de mensen is niet atheïst. En percentueel is het christendom de grootste religie. Dus jouw manier van argumenteren volgend concludeer ik dat christendom de waarheid is.

Maar de meerderheid van de Christenen is diep in hun hart het ook niet eens (gelukkig) met de gruweldaden van de bijbelse God. Ook Christenen zijn tegen het doden van homo's, het afslachten van hele volkstammen. etc. etc.

[Gast Anon_phpbb]

-

[The Black Mathematician 82]

Quote:

Op dinsdag 30 december 2008 23:45:07 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...] En meer dan 50% van alle christenen is Rooms katholiek, geen enkele andere denominatie komt daar zelfs bij in de buurt. Kortom, TBM, wanneer mogen we je verwachten voor je opname in het catechumenaat?

Ik heb nooit onder stoelen of banken geschoven dat het mijn grote ambitie is om Paus te worden. Daar schijn ik niet eens kardinaal, laat staan priester, voor te hoeven worden.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op dinsdag 30 december 2008 23:47:49 schreef Tony Jaah het volgende: [...]Maar de meerderheid van de Christenen is diep in hun hart het ook niet eens (gelukkig) met de gruweldaden van de bijbelse God. Ook Christenen zijn tegen het doden van homo's, het afslachten van hele volkstammen. etc. etc.

Hè? Geloof jij in telepathie? Ik dacht dat je atheïst was!

[Gast Anon_phpbb]

-

[Olorin 155]

Persoonlijk ben ik van plan om de eerste aartspaus te worden. Dan wil ik TBM opzich wel als één van mijn pausen benoemen.

[wateengedoe2 0]

Quote:

Op dinsdag 30 december 2008 23:55:36 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...]Nee, maar katholiek worden is toch wel handig als eerste stap

Je was me voor

[The Black Mathematician 82]

Maar om weer back on topic te gaan:

Quote:

Op dinsdag 30 december 2008 23:51:14 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...] Ja, hahahaha, dat kan je wel beweren, maar dat slaat natuurlijk nergens op. Iedereen die met een beetje gezond verstand jouw berichten leest, wéét dat die bewering regelrecht strijdig met de werkelijkheid is. Tony is helemaal geen werkelijk bestaand mens, maar dat jij dat wel moet beweren, omdat jij het nodig hebt je zoiets doms wijs te maken, dat snap ik wel. Je bent gewoon niet in staat te erkennen dat Tony geen werkelijk bestaand mens is. Maar dat zegt alles over jou, en niets over de fantasie die jij "Tony, de werkelijk bestaande mens" noemt. Maar ik weet het goed gemaakt. Bewijs eens dat Tony een werkelijk bestaand mens is. Samengevoegd: Wow, hoe diep ben je gezonken als je de Turing-test niet doorstaat?

Al een tijdje geen reactie meer van Tony gezien. Zou het kunnen dat hij zichzelf heeft bewezen en daardoor opgelost in a puff of logic.

[Michiel 14]

Admod note: Topic opgeruimd van de paushumor, wat hier niet thuis hoort. Back on topic, zoals TBM even hiervoor al aangeeft.

[Tony Jaah 0]

Quote:

Op dinsdag 30 december 2008 23:51:14 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...] Ja, hahahaha, dat kan je wel beweren, maar dat slaat natuurlijk nergens op. Iedereen die met een beetje gezond verstand jouw berichten leest, wéét dat die bewering regelrecht strijdig met de werkelijkheid is. Tony is helemaal geen werkelijk bestaand mens, maar dat jij dat wel moet beweren, omdat jij het nodig hebt je zoiets doms wijs te maken, dat snap ik wel. Je bent gewoon niet in staat te erkennen dat Tony geen werkelijk bestaand mens is. Maar dat zegt alles over jou, en niets over de fantasie die jij "Tony, de werkelijk bestaande mens" noemt. Maar ik weet het goed gemaakt. Bewijs eens dat Tony een werkelijk bestaand mens is.

Makkelijk he ? Je kunt gewoon bij me langs komen, mij opbellen etc. Elke twijfel die je zou kunnen hebben kan ik daarmee gemakkelijk weghalen. Kun je hetzelfde zeggen van God ? Kun je praten met God ? Wat is zijn adres ? Mijn vrienden zijn geen goden die alleen maar in mijn hoofd bestaan. Het zijn werkelijk bestaande mensen, dat is een groot verschil met een niet te vangen wel of niet bestaande god.

[Machiavelli 0]

Quote:

Op woensdag 31 december 2008 11:30:09 schreef Tony Jaah het volgende: [...]Makkelijk he ? Je kunt gewoon bij me langs komen, mij opbellen etc. Elke twijfel die je zou kunnen hebben kan ik daarmee gemakkelijk weghalen.

Nee hoor, dan nog is het sterk de vraag of ik mijn zintuigen zou kunnen vertrouwen, mijn waarnemingen en of ik het mezelf niet allemaal wijsmaak. Daarnaast zou ik met mijn bezoek CvW niet kunnen overtuigen.

Quote:

Op woensdag 31 december 2008 11:30:09 schreef Tony Jaah het volgende: Kun je hetzelfde zeggen van God?

Min of meer. Als Hij eenmaal is langsgeweest hoef je ook niet meer te twijfelen aan zijn bestaan.

Quote:

Op woensdag 31 december 2008 11:30:09 schreef Tony Jaah het volgende: Kun je praten met God?

Ja.

Quote:

Op woensdag 31 december 2008 11:30:09 schreef Tony Jaah het volgende: Mijn vrienden zijn geen goden die alleen maar in mijn hoofd bestaan.

Maar wellicht bestaan ze wel alleen in je hoofd.

Quote:

Op woensdag 31 december 2008 11:30:09 schreef Tony Jaah het volgende: Het zijn werkelijk bestaande mensen, dat is een groot verschil met een niet te vangen wel of niet bestaande god.

Dat valt wel mee.

[Gast Anon_phpbb]

-

[MarinusCopy 0]

Voor de solipsisten onder ons: hoewel het solipsistische (on?)wereldbeeld niet te ontkrachten is, is het des te vreemder dat je God wel klakkeloos voor waar aanneemt.

[Tony Jaah 0]

Het is merkwaardig dat gelovigen niet zomaar aannemen dat ik besta, zelfs als sta ik voor hun neus, terwijl men wel zomaar klakkeloos aanneemt dat god bestaat ???? Al er iets is wat zo vaag is en niet te bewijzen valt is dat wel een god, dan kun je daar toch al helemaal niets over zeggen ?

Je denkt waarschijnlijk dat je iets waarneemt, want we kunnen onze zintuigen niet vertrouwen. We kunnen niet weten of er mensen zijn die god waarnemen. We kunnen alleen maar speculeren. We kunnen niets zeker weten.

Is het niet minstens (zacht uitgedrukt) even logisch om dan maar te veronderstellen dat bovenatuurlijke goden door onze onbetrouwbare geest geproduceerde verschijnselen zijn. Ik durf overigens zonder meer te stellen dat een extreem groot deel van de gelovigen, zoniet het overgrote merendeel, nog nooit iets bovennatuurlijks heeft waargenomen. Ze zitten gevangen in een zichzelf versterkende sociale structuur, en worden bijna gedwongen om gewone alledaagse 'toevals' verschijnselen als goddelijk ingrijpen te duiden. Net als met de bliksem in primitievere dagen.

Ik kan dat zelfs bijna dagelijks waarnemen om me heen. Ik kom uit een christelijk gelovige familie. Ik deed het zelf vroeger ook toen ik nog gelovig was. Niets is onbetrouwbaarder dan mensen die menen iets bovennatuurlijks waar te nemen.

[Gast Anon_phpbb]

[-