moeilijke woorden

[Étoile 0]

Quote:

Op donderdag 11 december 2008 21:18:26 schreef Machiavelli het volgende: [...] 1) De gelovigen zijn uitverkoren op grond van hun geloof. 2) Christus is voor iedereen gestorven. 3) De mens gelooft niet uit zichzelf, maar door de genade in Christus. 4) De genade is het begin, de doorwerking en de volbrenging van al het goede, maar zij kan weerstaan worden door wie niet wil geloven. 5) Over de vraag of gelovigen hun geloof en daarmee het eeuwig heil konden verliezen kan nog geen dwingende uitspraak gedaan worden. Of uitgebreider: link

Ik dacht dat Arminius juist zei dat de mens het in eigen handen had? Hij week toch ook juist op het gebied van de vrije wil en de predestinatie af van de dordtse ?

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op donderdag 11 december 2008 22:57:57 schreef Karin het volgende: Ik dacht dat Arminius juist zei dat de mens het in eigen handen had? Hij week toch ook juist op het gebied van de vrije wil en de predestinatie af van de dordtse ?

Hallo modje, nu ga je zelf offtopic.

[Étoile 0]

Nietus.

Volgens mij geef ik antwoord op de vraag van Zvnna en WS, in de vorm van eenr eactie op machiavelli.

[Machiavelli 0]

Quote:

Op donderdag 11 december 2008 22:57:57 schreef Karin het volgende: [...] Ik dacht dat Arminius juist zei dat de mens het in eigen handen had? Hij week toch ook juist op het gebied van de vrije wil en de predestinatie af van de dordtse ?

Dat doen deze punten ook.

1) De gelovigen zijn uitverkoren op grond van hun geloof.

De DL leren dat wij, omdat wij uitverkoren zijn, geloof hebben. Dit (zijnde punt 1 van de remonstrantse stellingen) suggereert dat wij mensen een rol hebben in onze uitverkiezing.

2) Christus is voor iedereen gestorven.

Leren wij ook niet, Christus is gestorven voor hen die zijn uitverkoren.

3) De mens gelooft niet uit zichzelf, maar door de genade in Christus.

Kunnen we het over eens zijn, helaas niet over de invulling.

4) De genade is het begin, de doorwerking en de volbrenging van al het goede, maar zij kan weerstaan worden door wie niet wil geloven.

Wij geloven niet dat Gods genade kan worden weerstaan, hier wordt eveneens een rol aan de mens in zijn uitverkiezing en rechtvaardiging gegeven doordat zij Gods Genade kan weerstaan.

5) Over de vraag of gelovigen hun geloof en daarmee het eeuwig heil konden verliezen kan nog geen dwingende uitspraak gedaan worden.

Wij geloven niet dat God een van zijn uitverkorenen verloren laat gaan.

Let wel, dit is even een grove schets.

[Étoile 0]

Oh wacht, het is laat en ik heb je post verlezen. Excuseer.

[LodewijkNapoleon 0]

Ok, ok, maar laat me even aantonen dan dat mijn gewiste posts helemaal niet zo offtopic waren.

Quote:

Op donderdag 11 december 2008 22:57:57 schreef Karin het volgende: Ik dacht dat Arminius juist zei dat de mens het in eigen handen had? Hij week toch ook juist op het gebied van de vrije wil en de predestinatie af van de dordtse ?

* Pius schraapt z'n keel

Welnu, daar is dus discussie over.

[Machiavelli 0]

Quote:

Op donderdag 11 december 2008 23:09:44 schreef Pius_XII het volgende: Ok, ok, maar laat me even aantonen dan dat mijn gewiste posts helemaal niet zo offtopic waren. [...] * Pius schraapt z'n keel Welnu, daar is dus discussie over.

Nee, dat is er niet. Arminianus week sowieso af van de gebruikelijke, orthodoxeopvattingen mbt. predestinatie en vrije wil. In hoeverre hij afweek en of alles wat vandaag de dag Arminiaans genoemd wordt dat daadwerkelijk is, is discussie over.

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op donderdag 11 december 2008 23:13:43 schreef Machiavelli het volgende: Nee, dat is er niet. Arminianus week sowieso af van de gebruikelijke, orthodoxe opvattingen mbt. predestinatie en vrije wil.

Ook dat is maar weer de vraag. Als je kijkt naar de punten die in de Remonstrantie staan, en dus niet de weergave ervan in de DL, dan ontstaat er toch een, op z'n minst genuanceerder beeld:

Wij geloven dat de mens het zaligmakende geloof van zichzelf niet heeft, en ook niet door de kracht van zijn wil, omdat hij in de stand van de afwijking en van de zonde, niets goeds, dat waarlijk goed is (zoals inzonderheid het zaligmakend geloof), uit en van zichzelf kan willen, denken of doen. Maar dat het nodig is, dat hij door God in Christus door de Heilige Geest herboren wordt en vernieuwd, in verstand, gevoel of wil en in alle krachten, opdat hij het ware goed recht moge verstaan, bedenken, willen, en volbrengen naar het woord van Christus in Johannes 15:5; Ik ben de wijnstok en jullie zijn de ranken. Als iemand in mij blijft en ik in hem, zal hij veel vrucht dragen. Maar zonder mij kun je niets doen."

Uit:

KLIK

En laten we nu even aannemen dat het beeld wat Dordt schetst van de Remonstrantie geen ietwat een karikatuur is, dan nog zou je kunnen stellen dat men de leer hierover pas definitief vastlegde als reactie op de Remonstrantie. Dus dat Arminius niet zozeer afweek, maar dat met hem de strijd begon.

[Étoile 0]

Ondanks dat ik zelf de draad wat kwijt ben over wat on- en offtopic is, lijkt me dat er nu genoeg over Arminius en arminiaans uitgelegd is in dit topic. Dus, op naar het volgende moeilijke woord.

[Machiavelli 0]

Quote:

Op donderdag 11 december 2008 23:21:42 schreef Pius_XII het volgende: [...] Ook dat is maar weer de vraag.

Nee, dat is het niet.

Quote:

Op donderdag 11 december 2008 23:21:42 schreef Pius_XII het volgende: Als je kijkt naar de punten die in de Remonstrantie staan, en dus niet de weergave ervan in de DL, dan ontstaat er toch een, op z'n minst genuanceerder beeld:

Dat valt wel mee. En ook dan nog is het strijdig.

Quote:

Op donderdag 11 december 2008 23:21:42 schreef Pius_XII het volgende: En laten we nu even aannemen dat het beeld wat Dordt schetst van de Remonstrantie geen ietwat een karikatuur is, dan nog zou je kunnen stellen dat men de leer hierover pas definitief vastlegde als reactie op de Remonstrantie. Dus dat Arminius niet zozeer afweek, maar dat met hem de strijd begon.

Arminius en de remonstranten gaan eveneens in tegen de NGB en de HC die ook toen al als gezaghebbend werden beschouwd. Ook die geschriften gaan tegen de vijf punten van de remonstranten in.

[Gast Anon_phpbb]

-

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op donderdag 11 december 2008 23:29:42 schreef Machiavelli het volgende: Nee, dat is het niet.

Kwestie van opinie.

Quote:

Dat valt wel mee. En ook dan nog is het strijdig.

Zie boven.

Quote:

Arminius en de remonstranten gaan eveneens in tegen de NGB en de HC die ook toen al als gezaghebbend werden beschouwd. Ook die geschriften gaan tegen de vijf punten van de remonstranten in.

Ik zal niet de eerste óf de laatste zijn die ze toch weet te rijmen. D.w.z. als we puur van die 5 zélf uitgaan he?

[Machiavelli 0]

Quote:

Op donderdag 11 december 2008 23:32:33 schreef Pius_XII het volgende: [...]Kwestie van opinie.[...]Zie boven.

Laat ik jouw opinie in deze nu even niet relevant vinden en de opinie van zowel gereformeerde als remonstrantse zijde waarbij grote consensus is dat ze onverenigbaar zijn een stuk relevanter.

Quote:

Op donderdag 11 december 2008 23:32:33 schreef Pius_XII het volgende: Ik zal niet de eerste óf de laatste zijn die ze toch weet te rijmen. D.w.z. als we puur van die 5 zélf uitgaan he?

Ja, dan nog blijven punt 1, 2, 4, 5 en 3 icm. met de rest staan. Dat rijmen kost een heleboel gymnastiek met woorden, betekenissen en het negeren van context en bedoeling.

[Étoile 0]

Heb ik nu echt zo weinig gezag? Kom op jongens, bij deze is de discussie over Arminius af in dit topic, alles wat hier na komt wordt verwijderd.

[Raido 0]

Ik heb nog een vraag over het door Pius gebezigde woord 'communautarisme' wat is dat? Of is het een andere spelling van communitaristisme?

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op vrijdag 12 december 2008 08:58:13 schreef Harm-Jan het volgende: Ik heb nog een vraag over het door Pius gebezigde woord 'communautarisme' wat is dat? Of is het een andere spelling van communitaristisme?

Nee, van communitarisme. Ik gebruik de Francophone verhaspeling.

Maar goed, het is eigenlijk de verzamelterm van wat Gereformeerden onder s.i.e.k. en katholieken onder het subsidiariteitsbeginsel verstaan.

[Asteraceae 0]

Quote:

Op vrijdag 12 december 2008 10:49:44 schreef Pius_XII het volgende: [...] Nee, van communitarisme . Ik gebruik de Francophone verhaspeling. Maar goed, het is eigenlijk de verzamelterm van wat Gereformeerden onder s.i.e.k. en katholieken onder het subsidiariteitsbeginsel verstaan.

Quote:

Op donderdag 11 december 2008 20:59:42 schreef zoveel vragen nu nog antwoorden het volgende: Wiki geeft wel een beetje duidelijkheid, maar misschien is het handig om daar een topic voor te openen. Hier kan je dus alle moeilijke termen in droppen en hopen dat iemand antwoord geeft.

Dit was dus off topic

[Morphogenesis 4]

Ik zie regelmatig mensen m.i. in hun post plaatsen..

wat betekent het eigenlijk??

[Olorin 155]

mijn inziens

Dus 'volgens mij' is de aarde plat.

=

De aarde is m.i. plat.

[Morphogenesis 4]

ahhh.. Danku

Ik had bijna alle (on)mogelijke combinaties gehad, behalve die

[anastasia 0]

grappig, de meeste jongeren struikelen niet over imho maar wel over m.i. Waar gaat ons onderwijsheen

[ArjenV 0]

Quote:

Op vrijdag 13 februari 2009 02:38:04 schreef anastasia het volgende: grappig, de meeste jongeren struikelen niet over imho maar wel over m.i. Waar gaat ons onderwijsheen

Kennelijk niet veel verder dan jouw mogelijkheid om een post van een regel na te lezen op fouten.