Moslima`s met hoofddoek bij politie

[Dostojevski 0]

Het gaat hier toch gewoon om een kledingeis? De politie wil graag:

1. Professionaliteit uitstralen

2. Neutraliteit uitstralen

3. Capabele mensen hebben

Door eis nr. 1 vallen mensen met een piercing af, denk ik. Niet dat die nooit professioneel zijn, maar een piercing straalt dat niet echt uit.

Door eis nr. 3 vallen kinderen, criminelen, te kleine mensen af.

Door eis nr. 2 vallen mensen met een hoofddoek, keppeltje, Marilyn Manson t-shirt, etc af.

Het is dus geen verbod op hoofddoekjes, maar een gebod om neutraal gekleed te gaan. Dat geldt niet alleen voor moslima's.

Zelfde gezeur heb je trouwens met weigerambtenaren. Als de wet zegt dat het homohuwelijk een huwelijk is, moet je gewoon homo's trouwen. En als je daar niet achter staat moet je geen ambtenaar van de burgerlijke stand worden. Punt uit. Christenen gediscrimineerd? Jammer dan. Als je een van de essentiële punten van je beroep niet ondersteunt (neutraliteit in uiterlijk bij de agent, de definitie van huwelijk bij een BABS) dan heb je in zo'n beroep niks te zoeken.

Of wel? We maken voor weigerambtenaren een uitzondering. Misschien moeten we religieuze symbolen ook uitzonderen. Dan mag een agent een kruisje om zijn nek dragen en ook een hoofddoek. Als hij/ zij verder maar gewoon dezelfde representatieve kleding aanheeft als de rest. Dus uniform bij het kruisje en pet over de hoofddoek.

Hangt er een beetje vanaf hoe je aan die neutraliteit hecht. Dát lijkt me de eigenlijke discussie hier.

[Credible 0]

Quote:

Op donderdag 13 november 2008 00:14:10 schreef Luxuria het volgende: Denken jullie dan echt 'iel eng, niet neutraal'? Ik vind het namelijk juist heel mooi, het representeert de samenleving die niet alleen maar bestaat uit 'neutralen' of atheisten.

Ziet er goed uit. Behalve die blubberbuik van die vent

---

Samengevoegd:

Quote:

Op donderdag 13 november 2008 00:23:51 schreef Dostojevski het volgende: Door eis nr. 1 vallen mensen met een piercing af, denk ik. Niet dat die nooit professioneel zijn, maar een piercing straalt dat niet echt uit.

Vind jij ...

[Machiavelli 0]

Quote:

Op donderdag 13 november 2008 00:33:29 schreef Rudibu het volgende:

Dat vind ik iig. Net zoals de beleidsmakers bij de politie dat vinden.

[Ds Dre 0]

Mogen travestieten een rok aan? Zo ja, ook als ze politieagent in funktie zijn?

---

Samengevoegd:

Quote:

Op woensdag 12 november 2008 22:51:36 schreef Luxuria het volgende: Religieuze moslima's die overtuigd zijn van de verplichting om een hoofddoek te dragen kunnen geen politie-agent worden. Daar kiezen zij niet voor, zij worden daartoe gedwongen door de regelgeving.

Er is geen regelgeving in nederland die moslims verplicht een hoofddoek te dragen.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op woensdag 12 november 2008 22:43:20 schreef Luxuria het volgende: Sowieso vind ik het nogal van lef getuigen dat jij als Christen wel even gaat bepalen wat voor plichten moslims hebben.. En het is al bepaald in de jurisprudentie dat een hoofddoek voortvloeit uit de Islamitische geloofsovertuiging en dat de verschillende meningen in de islam hieraan niet afdoet.

De enige die hier roept dat moslima's iets moeten dat ben jij. Ik konstateer gewoon feiten en een feit is dat er heel veel moslima's geen hoofddoek dragen. Er is in nederland geen jurisprudentie dat ze dat wel moeten.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op donderdag 13 november 2008 00:14:10 schreef Luxuria het volgende: Trouwens; als jullie dit zien [afbeelding] Denken jullie dan echt 'iel eng, niet neutraal'? Ik vind het namelijk juist heel mooi, het representeert de samenleving die niet alleen maar bestaat uit 'neutralen' of atheisten.

Tja, kijken hoe neutraal de politie in India reageert als je een koe van de weg afduwt.

[Dostojevski 0]

Tsja, DsDre, maar onze wetgeving verbiedt dan weer polygamie. Is dat neutraal? Ook onze wetten zijn het product van een set normen en waarden die nergens een absolute oorsprong vindt.

[de vegaloog 0]

Ik kan me ook een neonazi voorstellen, die graag een politieuniform draagt, en dan om zijn linkerbovenarm een bandje met een hakenkruis. Het is wel geen gelóóf, maar zo iemand uitsluiten vanwege zijn of haar overtuiging; dat is toch óók discriminatie? Het feit dat ze in Nederland zijn verboden op grond van WO II... Ach, het communisme is ook niet verboden op grond van meer dan 20 miljoen vermoorden in de Sovjetunie, Turk zijn is niet verboden op grond van meer dan 4 miljoen vermoorde Armeniërs en Koerden, Amerikaan zijn is niet verboden op grond van miljoenen vermoorde Indianen... En als religieus en overtuigd Indiaan mag ik vast geen verentooi bij mijn politieuniform dragen. Dát is nou discriminatie!

[Basjoeh 0]

ff reageren op luxuria, met het plaatje.

De politie van dit land die dit bedacht heeft is professioneel.

Hij respecteert ieder mens zoals die zijn, met of zonder geloof.

En respecteert ook de hoofddoeken en de tulbanden.

Nederland zou meegaan met de tijd als ze dit ook zouden invoeren.

[Olorin 155]

Quote:

Op donderdag 13 november 2008 13:44:18 schreef Basjoeh het volgende: Nederland zou meegaan met de tijd als ze dit ook zouden invoeren.

Mee gaan met de tijd?

In het huidige Iran moet je zelfs als vrouw een hoofddoek dragen.

[Basjoeh 0]

Heb ik het over Iran? nee, ik heb het over Nederland.

Ik zat ff te kijken op google, en daar staan heel veel plaatsjes van heel veel landen waar veel vrouwen een hoofddoek dragen (zelf europese landen) en mannen een tulband, LANG LEVE EUROPA waar het wel gebeurd maar niet in nederland

[Clyppan 0]

Quote:

Op donderdag 13 november 2008 13:44:18 schreef Basjoeh het volgende: Nederland zou meegaan met de tijd als ze dit ook zouden invoeren.

Dus agenten mogen dragen wat ze willen? (Of alleen als het specifiek om een tulband of een hoofddoek gaat?)

[Basjoeh 0]

Ik vind dat politie mannen en vrouwen, zowel hoofddoek als tulband mogen dragen, ALS deze wel zijn aangepast aan de kleuren en logo`s van de politie.

[Clyppan 0]

Quote:

Op donderdag 13 november 2008 14:14:06 schreef Basjoeh het volgende: Ik vind dat politie mannen en vrouwen, zowel hoofddoek als tulband mogen dragen, ALS deze wel zijn aangepast aan de kleuren en logo`s van de politie.

Maar dus echt alleen maar tulbanden en hoofddoeken? Dus je discrimineert mensen die andere overtuigingen hebben en wellicht piercings, tatoeages, kruizen of iets dergelijks zien als teken van hun geloof.. bijv een neonazi.

[de vegaloog 0]

Quote:

Op donderdag 13 november 2008 14:10:58 schreef Basjoeh het volgende: Heb ik het over Iran? nee, ik heb het over Nederland. Ik zat ff te kijken op google, en daar staan heel veel plaatsjes van heel veel landen waar veel vrouwen een hoofddoek dragen (zelf europese landen) en mannen een tulband, LANG LEVE EUROPA waar het wel gebeurd maar niet in nederland

Ach... dus Nederland moet zich aanpassen aan de rest van de wereld? Waar is onze vrijheid? "Uniform" betekent, dat de kleding voor iedereen hetzelfde is. In Nederland betekent dat, dat een politieagent een pet heeft, en een agente een bolhoedje. En zo moet het blijven. Wat krijgen we na de sluier en de tulband? De eerste agente in uniforme burka? En de eerste agent, die vanwege zijn Sikh-geloof ook een kromdolk draagt in een stoffen band? En dan de Rastafari die dreadlocks heeft en uit geloofsovertuiging cannabis rookt? Of de gelovige voodoopriester die bij de politie als commissaris werkt, en iedere cel, auto, nieuwe agent enz. besprenkelt met bloed van een zojuist door hem gedode haan? Dan worden we pas écht multiculti!

[Olorin 155]

Quote:

Op donderdag 13 november 2008 14:21:34 schreef PascalPas het volgende: [...] Maar dus echt alleen maar tulbanden en hoofddoeken? Dus je discrimineert mensen die andere overtuigingen hebben en wellicht piercings, tatoeages, kruizen of iets dergelijks zien als teken van hun geloof.. bijv een neonazi.

Het is wel 'iets' te nuanceren. Een hoofddoek is voor een aantal vrouwen niet slechts een uiting van hun geloof, maar het is iets waartoe ze verplicht zijn door hun geloof. Met gevolg dat je die mensen of uitsluit of dwingt tot ongehoorzaamheid van hun geloof.

Niet dat er nu de hoofddoek wel of niet verboden zou moeten worden, maar ik bedoel te zeggen dat het wel meer dan een teken, het is een verplicht teken.

[LodewijkNapoleon 0]

Zeg, politievrouwen dragen toch een hoedje? Is dat niet genoeg bedekking?

[Asteraceae 0]

Nee, dan zie je bijna altijd nog haar, vooral omdat moslima's volgens mij hun haar ook lang moeten houden. Maar dat laatste weet ik niet zeker.

[Taquoriaan 0]

Je kunt je haar opsteken en dan dat bolhoedje opdoen. Het is volgens mij niet zozeer een kwestie als je niet kunnen houden aan de regels van uniformiteit in kleding, meer een kwestie van niet willen.

[de vegaloog 0]

Quote:

Op donderdag 13 november 2008 14:54:36 schreef Pius_XII het volgende: Zeg, politievrouwen dragen toch een hoedje? Is dat niet genoeg bedekking?

Ja, dáág! Ik laat me geen bekeuring geven door een blote vrouw met een hoedje op!

[LodewijkNapoleon 0]

En tja, het kan me verder eigenlijk weer zó ontzettend weinig schelen.

Behalve dat idee van neutraliteit uitstralen. Ik vraag me af of het forceren van een farce (politiemannen zijn immers niet neutraal) niet juist het tegenovergestelde in de hand werkt. En als dat al zo is, of dat nu echt een probleem is of niet.

Ik bedoel, als men weet dat de politie geen hoofddoekdragendemoslima's toelaat, hoe neutraal zal de politie nog worden beschouwt door praktizerende moslims?

Geen hoofddoekdragendemoslima's toelaten is óók een positiebepaling, en dus per definitie niet neutraal. Wat niet erg en zelfs onvermijdelijk is denk ik, maar moet het ook niet gewoon als zodanig verkocht worden?

[de vegaloog 0]

Quote:

Op donderdag 13 november 2008 16:30:31 schreef Pius_XII het volgende: Ik bedoel, als men weet dat de politie geen hoofddoekdragende moslima's toelaat, hoe neutraal zal de politie nog worden beschouwd door praktizerende moslims?

en als men weet dat de politie wél hoofddoekdragende moslima's toelaat, hoe neutraal zal de politie dan nog worden beschouwd door praktizerende neutralisten?

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op donderdag 13 november 2008 16:33:21 schreef de vegaloog het volgende: en als men weet dat de politie wél hoofddoekdragende moslima's toelaat, hoe neutraal zal de politie dan nog worden beschouwd door praktizerende neutralisten?

Niet. En misschien is dat maar goed ook.

[Ds Dre 0]

Quote:

Op donderdag 13 november 2008 08:59:27 schreef Dostojevski het volgende: Tsja, DsDre, maar onze wetgeving verbiedt dan weer polygamie. Is dat neutraal? Ook onze wetten zijn het product van een set normen en waarden die nergens een absolute oorsprong vindt.

Nee hoor, je mag touwen met zoveel vrouwen/mannen als je wilt. Wat verboden is dat je met meer dan 1 partner wettelijk getrouwd bent.

[Machiavelli 0]

Quote:

Op donderdag 13 november 2008 16:30:31 schreef Pius_XII het volgende: Geen hoofddoekdragendemoslima's toelaten is óók een positiebepaling, en dus per definitie niet neutraal. Wat niet erg en zelfs onvermijdelijk is denk ik, maar moet het ook niet gewoon als zodanig verkocht worden?

Dat wordt het toch ook? Namelijk dat de politie neutraal staat tegenover elke levensbeschouwing zolang zij zich aan de wet houden. Neutraliteit is ook een positiebepaling.

[Gast Anon_phpbb]

Quote:

Op donderdag 13 november 2008 15:19:05 schreef Taquoriaan het volgende: Je kunt je haar opsteken en dan dat bolhoedje opdoen. Het is volgens mij niet zozeer een kwestie als je niet kunnen houden aan de regels van uniformiteit in kleding, meer een kwestie van niet willen.

Je haar onder zo'n mini bolhoedje is voor de meesten niet genoeg bedekking en zekerheid. Je ziet dan toch nog makkelijk de onderkant van het haar, en de oren .. en er vallen denk ik ook altijd wel een paar plukken uit als je een beetje actief doet.

Ik vind de reacties van Christenen op dit soort punten altijd een beetje jammer. De ChristenUnie zei ook al dat ze achter een verbod zouden staan.. en hier zie ik ook niet echt bereidheid om je te verplaatsen in je gelovige medemens.. Terwijl juist Christenen toch zouden moeten begrijpen wat een impact religie op je leven heeft, en dat kiezen tussen een baan en een religieuze verplichting niet echt een keuze meer is.. maar wel echt een kwestie van niet anders kúnnen.

[Basjoeh 0]

Maar nog ff terugkomen op tatoeages en piercings.

De meeste tatoeages zitten meestal onder je kleren en zijn niet zichtbaar voor de medemens.

Piercings kun je verbergen onder een pleister(als deze klein genoeg is).

Grote piercings kunnen tijdens het werken worden verwijderd en na werktijd weer worden ingedaan.

Wat ik jammer vind en ik erger me eraan is, dat niemand positief praat over de moslima`s. Ik zal ook niet altijd de liefste zijn.

Maar ik vind het raar dat alle gelovige kledingstukken worden afgekeurd worden door iedereen die er maar bestaat.

En zodra 1 gek het in z`n hoofd haalt dit te gaan bedenken dat het niet mag bij de politie dan vind ik dat belachelijk.

Weet je hoevaak ik een hoofddoek zie ik de zorg.

Dat is heel vaak, en daar helpen ze je ook.

Dus waarom dan niet bij de politie?