aanstootgevende kleding

[Raido 0]

Quote:

Op maandag 03 november 2008 19:00:34 schreef WonderfulStar het volgende: vanuit christelijk oogpunt.. waarom mag een christen niet in een kort rokje en een laag uitgesneden topje lopen volgens sommigen terwijl een bikini dan weer geen probleem is? is het omdat op het strand iedereen in bikini loopt? zou dan, als iedereen in korte rokjes liep, iedereen dat mogen doen? dus christenen moeten ook maar gewoon de grijze massa volgen?

Vanuit mijn kerk is men ook helemaal geen voorstander van bikini's (of überhaupt de gang naar de grote standen, dat is gewoon een grote IJdelheidskermis)..

Oh, en mijn vriendin heeft netjes een badpak

[Light Jr. 0]

Hmm ik vind de intentie vrij belangrijk. Als een meisje zich ergens lekker en zeker in voelt, zal ik er niet snel over zeuren.

Kritiek op bikini's en dergelijke vind ik zwaar overdreven. Wat zie je nou meer, het middel? Tis toch wat zeg.

Zelf ga ik in de zomer ook gewoon mountainbiken of voetballen zonder shirt. Lekker luchtig, heerlijk.

[Naeva 182]

Ik denk dat wat aanstootgevend is, deels een houding is. In sommige landen ben je aanstootgevend als men een stukje van je enkel ziet. Aanstootgevend zijn is veel meer een attitude. Iets willen uitlokken, het feit dat mensen seksuele wezens zijn, uitbuiten. Ik vind dat een een vrouw met een houding 'ik ben toch wel sexy, ongeacht wat ik aanheb' aanstootgevender bezig kan zijn dan een onzeker meisje dat een veel te kort rokje draagt omdat haar vriendinnetjes dat ook doen. Kleding geeft binnen een cultuur een indruk over je houding, maar zijn op zichzelf niet de maatstaf.

Natuurlijk, mannen zijn visueler ingesteld, meisjes willen aandacht trekken met hun uiterlijk, allemaal waar. Maar de enige écht belangrijke vraag is: hoe ga je daar (als gelovige) mee om? Als je de ander ziet als een lustobject of de intentie hebt dat een ander jóu zo ziet, denk ik dat je je moet afvragen of je christelijk bezig bent. Dat geldt zowel voor de jongen die niet anders geleerd heeft dan dat meisjes koopwaar zijn, als voor het meisje dat denkt dat ze alleen aandacht waard is als ze er sexueel aantrekkelijk uitziet. Het is beide het degraderen van een mens tot een ding.

Biologische dingen zijn sterk, belangrijk om te herkennen, interessant, leuk om over te praten, menselijk etc. Maar ben je uiteindelijk niet méér mens als je je ervoor inzet om je driften + wat vanzelfsprekende beschaving niet tot enige oorzaak van je gedrag laat zijn?

[Nynthe 1]

Quote:

Op maandag 03 november 2008 17:09:27 schreef RobertF het volgende: [...]Kijk, en dat soort reacties kreeg ik op die andere fora ook. Meteen gedoe over vieze mannetjes, boerka's, et cetera. Alsof er totaal geen grijs gebied is tussen string en boerka. En alsof de man zich altijd maar moet inschikken en de vrouw vooral niet.

Serieus hè... Als ik een broek koop haal ik de meest debiele capriolen uit in dat pashokje om te kijken of mijn ondergoed er boven uit komt. Ik draag geen strings maar boxershorts en hempjes om te zorgen dat alles daar netjes bedekt blijft.

Vervolgens hang ik nog naar voren om te kijken of er geen borsten onverwachts uit kunnen floepen en zorg ik dat er geen seksueel getinte teksten op mijn kleding staat.

En toch zijn er mannen die graag meer van me zouden willen dan alleen een beschuitje eten als ze me zien. Werkelijk waar, het rekening houden houdt natuurlijk ergens gewoon op.

[Machiavelli 0]

Maar dat betwist RobertF toch ook niet?

[Nynthe 1]

Hij betwist ergens wel mijn punt (of anders gezegd, zo komt het op mij over) dat ik met iedere man rekening zou moeten houden. Ook met mannen die zelf over een gezond verstand beschikken. En dat gaat me gewoon veel te ver. Ik vind het te makkelijk overkomen: 'Ik ben nou eenmaal een man en ik raak daar opgewonden van dus moeten anderen daar maar rekening mee houden.'

Er zijn zoveel vrouwen die dat doen en toch verander je er niets aan dat mannen opgewonden raken van vrouwen (en misschien zelfs wel enigzins seksueel gefrustreerd raken) En gelukkig ook niet zeg. We zouden meteen uitsterven als dat niet meer gebeurt. Punt is alleen wel dat je je als christenman in moet weten te houden en niet meteen de ander kan bespringen. Want nogmaals: Wat de één opwindend vind, vind de ander afstotelijk en het is als vrouw zijnde gewoon onmogelijk om met alles rekening te houden.

[Machiavelli 0]

Quote:

Op dinsdag 04 november 2008 00:05:34 schreef Nynthe het volgende: Hij betwist ergens wel mijn punt (of anders gezegd, zo komt het op mij over) dat ik met iedere man rekening zou moeten houden. Ook met mannen die zelf over een gezond verstand beschikken. En dat gaat me gewoon veel te ver. Ik vind het te makkelijk overkomen: 'Ik ben nou eenmaal een man en ik raak daar opgewonden van dus moeten anderen daar maar rekening mee houden.' Er zijn zoveel vrouwen die dat doen en toch verander je er niets aan dat mannen opgewonden raken van vrouwen (en misschien zelfs wel enigzins seksueel gefrustreerd raken) En gelukkig ook niet zeg. We zouden meteen uitsterven als dat niet meer gebeurt. Punt is alleen wel dat je je als christenman in moet weten te houden en niet meteen de ander kan bespringen. Want nogmaals: Wat de één opwindend vind, vind de ander afstotelijk en het is als vrouw zijnde gewoon onmogelijk om met alles rekening te houden.

Volgens mij was zijn punt slechts dat vrouwen wel enige rekening mogen houden met het effect van kleding op sommige mannen. Niet meer en niet minder. Nergens wordt de verantwoordelijkheid geheel afgeschoven op vrouwen. En die felle reacties op dat soort uitspraken verbazen mij enigzins.

[Nynthe 1]

Ach, wellicht komt het wel doordat dit topic nummer zoveel is over kleding die vrouwen dragen. Want ook al zeg je wel dat de verantwoordelijkheid niet geheel wordt afgeschoven op vrouwen, blijkbaar wordt het iedere keer toch weer nodig om het erover te hebben; die aanstootgevende kleding van vrouwen.

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op dinsdag 04 november 2008 00:14:12 schreef Nynthe het volgende: Ach, wellicht komt het wel doordat dit topic nummer zoveel is over kleding die vrouwen dragen. Want ook al zeg je wel dat de verantwoordelijkheid niet geheel wordt afgeschoven op vrouwen, blijkbaar wordt het iedere keer toch weer nodig om het erover te hebben; die aanstootgevende kleding van vrouwen.

Volgens mij zijn er ook zat topics waarin de vlees'lijke mannendriften voorbij komen.

[Naeva 182]

@Nynthe: Ik denk dat je de uitspraak van RobertF een beetje teveel op jezelf betrekt door in de verdediging te schieten. Als je naar goed geweten handelt dan hoef je je kleding-uitzoek-methode toch niet te verantwoorden, zoveelste topic of niet?

[Taquoriaan 0]

Ik kom uit Duitsland van oorsprong en ik weet dat je in bepaalde kerken niet eens binnengelaten wordt als je ultrakorte rokjes en nietsverhullende truitjes draagt. Van de schouders tot aan de knieën de huid bedekken is daar het devies.

Toen ik nog protestant was kon ik me ontzettend ergeren aan jonge meisjes die met naveltruitjes en heuprokjes die net niet de bovenste rand van het schaamhaar lieten zien. En ik ben niet eens een man, dus last van 'vleselijke lusten' had ik niet ontzettend, maar het was niet moeilijk om voor te stellen dat mannen daar enorm door worden afgeleid.

In mijn huidige parochie heb ik daar (nog) geen ervaring mee gehad, maar dat heeft meer met de leeftijdsopbouw van de katholieke kerk (veel grijze hoofden) te maken dan met iets anders. Ik zie een oudere dame niet snel in een spijkerbroek waar de string bovenuit steekt ter kerke gaan.

[de vegaloog 0]

Ergens moet er gewoon een grens zijn. Ik heb meegemaakt, dat een schooldirecteur meisjes (16 jaar zo ongeveer) naar huis stuurde om zich om te kleden. De rokjes (begin jaren '90) waren zó kort, dat je de slipjes zag als ze zich bukten. En dat krijg je dan in de klas, tegenover je, dat gaat op een stoel zitten, zakt onderuit, gooit de knieën uit elkaar, en jij als man moet dat accepteren? De directeur in kwestie heeft toen meteen een brief aan alle ouders gestuurd, dat hij in zulke gevallen leerlingen onverwijld naar huis zou sturen, om de leerlingen én de leerkrachten te beschermen! Geen enkele ouder heeft commentaar gehad omdat de keuzevrijheid werd ingeperkt. Er kwamen wel lovende commentaren, dat deze stap eindelijk eens tijd werd; het aanpakken van dit uitdagende gedrag door kledingkeuze.

Maar ik zie ook liever een mooie vrouw dan een lelijke, zelfs al is ze nóg zo mooi opgemaakt en nóg zo sexy gekleed. Maar... om het even over een andere boeg te gooien; ik stoor mij meer aan overgewichtige vrouwen, dan aan schaars geklede vrouwen. Als je je door God geschapen en geschonken lichaam als zo weinig waardevol beschouwt, dat iedereen er naar mag kijken en kwijlen, dan vind ik dat erg. Maar als je het als afvalbak hanteert, en als een vuilnisvat volstopt met alles wat maar calorieën heeft, echt, dat kan mijn eetlust bederven. (Ik eet dan ook niet in de lerarenkamer, want op onze school zitten welgeteld 5 (vijf) van die kamerolifanten.) Je moet gewoon zorgvuldig omgaan met al wat God je gegeven heeft, of het nu je uiterlijk is, je conditie, je verstand, je familie, of het licht in je ogen. Zorg voor twee dingen; dat jij jezelf 's avonds altijd nog recht in de ogen kunt kijken, en ten tweede, dat jij bij het Oordeel God recht in de ogen kunt blijven kijken.

[anastasia 0]

Dank je vega...maar laten we wel wezen, die mager cultuur is er ook nog maar zeer kort. Een wat gezette vrouw is waardevol...igg hongersnood heeft zij tenminste vetreserves genoeg om de boel te overleven Er zijn zelfs culturen waar vrouwen vetgemest worden, omdat ze anders nooit aan de man zullen komen

Er zijn ook culturen waar vrouwen zo goed als naakt rondlopen in korte rokjes zonder bovenkleding en de mannen toch echt niet allemaal constant bronstig rondlopen.

Het is gewoon cultureel bepaald. Eigenlijk zijn wij de hypocrieten, komen wij in donker afrika, dan zullen we niet snel ons bloesje uitdoen,broek neerleggen en inwisselen voor een lendenschort Andersom verwachten wij wel dat deze mensen als ze bij ons komen, zich aan onze gebruiken aanpassen.(nog afgezien van de klimaatfactor natuurlijk)

Sorrie, het is niet (alleen) de kleding die de man opgewonden maakt, maar dat waarmee hij die kleding associeert (mede gevoed door de clips van TMF etc) Ik durf zelfs te beweren dat als er een vrouw in Burka zich zo kronkelend suggestief rond een man zou bewegen, dat mannen ook op tilt zouden slaan.

Enne, ik zou niet te snel oordelen over overgewichtige medemensen. Soms is het door medicijn gebruik, soms staat er groot psychisch leed achter. Wat te denken van vrouwen die zich zo onaantrekkelijk mogelijk maken, omdat er zo'n hork van een man het nodig achtte haar aan te randen (gebeurt met 1 op de drie vrouwen, ongeacht hoe ze gekleed zijn) of zelfs verkrachten (dat gebeurt dan weer met 1 op de 3 aangerande vrouwen.) In een gezelschap van 10 vrouwen heb je er al snel twee aangerande en 1 verkrachte zitten.

En wie zijn dat, dat zijn niet altijd die sexie stoeipoesen, de populaire typjes onder hen zijn veelal behoorlijk gebekt, maar vaker die grijze muisjes die niemand opmerkt en die geen zelfvertrouwen hebben, omdat de man weet dat deze types zich zullen schamen en er minder snel werk van zullen maken (neemt niet weg dat ook aantrekkelijk vrouwen wel slachtoffer worden)Maar dat dit soort gedrag i.h.a. niet al te veel met kleding te maken heeft, ik dacht dat dat algemeen bekend was.

[Machiavelli 0]

Quote:

Op dinsdag 04 november 2008 00:43:33 schreef anastasia het volgende: Wat te denken van vrouwen die zich zo onaantrekkelijk mogelijk maken, omdat er zo'n hork van een man het nodig achtte haar aan te randen (gebeurt met 1 op de drie vrouwen, ongeacht hoe ze gekleed zijn) of zelfs verkrachten (dat gebeurt dan weer met 1 op de 3 aangerande vrouwen.) In een gezelschap van 10 vrouwen heb je er al snel twee aangerande en 1 verkrachte zitten.

Zijn dit reeele cijfers? Mijn God, wat een walgelijk land.

[Olorin 155]

Quote:

Op dinsdag 04 november 2008 00:25:19 schreef de vegaloog het volgende: Maar als je het als afvalbak hanteert, en als een vuilnisvat volstopt met alles wat maar calorieën heeft, echt, dat kan mijn eetlust bederven. (Ik eet dan ook niet in de lerarenkamer, want op onze school zitten welgeteld 5 (vijf) van die kamerolifanten.) Je moet gewoon zorgvuldig omgaan met al wat God je gegeven heeft, of het nu je uiterlijk is, je conditie, je verstand, je familie, of het licht in je ogen. Zorg voor twee dingen; dat jij jezelf 's avonds altijd nog recht in de ogen kunt kijken, en ten tweede, dat jij bij het Oordeel God recht in de ogen kunt blijven kijken.

Ik denk dat je daar best mensen erg mee kunt kwesten. Juist omdat veel mensen echt niet voor de lol dik worden. Nou heerlijk hoor, als jongetje of als meisje gepest worden omdat je zo'n vetzak bent. Gelukkig doen die pestkoppen daar wat aan, door die kinderen uit het straatbeeld weg te pesten. Soms helpen ze ze ook die kinderen van hun overgewicht af door ze tot anorexia te pesten.

Ik ben blij voor je dat je mij niet gekend heb in bepaalde jaren toen ik op de basisschool zat. Ik had je niet van je eetlust willen bederven toen ik te dik was door medicijngebruik. Wees gerust hoor, al voor ik na de middelbare school had ik ze niet meer nodig en viel ik ook vrij snel af. Voor dat gebeurde hebben mijn lieve mede leerlingen mij daar oa. wel aan helpen herinneren hoor! Best grappig, veel dingen uit je kinderjaren vergeet je en sommige dingen blijven je zo lekker bij!

Sommige mensen kunnen er ook verrekte weinig aan doen. Juist door medicijngebruik krijgen ze overgewicht. Andere mensen is het gewoon eerder aan te zien. Er zijn mensen die vreselijk veel kunnen eten en er mager uit zien en anderen die helemaal niet zoveel eten maar toch dik worden. Dan heb je vervolgens ook nog het bekende jojo effect, val je eindelijk af, dan denkt het lichaam 'help! vlug vet opslaan!' En als je al een overgewicht hebt schijnt het net als andere verslavingen te werken. Het kan verrekte moeilijk zijn er nog af te komen. Het is nl. voor die mensen vaak dus een verslaving. Denk je dat ze er zelf zo gelukkig mee zijn? Niks leukers dan een dikzak in eens samenleving te zijn die je maar graag willen beoordelen om je uiterlijke kenmerken.

[Nynthe 1]

Helaas maar waar. Het is vreselijk triest, maar ik ken bijna geen vrouwen die niet ooit in een rotpositie zijn gezet door een man...

[anastasia 0]

link voor de cijfertjes. Wordt je echt niet vrolijk van En die cijfertjes zijn al heeeeel lang zo. Ook toen ik tiener was, waren die cijfers al zo.

[Gast Anon_phpbb]

-

[Raido 0]

Ik heb een beetje een hekel aan het woord 'aanstootgevend' om de stomme reden dat ik nooit 'aanstoot' heb van mensen die zich minimalistisch kleden of diep uitgesneden decolletés hebben. Van mij mag je jezelf kleden zoals je wilt en hoef je inderdaad helemaal geen rekening te houden met mij als persoon (of met je ouders, andere mannen, vrouwen en kinderen). Het zal mij echt wat.

Het liefste zou ik hebben dat alle mannen en vrouwen dag in dag uit, met elke tempratuur, winter of zomer in mooie jurkjes (of voor mannen: broeken/strakke shirts) lopen, lange gebruinde benen en gezichten hebben en ze nog niet genoeg bedekken zodat er wat te fantaseren valt. Gewoon dat wanneer je uit de trein of bus stapt (of er in) dat je het gevoel hebt dat je tussen allemaal mooie mannen en vrouwen zit, fantastische lichamen en net(jes?) bedekt wat nog nét bedekt zou moeten worden. Heerlijk. Dat is mijn kant.

Het punt is echter dat je die kleding niet voor mij, of voor Jan en Alleman aanhebt, maar omdat God ons kleding heeft gegeven na de zondeval, omdat wij mensen 'zagen dat we naakt waren'. God maakte de eerste kleding voor ons, zodat wij ons konden bedekken. Kleding is er dus niet in eerste instantie om je warm te houden, je favoriete band te promoten of te laten zien hoeveel geld je ouders hebben, maar om 'je schaamte te bedekken'. In dat geval zouden we natuurlijk als mannen in G-strings kunnen gaan lopen én als vrouwen met een driehoekvormig bikinitje (als de borsten tot je 'schaamte' behoren.

In mijn kring (maar ook in de orthodox-joodse en ik vermoed in katholieke kring) zijn daar zo wat regels gekomen die aangeven wat 'oorbaar' is en wat 'onoorbaar' is. Niet om zeikerig te doen, maar om ons te houden aan de inzettingen van God en daarin niet de randjes te zoeken die we graag doen. Wanneer ik foto's bekijk van vroeger zie ik mensen in klederdracht, mijn overgrootmoeder bijvoorbeeld. Mijn opa overigens ook, mooie kleding en alles behoorlijk bedekt. Iedereen had ongeveer hetzelfde aan en iedereen vond het best. Kijk ik naar foto's van mij ouders op school in Hellendoorn (of foto's van werknemers van het RD) dan valt mij als eerste op dat de rokjes écht inimini zijn. Niet van die mini-rokjes die op kunnen fladderen, maar gewoon strak, maar wel boven de knie. (Dat is dus zo'n stelregel, rokjes tot ongeveer op de knie). Op die foto's zie ik alleen geen diepe decolletés.

Dat is blijkbaar later gekomen. Ik let er niet vreselijk veel op, maar soms maak ik wel even zo'n 'hijs-je-spul-eens-op'-gebaar richting mijn zusjes. Het zal mij een worst wezen hoe ze zich kleden, maar je kleding is bedoeld om te verhullen niet te onthullen. Dat is ook automatisch het bezwaar van mijn kerk tegen strand- of zwembadgang. Toen ik nog klein was had bijna iedereen een zwempak aan, de bikini's waren toen ook wel wat kleiner, maar toch. Mijn vader heeft best staan stuiteren toen mijn zusjes hun eerste bikini's kochten, omdat nu iedereen dat had. Ik moet eerlijk zeggen dat ze daarin dan wel netjes zijn, ze hebben niet van die 'driehoekbikini's' met 'inimislip' maar die andere (laat klein stukje buik bloot, weet ik veel hoe het heet).

Zo zijn er nog wel meer dingen waar ik me over heb verwonderd. In de kerk bij Hananja bijvoorbeeld, dat daar mensen zitten die een of andere zwart-doorzichtig ding aan hebben, met daaronder een hemd, of gewoon een blote rug. Mensen op teenslippertjes met korte broek aan (mooi hoor mannenbenen) en dan gewoon 'even' langs de tafel lopen om een hapje brood en een slokje wijn nemen, onder de noemen 'lopend avondmaal'. Nee, het hoeft niet zoals bij 'ons' waar de avondmaalsgangers in stemmig zwart aangaan, waar predikanten en ouderlingen ongeacht tempratuur hun twee/drie-delig pak aan hebben te houden.

Mannen, vrouwen heb gewoon een beetje respect voor jezelf, je bent geen uitgangbord van jezelf, maar vooral van God hou daar ook wat rekening mee. Hoe je dat invult kan ik je niet voorschrijven, het gaat mij niet om 'aanstootgevendheid' (mijn predikant vind make-up aanstootgevend omdat die kleuren lijken op de doodskleuren wanneer iemand overleden is) maar slechts om zelfrespect, eerbied richting God en gewoon de 'gristelijke ingetogenheid'.

Oh, uiteraard wij mannen zijn notoire serieverkrachters die niets liever alle vrouwen bespringen en psychisch gebroken achterlaten.

[Kurt 0]

Quote:

Op dinsdag 04 november 2008 01:12:57 schreef Nynthe het volgende: Helaas maar waar. Het is vreselijk triest, maar ik ken bijna geen vrouwen die niet ooit in een rotpositie zijn gezet door een man...

Ik zat er al op te wachten. Mijn complimenten voor het feit dat het zo lang heeft geduurd voordat dit weer door iemand - vaak dezelfde mensen - geroepen werd.

[Kluivertnr1 0]

Quote:

Op maandag 03 november 2008 10:54:26 schreef Kurt het volgende: Toch opmerkelijk inderdaad dat mannen altijd menen dit soort topics te moeten starten... Als je je niet kunt beheersen of zoveel moeite hebt met vrouwenlichamen, heb je een probleem. Dat los je niet op door vrouwen te verbieden kledij te dragen die jij verleidelijk vindt, want als je dat al lukt, vind je vervolgens wel weer iets anders om opgewonden van te worden. Je zult je probleem zelf moeten oplossen. En wat The Black M. zegt, het lijkt erop dat je wilt zeggen dat alle vrouwen die zich niet eerbaar kleden hoeren zijn, of in ieder geval moet iedereen zich maar houden aan jouw interpretatie van begrippen als 'eerbaarheid', et cetera. Ik vind het overigens belachelijk dat kerken - o.a. de ger. gem. - menen vreemde volken te moeten bekeren en al helemaal dat dit gepaard gaat met allerhande geneuzel over uiterlijkheden. Als mensen vanuit culturele overwegingen slechts peniskokers dragen, wie zijn wij westerlingen dan om dat te veranderen?

Ik begrijp dat ook nooit zo goed. Vrouwen zijn vrouwen en mannen zijn mannen en beide geslachten mogen zelf bepalen wat ze aan hebben.

Dat anderen daar aanstoot aan zouden hebben, is natuurlijk niet hun schuld.

Kijk, naakt lopen word je natuurlijk terecht voor gestraft, ( ik noem maar het uiterste ) maar als iemand zich al gaat beklagen over dat zijn buurvrouw bij hem of haar in de klas ( om maar een voorbeeld te noemen ) een décolleté heeft dat ( naar zijn normen ) redelijk laag 'ligt', tsja dan is het einde zoek.

Als vrouwen zich daar lekker invoelen, ( wat ik me als man goed kan voorstellen ) is daar natuurlijk niets verkeerd mee.

Dat andere mensen daar dan over denken en er 'niet goed van worden', is dan volstrekt hun probleem.

Als je het niet zint, kijk er dan niet naar.

[Gast Anon_phpbb]

-

[Kluivertnr1 0]

Quote:

Op dinsdag 04 november 2008 10:41:39 schreef Harm-Jan het volgende: Oh, uiteraard wij mannen zijn notoire serieverkrachters die niets liever alle vrouwen bespringen en psychisch gebroken achterlaten.

[Light Jr. 0]

Quote:

"Nynthe" schreef het volgende: Helaas maar waar. Het is vreselijk triest, maar ik ken bijna geen vrouwen die niet ooit in een rotpositie zijn gezet door een man...

Zegt dat dan iets over mannen?

Ik ben een paar keer in mijn kruis gepakt door een vrouw, ben vaak in mijn kont geknepen etc., in een sauna ben ik min of meer geintimideerd doordat een meisje wijdbeens tegenover me ging zitten. Moet ik dan een bepaald beeld krijgen van vrouwen? Ik doe dat soort dingen zelf niet, ok, ik heb op mijn 17e ofzo 1x een meisje in haar billen geknepen na veel te veel gedronken te hebben, dat was het dan.

Dit vind ik een hele sterke post:

Quote:

"Hester" schreef het volgende: Ik denk dat wat aanstootgevend is, deels een houding is. In sommige landen ben je aanstootgevend als men een stukje van je enkel ziet. Aanstootgevend zijn is veel meer een attitude. Iets willen uitlokken, het feit dat mensen seksuele wezens zijn, uitbuiten. Ik vind dat een een vrouw met een houding 'ik ben toch wel sexy, ongeacht wat ik aanheb' aanstootgevender bezig kan zijn dan een onzeker meisje dat een veel te kort rokje draagt omdat haar vriendinnetjes dat ook doen. Kleding geeft binnen een cultuur een indruk over je houding, maar zijn op zichzelf niet de maatstaf. Natuurlijk, mannen zijn visueler ingesteld, meisjes willen aandacht trekken met hun uiterlijk, allemaal waar. Maar de enige écht belangrijke vraag is: hoe ga je daar (als gelovige) mee om? Als je de ander ziet als een lustobject of de intentie hebt dat een ander jóu zo ziet, denk ik dat je je moet afvragen of je christelijk bezig bent. Dat geldt zowel voor de jongen die niet anders geleerd heeft dan dat meisjes koopwaar zijn, als voor het meisje dat denkt dat ze alleen aandacht waard is als ze er sexueel aantrekkelijk uitziet. Het is beide het degraderen van een mens tot een ding. Biologische dingen zijn sterk, belangrijk om te herkennen, interessant, leuk om over te praten, menselijk etc. Maar ben je uiteindelijk niet méér mens als je je ervoor inzet om je driften + wat vanzelfsprekende beschaving niet tot enige oorzaak van je gedrag laat zijn?

Verder, niet als reactie op deze post, dient men zich in een kerk imo wel dusdanig te kleden dat alle aanwezigen zich op de dienst kunnen concentreren.

[Kluivertnr1 0]

Quote:

Op dinsdag 04 november 2008 11:47:50 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...] waarom is dat terecht?

Kun je daar zelf niets bij indenken? Ik kan het antwoord al wel raden.