Koninkrijk Gods

[Mister_L 0]

Quote:

Op zondag 02 november 2008 13:27:48 schreef vrijeFreddy het volgende: [...]De armen zijn juist arm omdat zij steeds door de rijken beroofd worden. Als je als schepsel geen respect kunt opbrengen voor al de andere schepselen, heb je in de hemel niks te zoeken. Eigenlijk heb je hier op aarde dan niet eens wat te zoeken, omdat het niet de bedoeling is om als schepsel macht over andere schepselen te hebben.

Ben benieuwd hoe de aarde eruit zal zien als niemand het voor het zeggen heeft.. geloof me, dát geeft pas chaos, rotzooi en ongerechtigheid

Quote:

Ik vind het maar bittere ellende hier op de aarde. Eerst krijg ik geld van de staat en vervolgens eisen ze dat geld weer van mij op. Het geld blijft eigendom van de staat. Ik zal blij zijn als het leven hier voorbij is. Want als de mensen steeds zo vervelend tegen me doen, heb ik er geen zin in. Als dit echt is... hmmm... nou nee, dan hoeft het voor mij niet meer. Je wordt dus niet alleen van je zonden verlost, maar ook van de onrechtvaardigen die nu even kort de macht in handen hebben en ons dag in dag uit blijven uitbuiten.

Als je zó negatief in het leven staat, dan is er ook niks aan nee, dan héb je geen leven hier op aarde, is dus ook een beetje je eigen verantwoordelijkheid

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op dinsdag 28 oktober 2008 22:22:51 schreef donniedark het volgende: Ieder mens hecht uiteindelijk aan zijn materiële gezondheid. Dus dan zou het voor iedereen moeilijk zijn om in het koninkrijk te komen.

Ik denk dat een mens uiteindelijk nog meer hecht aan z'n geestelijke gezondheid. Als dat in conflict komt met m'n materiële gezondheid, dan kies ik toch echt voor het laatste. En geestelijk gezond ben je pas optimaal als je in liefde leeft en niet zelden (maar natuurlijk ook niet altijd!) wordt dat bemoeilijkt door (het vergaren van) materiële rijkdom.

Dat is een beetje de achterliggende etische maxime.

[vrijeFreddy 0]

Quote:

Op zondag 02 november 2008 13:30:57 schreef Mister_L het volgende: [...] Ben benieuwd hoe de aarde eruit zal zien als niemand het voor het zeggen heeft.. geloof me, dát geeft pas chaos, rotzooi en ongerechtigheid [...] Als je zó negatief in het leven staat, dan is er ook niks aan nee, dan héb je geen leven hier op aarde, is dus ook een beetje je eigen verantwoordelijkheid

Tja het leven is gewoon saai als je vanalles en nog wat wordt afgepakt. Veel echte mensen ken ik in ieder geval niet, maar die echte mensen wat er dan toch nog zijn, worden ook steeds beroofd.

Wat is mijn verantwoording dan?

En ja zonder regering zal het hier een grote chaos zijn. Ik ben ook niet per defenitie tegen regeringen. Maar ik ben er wel op tegen dat mensen onrechtvaardig handelen. Zulke mensen zitten ook buiten de regering, maar het is wel de verantwoordelijkheid van de regering dat ik mijn recht krijg, omdat de onrechtvaardigen zich veel te veel gebied hebben toegeëigend. Mijn deel nemen ze ook en dat wil ik terug. Al die centen die ik elke maand teveel heb betaald, wil ik terug. Het maakt me niet uit wanneer ze dat doen, maar op een dag zullen ze verantwoording moeten afleggen en dan is het voor hun betaaldag. Daar komen ze niet onderuit. In hun mooiste dromen nog niet.

[Machiavelli 0]

Quote:

Op zondag 02 november 2008 13:27:48 schreef vrijeFreddy het volgende: [...]De armen zijn juist arm omdat zij steeds door de rijken beroofd worden.

Onzin, dat kun je niet zomaar in het algemeen stellen.

Quote:

Op zondag 02 november 2008 13:27:48 schreef vrijeFreddy het volgende: Als je als schepsel geen respect kunt opbrengen voor al de andere schepselen, heb je in de hemel niks te zoeken.

Dat hebben wij, op grond van onze eigen verdiensten, geen van allen.

Quote:

Op zondag 02 november 2008 13:27:48 schreef vrijeFreddy het volgende: Ik vind het maar bittere ellende hier op de aarde. Eerst krijg ik geld van de staat en vervolgens eisen ze dat geld weer van mij op.

Een deel van dat geld en als jij geld trekt van de staat vraag ik mij af waar jij het lef vandaan haalt daarover te klagen.

Quote:

Op zondag 02 november 2008 13:27:48 schreef vrijeFreddy het volgende: Ik zal blij zijn als het leven hier voorbij is. Want als de mensen steeds zo vervelend tegen me doen, heb ik er geen zin in. Als dit echt is... hmmm... nou nee, dan hoeft het voor mij niet meer.

En jij gedraagt je altijd correct en met liefde naar je naaste toe? Balk en splinter weetjewel.

[vrijeFreddy 0]

Natuurlijk gedraag ik me niet altijd even correct en met liefde naar mijn naaste toe. Het is zoals je zegt dat wij op grond van eigen verdiensten geen toegang tot de hemel kunnen verkrijgen. Maar respect tonen is een onderdeel dat vanzelfsprekend is. Als men daar nog vaardigheid in moet leren, is God bereid om te wachten. Maar als je eenmaal weet wat je kunt doen om mensen te helpen en het nalaat omdat je te gierig bent en daar ook nog eens in volhardt, dan zul je onherroepelijk verantwoording moeten afleggen omwille van de mensen die daaronder te lijden hadden.

En ja, ik krijg uitkering. Dat zal mijn leven lang zo blijven, zeggen ze. En ik vind het maar een vervelende opmerking die je daar over maakte. Ik vraag me af of je dat ook zo zou zeggen als je oog in oog met mij zou staan. En dat is wat ik bedoel met dat respect iets vanzelfsprekends is.

[Dubito 0]

Arme en rijke mensen.

Ik denk dat rijke mensen wel meer reden hebben om te willen blijven leven dan arme. met rijkdom kan je doen wat je wilt en jeaardse tijd heel aangenaam doorbrengen. logisch toch dat je wilt leven.

Arme mensen, en dan hebben we het over ECHT arme mensen, met een leven vol ontberingen, daarvan kan ik het me voorstellen dat die na jaren van ploeteren en in gebrek en slechte gezondheid leven denken: Ik wil wel dood. Uitzichtloosheid. Verslagen.

Dus de stelling dat arme en rijke mensen evenveel aan het leven hechten, daar ben ik het niet mee eens.

Met het pistool op het hoofd van God getuigen?

Iemand die ECHT in God geloofd, zal dan rustig ja kunnen zeggen in het volle vertrouwen bij zijn Heiland te komen.

Als je dus stelt dat mensen dan nee zeggen om in leven te blijven, zeg je eigenlijk dat die mensen niet echt in hun god geloven. Als ze dat wel deden, zeiden ze wel ja.

Het is wel een goed voorbeeld van menselijk gedrag, maar geen goed voorbeeld van gelovig gedrag

[Machiavelli 0]

Quote:

Op maandag 03 november 2008 14:40:15 schreef vrijeFreddy het volgende: Natuurlijk gedraag ik me niet altijd even correct en met liefde naar mijn naaste toe.

Misschien is het dan goed om iets minder grote woorden te gebruiken.

Quote:

Op maandag 03 november 2008 14:40:15 schreef vrijeFreddy het volgende: Maar als je eenmaal weet wat je kunt doen om mensen te helpen en het nalaat omdat je te gierig bent en daar ook nog eens in volhardt, dan zul je onherroepelijk verantwoording moeten afleggen omwille van de mensen die daaronder te lijden hadden.

En dat geldt voor zowel arm als rijk. En ik ken genoeg mensen met geld die ook daadwerkelijk bereid zijn hun naaste te helpen, ook genoeg minder bedeelde mensen die dat niet zijn en spugen in de hand die hen te eten geeft en slechts kankeren omdat zij het slecht hebben zonder daarbij te kijken naar eigen verantwoordelijkheden.

Quote:

Op maandag 03 november 2008 14:40:15 schreef vrijeFreddy het volgende: En ja, ik krijg uitkering. Dat zal mijn leven lang zo blijven, zeggen ze. En ik vind het maar een vervelende opmerking die je daar over maakte. Ik vraag me af of je dat ook zo zou zeggen als je oog in oog met mij zou staan. En dat is wat ik bedoel met dat respect iets vanzelfsprekends is.

Is het zoveel respectlozer dan enerzijds financiele steun krijgen van de overheid en diezelfde overheid bekritiseren dat zij belastingen heft? Waar denk jij dat het geld voor jouw uitkering vandaan komt? Dat komt echt niet uit de lucht vallen. En ik voel mij op generlei wijze genoodzaakt om voor elke mening en opinie respect te hebben.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op dinsdag 04 november 2008 00:34:00 schreef Dubito het volgende: Als je dus stelt dat mensen dan nee zeggen om in leven te blijven, zeg je eigenlijk dat die mensen niet echt in hun god geloven. Als ze dat wel deden, zeiden ze wel ja.

Dat is, denk ik, iets te scherp gesteld. Wij zijn allemaal zwakke mensen, gevallen in de zonde en dat verdwijnt niet opeens na een bekering. Ook Petrus loochende de HEERE, tot driemaal toe zelfs, dat betekende echter niet dat hij niet echt geloofde.

[Dubito 0]

Ok, dat is waar. het is inderdaad te scherp gesteld.

Al kan je natuurlijk nog aanvoeren dat Petrus wel moest loochenen omdat dat al voorspeld was. En hij later alsnog als martelaar gestorven is.

[Gast Anon_phpbb]

Quote:

Op dinsdag 04 november 2008 00:58:17 schreef Dubito het volgende: Al kan je natuurlijk nog aanvoeren dat Petrus wel moest loochenen omdat dat al voorspeld was.

Als je zou denken dat in het christelijk geloof past dat mensen slechts marionetten van God zijn, dan zou dat een prima verklaring zijn.

Quote:

En hij later alsnog als martelaar gestorven is.

Een relevant verschil is dan ook dat Petrus Jezus loochende vóór het kruisoffer en vooral vóór pinksteren. Hij geloofde op dat moment dus waarschijnlijk inderdaad nog niet volledig.

[Raido 0]

Hoe dan ook, een beetje terug naar het onderwerp mag wel. Ik vind de vraag van Donnie Darko wel boeiend eigenlijk. Waarom bedoeld Jezus Christus hier materieel rijken?

Zou dat niet vooral met afhankelijkheid te maken hebben? Volgens mij schrijft Paulus ergens dat geld een groot gevaar is en dat we niet leven om 'schatten op de aarde te verzamelen', maar schatten in de Hemel.

Het gaat dus niet om het vergaren van rijkdom, ik zou daar vooral mee uitkijken omdat je nogal snel het idee krijgt dat het allemaal wel goed zit met je. Wie meer rijkdom heeft wordt snel hoogmoedig denk ik.

Misschien gaat dat ook wel op voor rijkdom aan menselijke kennis, ook daarin kun je blijven hangen en denken dat je heel wat bent zonder God te danken en te leven naar Zijn Woord en getuigenis.

[Eulogía 0]

Quote:

Op dinsdag 04 november 2008 11:00:55 schreef Harm-Jan het volgende: Volgens mij schrijft Paulus ergens dat geld een groot gevaar is

Waar staat dat?

[vrijeFreddy 0]

Je bent pas geestelijk rijk als je een schat in de hemel vergaart. Een materiëel rijke zal niet snel schatten in de hemel vergaren.

Als je geestelijk rijk bent, ben je dus met de mensen bezig en houdt je rekening met iedereen, zodat het eeuwig zo door kan blijven gaan.

Als je materiëel rijk bent, denk je alleen aan je schatten in je aardse leven en daarvoor zul je over lijken moeten gaan, omdat al het materiële vergankelijk is. Je bent dan alleen met jezelf bezig door je aan je rijkdom vast te houden, maar je kijkt niet naar het eeuwige.

[donniedark 0]

Quote:

Op donderdag 06 november 2008 00:33:41 schreef vrijeFreddy het volgende: Je bent pas geestelijk rijk als je een schat in de hemel vergaart. Een materiëel rijke zal niet snel schatten in de hemel vergaren. Als je geestelijk rijk bent, ben je dus met de mensen bezig en houdt je rekening met iedereen, zodat het eeuwig zo door kan blijven gaan. Als je materiëel rijk bent, denk je alleen aan je schatten in je aardse leven en daarvoor zul je over lijken moeten gaan, omdat al het materiële vergankelijk is. Je bent dan alleen met jezelf bezig door je aan je rijkdom vast te houden, maar je kijkt niet naar het eeuwige.

''schatten'' staan voor alle materiele zaken die jouw leven in stand houden. Ieder mens is materieel rijk: mits de gezondheid dit toelaat. Je ademt lucht, drinkt water, eet voedsel om te 'overleven'. Dit alles zijn de materiele zaken waar wij als mensen veel waarde aan hechten. Alle overige luxe zijn voor ieder mens redelijk makkelijk af te schudden. Neem maar een heel rijk persoon die ongeneselijk ziek wordt, die beseft gelijk dat hij niets zal hebben aan zijn luxe. Het zal zijn verblijf misschien prettiger maken, maar daar zal hij op dat moment tot aan zijn sterven, geen idee van hebben. Of je nou rijk of arm bent, ieder mens is gehecht aan zijn materiele/aardse leven. Dit wordt bedoelt met schatten op aarde. Je kunt dus ook niet met 'tegenzin' proberen niet te zondigen. Ik zou eerder stellen: zondig maar. Dat staat namelijk symbool voor het aardse leven. Wij trachten op allerlei manieren dit aardse leven voelbaar te maken door het gebruik van lekker eten, drugs, drank, seks etc. Overal waar wij als mensen maar een beetje kick uit kunnen halen, doen we dit gauw. Het feit dat wij daar gevoelig voor zijn is ten eerste geen zonde, en ten tweede maak je het alleen moeilijk voor jezelf: omdat je als persoon veel waarde gaat hechten aan je aardse bestaan. Het enige hoe je de schat in de hemel kunt krijgen is door de liefde te hebben voor jezelf omdat jij de enige bent met wie je zal gaan sterven. Daarom is het goed om je steeds te beseffen dat je tijdelijk bent, en dus extra te genieten van je huidige bewustzijn. Dit zal er voor zorgen dat al je angsten en gemis voor je huidige leven zullen verdwijnen bij het sterven. Dan ben je dus echt geestelijk rijk. Naar mijn idee ben je nog niet geestelijk rijk als je goed geschoold bent, of een interlectueel geleerde bent. Ik denk dat je pas geestelijk rijk bent als je geen aardse/materiele behoefte meer voelt.

[Raido 0]

Quote:

Op dinsdag 04 november 2008 21:06:27 schreef Barbapapa het volgende: [...] Waar staat dat?

Want de geldgierigheid is een wortel van alle kwaad, tot welke sommigen lust hebbende zijn afgedwaald van het geloof, en hebben zichzelven met vele smarten doorstoken. Dat is 1 Timotheüs 6:10

[donniedark 0]

Excuses dat ik pretendeerde de waarheid te verkondigen. Want het is slechts mijn interpretatie.

[vrijeFreddy 0]

Oh nee, hoor, Donnie, het kwam op mij niet over alsof je de waarheid wilde verkondigen. Ik zie het gewoon als een discussie of het onderling delen van ieders interpretatie. Je lijkt me wel een spiritueel persoon.

Mijn interpretatie over 'schatten' is iets anders dan de jouwe. Ik zie het net als jou zo dat er aardse materiële zaken mee bedoeld worden die je leven onderhouden, maar ik zie er toch ook wel een stukje overvloed in als ik lees hoe Jezus erover spreekt. Ik proef in het verhaal dat Jezus een contrast wilt leggen tussen rijk en arm, een onderscheid, en dat mis ik in jouw uitleg een beetje. Je hebt wel gelijk met dat iedere mens materiële zaken nodig heeft en er dus noodgebonden aan gehecht is. Maar als ik lees over 'schatten vergaren' dan zie ik daar meer een opslag van goederen in. Een soort van credit wat je voor jezelf opbouwt. Of het nu gaat om lucht, water, voedsel, geld of luxe, als je aardse schatten vergaart, dan ben je er een verzamelaar van. Nu van lucht is er genoeg, maar voedsel en schoon drinkwater kan opraken als er meer geconsumeerd wordt dan dat er geproduceerd wordt. Dat geldt trouwens ook voor lucht.

Ik denk dat je voor jezelf het verschil tussen arm en rijk best wat duidelijker mag leggen. Er zijn mensen die overvloed (schatten) hebben en er zijn mensen die tekort schieten en daar verdriet of zelfs vormen van pijn aan overhouden. Ze hebben dan wel materiële zaken, zoals jij zegt, maar geen overvloed (schatten). En natuurlijk, een rijke kan ook verdriet hebben, maar dat zal dan vast niet zijn door het toedoen van de armen of de rijke moet zich al betrokken gaan voelen met de pijn van de armen, maar dan zal hij zijn rijkdom gaan gebruiken om de armen te helpen.

Jezus bedoelt dat de armen arm zijn door het toedoen van rijken. Doordat rijken goederen gaan opslaan voor zichzelf, schieten armen tekort in de mogelijkheden om hun gezondheid te onderhouden, omdat de rijken zich meer nemen dan nodig is, blijft er voor de armen minder over. Dat is een vorm van onderdrukking.

Jezus zegt: Het is voor een kameel gemakkelijker om door het oog van een naald te gaan, dan voor een rijke om het Koninkrijk van God in te gaan. Als een rijke in het Koninkrijk wil gaan, dan zal hij moeten ophouden met het nemen van materiëel overschot, omdat hij, dat wat hij teveel heeft, van anderen heeft moeten afpakken, waardoor anderen het moeilijker hebben. De kans dat een rijke ophoudt met onderdrukken is heel klein, omdat hij vanaf het begin van zijn sparen al had kunnen weten dat hij ergens (in de tijd) kapot zal gaan lopen, omdat hij te werk gaat volgens een systeem dat zichzelf vernietigt (dit is dus een bewuste keuze). Maar als een rijke zich dan toch zal vermurwen en de armen gaat helpen, dan heeft hij als het ware het onmogelijke gedaan. Die macht die hij over de armen had, heeft hij dan losgelaten en in plaats van armen voor zich te laten zwoegen, gaat hij samen met de armen meezwoegen om in zijn levensonderhoud te voorzien. Maar je weet, om te zwoegen heb je skills nodig en dat is een gewaagd iets (als je teveel zwoegt zet je je gezondheid op het spel) en als een rijke dan toch gaat zwoegen, heeft hij volgens Jezus niet alleen het onmogelijke gedaan, maar zelfs meer dan het onmogelijke, want de kans dat een kameel door het oog van een naald gaat is groter.

[donniedark 0]

Ik denk niet dat armen bestaan omdat er rijke zijn, ik denk gewoon eerder dat het onmogelijk is om de mensheid in zijn geheel aan rijkdom te voorzien. Het is natuurlijk ook een relatieve kwestie, want wanneer is wat precies rijk? In oorlogstijden, is er denk ik een hele andere kwalificatie voor rijk, dan dat dat het geval is van vredestijd. Ik voel mij rijk omdat ik gezond ben, en over voldoende intelligentie beschik. Ook voel ik mij rijk omdat ik s'avonds de maan mag zien schijnen, en overdag de zon. Ook voel ik mij rijk omdat ik dit verhaal kan typen in een veilig land, in een veilig huis, die verwarmd is en waar een computer met internet staat. Maar dit is een kwalificatie voor rijk omdat ik deze nu als rijk ervaar. Maar als wij kijken wat er nodig is om je leven te onderhouden, zijn deze dingen vooral ''luxe'' producten. Monnikken leven bijvoorbeeld vrijwillig in sobere leefomstandigheden.

[vrijeFreddy 0]

Ja, er is ook wel een onderscheid tussen geestelijk rijk en materialistisch rijk. Die wat materialistisch arm zijn, zijn geestelijk vaak heel rijk en hebben een schat in de hemel.

Maar Jezus spreekt over materialistisch rijk in het verhaal over de rijke jongeling. Het gaat daar over vele bezittingen.

Ik heb zelf inderdaad ook vanalles en nog wat in mijn huis. Een auto voor de deur, internet, een mobiel telefoonabbonement, een voorraadje kleding zodat ik rustig aan kan doen met wassen. Al die dingen zijn eigenlijk overbodig om in mijn levensonderhoud te voorzien. Wanneer ik elke dag te eten heb, een dak boven mijn hoofd en een leuke vrouw aan mijn zijde, dan heb ik alles wat nodig is om gelukkig te zijn of geestelijk rijk, maar materialistisch ben je dan niet rijk.

In het stukje over de rijke jongeling probeert Jezus ook een beetje de dwaasheid van bezittingen uit te leggen. Ik kan gewoon leven met eten, onderdak en een liefdesrelatie. Het kan me zelfs zo gelukkig maken dat ik al die abbonementjes en extraatjes niet meer nodig heb, want als ik een schat in de hemel heb, dan heb ik alles wat ik nodig heb en dan mag het voor mij altijd zo blijven.

En ergens sluit jouw reactie ook precies aan op wat Jezus gezegd heeft. Eerst zegt hij dat over die kameel en het oog van de naald. Daarop reageren de apostelen met: Wie kan dan zalig worden? Je leest dat de apostelen zelfs verslagen waren door de uitspraak over de kameel en het oog van de naald. Op de apostelen reageert Jezus weer terug door te zeggen dat er bij God niets onmogelijk is. Dat betekent dat men bij God hoort te zijn en het beste bij hem kan blijven. In het geval van de apostelen is dat door hem letterlijk te volgen en in ons geval is dat door hem in geest te volgen.

Kijk! Ik heb al heel vaak meegemaakt dat ik aan een burocraat om een gunst heb gevraagd. En dat wat ik vroeg was vaak niet eens zo onredelijk. Toch kreeg ik van elke burocraat te horen dat dat zo niet werkt of zoiets als: Neeee, dat is echt niet mogelijk of dat kunnen we niet. Maar is dat wel echt zo wat ze tegen mij gezegd hebben of is het gewoon dat ze het niet wilden? Ik weet zeker dat al die dingen die ik vroeg wel degelijk mogelijk zijn en dat ze bij God absoluut niet kunnen zeggen dat dat zo niet werkt. Omdat ze dan namelijk liegen. Ze kúnnen dat wel, maar ze willen het niet. Maar hun wil verbergen ze door het zo te brengen alsof het onmogelijk is en er mensen boven hun staan. Maar God staat boven hun.

[Eulogía 0]

Quote:

Op woensdag 12 november 2008 23:33:29 schreef Harm-Jan het volgende: [...] Want de geldgierigheid is een wortel van alle kwaad, tot welke sommigen lust hebbende zijn afgedwaald van het geloof, en hebben zichzelven met vele smarten doorstoken. Dat is 1 Timotheüs 6:10

Daar staat dus 'geldgierigheid' en geen 'geld'.

[Raido 0]

Quote:

Op zaterdag 15 november 2008 17:19:41 schreef Barbapapa het volgende: [...] Daar staat dus 'geldgierigheid' en geen 'geld'.

Ja in in gewoon Nederland staat daar dus dat het najagen van geld een groot gevaar is. Ik zie niet in hoe je geld kunt najagen als er geen geld is. Geld is dus een gevaar..

[donniedark 0]

Quote:

Op zaterdag 15 november 2008 19:44:17 schreef Harm-Jan het volgende: [...]Ja in in gewoon Nederland staat daar dus dat het najagen van geld een groot gevaar is. Ik zie niet in hoe je geld kunt najagen als er geen geld is. Geld is dus een gevaar..

Pas op met een vrije vertaling, het gaat hier namelijk om een erg cruciaal punt, en ik zou geldgierigheid heel anders willen formuleren dan het najagen van geld. Namelijk het najagen van geld, dit gebeurt vaker door mannen, risiconemers, gokkers. Mensen die gierig zijn, behouden juist alles heel erg graag wat ze hebben, ook armere mensen kunnen gierig zijn! Het nagjagen van geld betekent niet dat je gierig bent, want wie zegt wat er gebeurt met het ''gewonnen'' geld? Jij gaat er waarschijnlijk vanuit dat dat geld alleen van de geldjager blijft, hoewel dat vaak genoeg het geval is, zegt dat niets over de goed of slechtheid van een geldnajager. Het is alleen de begeerte naar ''iets'' (het maakt namelijk niet uit in welke materiele vorm), maar daar maak ik geen punt van. Het is onwijs menselijk om waarde te hechten aan geld, materie.

Maar waar ik vooral van opkeek was je zin: geld is dus slecht. Hier maak je een grote fout! Het zijn niet de begeertevolle producten die slecht zijn, maar wij (de mensen die begeren) zijn die ''slechtheid'' niet de baas, hetzelfde geld voor roken, roken zelf is niet slecht, maar wij mensen zijn wel kankergevoelig voor de rook! Maar dat zegt niets over de goed of slechtheid van de sigaretten.

[Eulogía 0]

Inderdaad. Geld in de handen van een goed mens, is goed. Een goed mens doet goede dingen met geld. Geld in de handen van een slecht mens, is slecht en brengt slechte dingen voort. Mensen moeten heersen over geld en er goede dingen mee doen. Mensen moeten zich niet laten beheersen door geld.

In andere vertalingen staat dit:

1 Tim 6,10

Want de wortel van alle kwaad is de geldzucht. Door daarnaar te haken zijn sommigen van het geloof afgedwaald en hebben zich met vele smarten doorboord.

KJV

For the love of money is the root of all evil: which while some coveted after, they have erred from the faith, and pierced themselves through with many sorrows.

In Matth. 6 staat het volgende.

33 Maar zoekt eerst Zijn Koninkrijk en Zijn gerechtigheid en dit alles zal u bovendien geschonken worden.

Als je meer liefde hebt voor God dan voor geld en daarmee niet de Mammon dient, maar het Koninkrijk van God zoekt, zal God je geven wat je nodig hebt.

Joh 16,23

En te dien dage zult gij Mij niets vragen. Voorwaar, voorwaar, Ik zeg u, als gij de Vader om iets bidt, zal Hij het u geven in mijn naam.

[donniedark 0]

Quote:

Op zondag 16 november 2008 00:01:10 schreef Barbapapa het volgende: Als je meer liefde hebt voor God dan voor geld en daarmee niet de Mammon dient, maar het Koninkrijk van God zoekt, zal God je geven wat je nodig hebt.

God heeft alles al gegeven, althans ik denk niet dat hij persoonlijk en bewust eerst een liefdesverklaring wilt horen voordat hij zal geven. Maar het is de gegeven ratio en geestelijk inzicht, waarmee wij ons persoonlijk kunnen verzekeren van de inzichten waarbij wij in het stadium komen dat geld of materie geen begeertes meer kunnen vormen. Ook is de geestelijke kracht een constante die ons in het stadium kunnen brengen, mits we dat zelf doen! dat wij het slechte niet meer zullen voelen, en niet meer bang zijn voor ziekten, of bang en verdrietig wanneer we krijgen te horen dat we ongeneeslijk ziek zijn. In feite zijn veel angsten te herleiden naar 1 grotere angst, de angst voor de dood. Bang voor geweld, pijn, ruzie et cetera. Als baby worden we geboren zonder een van deze angsten. Maar daarna komt er een leven vol angst en begeerte. Bij alle mensen zijn deze zaken vanzelfsprekend. Je kunt stellen dat de rijke mens, of ieder ander die veel te begeren heeft moeilijk in de hemel kan komen. Daarom denk ik dat Jezus het niet over de materiele rijkaard alleen heeft! Maar begeerte is namelijk ook bij de arme aanwezig: iedereen begeert zijn lichaam, en dan duidt ik niet op ijdelheid, maar op de gezondheid van haar eigen lichaam, oftewel dat bijna iedereen streeft naar een zo lang mogelijk leven op deze aarde. Want bedenk eens waarom begeerte eigenlijk slecht is? Dat is slecht omdat je teveel gaat hechten aan materie, maar materie is vergankelijk, net als je lichaam. Als je hier zo aan gehecht raakt, zal het moment wanneer je naar de hemel wilt gaan heel moeilijk zijn. De hemel is immers geen materiele wereld. Maar hoe zou je naar de ''geestelijke'' wereld willen reizen, als je zoveel waarde blijft hechten aan materiele zaken? Daarom denk ik dus dat het zelfs voor geestelijke rijkaards nog een moeilijke zaak kan zijn om in deze hemel te komen. Ik baseer dit op het volgende: Ik begrijp zelf niet hoe Jezus zou moeten weten hoe het zou moeten zijn voor rijkaards om de hemel binnen te gaan. Daarom denk ik dat hij het over zichzelf had, en dus over geestelijke rijkdom, aangezien hij geestelijk heel rijk was. Maar de grootste moeite had Jezus met zijn overgave aan de Romeinen, hij was immers sinds zijn verkondiging constant op de vlucht voor de autoriteiten. Totdat hij zo zeker was van zijn God dat hij bijna geen angst meer kende en de kracht vond om zich te laten arresteren. Dit laat in mijn ogen zien hoe moeilijk de overgave van de dood, zeker op deze pijnlijke manier, kan zijn voor een geestelijk rijk persoon. En de ingang van de hemel, bevind zich juist in deze stadia, je gaat vanuit de materiele wereld naar een andere wereld. Maar als je liever in de materiele wereld zou blijven, is dit in feite een pleidooi voor de hel, oftewel je zou de materiele wereld als de hel kunnen zien. Immers zijn mensen bang, lijden pijn, zijn ook vaak gelukkig, maar net zo vaak ongelukkig. Je zou het ook anders kunnen benaderen, hoe rijker je bent, hoe moeilijker de overgave is. Namelijk als je niet weet dat je dood gaat, of geestelijk ondergeschikt bent, kunt je dus ook niet bang zijn voor deze dingen. Omdat deze persoon ook veel minder begeerte zal kennen, zal hij het gemis van deze begeertes (vrouwen, geluk, liefde et cetera) niet eens kennen.

[Eulogía 0]

Quote:

Op zondag 16 november 2008 03:10:43 schreef donniedark het volgende: God heeft alles al gegeven

Inderdaad. God heeft aan Zijn kinderen al redding gegeven en gezondheid, voorspoed, vrede, rust, blijdschap, vrijheid, enz.

---

Samengevoegd:

Ik geloof niet dat het voor een rijke moeilijk is in de hemel te komen. Dat staat nergens in de Bijbel.

Het gaat over het Koninkrijk van God.

Mat 19,24

Wederom zeg Ik u, het is gemakkelijker, dat een kameel gaat door het oog van een naald dan dat een rijke het Koninkrijk Gods binnengaat.

Het kan moeilijk zijn voor een rijke om een kind van God te worden en het Koninkrijk van God binnen te komen.

Maar als iemand zich bekeert heeft, een kind van God is geworden en het Koninkrijk van God binnen is gekomen, kan deze persoon ontzettend rijk worden zonder problemen. Het is dan alleen maar een zegen.

Het Koninkrijk van God is al op aarde en gaat door in de hemel.

Ook zegt Jezus dat het mogelijk is voor een rijke om het eeuwige leven te beërven:

Mat 19

24 Wederom zeg Ik u, het is gemakkelijker, dat een kameel gaat door het oog van een naald dan dat een rijke het Koninkrijk Gods binnengaat. 25 Toen de discipelen dit hoorden, waren zij zeer verslagen en zeiden: Wie kan dan behouden worden? 26 Jezus zag hen aan en zeide: Bij de mensen is dit onmogelijk, maar bij God zijn alle dingen mogelijk.

[vrijeFreddy 0]

Quote:

Op zondag 16 november 2008 03:10:43 schreef donniedark het volgende: Je kunt stellen dat de rijke mens, of ieder ander die veel te begeren heeft moeilijk in de hemel kan komen. Daarom denk ik dat Jezus het niet over de materiele rijkaard alleen heeft! ... denk ik dus dat het zelfs voor geestelijke rijkaards nog een moeilijke zaak kan zijn om in deze hemel te komen. Ik baseer dit op het volgende: Ik begrijp zelf niet hoe Jezus zou moeten weten hoe het zou moeten zijn voor rijkaards om de hemel binnen te gaan. Daarom denk ik dat hij het over zichzelf had, en dus over geestelijke rijkdom, aangezien hij geestelijk heel rijk was.

Nee, dat denk ik juist niet.

In het stukje over de rijke jongeling legt Jezus uit dat je geestelijk rijk bent zodra je materiële zaken kunt loslaten. Voor een rijke is het dan moeilijker omdat hij meer moet loslaten. Voor een arme is het eveneens moeilijk om weinig materialisme los te laten, maar in ieder geval al gemakkelijker dan om vele bezittingen weg te doen.

Jezus was geestelijk heel rijk, daar ben ik het mee eens, maar als hij zijn lichaam, ook maar voor een moment, niet als offer wilde geven, zou hij zelf ook in volmaaktheid tekortschieten, waardoor het onrechtvaardig zou zijn om van een rijke jongeman te verwachten dat ie zijn bezittingen verkoopt en al helemaal omdat Jezus zijn zin begint met: Eén ding ontbreekt u nog... (in Marcus en Lukas-evangelie).

Een geestelijke rijkaard is pas optimaal geestelijk rijk als hij al zijn bezittingen (inclusief zijn lichaam) kan afstaan voor een goed (hoger) doel -> In dit geval: Jezus volgen.

Je zou dus kunnen concluderen dat de volmaaktheid van die rijke jongeman niet zozeer te maken had met het wegdoen van zijn bezit, maar eerder dat zijn vele bezittingen hem konden belemmeren om Jezus te volgen, want het volgen van Jezus maakt ons volmaakt.

Ik heb ook het sterke vermoeden dat die jongeling Jezus uiteindelijk is gaan volgen. Vooral omdat hij Jezus 'goede meester' noemde en na het horen van de geboden toch nog vroeg of hem iets ontbreekt. Zijn interesse voor de hemel lijkt erg groot. Hij sprak Jezus ook in geen enkel opzicht tegen wat bevestigd dat hij hem ook echt als de goede meester ziet en daardoor mede als getuige diende.

Maar of mijn vermoeden ook werkelijk waar is, is onduidelijk, want je kunt het ook anders opvatten.

Ik vind overigens dat je dat wel allemaal heel mooi kunt vertellen. Best aangenaam! En ook attent van je dat je al deze dingen zijn opgevallen.

Maar houdt er rekening mee dat Jezus zijn lijden en dood al tot 3 keer toe vooraf voorzegde en dat het dus van te voren bepaald is dat Jezus met dat doel naar de aarde zou komen. Vandaar dat Jezus zich bijvoorbeeld ook geen vrouw genomen heeft (omdat hij haar dan levend achter zou laten). Het doel was om zich te offeren als een volmaakt offer om voor ons het leven te verwerven zodat iedereen door hem het leven zou hebben. Ook de mensen van voor zijn tijd op de aarde hebben in hem het leven, omdat God's wil onveranderlijk is.