is er buitenaards leven??

[The Black Mathematician 82]

Misschien dan ook handig die bronnen te geven???

[carramba 0]

Quote:

Op zondag 26 oktober 2008 02:51:58 schreef The Black Mathematician het volgende: Misschien dan ook handig die bronnen te geven ???

Me schoen.......heb al eerder een link gegeven. Krijg je weer zo'n eindeloze discussie omdat somige figuren te beroerd zijn om de link dan ook te bekijken. "Argument by linking" en meer van dat soort opmerkingen krijg ik dan naar mijn hoofd geslingerd. Google kom je'n heel eind. Succes!

[Henriëtte 0]

Quote:

Op zondag 26 oktober 2008 07:51:30 schreef carramba het volgende: [...] Me schoen.......heb al eerder een link gegeven. Krijg je weer zo'n eindeloze discussie omdat somige figuren te beroerd zijn om de link dan ook te bekijken. "Argument by linking" en meer van dat soort opmerkingen krijg ik dan naar mijn hoofd geslingerd. Google kom je'n heel eind. Succes!

Nee, want nu heb je al argumenten gegeven en dat kun je dan onderbouwen met bronnen. Ik heb trouwens nog nergens in dit topic gezien dat je échte bronnen hebt gegeven.

[Credible 0]

Quote:

Op zondag 26 oktober 2008 02:51:58 schreef The Black Mathematician het volgende: Misschien dan ook handig die bronnen te geven ???

Dat boeit mij ook wel.

[carramba 0]

Quote:

Op maandag 27 oktober 2008 01:32:05 schreef Rudibu het volgende: [...] Dat boeit mij ook wel.

Vimana

[The Black Mathematician 82]

Quote:

Op zondag 26 oktober 2008 07:51:30 schreef carramba het volgende: [...] Me schoen.......heb al eerder een link gegeven. Krijg je weer zo'n eindeloze discussie omdat somige figuren te beroerd zijn om de link dan ook te bekijken. "Argument by linking" en meer van dat soort opmerkingen krijg ik dan naar mijn hoofd geslingerd. Google kom je'n heel eind. Succes!

Als je geen bronnen wilt geven, dan moet je ook niet over die geschriften beginnen. Hieruit concludeer ik dat er geen bronnen zijn en dat je gewoon uit je nek zit te ****en.

[JoostG 27]

link

Punt 3

[The_Eyez 0]

Quote:

Op vrijdag 24 oktober 2008 16:39:01 schreef carramba het volgende: [...] Nog steeds staat vast dat UFO's over fantaschtische eigenschappen beschikken en niemand kan aantonen(wel speculeren) dat wij over technologie beschikken die dat kan evenaren. Feit 2 staat wat mij betreft dus nog recht overeind.

Ik kan (en wil, dat is het niet) opzich langs alle punten gaan en ze van commentaar voorzien, maar om niet weer te verzanden in een welles-nietes discussie in de marge, zal ik dat niet doen. Ik hoop dat je het daarmee eens bent. Dit, omdat de uiteindelijke- en ook je eigen conclusie het eigenlijk al zegt: we weten het niet (speculatie).

Ik stel voor dat je met een ander 'feit' komt, want #2 gaat 'm niet worden..

[carramba 0]

Quote:

Op maandag 27 oktober 2008 12:11:52 schreef JoostG het volgende: link Punt 3

Van copyright of intelectuele eigendomsrecht is hier geen sprake maar vooruit nog een keer dan....Vimana.....

even google en je vind de bron!!

---

Samengevoegd:

Quote:

Op maandag 27 oktober 2008 22:16:35 schreef The_Eyez het volgende: [...]Ik kan (en wil, dat is het niet) opzich langs alle punten gaan en ze van commentaar voorzien, maar om niet weer te verzanden in een welles-nietes discussie in de marge, zal ik dat niet doen. Ik hoop dat je het daarmee eens bent. Dit, omdat de uiteindelijke- en ook je eigen conclusie het eigenlijk al zegt: we weten het niet (speculatie). Ik stel voor dat je met een ander 'feit' komt, want #2 gaat 'm niet worden..

Toch is dat'm wel tenzij jij of iemand anders zonder te speculeren kan aantonen dat er aardse technologie bestaat om een toestel oid. te bouwen die over net zulke fantastische eigenschappen beschikt als de tot nog toe waarhenomen UFO's.

[The Black Mathematician 82]

Woei!!! En nog steeds geen bron! Misschien moet je gewoon eens over je trots heen stappen en gewoon toegeven dat er helemaal geen bron is!

[The_Eyez 0]

Quote:

Op dinsdag 28 oktober 2008 02:10:01 schreef carramba het volgende: [...] Toch is dat'm wel tenzij jij of iemand anders zonder te speculeren kan aantonen dat er aardse technologie bestaat om een toestel oid. te bouwen die over net zulke fantastische eigenschappen beschikt als de tot nog toe waarhenomen UFO's.

Dat is nou juist het probleem, ik kan dat niet aantonen, net zoals dat jij niet kunt aantonen dat het wel buitenaards is. We kunnen alleen speculeren over alle 'mitsen' en 'maaren' en de 'eventuele mogenlijkheid als'. En dat heeft weinig/geen zin. Dus #2 is en wordt geen feit.

(Ik begrijp ook wel dat je #2 nodig hebt om uberhaupt verder te kunnen denken hier over (om te voorkomen dat het vanaf hier speculatie op speculatie of aanname op aanname wordt), en je daarom hardnekkig vol probeert te houden dat het echt zo is.., maarja.. da's dan pech, ik kan d'r ook niks aan doen )

Dus, graag een nieuw # aub?

[carramba 0]

Quote:

Op dinsdag 28 oktober 2008 02:51:47 schreef The Black Mathematician het volgende: Woei!!! En nog steeds geen bron! Misschien moet je gewoon eens over je trots heen stappen en gewoon toegeven dat er helemaal geen bron is!

Hoezo? Heb je geen google op je pc?

[Machiavelli 0]

Quote:

Op dinsdag 28 oktober 2008 02:10:01 schreef carramba het volgende: [...] Van copyright of intelectuele eigendomsrecht is hier geen sprake maar vooruit nog een keer dan....Vimana..... even google en je vind de bron!!

Dat is allemaal al weerlegd.

Zoek maar op google.

[Asteraceae 0]

Quote:

Op dinsdag 28 oktober 2008 12:47:56 schreef carramba het volgende: [...] Hoezo? Heb je geen google op je pc?

Google vindt altijd meer dan een iets.

Kom nou maar op

[The Black Mathematician 82]

Ik denk dat we in de persoon van carramba een trol aan het werk zien.

[carramba 0]

Quote:

Op dinsdag 28 oktober 2008 12:24:01 schreef The_Eyez het volgende: [...]Dat is nou juist het probleem, ik kan dat niet aantonen, net zoals dat jij niet kunt aantonen dat het wel buitenaards is. We kunnen alleen speculeren over alle 'mitsen' en 'maaren' en de 'eventuele mogenlijkheid als'. En dat heeft weinig/geen zin. Dus #2 is en wordt geen feit. (Ik begrijp ook wel dat je #2 nodig hebt om uberhaupt verder te kunnen denken hier over (om te voorkomen dat het vanaf hier speculatie op speculatie of aanname op aanname wordt), en je daarom hardnekkig vol probeert te houden dat het echt zo is.., maarja.. da's dan pech, ik kan d'r ook niks aan doen ) Dus, graag een nieuw # aub?

In oude afbeeldingen worden vaak voorwerpen afgebeeld en omschreven die zonder enige twijfel, overduidelijk "vliegen" of zich in ieder geval in de lucht begeven maar in ieder geval niet op de grond. Ik bedoel dan gevallen die zich in een tijd afspelen van voor dat wij de kunst van het vliegen en fotograferen machtig waren.

Ga nu aub niet zeuren over bronnen want met google kom je er genoeg tegen. Hier is ook nog een link waar je er een paar kan zien. Hoef je niet te zoeken. link

Op sommige plaatjes zie je een voorwerp die hoog in het plaatje wordt afgebeeld en figuren(mensen) op de grond die omhoog kijken. Zou jij omhoog kijken naar iets wat op de grond staat? Natuurlijk niet. Het ding(UFO) vliegt dus. En men weet niet wat het zijn(kenmerk van UFO) maar het zijn er wel waarvan niet één of twee maar vele illustraties het bewijs.

Je kunt dus met zekerheid spreken over UFO's. Het is best mogelijk dat men tegenwoordig stiekem tecnologie verborgen houd maar die kans lijkt me vrij klein. Maar hoe groot zou de kans zijn dat men ook in vroeger tijden dergelijke technologie bezat en die ook nog verborgen hield? Men spreekt over honderden zoniet duizenden jaren geleden. Die kans lijkt me zo goed als uitgesloten. Tezamen met nog heel wat ander materiaal die het bestaan van aliens ondersteunen lijkt me de conclusie dat UFO's niet van aardse afkomstig zijn dus ruimschoots bewezen.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op dinsdag 28 oktober 2008 13:27:53 schreef The Black Mathematician het volgende: Ik denk dat we in de persoon van carramba een trol aan het werk zien. [afbeelding]

Jou persoonlijke mening over mij zegt meer over jou dan over mij en bovendien interesseert mij dat geen biet wat jij van mij vindt.

Google dan op (voor de derde keer) ......"Vimana"........ en als je dan nog niets vindt over oude indiase geschriften dan is er iets mis met je pc of met jou.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op dinsdag 28 oktober 2008 12:52:39 schreef Machiavelli het volgende: [...] Dat is allemaal al weerlegd. Zoek maar op google.

3 - Respect voor copyrights. Als je iets plaatst dat niet door jou geschreven is, geef dan een exacte bronvermelding.

Ik heb niks geplaats dat niet door mij geschreven is. Citeer dat aub anders even.

[The Black Mathematician 82]

Quote:

Op dinsdag 28 oktober 2008 13:49:28 schreef carramba het volgende: [...] Jou persoonlijke mening over mij zegt meer over jou dan over mij en bovendien interesseert mij dat geen biet wat jij van mij vindt. Google dan op (voor de derde keer) ......"Vimana"........ en als je dan nog niets vindt over oude indiase geschriften dan is er iets mis met je pc of met jou. [...]

Ik weiger te zoeken om de simpele reden dat als ik telkens wanneer iemand iets beweert zelf achter de bewijzen aan moet gaan, ik totaal geen tijd over houd.

De algemene regel op de meeste fora is dat als jij iets beweert, dan zul je zelf met de bewijslast moeten komen.

Als jij halsstarrig dat weigert te doen, dan krijg ik twijfels over waarom jij op een forum post.

[carramba 0]

Quote:

Op dinsdag 28 oktober 2008 15:52:26 schreef The Black Mathematician het volgende: [...] Ik weiger te zoeken om de simpele reden dat als ik telkens wanneer iemand iets beweert zelf achter de bewijzen aan moet gaan, ik totaal geen tijd over houd. De algemene regel op de meeste fora is dat als jij iets beweert, dan zul je zelf met de bewijslast moeten komen. Als jij halsstarrig dat weigert te doen, dan krijg ik twijfels over waarom jij op een forum post.

Ik weiger niks. Ik heb een zoekwoord gegeven die je kan brengen bij div. sites waar je de bronnen kan vinden waar ik deels mijn info vandaan heb. Ik heb zeer vele links en één ervan uitkiezen is niet of onvoldoende representatief voor mijn conclusie. Als je goed geeinformeerd wil zijn over dit onderwerp dan zul je meerde zowel positieve als negatieve bronnen moeten bekijken. Als je niet de moeite wil nemen om minstens één van die bronnen te bekijken dan moet je ook niet zeuren om bronnen.

Het lijkt mij dat je er meer op uit bent op een manier om mij onderuit te halen hetgeen je al duidelijk gedemonstreerd hebt door mij direkt of indirekt voor trol uit te maken alleen maar omdat ik niet naar jou pijpen wil dansen. Dus nogmaals ik verwijs niet naar één enkele link maar naar een heel scala van info die met Vimana's te maken hebben. Wat je ermee doet moet je zelf weten.

[Asteraceae 0]

Het is niet naar TBM's pijpen dansen. Het is niet meer dan normaal om de bronnen te geven waar je je argumenten vandaan haalt. Dat jij ze niet wilt geven, is iets anders.

[carramba 0]

Quote:

Op dinsdag 28 oktober 2008 17:46:19 schreef zoveel vragen nu nog antwoorden het volgende: Het is niet naar TBM's pijpen dansen. Het is niet meer dan normaal om de bronnen te geven waar je je argumenten vandaan haalt. Dat jij ze niet wilt geven, is iets anders.

Nogmaals ik heb gegeven waar je bronnen kan vinden. Dat het niet in jou staatje past omdat jij kennelijk op één link zit te wachten is niet mijn maar jou probleem.

Het is duidelijk dat je niet op zoek bent naar info over dit onderwerp maar naar iets heel anders.

......waar een wil is is een weg

......maar waar een weg is is de wil weg.

I rest my case!

[Asteraceae 0]

Ja, en die wil is er bij jou zeer zeker niet.

Kom op zeg, alsof heel credible zich hierom te pletter gaat googlen.

[Credible 0]

Quote:

Op dinsdag 28 oktober 2008 18:03:10 schreef carramba het volgende: I rest my case!

Ik hoop het van harte!

[The_Eyez 0]

Quote:

Op dinsdag 28 oktober 2008 13:49:28 schreef carramba het volgende: [...] In oude afbeeldingen worden vaak voorwerpen afgebeeld en omschreven die zonder enige twijfel, overduidelijk "vliegen" of zich in ieder geval in de lucht begeven maar in ieder geval niet op de grond.

Jep...

Quote:

Ik bedoel dan gevallen die zich in een tijd afspelen van voor dat wij de kunst van het vliegen en fotograferen machtig waren.

...maar niet van voor de tijd dat de mens de eigenschap fantasie ontwikkelde.

Men had in die tijd wel al uitgevogeld hoe een vuurtje te stoken. Vuur, of eigenlijk: de warmte ervan, heeft onder andere de eigenschap te steigen. Je kunt het best voor mogelijk houden dat zij, met een hersencel of wat en wellicht wat fantasie, gecombineerd met de reeds bestaande goden verhalen, die goden in vliegende 'tronen' of 'strijdwagens' gingen illustreren.

Quote:

Op sommige plaatjes zie je een voorwerp die hoog in het plaatje wordt afgebeeld en figuren(mensen) op de grond die omhoog kijken. Zou jij omhoog kijken naar iets wat op de grond staat? Natuurlijk niet.

Als ik iets (bv. een god in zijn strijdwagen) in de lucht teken en ik teken daar ook mensen bij, dan is het niet zo gek dat ik die mensen omhoog laat kijken nee.

Quote:

Het ding(UFO) vliegt dus. En men weet niet wat het zijn(kenmerk van UFO) maar het zijn er wel waarvan niet één of twee maar vele illustraties het bewijs.

"UFO, weet niet wat het is"??

Dit is dus die inlegkunde die ik bedoel.

Waarom is het geen illustratie, een plaatje behorend bij het goden verhaal en kijken die mensen naar hun god in z'n strijdwagen, maar moet het een 'UFO' zijn?

Quote:

Je kunt dus met zekerheid spreken over UFO's.

Dat kun je dus niet.

Quote:

Het is best mogelijk dat men tegenwoordig stiekem tecnologie verborgen houd maar die kans lijkt me vrij klein.

Het "is mogelijk" "maar" de "kans" "lijkt" je "vrij klein"... klinkt erg zeker.

Quote:

Maar hoe groot zou de kans zijn dat men ook in vroeger tijden dergelijke technologie bezat en die ook nog verborgen hield?

0,0 en 0,0

Quote:

Men spreekt over honderden zoniet duizenden jaren geleden. Die kans lijkt me zo goed als uitgesloten.

Idd

Quote:

Tezamen met nog heel wat ander materiaal die het bestaan van aliens ondersteunen lijkt me de conclusie dat UFO's niet van aardse afkomstig zijn dus ruimschoots bewezen.

Dat wat volgens jou onder "tesamen" valt, bestaat dus al niet - is i.i.g. niet zeker, en al dat andere materiaal, valt nog te bezien.

Kortom; pleeeeaaaassseeeeee een nieuwe #2 ???

[carramba 0]

Quote:

Op dinsdag 28 oktober 2008 18:05:34 schreef zoveel vragen nu nog antwoorden het volgende: Ja, en die wil is er bij jou zeer zeker niet. Kom op zeg, alsof heel credible zich hierom te pletter gaat googlen.

Je wilt informatie of je wilt het niet. Hoe je die informatie krijgt doet compleet niet ter zake. Wat heel Credible ermee wil doen niet is relevant ik ben tenslotte niet met heel Credible in discussie.

Ik heb helder en duidleijk gemotiveerd waarom ik niet één enkele link geef.

Dit is Spijkers op laag water zoeken.

""'vitten', 'zeuren', 'ongegronde of gezochte aanmerkingen maken over kleinigheden' en ook wel 'uitvluchten proberen te zoeken door pietluttigheden aan te voeren'.""

Bron: link

[Credible 0]

Quote:

Op dinsdag 28 oktober 2008 23:01:34 schreef carramba het volgende: [...] Ik heb helder en duidleijk gemotiveerd waarom ik niet één enkele link geef.

Helder en duidelijk motiveren wil niet zeggen dat het geaccepteerd wordt of dat het oké is.

Maar soms wel:

Quote:

Op dinsdag 28 oktober 2008 18:03:10 schreef carramba het volgende: I rest my case!

Helder, duidelijk en helemaal oké!