is er buitenaards leven??

[Étoile 0]

* Karin googlet Niburu.

Oh..

[Credible 0]

Quote:

Op vrijdag 03 oktober 2008 10:19:35 schreef PascalPas het volgende: [...]Ik ontken absoluut niet dat er geen buitenaards leven bestaat ...

Je beweert dus dat het niet bestaat

Quote:

er is alleen geen enkele reden om aan te nemen dat het ooit in contact met ons gekomen door middel van een of ander bezoek.

Als het niet bestaat is de kans dat het ooit met ons in contact komt inderdaad vrij klein

Maar dat bedoel je waarschijnlijk niet.

Ik volg je even niet in het idee dat je, wanneer het wel bestaat, daarbij geen enkele reden ziet om aan te nemen dat het ooit met ons in contact komt.

[Clyppan 0]

Quote:

Op vrijdag 03 oktober 2008 23:33:34 schreef Rudibu het volgende: [...]Je beweert dus dat het niet bestaat

Ik maakte enkel melding van het feit dat ik een bepaalde 'handeling' (ontkennen) niet uitvoerde betreffende een bepaalde stelling.. wat ik wel doe zei ik daar niet

Nee maar 'ik ontken niet dat er buitenaards leven bestaat'.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op vrijdag 03 oktober 2008 23:33:34 schreef Rudibu het volgende: Ik volg je even niet in het idee dat je, wanneer het wel bestaat, daarbij geen enkele reden ziet om aan te nemen dat het ooit met ons in contact komt.

Ik zei 'gekomen'. Er is geen reden om aan te nemen dat iets contact met ons heeft gezocht.. die aanleiding is er voor mij niet, geen bewijs, geen betrouwbare melding enzovoort.

[Credible 0]

Aha, op die manier. Je sluit niet uit dat het zou kunnen gebeuren maar je ziet geen betrouwbaar bewijs van dat het al gebeurd zou zijn.

Duidelijk en begrijpelijk.

Misschien is er wel bewijs, wellicht overweldigend zelfs, maar echt betrouwbaar is het inderdaad niet.

[Clyppan 0]

Als het niet betrouwbaar is, betwijfel ik dat het 'overweldigend' zou zijn.

[Credible 0]

Overweldigend in de betekenis van ongelooflijk veel, niet van overtuigend.

Zoals ik al eerder noemde heb ik geen reden om aan te nemen dat er geen leven elders in het universum is. Ook heb ik geen reden om aan te nemen dat niet een van de betreffende levensvormen inmiddels contact heeft gezocht en gemaakt met een of meerdere mensen op deze aardbol.

Maar het is juist het 'bewijs' in de media dat in zo'n effectieve anti-reclame resulteerd.

[Clyppan 0]

Quote:

Op zaterdag 04 oktober 2008 00:10:46 schreef Rudibu het volgende: Overweldigend in de betekenis van ongelooflijk veel, niet van overtuigend.

In die zin is het 'bewijs' voor horoscopen eveneens overweldigend.

Quote:

Maar het is juist het 'bewijs' in de media dat in zo'n effectieve anti-reclame resulteerd.

En door de media komen er elke dag ook weer allerlei nieuwe 'bewijzen' bij. Toch is het voor iemand die echt met goede bewijzen komt die onderzocht kunnen worden.. niet zo snel in twijfel getrokken kunnen worden.. ja, daarvoor is altijd wel een podium te vinden.

[Credible 0]

Juist, overweldigend veel maar waardeloos.

Zou er echt een podium zijn voor degelijk bewijs dat onderzocht kan worden? Boze tongen beweren dat overheden, vooral de Amerikaanse overheid, bewijzen verduidsterd.

...

Weet je, dat is het probleem met dit hele onderwerp. Zelf geloof ik absoluut in buitenaards leven. Al is het alleen al omdat de waarschijnlijkheid dat het er niet is oneindig klein is (volgens mij).

Tegelijk vraag ik me af of, als een beschaving de intelligentie heeft lichtjaren te overbruggen en de moeite heeft genomen ons te bezoeken, ze niet worden afgeschrikt door de rommel die wij van onze planeet hebben gemaakt en vervolgens, als een sinterklaas, ons huisje voorbij gaan.

Ook vraag ik mij af of zij, met de technologie die ik vermoed achter wezens die zo's eind hier heen hebben kunnen vliegen, afhankelijk zijn van de berichtgeving in onze media om zich aan ons bekent te maken.

Misschien zijn wij nooit bezocht door leden van een buitenaardse beschaving. Maar misschien is de boodschap wel gegeven maar hebben wij hem niet verstaan.

So long and thanks for all the fish

[carramba 0]

Quote:

Op vrijdag 03 oktober 2008 07:56:42 schreef Rudibu het volgende: [...]Dat is nou precies mijn point! Ik vraag eenvoudig om een concreet voorbeeld. Eentje die jij overtuigend vindt. Gewoon om dat hier te delen. Omdat ik er nieuwsgierig naar ben. Dat heet interesse. Maar je blijft maar verwijzen naar verhalen en foto's op het web. Laat verder maar. Mijn interesse in jouw verhaal is inmiddels vervlogen door je enorme woordenbrei met weinig inhoud.

You still miss the point.......

Mijn mening is niet gevormd door één enkel voorbeeld. Maar ik heb wel een leuke link die ik kan geven.

Ik wil best op je verzoek ingaan. Maar ik zou graag het volgende van je weten.

Geloof jij dat er buitenaards leven bestaat?

Zo nee waarom niet.

Zo ja waarom wel?

---

Samengevoegd:

Quote:

Op zaterdag 04 oktober 2008 00:10:46 schreef Rudibu het volgende: Overweldigend in de betekenis van ongelooflijk veel, niet van overtuigend.

Jij snapt het.....dit is de juiste context.

[Credible 0]

Quote:

Op zaterdag 04 oktober 2008 04:03:08 schreef carramba het volgende: You still miss the point....... Mijn mening is niet gevormd door één enkel voorbeeld. Maar ik heb wel een leuke link die ik kan geven.

Er is geen point om te missen. Ik stel je gewoon een vraag. En ik ben niet geïnteresseerd in een link. Dat had ik volgens mij al heel duidelijk gemaakt.

Quote:

Op zaterdag 04 oktober 2008 04:03:08 schreef carramba het volgende: Ik wil best op je verzoek ingaan. Maar ik zou graag het volgende van je weten. Geloof jij dat er buitenaards leven bestaat? Zo nee waarom niet. Zo ja waarom wel?

Ik stel jou, uit interesse, een normale vraag en om daar antwoord op te krijgen moet ik eerst aan jouw voorwaarde voldoen door een vraag van jou te beantwoorden?

Misschien kun je even uit je baan om de aarde afdalen en de moeite nemen deze draad te lezen, dan had je je antwoord al gehad.

Quote:

Op zaterdag 04 oktober 2008 04:03:08 schreef carramba het volgende: Jij snapt het.....dit is de juiste context.

Wow! Eindelijk zeg ik iets dat jouw goedkeuring kan wegdragen. Van welke planeet kom jij?

[Sacerdos 0]

Vanmorgen heel vroeg werd er gebeld stond er een buitenaarsd wezen voor de deur hij was de weg kwijt,hij moest naar de planeet Haalkon,waar zijn over over overgrootmoeder zou wonen die hem genodigd had om een dassenbiefstuk te komen eten.Het buitenaards wezen dacht dat hij nu op Orion was neen zeiden wij je bent op Aarde ,toen werd hij op eens heel bang want op Aarde is het levensgevaarlijk zei hij,wij ver wezen hem naar het politie bureau maar dat wilde hij ook niet raad vragen bij slappelingen met een uniform aan,hij bedankte ons hartelijk en vertrok weer met de negenhoekig ruimtevaartuig gestookt op dassenvet.

[Credible 0]

Blowen zo 's morgens vroeg ... foei!

[Clyppan 0]

Quote:

Op zaterdag 04 oktober 2008 04:03:08 schreef carramba het volgende: [...] Geloof jij dat er buitenaards leven bestaat? Zo nee waarom niet. Zo ja waarom wel?

Je leest slecht he.. volgens mij heeft hij al talloze keren gemeld dat hij 'gelooft' in buitenaards leven, alleen al om het feit dat er nogal veel plek is in een oneindig universum.

Het verschil zit hem alleen in hoe je dat leven ziet.. is het intelligent, is het op een manier gebouwd zoals wij dat kennen in onze fauna op aarde.. en is het leven dat over technologie beschikt om lichtjaren verder vreemde bezoekjes te brengen.. allerlei zaken waar je toch echt iets te veel aannames voor moet doen.. dus daarom vragen wij ons allen af; 'waar is je bewijs'?

---

Samengevoegd:

Quote:

Op zaterdag 04 oktober 2008 04:03:08 schreef carramba het volgende: Jij snapt het.....dit is de juiste context.

Of je nu 10 mensen hebt die elkaar na-apen, 100, of een miljoen.. het wordt niet in eens 'bewijs' omdat het gehyped is.

[carramba 0]

Deze vind ik wel een goede als discussie materiaal. Er zitten een paar stukken bij die je aan het denken zetten.

"Proof of alien contact"

Google video ca. 50 minuten java script:addsmile("",0)

java script:addsmile("",0)

[The_Eyez 0]

Quote:

Op donderdag 02 oktober 2008 01:59:26 schreef carramba het volgende: [...] Zoals ik al zei Sitchin is zeker niet mijn enige bron.

Niet je "enige bron"? Sitchin is helemaal geen 'bron', voor wat betreft buitenaards leven e.d., want wat hij daarover zegt is, even globaal gezien, foutief.

Quote:

Er zijn vele zaken waar ik al een lange tijd mee bezig ben die allemaal te maken hebben met de oorsprong van leven, de mens, buitenaards leven, geloof en religie, etc.

Interessante onderwerpen. Verder weinig relevant dat je dit meldt.

Quote:

Dat Sitchin niet een alles zeggende autoriteit is staat als een paal boven water.

Quote:

Er zijn werkelijk ontelbare UFO verklaringen, foto's , video's, boeken, enz. waarvan er waarschijnlijk maar een zeer klein percentage waar kan zijn. Bedenk dat er slechts 1 waar hoef te zijn en dan ben je al waar je wezen moet.

Bedenk je eens dat er misschien geen 1 van waar is...

En waarom moet je ergens wezen? En waarom daar?

Quote:

Maar er is nog veel meer dan UFO verhalen. Door de jaren heen zijn er ook zeer veel aanwijzingen(om niet te zeggen bewijzen) die buitenaards leven bevestigen.

Ja, zulke verhalen doen de ronde ja. En die zijn zeer interessant ook, alhoewel "bewijzen" die "bevestigen" wel heel grote woorden zijn in deze.

Quote:

Nou probeer ik zo objektief mogelijk te kijken naar alles wat er aangeboden wordt op ons aller supermedium en dus ook naar de tegenbewijzen. Maar tot nog toe zet dat niet veel zoden aan de dijk. Het pré bewijs is overweldigend en zo goed als onweerlegbaar.

Ligt eraan waarover je het hebt. Gaat het over dingen als water op Mars of op andere planeten/hemellichamen, of heb je het over UFO's en Anunaki achtige verhalen met hun planeet (Nibiru) die alle natuurkundige wetten moet breken om haar en hun bestaan te waarborgen?

Anders gezegd: gaat het om wetenschappelijke zaken of over de UFO-hype, alien-cultus en (de door deze twee zaken gemotiveerde) verkeerde interpretaties van oude geschriften?

Quote:

Focus dus niet alleen op Sitchins want dat doe ik ook niet...al heb ik mss wel die indruk gewekt.

Ik begon over Sitchin vanwege je signature. Hij is een grote factor in het huidige 'UFO- en Alien-denken'. Zijn 'verhaal' (of theorie, hoe je het noemen wilt) heeft veel mensen in hun gedachten gestimuleerd. Gedachten over buitenaards leven, UFO's en niet te vergeten de goden. Want dat heeft 'ie wel slim gedaan; de link gelegd naar 'het geloof', met name de teksten uit Genesis. Alles wat hij zegt, probeert hij met elkaar te linken om het zo logisch mogelijk over te laten komen waardoor men geneigt is het voor 'waar' aan te nemen, maar eigenlijk zijn veel van zijn verhaaltjes, en vooral de zgn. links tússen de verhaaltjes, zeer speculatief danwel ronduit onwaar, maar omdat het totale plaatje er zo 'goed' uitziet, gelooft men deze man eerder.

Het moge duidelijk zijn; Sitchin heeft (inmiddels) weinig kans (meer) op mijn focus (want die had hij, het klonk in eerste instantie - tot nader onderzoek - erg interessant ), behalve een sceptische

Maar ik reageerde eerder dus vanwege de combinatie van je post en de Anunaki die in je signature staan. Dan gaan er gelijk belletjes rinkelen en schiet oa. de naam Sitchin weer in m'n hoofd. Als dat soort zaken jou overtuigen, ben ik genoodzaakt je minder serieus te nemen.

Maar goed, laten we het vooral niet over hem hebben, da's nogal offtopic in een buitenaards leven topic.

Dit alles staat dus los van de 'wetenschappelijke' gedachte over het wel of niet bestaan van buitenaards 'leven'.

(Ik krijg alleen altijd de kriebels als er iemand komt roepen over buitenaards leven enzo en termen als Anunaki bevinden zich in de buurt...)

[The_Eyez 0]

Quote:

Op vrijdag 03 oktober 2008 00:23:42 schreef carramba het volgende: [...] Het gaat niet om een paar plaatjes of om één voorbeeld. Lees de juiste context! De hoeveelheid materiaal is "overweldigend" niet één enkel voorbeeld en een deel daarvan is zo goed als "onweerlegbaar". Je vraagd mij om uit één van de vele voorbeeld er één uit te kiezen. "Thats not the point".

Ah kom, doe es ééntje...?

Quote:

Ik bekijk, lees en bestudeer dit fenomeen al jaren. Het www geeft direkt toegang tot zeer vele bronnen en voorbeelden in woord en beeld. Dat was vroeger natuurlijk niet en heel veel bleef verborgen ergens in een mapje bij iemand thuis. Veel van dit materiaal komt door de gemakkelijke toegang tot het web beschikbaar en daar maak ik dankbaar gebruik van. Er zijn vele voorbeelden beschikbaar en het is simpel om dit materiaal te vinden. Mijn mening is niet voortgekomen uit één enkel geval maar een conclusie uit zeer vele uren van het bekijken, lezen en bestuderen van al het beschikbare materiaal. Telkens als je denk alles gezien te hebben duiken er weer nieuwe dingen op. Van alle dingen die ik gezien en gelezen heb heb ik een algemeen beeld kunnen vormen en die is pro alien.

Ja, zelfde verhaal zo'n beetje, alleen kom ik toch elders uit... stom he?!

Quote:

Wat me opvalt is dat er tegenstanders zijn die steeds weer dit soort dingen stelselmatig de grond in willen boren en afdoen als onzin, of gemanipuleerde foto's/video's, leugens, fictie, etc.

Wat een mooie cirkel redenering: Duh! daar zijn het 'tegenstanders' voor.

En hoe zou dat komen? Wellicht omdát het "onzin, of gemanipuleerde foto's/video's, leugens, fictie, etc." is?

Quote:

Opmerkelijk is het dat dit vaak mensen zijn die een religieuse geloofsovertuiging hebben die in contradictie staat met wat zij kennen uit hun geloofsboeken.

Komt het wellicht doordat de UFO/Alien mensen misschien die geloofsteksten verdraaien en er opeens UFO's en aliens in zien? Dan gaan de religieuzen het verdedigen, vertellen dat dat niet is wat er staat, en zijn het spontaan tegenstanders?

M.a.w. die "contradictie" is gecreëerd door de UFO/alien mensen zèlf, door UFO's en aliens in die teksten te zien.

(Ik interpreteer uit een recept hoe je een gevaarlijk bom kunt maken. Koks over de hele wereld vertellen mij dat dat niet is wat er staat. Ik zeg vervolgens dat ze zeuren omdat het een contradictie is met hun kook-overtuiging wat zij kennen uit hun kookboeken...)

Quote:

Ik ben wel vaker uitgenodigd om een voorbeeld te noemen. De les die ik daaruit geleerd heb is dat dat totaal geen zin heeft want dat ene voorbeeld wordt compleet onderuitgehaald met onzin en speculatie.

Er werd slechts gevraagd naar wat jij een overtuigend voorbeeld vindt.

Als dat eventueel de grond in wordt geboord, heb jij dan toch gewoon lak aan? Dan heb je iig de vraag beantwoordt, toch....

Quote:

Het is geen kunst om één enkel voorbeeld te pakken en dat de grond in te boren. Neem een heel scale aan materiaal en ontkracht dat met een onderbouwde verklaring of tegenbewijs. Dus ik nodig je uit om zelf een paar sterke verslagen, foto's of video's uit te zoeken en die te weerleggen.

...maar wel een leuke tactiek, zo'n vraag omdraai trucje...

Quote:

Als je een beetje googled kom je meer dan genoeg materiaal tegen. Door het grote aanbod duurt het even voor je een goed algemeen beeld krijgt van wat er is en de kwaliteit ervan. Ik denk dat je alleen een goede mening over een onderwerp kan vormen als je meerdere referenties en bronnen kan aanboren.

Zeker.

Quote:

Geloofsboeken zijn mij te eenzijdig zeker ook omdat ze allemaal denken gelijk te hebben. Nu denk ik dat ze allemaal "ongelijk" hebben of beter "verkeerd geeinterpreteert" worden.

Geloofsboeken hebben niets met UFO's of aliens te maken.

Die hebben de UFO/alien mensen er zelf bijgehaald en worden inderdaad verkeerd geinterpreteerd.

Quote:

Neem nou eens bijv. 5 mensen die over dezelfde toedracht een ander verhaal vertellen.....zou jij ze alle 5 geloven?

Misschien vertellen ze alle 5 wel een deel van de 'waarheid'...

Quote:

Nee dacht ik ook niet.

...en vergooi je zomaar even 4/5 deel van de waarheid met deze logica...

Quote:

Sterker nog ze kunnen onmogelijk alle 5 gelijk hebben.

Dan kan best.

Quote:

Je zou de meest waarschijnlijke voor waar aannemen.

Waarom? Is het meest waarschijnlijke ook het meest waar?

(Ken je dat verhaal van 4 blinden die een olifant moesten beschrijven a.d.h.v. wat zij voelden?

Ze voelden resp. een poot, slurf, oor en buik. Kun je wel raden dat er ineens 4 totaal verschillende 'olifanten' zijn. Jij, volgens jou, zou er maar 1 geloven. Een olifant is dus een dikke, ruwe, stam-achtige pilaar van ongeveer anderhalve meter hoog.)

Quote:

De meest waarschijnlijke heeft de sterkste bewijzen.

Quote:

Zelf dan heb je nog redenen om te twijfelen omdat de andere 4 zijn verhaal trachten te ontkrachten.

Of die andere 4 verhalen versterken juist, geven je meer inzicht in het totaalbeeld.

Quote:

Als ze echter alle 5 exact hetzelfde verhaal vertellen sta je een stuk steviger in je schoenen en kun je er vrijwel zeker van zijn dat het verhaal klopt. Zo ongeveer is dat ook met buitenaards leven.

Dus als je die 5 mensen vraagt of aliens bestaan en ze zeggen alle 5 'Nee', bestaan aliens niet?

En als ze 'Ja' zeggen, bestaan ze wel?

Erg interessante logica hou je er op na...

[Credible 0]

Carramba, ik ben uitgeluld met jou. Jij blijft hangen in een defensieve houding met blijkbaar, zo ervaar ik jouw reacties tenminste, het gevoel dat ik hier met de intentie zit om jou verhaal onderuit te halen.

Je zou echt eens moeten leren lezen. Ik heb al meerdere malen gezegd dat ik geloof dat er buiten deze aarde leven bestaat:

Quote:

Is er buitenaards leven? Ik verbaas me weleens over het feit dat er mensen zijn die denken dat alleen deze aardkloot bewoond is.

Quote:

Welles nietes discussies betreffende dit onderwerp zijn zinloos. Ik heb geen reden om aan te nemen dat er geen ander leven in het universum is. Wat mij betreft is God een wezen dat niet gebonden is aan onze planeet en daardoor buitenaards. Dat heeft niets te maken met scifi of zweverig gedoe. De kans dat op dit moment elders in het universum iemand, via een een soortgelijk medium als het www, een gesprek met soortgenoten voert over de mogelijkheid van leven elders in het universum is wat mij betreft 100%.

Daarbij heb ik je een paar keer gevraagd om een voorbeeld dat jij persoonlijk overtuigend vindt:

Quote:

Ik geloof ook dat er meer leven in het universum is maar jouw relaas vindt ik vaag. Noem gewoon één voorbeeld van zo'n onweerlegbaar bewijs.

Quote:

We zijn hier in gesprek zijn over buitenaards leven en jij geeft nadrukkelijk aan daarin te geloven, dan vraag ik dus een voorbeeld van jou dat jij "overweldigend en zo goed als onweerlegbaar" acht. Tuurlijk kan ik plaatjes kijken op het web. Maar dat vertelt mij niets over jouw visie.

Quote:

Dat is nou precies mijn point! Ik vraag eenvoudig om een concreet voorbeeld. Eentje die jij overtuigend vindt. Gewoon om dat hier te delen. Omdat ik er nieuwsgierig naar ben. Dat heet interesse. Maar je blijft maar verwijzen naar verhalen en foto's op het web.

En jij blijft maar naar links verwijzen:

Quote:

Het www staat er vol mee.....bekijk er eens een paar!

Quote:

Als je een beetje googled kom je meer dan genoeg materiaal tegen.

Quote:

Mijn mening is niet gevormd door één enkel voorbeeld. Maar ik heb wel een leuke link die ik kan geven.

Quote:

Deze vind ik wel een goede als discussie materiaal. Er zitten een paar stukken bij die je aan het denken zetten. "Proof of alien contact" Google video ca. 50 minuten

Zelf ben ik echter niet echt concequent geweest in mijn bijdrage in deze draad. Ik had al lang niet meer op jou moeten reageren en bij mijn eerdere uitspraak moeten blijven:

Quote:

Laat verder maar. Mijn interesse in jouw verhaal is inmiddels vervlogen door je enorme woordenbrei met weinig inhoud.

[carramba 0]

Quote:

Op zaterdag 04 oktober 2008 13:54:55 schreef The_Eyez het volgende: [...]Niet je "enige bron"? Sitchin is helemaal geen 'bron', voor wat betreft buitenaards leven e.d., want wat hij daarover zegt is, even globaal gezien, foutief. [...]Interessante onderwerpen. Verder weinig relevant dat je dit meldt. [...] [...]Bedenk je eens dat er misschien geen 1 van waar is... En waarom moet je ergens wezen? En waarom daar ? [...]Ja, zulke verhalen doen de ronde ja. En die zijn zeer interessant ook, alhoewel "bewijzen" die "bevestigen" wel heel grote woorden zijn in deze. [...]Ligt eraan waarover je het hebt. Gaat het over dingen als water op Mars of op andere planeten/hemellichamen, of heb je het over UFO's en Anunaki achtige verhalen met hun planeet (Nibiru) die alle natuurkundige wetten moet breken om haar en hun bestaan te waarborgen? Anders gezegd: gaat het om wetenschappelijke zaken of over de UFO-hype, alien-cultus en (de door deze twee zaken gemotiveerde) verkeerde interpretaties van oude geschriften? [...]Ik begon over Sitchin vanwege je signature. Hij is een grote factor in het huidige 'UFO- en Alien-denken'. Zijn 'verhaal' (of theorie, hoe je het noemen wilt) heeft veel mensen in hun gedachten gestimuleerd. Gedachten over buitenaards leven, UFO's en niet te vergeten de goden. Want dat heeft 'ie wel slim gedaan; de link gelegd naar 'het geloof', met name de teksten uit Genesis. Alles wat hij zegt, probeert hij met elkaar te linken om het zo logisch mogelijk over te laten komen waardoor men geneigt is het voor 'waar' aan te nemen, maar eigenlijk zijn veel van zijn verhaaltjes, en vooral de zgn. links tússen de verhaaltjes, zeer speculatief danwel ronduit onwaar, maar omdat het totale plaatje er zo 'goed' uitziet, gelooft men deze man eerder. Het moge duidelijk zijn; Sitchin heeft (inmiddels) weinig kans (meer) op mijn focus (want die had hij, het klonk in eerste instantie - tot nader onderzoek - erg interessant ), behalve een sceptische Maar ik reageerde eerder dus vanwege de combinatie van je post en de Anunaki die in je signature staan. Dan gaan er gelijk belletjes rinkelen en schiet oa. de naam Sitchin weer in m'n hoofd. Als dat soort zaken jou overtuigen, ben ik genoodzaakt je minder serieus te nemen. Maar goed, laten we het vooral niet over hem hebben, da's nogal offtopic in een buitenaards leven topic. Dit alles staat dus los van de 'wetenschappelijke' gedachte over het wel of niet bestaan van buitenaards 'leven'. ( Ik krijg alleen altijd de kriebels als er iemand komt roepen over buitenaards leven enzo en termen als Anunaki bevinden zich in de buurt... )

1)Welke argumenten heb je dat Sitchins het helemaal fout heeft? Is alles wat hij beweerd onwaar?

2)Misschien zijn ze allemaal(foto's,video's, verhalen, etc) idd onwaar. Maar dat lijkt me niet zo waarschijnlijk.

3) "ergens wezen" is just a mather of speech

4) ik houd het op "waarschijnlijk" en niet op onomstotelijk bewezen...hoe sterk het zogenaamde bewijs ook lijkt.

5) "UFO-hype, alien-cultus" bestaat al duizenden jaren. Het niet iets nieuws en in die zin ook geen hype....cultus? Dat is maar net hoe je er tegenaan kijkt.

6)Mijn signature geeft idd die indruk die jij had. Zal het een dezer dagen aanpassen.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op zaterdag 04 oktober 2008 14:42:11 schreef Rudibu het volgende: Carramba, ik ben uitgeluld met jou. Jij blijft hangen in een defensieve houding met blijkbaar, zo ervaar ik jouw reacties tenminste, het gevoel dat ik hier met de intentie zit om jou verhaal onderuit te halen. Je zou echt eens moeten leren lezen. Ik heb al meerdere malen gezegd dat ik geloof dat er buiten deze aarde leven bestaat: [...] [...] Daarbij heb ik je een paar keer gevraagd om een voorbeeld dat jij persoonlijk overtuigend vindt: [...] [...] [...] En jij blijft maar naar links verwijzen: [...] [...] [...] [...] Zelf ben ik echter niet echt concequent geweest in mijn bijdrage in deze draad. Ik had al lang niet meer op jou moeten reageren en bij mijn eerdere uitspraak moeten blijven: [...]

Nu geef ik een link krijg je dit.

Beetje boze ondertoon........jammer.

[Clyppan 0]

Link naar bewijs? Waar precies?

[Credible 0]

Quote:

Op zaterdag 04 oktober 2008 16:17:55 schreef carramba het volgende: Beetje boze ondertoon........jammer.

[carramba 0]

Quote:

Op zaterdag 04 oktober 2008 13:55:54 schreef The_Eyez het volgende: [...]Ah kom, doe es ééntje...? * heb ik al gedaan. [...]Ja, zelfde verhaal zo'n beetje, alleen kom ik toch elders uit... stom he?! * Nee niet stom. Hangt er maar net van af welke kriteria jij hanteerd om overtuigt te zijn. [...]Wat een mooie cirkel redenering: Duh! daar zijn het 'tegenstanders' voor. En hoe zou dat komen? Wellicht omdát het " onzin, of gemanipuleerde foto's/video's, leugens, fictie, etc. " is? *Ik denk niet dat het "allemaal" onzin is. [...]Komt het wellicht doordat de UFO/Alien mensen misschien die geloofsteksten verdraaien en er opeens UFO's en aliens in zien? Dan gaan de religieuzen het verdedigen, vertellen dat dat niet is wat er staat, en zijn het spontaan tegenstanders? M.a.w. die "contradictie" is gecreëerd door de UFO/alien mensen zèlf, door UFO's en aliens in die teksten te zien. *Gelovigen verdraaien zelf hun geloofsteksten. Het is niet voor niets dat er zoveel verschillende religie's bestaan. Maar dit onderwerp is mij te offtopic. (Ik interpreteer uit een recept hoe je een gevaarlijk bom kunt maken. Koks over de hele wereld vertellen mij dat dat niet is wat er staat. Ik zeg vervolgens dat ze zeuren omdat het een contradictie is met hun kook-overtuiging wat zij kennen uit hun kookboeken... ) *Misschien zeuren ze idd en heb jij helemaal gelijk. [...]Er werd slechts gevraagd naar wat jij een overtuigend voorbeeld vindt. Als dat eventueel de grond in wordt geboord, heb jij dan toch gewoon lak aan? Dan heb je iig de vraag beantwoordt, toch.... *Ik heb een algemeen pro alien beeld uit vele voorbeelden. *Eén enkel voorbeeld vind ik niet overtuigend genoeg. [...]...maar wel een leuke tactiek, zo'n vraag omdraai trucje... *Toch niet zo moeilijk als je beweerd dat het allemaal onzin is. [...]Zeker. [...]Geloofsboeken hebben niets met UFO's of aliens te maken. Die hebben de UFO/alien mensen er zelf bijgehaald en worden inderdaad verkeerd geinterpreteerd. *Ik denk dat het alles met aliens te maken heeft. Mensen die nog nooit een vliegtuig gezien hebben denken ook dat het vliegende goden zijn. [...]Misschien vertellen ze alle 5 wel een deel van de 'waarheid'... * je mag er maar eentje uitkiezen. Da's niet eerlijk hé? [...]...en vergooi je zomaar even 4/5 deel van de waarheid met deze logica... [...]Dan kan best. [...]Waarom? Is het meest waarschijnlijke ook het meest waar? *Het meest waarscijnlijke is waarschijnlijk het meest waar. (Ken je dat verhaal van 4 blinden die een olifant moesten beschrijven a.d.h.v. wat zij voelden? Ze voelden resp. een poot, slurf, oor en buik. Kun je wel raden dat er ineens 4 totaal verschillende 'olifanten' zijn. Jij, volgens jou, zou er maar 1 geloven. Een olifant is dus een dikke, ruwe, stam-achtige pilaar van ongeveer anderhalve meter hoog.) *Als niemand weet hoe een olifant er uit ziet zal de blinde die de olifant het beste omchrijft het meest waarschijnlijke zijn. Een olifant is dus een dikke, ruwe, stam-achtige pilaar van ongeveer anderhalve meter hoog. Totdat er een blinde komt die de olifant nog beter omschrijft. En zo komen we steeds dichter bij de waarheid. [...] [...]Of die andere 4 verhalen versterken juist, geven je meer inzicht in het totaalbeeld. * Een totaalbeeld die gebassert is op de meest waarschijnlijke argumenten van alle 5 bij elkaar. De pest is dat in mijn voorbeeld je er maar 1 mag kiezen. [...]Dus als je die 5 mensen vraagt of aliens bestaan en ze zeggen alle 5 'Nee', bestaan aliens niet? En als ze 'Ja' zeggen, bestaan ze wel? Erg interessante logica hou je er op na... *Ik ga er vanuit dat de kans dat meerderheid liegt kleiner is maar datis zeker niet onmogelijk.

Ik weet niet hoe je moet quoten en mijn reply's zien er wat rommelig uit. Sorry daarvoor. Heb nu een * gebruikt.

[Clyppan 0]

Je quote door text van iemand te zetten tussen [ quote ] en [ / quote ].. maar dan zonder spaties.

[carramba 0]

Quote:

Op zaterdag 04 oktober 2008 16:32:04 schreef PascalPas het volgende: Link naar bewijs? Waar precies?

"Proof of alien contact"

Google video ca. 50 minuten

[Olorin 155]

En dat dan geen enkele wetenschapper contact met buitenaards leven serieus neemt. Dat moet wel één groot complot zijn!

[Clyppan 0]

Quote:

Op zaterdag 04 oktober 2008 17:12:22 schreef carramba het volgende: [...] "Proof of alien contact" Google video ca. 50 minuten

Dus bewijs kun je niet simpelweg geven.. je kunt ons enkel een video van 50 minuten laten kijken? En wijzelf moeten ook nog de moeite doen die video op te zoeken op Google Video?

Een tv-programma is 'bewijs' van het bestaan van dat tv-programma.. dus leuk geprobeerd, maar nee.