bewijs

[Tony Jaah 0]

Wat is een bewijs ?

Een bewijs is een feit of redenering waaruit de juistheid van een bewering onweerlegbaar blijkt.

[Dwarrel 43]

wat is je dicussiepunt?

[Tony Jaah 0]

Dat snap ik zelf ook niet, ik moest eerst uitleggen wat ik bedoel met bewijs, voordat ik verder kan discussieren in het topic "Satan", waarin ik vraag om het bewijs van satan.

[audacity 0]

dankje Tony het is een spinn off van dit topic.

[Dwarrel 43]

ghe ghe prima

[audacity 0]

Waarom wil je wetenschappelijk bewijs voor het bestaan van satan of God of wat dan ook?

[Olorin 155]

Quote:

Op dinsdag 12 augustus 2008 12:22:00 schreef Tony Jaah het volgende: Wat is een bewijs ? Een bewijs is een feit of redenering waaruit de juistheid van een bewering onweerlegbaar blijkt.

Interessant.

Noem eens iets wat aan die eisen voldoet?

Noem eens iets wat dan onweerlegbaar is bewezen?

[Tony Jaah 0]

Quote:

Op dinsdag 12 augustus 2008 12:28:16 schreef Marlies het volgende: Waarom wil je wetenschappelijk bewijs voor het bestaan van satan of God of wat dan ook?

Omdat het anders nogal moeilijk is om er in te geloven.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op dinsdag 12 augustus 2008 12:28:17 schreef Olorin het volgende: [...] Interessant. Noem eens iets wat aan die eisen voldoet? Noem eens iets wat dan onweerlegbaar is bewezen?

Ik kan bewijzen dat mijn buurman bestaat, of het vogelbekdier, of de korenbloem, of de maan, of de zon enz.

[Olorin 155]

Quote:

Op dinsdag 12 augustus 2008 12:30:36 schreef Tony Jaah het volgende: [...]Omdat het anders nogal moeilijk is om er in te geloven. Samengevoegd: [...] Ik kan bewijzen dat mijn buurman bestaat, of het vogelbekdier, of de korenbloem, of de maan, of de zon enz.

Prima, ga je gang. noem eens zo'n onweerlegbaar bewijs. Mag je zelf een onderwerp uitkiezen.

[audacity 0]

Quote:

Op dinsdag 12 augustus 2008 12:30:36 schreef Tony Jaah het volgende: [...]Omdat het anders nogal moeilijk is om er in te geloven.

Als iets bewezen is, kun je er dan nog in geloven?

[Tony Jaah 0]

Ja, dan kun je er niet meer omheen.

[diakio 0]

Logica:

Bewering: Tony Jaah beweert dat onweerlegbaar bewijs bestaat.

Weerlegging: Iets wat nog nooit vertoond is, bestaat niet.

Bewijsvoering: Tony Jaah gaat ons een voorbeeld laten zien van een onweerlegbaar bewijs. Ieder onweerlegbaar bewijs dat hij kan produceren is voldoende om zijn gelijk aan te tonen. Slaagt hij er niet in een onweerlegbaar bewijs te produceren, dan houdt de weerlegging vooralsnog stand.

[Olorin 155]

Trouwens, nog een leuk citaat uit een boek van mij wat ik in het kader van wetenschapsfilosofie tijdens mijn studie had moeten lezen:

(Lorenz, constructie van het verleden p. 111)

Het gaat over Karl Popper, één van de meest toonaangevende wetenschapsfilosofen voor de huidige visie op wetenschap.

(Popper heeft zelf een natuurkundige achtergrond:

Paar citaatjes:

Quote:

Hun [dwz wetenschappelijke theoriën] waarheid kan nooit bewezen worden omdat ze altijd meer beweren dan 'waargemaak' ofwel geverifieerd kan worden

Quote:

Dit inzicht heeft vervelende gevolgen gehad op de empiristische visie op de natuurwetenschap: wetten en theorieën zijn namelijk algemene uitspraken, waarvan we net gezien hebben dat ze emperisch niet te rechtvaardigen ofwel bewijsbaar zijn.

Quote:

Op zijn best kunnen wij zeggen dat wetten en theoriën niet in strijd zijn met de feiten die we kennen

[Raido 0]

Quote:

Omdat het anders nogal moeilijk is om er in te geloven.

Ik denk dat 'onze' definitie van bewijs meer overeenkomt dan de definitie van geloven..

Laatst heb ik een 'debat' bij gewoond in Rotterdam. Daar sprak M. van den Brink (Vrijdenker-nogwat Nederland ofzo) en hij zei dat wanneer God op een of andere wijze Zichzelf aan hem zou laten zien. Hij dan nog steeds niet zou geloven, dan zou hij 'weten'.

[Tony Jaah 0]

Quote:

Op dinsdag 12 augustus 2008 12:35:32 schreef Olorin het volgende: [...] Prima, ga je gang. noem eens zo'n onweerlegbaar bewijs. Mag je zelf een onderwerp uitkiezen.

Ik kan bewijzen dat mijn buurman bestaat, hij woont naast mij, dus als je bij me langskomt kan hij dat nog bevestigen ook. Ik kan bewijzen dat het vogelbekdier bestaat, ze komen voor in australië, dus daar kun je ze vinden als je twijfelt of ze wel bestaan. De zon is waarneembaar vanaf de aarde, net als de maan. Hoef je dus niet eens aan te twijfelen.

[diakio 0]

Quote:

Op dinsdag 12 augustus 2008 13:06:20 schreef Tony Jaah het volgende: [...]Ik kan bewijzen dat mijn buurman bestaat, hij woont naast mij, dus als je bij me langskomt kan hij dat nog bevestigen ook. Ik kan bewijzen dat het vogelbekdier bestaat, ze komen voor in australië, dus daar kun je ze vinden als je twijfelt of ze wel bestaan. De zon is waarneembaar vanaf de aarde, net als de maan. Hoef je dus niet eens aan te twijfelen.

Ah, dus jouw bewering dat iets waar is, is een "onweerlegbaar bewijs"?

[Raido 0]

Heel flauw, maar dat is slecht binnen een bepaalde filosofische stroming (dus met een soort van onder- of achtergrond). De westerse natuurwetenschap is nogal sterk beïnvloed door de naturalistische filosofie. Daarin hangt een aanname dat de Natuur één autonoom object is. Daar valt al het een en ander over te zeggen.

Daarnaast komen er dingen om de hoek kijken die betrekking hebben op onze menselijke waarneming. Het is niet moeilijk voor te stellen dat de vragen die ooit werden opgeworpen 'wat kan ik weten' kunnen vervangen worden door 'kan ik überhaupt wat weten'. Kan ik op basis van mijn waarneming aannames doen die hoogstens 'werkbaar' zijn. Of kunnen we op basis daarvan ook pretentieuze aannames doen dat iets 'niet waar' is?

[Nils 0]

Quote:

Op dinsdag 12 augustus 2008 12:28:16 schreef Marlies het volgende: Waarom wil je wetenschappelijk bewijs voor het bestaan van satan of God of wat dan ook?

Omdat het wel handig is dat ik het zelf ook kan ervaren. Geef eens één goede reden om er gewoon lukraak vanuit te gaan dat je gelijk hebt, zonder enige aanwijzing van mijn kant dat je gelijk hebt.

[Raido 0]

Quote:

Omdat het wel handig is dat ik het zelf ook kan ervaren.

Is er bewijs nodig voor iets wat je kunt ervaren? Er zijn genoeg mensen die iets ervaren wat niet bewezen is. Er zijn gelukkig ook dingen 'bewezen' die wij mensen nog niet ervaren hebben..

Imploderende Helium-Vola's ofzo

[Nils 0]

Ik weet niet op wat voor ervaringen je doelt, maar ik ga er vanuit dat je een emotie bedoelt o.i.d.

Als jij bijvoorbeeld een emotie ervaart (let wel: een abstract begrip) hoef je dat ook niet te bewijzen. Ik zou ook niet weten waarom ik daar bewijs voor wil, jij ervaart emoties, en ik ook. Het verschil is wel dat ik geen God ervaar, en jij wel. Verder hoeft een metafysische ervaring zich niet te onttrekken aan de waarheid.

[Raido 0]

Ik heb mijn volgens mij niet uit gelaten of ik God ervaar of niet

[Hired Gun 0]

Een onweerlegbaar bewijs heeft in ieder geval niets met de wetenschappelijke methode te maken. Zie falsificatie.

Een theorie die je baseert op waarnemen is niet onweerlegbaar. Je kunt ten eerste aan je zintuigen twijfelen. Ten tweede zijn er vaak meer theorieën die overeen komen met wat waargenomen wordt. Zo zijn samenzweringstheorieën niet te weerleggen omdat ze altijd compatibel zijn met het waargenomene. Ten slotte stellen mensen vaak eerst een theorie op en selecteren daarna pas waarnemingen die het ondersteunen.

Ik zou 'bewijs' eerder zoeken in de (wiskundige) logica. Maar dan nog, als logica terug te voeren is op irrationele gedetermineerde bewegingen van moleculen in je hersenen, waarom zou het dan kloppen?

[Raido 0]

Kijk, zoiets had ik nou ook geschreven willen hebben alleen ben ik er net niet goed genoeg in om zoiets te beschrijven. Ik ben meer van de vreemde, niet te bewijzen, semitheologische dingen

[Olorin 155]

Quote:

Op dinsdag 12 augustus 2008 13:06:20 schreef Tony Jaah het volgende: [...]Ik kan bewijzen dat mijn buurman bestaat, hij woont naast mij, dus als je bij me langskomt kan hij dat nog bevestigen ook.

Dus omdat hij naast je woont heb ik bevestiging als ik bij je langs kom?

Hoe moet ik dat zien? Zoiets als dat ik God zou ontmoeten als ik in de kerk kom?

Hoe krijg ik die bevestiging?

Quote:

Ik kan bewijzen dat het vogelbekdier bestaat, ze komen voor in australië, dus daar kun je ze vinden als je twijfelt of ze wel bestaan.

Dat geloof je gewoon bedoel je, net zoals dat Trollen in Noorwegen wonen?

Hoe weet jij dat dan dat ze daar voorkomen? Of geloof je dat gewoon maar?

Ik ken mensen die naar Australië gegaan zijn, ze hebben nooit vogelbekdieren gezien. En stel je voor, ik ging naar Australië en zag ze niet, bestonden ze dan toch eigenlijk niet? Of had ik toch harder moeten bidden ofzo?

En als jij ze wel eens had gezien? Hoe weet jij dan wat je zag wel echt bestond? Bewijs maar dat je het je niet had ingebeeld.

Quote:

De zon is waarneembaar vanaf de aarde, net als de maan. Hoef je dus niet eens aan te twijfelen.

Dat vind ik nou een sterk geloof.

Hoe neem jij die zon dan waar? En hoe weet jij vervolgens dan of die waarneming betrouwbaar is?

Bewijs dat eerst maar eens.

Zomaar ff schrijven dat je die waar kunt nemen op de aarde is natuurlijk volstrekt geen bewijs.

[Nils 0]

Waarom zou je de waarheid niet aan je eigen waarnemingen onttrekken? Als dat niet kan, wordt het wel heel vaag en onduidelijk. En als dat zo is, kan IEDERE waarneming die je ook maar hebt in twijfel worden getrokken. Terwijl jullie er vast niet vanuit gaan dat jullie waarnemingen niet-kloppend zijn.