Natuurkunde topic

[Light Jr. 0]

Hier is dan het topic gewijd aan een van de imo meest interessante wetenschappelijke vakgebieden: de natuurkunde.

Ten eerste een korte beschrijving, van Wikipedia:

Quote:

\"Wiki\" schreef het volgende: De natuurkunde of fysica is van oorsprong de wetenschap die alle verschijnselen in de levenloze natuur onderzoekt waarbij geen scheikundige veranderingen optreden. Het omvat onderzoek van algemene eigenschappen van materie, evenwicht en beweging, straling, warmte, licht, magnetisme, elektriciteit en de bouw van materie tot op de kleinste schalen. De natuurkunde concentreerde zich oorspronkelijk op de niet-levende natuur.

Zelf houd ik mij professioneel bezig met de bestudering van levende materie, dat betekent niet dat de niet-levende materie niet boeiend is

Dit is de directe aanleiding voor dit topic:

Quote:

\"TBM\" schreef het volgende: Dit topic is misschien niet het meest geschikt voor diverse natuurkundige vragen, maar als je ze in een ander (nieuw aan te maken?) topic stelt, wil ik ze best proberen te antwoorden.

Om dan even voort te borduren op een offtopic discussie in \"Geloof Algemeen\", met excuses voor het ongetwijfeld chaotische, onsamenhangende karakter van mijn vragen, ik heb minimale, en erger nog, totaal ongestructureerde kennis wat dit betreft...

Quote:

\"TBM\" schreef het volgende: Zonder materie kan er wel sprake van tijd zijn. Volgens quantum mechanica is de ruimte niet leeg ook al zou je alle materie kunnen laten verdwijnen. Er blijft altijd iets over dat bekend staat als nulpuntsstraling. Met de oerknal is niet alleen materie geschapen, maar ook de ruimte en tijd. Maar in principe staat die materie los van de ruimte en tijd.

Dus er zou ruimte en tijd kunnen zijn zonder materie en energie? Is verandering dan geen vereiste voor tijd?

Waar gaat die nulpuntsstraling naartoe? Hij komt uit de singulariteit die na de Big Bang is verworden tot het heelal neem ik aan, kun je de nulpuntsstraling volgen tot het begin? Weten we dus waar die singulariteit zich bevond? Hoe kan het dat de nulpuntsstraling overal is, beweegt deze zich even snel of langzamer dan materie?

Quote:

\"TBM\" schreef het volgende: Energie is geen beweging, maar is het vermogen tot om verandering te veroorzaken. Energie kan er zijn zonder materie. Licht is bijvoorbeeld pure energie, het heeft geen massa.

En wat is dan die verandering? Het beinvloeden van massa?

Is er geen massa nodig om energie te genereren?

Quote:

\"TBM\" schreef het volgende: Er zijn experimenten waarin pure energie omgezet wordt in massa. Als er namelijk genoeg pure energie aanwezig is, ontstaan er vanzelf elektron-positron paren en met nog hogere energie zwaardere deeltje-antideeltje paren. Zie ook het wikipedia artikel over antimaterie.

Geweldig, dat wist ik niet

Zijn er natuurlijke processen waarbij er voldoende energie aanwezig is om materie uit energie te doen ontstaan? Zoals een supernova?

Quote:

\"TBM\" schreef het volgende: Einsteins bekende formule E=mc^2 zegt dat massa omgezet kan worden in pure energie en omgekeerd. De pure energie is dan vaak in de vorm van gewichtloze deeltjes als het foton, het lichtdeeltje. Kernreacties zijn bekende manieren om massa gedeeltelijk om te zetten in pure energie. Als m de massa is van een elektron en er is genoeg pure energie (volgens Einsteins formule moet dat 2mc^2 zijn) dan ontstaan vanzelf een elektron-positron paar.

Bij een kernexplosie onstaan er dergelijke paartjes? Zijn die dan niet zeer kortstondig? Ik kan me voorstellen dat er dan weer heel snel annihilatie optreedt...

Quote:

\"TBM\" schreef het volgende: Het bekend verschil tussen massaloze deeltjes en deeltjes met massa is dat eerstgenoemden altijd met de lichtsnelheid gaan, terwijl deeltjes met massa de lichtsnelheid niet kunnen bereiken.

Daar zou oneindig veel energie voor nodig zijn

Zou de Big Bang deeltjes met massa niet tot snelheden vlakbij de lichtsnelheid hebben kunnen brengen?

Quote:

\"TBM\" schreef het volgende: Waarom sommige deeltjes massa hebben en weer andere deeltjes (zoals lichtdeeltjes) niet, is een grote vraag. Men denkt dat het Higgs mechanisme de oplossing voor dit probleem is. Dit zegt dat er een onzichtbaar veld is, het Higgs veld, dat alleen reageert op deeltjes met massa. Een mooie vergelijking is een groot plein, waar verspreid een hoop mensen op staan, maar om iedereen is er voldoende ruimte dat als je er doorheen loopt, je zo snel kan lopen als je wilt. Voor een beroemdheid is dat anders: iedereen gaat dicht op hem staan om hem goed te kunnen zien. De beroemdheid zal dus niet zo snel kunnen lopen als hij wil, omdat hij door een grote menigte zich moet worstelen. Zo gaat het ook met het Higgs veld. Deeltjes zonder massa zijn als een normaal mens die door de menigte loopt, hij kan zo snel gaan als hij wilt (dus massaloze deeltjes gaan met de lichtsnelheid). Deeltjes met massa zijn als de beroemdheid. Het veld reageert namelijk alleen op deeltjes met massa en voor hen is het Higgs veld een stroperig medium waardoor ze zich bewegen, terwijl het voor massaloze deeltjes een transparant medium is.

Ik had wel eens van het Higgs deeltje gehoord, dit is nieuw. Hoe zou je het bestaan van het Higgs deeltje aan kunnen tonen?

Zou er ook een antideeltje kunnen zijn? Of heeft het Higgs deeltje wellicht een totaal ander karakter dan andere deeltjes?

Quote:

\"TBM\" schreef het volgende: Wat donkere energie is, weten we niet precies. Het heeft ermee te maken dat de mate van uitdijing van het heelal (hetgeen gemeten is) in combinatie met de meetkunde van het heelal (hetgeen een vlakke meetkunde blijkt te zijn, het heelal is dus niet gekromd) ons vertelt hoeveel massa er in het heelal aanwezig moet zijn. Echter, als we gaan tellen, komen we op veel minder massa uit. Er moet dus ergens massa verborgen zijn die we niet kunnen zien. Dit wordt donkere materie genoemd. Aangezien volgens de algemene relativiteitstheorie zowel materie als energie de ruimte kunnen krommen, wordt het ook wel eens met donkere energie aangeduid.

Dark matter en dark energy zijn in wezen hetzelfde? Ik dacht dat er veel meer dark energy was dan dark matter. Als je kijkt naar de massaverdeling in het heelal, bestaat grofweg 73% uit dark energy en 23% uit dark matter. Hoe kan het dat energie een massa heeft? Is dat omdat die energie kan worden omgezet in massa?

Hoe kan energie de ruimte krommen? En kromt energie de ruimte op een andere manier? Ik las dat dark energy de ruimte kromt op de tegenovergestelde manier dan dark matter dat doet. Die trekt de ruimte die door dark matter wordt gekromd, dus vlak?

Quote:

\"TBM\" schreef het volgende: Ik wist niet precies wat je bedoelde met je vragen, ze waren enigzins 'vaag', maar ik heb geprobeerd zo goed als het kan er antwoord op te geven. De wikipedia links zorgen hopelijk voor een beter antwoord, als ik onduidelijk was.

Thnx!

De nieuwe vragen zijn waarschijnlijk nog vager. Ik verwacht niet overal antwoord op hoor, elk snippertje informatie wordt gewaardeerd

Andere vragen:

- Ik heb gelezen dat men met deeltjesversneller probeert de 4e dimensie aan te tonen, als er energie verdwijnt zou dat betekenen dat deze zich in een andere dimensie bevindt. Is de tijd niet de 4e dimensie? Als tijd en ruimte verbonden zijn, lijkt dat niet onlogisch.

- Welke vorm hebben deeltjes in de snaartheorie? Een snaar is langwerpig lijkt me, strekt dat langwerpige deel zich uit in andere dimensies oid? Dit omdat deeltjes maar op kleine schaal uitwerking hebben op andre deeltjes.

- Hoe zou je je een multidimensionale ruimte voor kunnen stellen? Ik doe mijn best maar kan er niet bij.

- Hoe realistisch is het om te veronderstellen dat de snaartheorie wel eens de \"theorie van alles\" zou kunnen worden waarnaar men in de natuurkunde al lang op zoek is?

Ok, dat is even alles, ik zou er nog veel meer kunnen verzinnen maar die bespaar ik je voorlopig

[Dagmar 0]

Quote:

- Welke vorm hebben deeltjes in de snaartheorie? Een snaar is langwerpig lijkt me, strekt dat langwerpige deel zich uit in andere dimensies oid? Dit omdat deeltjes maar op kleine schaal uitwerking hebben op andre deeltjes.

*enthousiast* Die weet ik, die weet ik

Zoals mijn ANWleraar (&hoogleraar wiskunde &hoogleraar natuurkunde) me uitgelegd heeft, ofnouja, ik het onthouden heb:

Snaren van de 3 dimensies die wij zien zijn langwerpig en zitten met 1 uiteinde 'vast aan een dimensie'. Snaren van andere dimensies, zoals tijd, zitten opgerold, met hun uiteinden aan elkaar vast zodat je een hoepel krijgt. Doordat ze dus niet aan een dimensie vastzitten kunnen ze door die dimensies heenreizen.

[Morphogenesis 4]

het enige en nutteloze wat ik weet is de wet van Archimedes;

Een lichaam dat geheel of gedeeltelijk in de vloeistof is gedompeld ondervindt een opwaartse kracht die gelijk is aan het gewicht van de verplaatste vloeistof.

En nee.. geen internet gebruikt

[Asteraceae 0]

Natuurkunde

dat was dat vak waarbij ze de wiskunde simpliceerde (iig op de middelbare) oh nee dat noemde ze toepassen

[Ol Moth 0]

Hetgeen ik ooit nog weleens verklaard wil hebben is waarom je als je een bepaald deeltje wiens naam ik ben verloren door 2 sleufgaten heenschiet hij anders reageert als hij wordt geobserveert. Golf, of deeltje. Daar had ik eens een documentaire over gezien en ze waren het er nog steeds niet over uit.

[Light Jr. 0]

Quote:

"Dagmar" schreef het volgende: Snaren van de 3 dimensies die wij zien zijn langwerpig en zitten met 1 uiteinde 'vast aan een dimensie'. Snaren van andere dimensies, zoals tijd, zitten opgerold, met hun uiteinden aan elkaar vast zodat je een hoepel krijgt. Doordat ze dus niet aan een dimensie vastzitten kunnen ze door die dimensies heenreizen.

Ok... Aan welke dimensie van de 3 zitten snaren die wij "zien" (op de een of andere wijze experimenteel aan kunnen tonen) dan vast?

En waarom is een snaar van een andere dimensie een snaar van die andere dimensie als deze er niet aan vastzit? Omdat die snaar zich er bevindt? Hoe kan je je een tijd-snaar voorstellen dan? De wijze waarop een snaar trilt bepaalt wat voor deeltje er wordt voorgesteld, dat volg ik nog, maar een tijd-snaar?

Quote:

"Ol Moth" schreef het volgende: Hetgeen ik ooit nog weleens verklaard wil hebben is waarom je als je een bepaald deeltje wiens naam ik ben verloren door 2 sleufgaten heenschiet hij anders reageert als hij wordt geobserveert. Golf, of deeltje. Daar had ik eens een documentaire over gezien en ze waren het er nog steeds niet over uit.

Ik denk dat het dan gaat om fotonen, lichtdeeltjes. Licht heeft zowel een deeltjes- als een golfkarakter. Bizar genoeg.

[Dagmar 0]

@Light Jr. :

Die snaren zouden vastzitten aan de 3 ruimtelijke dimensies.

Wat die opgerolde snaren betreft weet ik het eigenlijk niet. Volgens mij heb ik het wel geweten, maar op het moment zweven er twee mogelijkheden: Of de lengte bepaald welke dimensie het is, of ze horen überhaupt niet bij een dimensie maar zweven ertussendoor.

Oftewel: weenie

[Clyppan 0]

Quote:

Op donderdag 31 juli 2008 11:02:14 schreef Light Jr. het volgende: Ik denk dat het dan gaat om fotonen, lichtdeeltjes. Licht heeft zowel een deeltjes- als een golfkarakter. Bizar genoeg.

Waarom vindt men dat toch altijd zo 'vreemd' of 'bizar'.. wij mensen zijn beperkt in onze waarneming, zeker op een dergelijk microscopisch 'quantum-niveau'.. dat wij van deeltjs deeltjes maken zegt niets over hun werkelijke manifestatie, enkel dat wij de gevolgen van hun aanwezigheid als iets dergelijks interpreteren, zelfde geldt voor fotonen. Dat er fenomenen bestaan met beide eigenschappen zegt misschien meer over de limieten van onze waarneming.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op woensdag 30 juli 2008 22:18:14 schreef Ol Moth het volgende: Hetgeen ik ooit nog weleens verklaard wil hebben is waarom je als je een bepaald deeltje wiens naam ik ben verloren door 2 sleufgaten heenschiet hij anders reageert als hij wordt geobserveert. Golf, of deeltje. Daar had ik eens een documentaire over gezien en ze waren het er nog steeds niet over uit.

Als het maar niet 'What the bleep do we know?!' was.

"Skeptics such as James Randi described the film as "a fantasy docudrama" and "[a] rampant example of abuse by charlatans and cults."[21] The Committee for Skeptical Inquiry dismisses it as "a hodgepodge of all kinds of crackpot nonsense," where "science [is] distorted and sensationalized."[22] A BBC reviewer described it as "a documentary aimed at the totally gullible."[23]"

[The Black Mathematician 82]

Quote:

Op woensdag 30 juli 2008 16:28:04 schreef Light Jr. het volgende: [...] Dus er zou ruimte en tijd kunnen zijn zonder materie en energie? Is verandering dan geen vereiste voor tijd?

Ja op de eerste vraag, nee op de tweede.

Quote:

Waar gaat die nulpuntsstraling naartoe? Hij komt uit de singulariteit die na de Big Bang is verworden tot het heelal neem ik aan, kun je de nulpuntsstraling volgen tot het begin? Weten we dus waar die singulariteit zich bevond? Hoe kan het dat de nulpuntsstraling overal is, beweegt deze zich even snel of langzamer dan materie? [...]

Die straling heeft niet veel met de oerknal te maken, maar meer met het onzekerheidsprincipe uit de quantummechanica. Dat voorspelt dat zelfs in vacuum de energie fluctueert, terwijl je energie=0 zou verwachten, en soms is er dus even genoeg energie zodat er een deeltje-antideeltje paar ontstaat, dat zichzelf al weer snel vernietigt. Dit mechanisme erachter is nogal technisch, dus ik kan er weinig verder over zeggen zonder echt onbegrijpelijk te worden, maar die nulpuntsstraling bestaat dus uit die deeltjes die heel snel verschijnen en weer verdwijnen.

Quote:

En wat is dan die verandering? Het beinvloeden van massa? Is er geen massa nodig om energie te genereren?

Het doen bewegen van massa ja. Vaak genereer je energie door massa erin om te zetten. Zo werkt het bij exotherme chemische reacties zoals verbranding, maar vooral bij kernreacties. Juist kernenergie is zo makkelijk verkregen omdat bij kernreacties per atoom veel meer massa omgezet wordt in pure energie dan bij verbrandingsreacties.

Quote:

[...] Zijn er natuurlijke processen waarbij er voldoende energie aanwezig is om materie uit energie te doen ontstaan? Zoals een supernova?

Zie boven.

Quote:

[...] Bij een kernexplosie onstaan er dergelijke paartjes? Zijn die dan niet zeer kortstondig? Ik kan me voorstellen dat er dan weer heel snel annihilatie optreedt...

Ja ze vernietigen elkaar heel snel. Dat is ook een groot probleem soms om bepaalde deeltjes te onderzoeken, ze kunnen soms alleen gemaakt worden door ze te laten ontstaan als deeltje-antideeltje paar, maar dat vernietigt zichzelf nogal snel.

Quote:

[...] Zou de Big Bang deeltjes met massa niet tot snelheden vlakbij de lichtsnelheid hebben kunnen brengen?

Dat is zeker gebeurd.

Quote:

[...] Ik had wel eens van het Higgs deeltje gehoord, dit is nieuw. Hoe zou je het bestaan van het Higgs deeltje aan kunnen tonen?

Als het bestaat, maak je het door protonen met veel hoge snelheden op elkaar te laten botsen. Daar komt zoveel energie bij vrij dat het Higgsdeeltje moet ontstaan. Het is niet stabiel, dus zal vervallen in deeltjes die we kunnen meten. Dat verval levert deeltjes in een bepaalde verhouding op die uniek is voor het verval van het Higgsdeeltje en als die verhouding dus ook gemeten wordt, is het bestaan van het Higgsdeeltje aangetoond.

Quote:

Zou er ook een antideeltje kunnen zijn? Of heeft het Higgs deeltje wellicht een totaal ander karakter dan andere deeltjes?

Elk deeltje heeft een antideeltje, dus ook het Higgsdeeltje.

Quote:

Dark matter en dark energy zijn in wezen hetzelfde? Ik dacht dat er veel meer dark energy was dan dark matter. Als je kijkt naar de massaverdeling in het heelal, bestaat grofweg 73% uit dark energy en 23% uit dark matter. Hoe kan het dat energie een massa heeft? Is dat omdat die energie kan worden omgezet in massa? Hoe kan energie de ruimte krommen? En kromt energie de ruimte op een andere manier? Ik las dat dark energy de ruimte kromt op de tegenovergestelde manier dan dark matter dat doet. Die trekt de ruimte die door dark matter wordt gekromd, dus vlak?

Donkere energie en massa zijn nogal vage begrippen. Ze worden gebruikt als adhoc oplossing voor bepaalde problemen waarbij er soms sprake is van negatieve zwaartekracht en soms weer positieve zwaartekracht. Sommige mensen gaan uit van een soort donkere energie die negatieve zwaartekracht uitoefent, terwijl er ook weer een type donkere energie zou moeten zijn die voor positieve zwaartekracht zou zorgen. Er zijn dus verschillende soorten, voor verschillende problemen. Het is dus enigzins vaag. Donkere massa is donkere energie die omgezet is in massa volgens E=mc^2. Dat energie de ruimtetijd kan krommen is omdat volgens Einstein massa en energie equivalent zijn. Energie kan dus ook zwaartekracht uitoefenen.

Quote:

Andere vragen: - Ik heb gelezen dat men met deeltjesversneller probeert de 4e dimensie aan te tonen, als er energie verdwijnt zou dat betekenen dat deze zich in een andere dimensie bevindt. Is de tijd niet de 4e dimensie? Als tijd en ruimte verbonden zijn, lijkt dat niet onlogisch.

Tijd is inderdaad de vierde dimensie. Wat men probeert aan te tonen is dat buiten de ruimte en de tijd nog meer dimensies bestaan. Men probeert dus niet de vierde dimensie aan te tonen, maar de vijfde en zesde en nog meer. Snaartheorie gaat van 11 dimensies in totaal uit.

Quote:

- Welke vorm hebben deeltjes in de snaartheorie? Een snaar is langwerpig lijkt me, strekt dat langwerpige deel zich uit in andere dimensies oid? Dit omdat deeltjes maar op kleine schaal uitwerking hebben op andere deeltjes.

Snaartheorie gaat ervan uit dat alles uit snaren bestaat en dat die snaren op verschillende manieren kunnen trillen. Net zoals een gewone snaar die trilt een grondtoon heeft en verschillende boventonen, zo gaat snaartheorie ervan uit dat verschillende boventonen met verschillende deeltjes overeenkomen. Ik heb nog geen snaartheorie gehad, dus ik weet verder niet veel.

Quote:

- Hoe zou je je een multidimensionale ruimte voor kunnen stellen? Ik doe mijn best maar kan er niet bij.

Ik kan dat ook niet, ik kan er alleen mee rekenen. De andere dimensies zouden niet te zien zijn, omdat ze opgevouwen zouden zijn. Dit kan je wel uitleggen. Een dimensie is eigenlijk een vrijheidsgraad. Op de aarde hebben kun je alleen maar in combinaties van twee richtingen bewegen, dus is het aardvlak tweedimensionaal. Ga je vliegen heb je ineens een bewegingsgraad extra, dus je kan je in totaal in 3 dimensies bewegen in de lucht. Nu neem een koord. Voor een koorddanser is er maar een bewegingsgraad op het koord. Het koord is voor hem één dimensionaal. Echter, voor een mier is het koord als een vlak, en die beschouwt het als tweedimensionaal. Zo kan dus een dimensie opgevouwen en verborgen zijn als je er van een afstand naar kijkt, terwijl als je het sterk uitvergroot, je ineens ziet dat er een extra dimensie is. Zo hoopt men ook extra ruimtedimensies te vinden als men flink inzoomt op de ruimte.

Quote:

- Hoe realistisch is het om te veronderstellen dat de snaartheorie wel eens de "theorie van alles" zou kunnen worden waarnaar men in de natuurkunde al lang op zoek is?

Dat weet je pas als hij experimenteel bewezen is. Maar er zijn redenen waarom hij zo aantrekkelijk is: snaartheorie biedt namelijk een quantummechanische beschrijving van zwaartekracht en heeft het in zich om alle bekende fundamentele krachten met elkaar te verenigen in één beschrijving, net zoals de elektrische kracht en de magnetische kracht door Maxwell zijn beschreven als één enkele elektromagnetische kracht.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op woensdag 30 juli 2008 22:18:14 schreef Ol Moth het volgende: Hetgeen ik ooit nog weleens verklaard wil hebben is waarom je als je een bepaald deeltje wiens naam ik ben verloren door 2 sleufgaten heenschiet hij anders reageert als hij wordt geobserveert. Golf, of deeltje. Daar had ik eens een documentaire over gezien en ze waren het er nog steeds niet over uit.

Het elektron. Eigenlijk geldt het voor alle deeltjes. Quantummechanica gaat er namelijk van uit dat om de positie van een deeltje te bepalen, je ervan uit moet gaan dat het een golfkarakter heeft. Bij de manier waarop deeltjes botsen met elkaar, moet je weer uitgaan van een deeltjeskarakter.

Dus in sommige gevallen gebruik je een golfkarakter, en voor andere problemen weer een deeltjeskarakter. Of een deeltje nou echt een deeltje of een golf is is net zo'n vraag als of Jezus nu mens of God is. Deeltjes zijn dus zowel deeltje als golf.

[Ol Moth 0]

Quote:

Op donderdag 31 juli 2008 14:11:01 schreef PascalPas het volgende: [...] Waarom vindt men dat toch altijd zo 'vreemd' of 'bizar'.. wij mensen zijn beperkt in onze waarneming, zeker op een dergelijk microscopisch 'quantum-niveau'.. dat wij van deeltjs deeltjes maken zegt niets over hun werkelijke manifestatie, enkel dat wij de gevolgen van hun aanwezigheid als iets dergelijks interpreteren, zelfde geldt voor fotonen. Dat er fenomenen bestaan met beide eigenschappen zegt misschien meer over de limieten van onze waarneming. Samengevoegd: [...] Als het maar niet 'What the bleep do we know?!' was. "Skeptics such as James Randi described the film as "a fantasy docudrama" and "[a] rampant example of abuse by charlatans and cults."[21] The Committee for Skeptical Inquiry dismisses it as "a hodgepodge of all kinds of crackpot nonsense," where "science [is] distorted and sensationalized."[22] A BBC reviewer described it as "a documentary aimed at the totally gullible."[23]"

Nee, het was een reeks programma's over wetenschappelijke hoogtepunten en vraagstukken en welke mensen voor en tegen bepaalde verklaringen waren en met welke opstellingen en testen ze elkaar het tegendeel wilden bewijzen, van einstein tot newton volgensmij, en het kwam er volgensmij op neer dat ze nog steeds niet achter de absolute verklaring zijn van dat wat TBM al zegt. Ik vroeg me af of daar al onderdehand wat meer over duidelijk is.

[Morphogenesis 4]

Wat ik wel is wil weten is waarom het heelal steeds groter wordt als deze oneindig is...

[The Black Mathematician 82]

Met groter bedoelt men meer dat als twee sterren ten opzichte van elkaar niet bewegen, de afstand toch toeneemt omdat de ruimte uitdijt. Vergelijk het met een ballon waar je stipjes opzet. De stipjes bewegen niet ten opzichte van elkaar, maar als je de ballon opblaast, wordt de afstand tussen de stipjes wel groter. Zo gaat het ook met het heelal. Het totaal volume is oneindig, dus wat dat betreft groeit het niet, maar toch dijt het uit.

Het is als een assenstelsel, waarvan de assen in de loop der tijd een andere schaal krijgen, steeds iets groter.

[Morphogenesis 4]

Dank

[Morphogenesis 4]

Wat ik ook wel is wil weten is waar\wat de 4e dimensie is.

Is dat de hemel, zoals sommige beweren of bestaat het helemaal niet, of..?

[Clyppan 0]

Tijd..

Wellicht helpt dit:

link

(weet niet of het accuraat is)

[Olorin 155]

De vierde dimensie is tijd.

[The Black Mathematician 82]

Natuurkundigen beschouwen tijd als de vierde dimensie.

Verder vermoeden sommigen dat er extra verborgen ruimte dimensies zijn, die alleen zichtbaar zijn als je sterk inzoomt op ruimte. Vergelijk het met een touw: voor een koorddanser is dat één dimensionaal. Hij kan alleen maar in één richting over het touw. Voor een mier is het tweedimensionaal, hij kan immers ook rondom het touw lopen. Zo vermoedt men dat er ook extra dimensies te vinden zijn. Of daar de hemel is of niet kan ik niet beantwoorden.

[Morphogenesis 4]

zo, da's snel

Bedankt allen

[diakio 0]

Quote:

Op maandag 18 augustus 2008 00:36:55 schreef The Black Mathematician het volgende: Natuurkundigen beschouwen tijd als de vierde dimensie. Verder vermoeden sommigen dat er extra verborgen ruimte dimensies zijn, die alleen zichtbaar zijn als je sterk inzoomt op ruimte. Vergelijk het met een touw: voor een koorddanser is dat één dimensionaal. Hij kan alleen maar in één richting over het touw. Voor een mier is het tweedimensionaal, hij kan immers ook rondom het touw lopen. Zo vermoedt men dat er ook extra dimensies te vinden zijn. Of daar de hemel is of niet kan ik niet beantwoorden.

En vergeet de muis niet: die maakt met zijn tanden het touw pijnlijk driedimensionaal voor de koorddanser.

[Morphogenesis 4]

Quote:

Op maandag 18 augustus 2008 08:48:23 schreef diakio het volgende: [...]En vergeet de muis niet: die maakt met zijn tanden het touw pijnlijk driedimensionaal voor de koorddanser.

hahaha

[ThijsK 0]

En 4D omdat de koorddanser vroeg of laat naar beneden valt als de muis maar lang genoeg kauwt!

[Morphogenesis 4]

Natuurkundigen onder ons verenigt u!

Morpho heeft een vraagt wat betreft de snelheid van het licht. Zoiets bedacht ik me naar aanleiding van de Evolutie Vs Genesis toppik.

Licht gaat 300.000 Km\s Dit is de maximale snelheid die mogelijk is.

Stel, Piet en Jan staan met de ruggen tegen elkaar, en Piet loopt met 3km\h naar het zuiden, en Jan met 3km\h naar het noorden.

De snelheid waarmee zij uit elkaar gaan, is dus 6km\h.

Nu met licht. Punt A vertrekt naar het noorden, en punt B vertrekt vanaf hetzelfde punt naar het zuiden. Beide met een constante snelheid van 300.000Km\s. Wat is de snelheid waarmee de lichtdeeltjes uit elkaar gaan?

En nog een vraag.

Het heelal wordt steeds groter. Stel als er licht bij komt, en het licht gaat sneller dan dat het heelal groter wordt, waar blijft het licht? Of andere vraag hierbij: Kan het zijn dat het heelal >= dan de snelheid van het licht?

[Olorin 155]

Quote:

Op dinsdag 19 mei 2009 19:43:23 schreef Morphogenesis het volgende: Wat is de snelheid waarmee de lichtdeeltjes uit elkaar gaan?

Vooraf gezegd, natuurkunde gaat me boven de pet, maar volgens mij is het antwoord dan ongeveer 300.000 km/s.

Tijd is relatief.

Volgens mij was dat het punt van Einsteins theorie, dat die lichtsnelheid maar constant is ongeacht je eigen snelheid.

Quote:

Het heelal wordt steeds groter. Stel als er licht bij komt, en het licht gaat sneller dan dat het heelal groter wordt, waar blijft het licht? Of andere vraag hierbij: Kan het zijn dat het heelal >= dan de snelheid van het licht?

Nou, het heelal is oneindig. Dat is het hele vervelende nou net.

We leven in een uitdijend oneindig heelal.

[MarinusCopy 0]

Ik krijg bij denken over relativiteit en zo een soort "je-probeert-door-0-te-delen-ERROR-stop-met-verder-hierov er-te-denken-of-je-brein-doet-zelfdestruct-in-10-9-8-7-6-&quot ; ;-melding; en dan ga ik meestal maar weer gewoon aan sex denken of zo.

[WonderfulStar 0]