Naar zijn evenbeeld...

[Andere Jas 2]

Gen 1,26

God zei: ‘Laten wij mensen maken die ons evenbeeld zijn, die op ons lijken; zij moeten heerschappij voeren over de vissen van de zee en de vogels van de hemel, over het vee, over de hele aarde en over alles wat daarop rondkruipt.’

Nou vraag ik mij af, wat is dat evenbeeld? Als je foetussen vergelijkt van zoogdieren zie je dat we uiteindelijk helemaal niet zoveel verschillen met dieren qua uiterlijk. Waarom zouden apen niet Gods evenbeeld zijn(uiteraard, niet blasfemeus bedoeld...) en mensen wel terwijl je zou kunnen zeggen dat apen en mensen best wel op elkaar lijken, tenminste als we bijvoorbeeld chimpansees nemen enzo.

Is het niet aannemelijker om het essentiëlere verschil tussen mens en dier, namelijk de psychologische vorming het evenbeeld te noemen? Dat de mens in tegenstelling tot de de dieren een ziel of een geest heeft(welke van de twee ben ik nog niet over uit, moet ik ooit nog eens een moeilijk model voor verzinnen)?

Maar in ieder geval, is het evenbeeld iets lichamelijks, iets fysieks of iets mentaals of nog iets anders? Kortom, waar zit em dat evenbeeld in?

[Robert Frans 1.654]

Net als God is de mens een drie-eenheid, kan hij werelden scheppen door het woord en daarin oneindig groot zijn.

[Andere Jas 2]

De mens schept een wereld door het gesprokene? Laten we zeggen vertrouwen, iets wat alleen bestaat in het spreken, het is namelijk niet zo dat je op straat loopt of in de polder fietst en opeens vertrouwen ziet lopen ofzo.

[Robert Frans 1.654]

Sjaloom AndreasJ,

Nee, ik zei: de mens kan werelden scheppen door het wóórd, niet door het gesprokene. De mens kan met simpelweg pen en papier al net zulke werelden scheppen als God. Maar in feite schep je door het gesprokene al een wereld in het hoofd van de ander, maar enkel op papier kun je je wereld gronden, vastleggen.

Verder hebben we verschillende goddelijke eigenschappen gekregen, die wij in onze arrogantie menselijk willen noemen: vrije wil, emoties, creativiteit, liefde om de liefde, dat soort dingen.

[Aimé 0]

De mens werd „naar Gods beeld†gemaakt; hij was een „zoon van God†(Lu 3:38).

Wat de vorm of de gestalte van Gods lichaam betreft, daarover lezen wij: „Nooit heeft iemand God aanschouwd†(1Jo 4:12).

De mens werd echter in die zin „naar Gods beeld†geschapen dat hij dezelfde morele eigenschappen als God bezit, namelijk liefde en gerechtigheid.

Hij beschikt ook over vermogens en wijsheid die hem superieur aan de dieren maken.

Op deze wijze kan hij de dingen die God vreugde bereiden, zoals schoonheid, kunst, het vermogen om te spreken en te redeneren en soortgelijke processen van de geest en het hart, dingen waartoe de dieren niet in staat zijn, naar waarde schatten.

Bovendien kan de mens geestelijke dingen bevatten, hij kan God leren kennen en met hem communiceren.

Om deze redenen kon de mens ervoor in aanmerking komen Gods vertegenwoordiger te zijn en alle vormen van dierlijk leven in de lucht, op de aarde en in de zee in onderworpenheid te hebben.

[Gast Anon_phpbb]

Zie dat toch anders hoor Aime, waar haal jij de link vandaan dat wat jij zegt waar is?

Dit lijkt op suggestieve argumenten die van u zelf komen....

Ik zie in de zin ''naar zijn evenbeeld'' een spiegelbeeld, ik ben dus gelijk aan God, in alle opzichten.

Ik zie in de zin, die jij tevens anders formuleert dan de topicstarter, ''naar zijn beeld'' een schepping vanuit zijn perspectief.

[Freefly4fun 0]

Mijn gedachte hierbij gaan een beetje naar het huwelijk uit en naar ons wezen in de maatschappij.

'Laten wij mensen maken'. en: 'Als man en vrouw schiep Hij hen.'

God schiep de mens om op "Hun" te lijken. Als Hij mensen als man en vrouw schiep, dan moeten we dus als man en vrouw samen op God lijken. Samen liefde hebben en vruchtbaar zijn. Vruchtbaar zijn in de zin van scheppen, kinderen krijgen. Samen vruchtbaar zijn in het liefhebben van andere om ons heen.

Dit is volgens mij 1 van de aspecten van het lijken op God.

[Dubito 0]

God schiep de mens naar zijn beeld. God is wijs en verstandig.

Geschapen naar zijn beeld wil de mens ook wijs en verstandig zijn, en eet dus van de boom met vruchten waar je wijs en verstandig van wordt. (Gen 3 vers 6 )

Maar dat mag dan niet! God wordt boos? Waarom? Hij stuurt ze weg uit de tuin van Eden en denkt: "nu weet de mens ook het verschil tussen goed en kwaad. en is aan Mij gelijk." Weg moeten ze zodat ze niet ook nog de boom des levens ontdekken (Gen 3 vers 22-24)"

het blijft voor mij een raadsel

[Gast Anon_phpbb]

In het beginstadium zijn we, voordat we geboren worden, zowel man als vrouw, pas later ontwikkelen we ons in de buik als man of vrouw.

En als ik zo de tekst lees, kan ik ook interpreteren dat hij twee-geslachtigen heeft geschapen. (Hermafrodiet)

Verder is het blijkbaar ook erg gebruikelijk onder de mensen om de goedheid op te noemen als het over God gaat, maar we lijken des te meer op elkaar vanwege dezelfde boosaardige eigenschappen, welke hij op ''ongelovige'' loslaat.

Ik zie maar bar weinig terug van een vergevingsgezinde Vader, welke zijn kinderen in zijn armen sluit, en dat begon al met Adamen Eva.

Verder gaat het de hele geschiedenis over machtsvertoon en haat naar de medemens, iets wat we dus niet van een vreemde hebben.

In de zin van ''heb je naaste lief'' zou ik liever gewoon zien staan; ''Heb lief'', en niet alleen je naaste.

[audacity 0]

Admod note: jongens ruziemaken doen jullie maar ergens anders. We gaan weer verder met het voeren van een fatsoenlijke discussie. Predator, je doet gewaagde uitspraken, ik zou ze graag met bronnen onderbouwd zien.

[Gast Anon_phpbb]

Over welke uitspraken hebben we het dan, wel zo makkelijk.

[audacity 0]

Quote:

Op maandag 15 december 2008 18:09:44 schreef Predator het volgende: In het beginstadium zijn we, voordat we geboren worden, zowel man als vrouw, pas later ontwikkelen we ons in de buik als man of vrouw. En als ik zo de tekst lees, kan ik ook interpreteren dat hij twee-geslachtigen heeft geschapen. (Hermafrodiet) Verder is het blijkbaar ook erg gebruikelijk onder de mensen om de goedheid op te noemen als het over God gaat, maar we lijken des te meer op elkaar vanwege dezelfde boosaardige eigenschappen, welke hij op ''ongelovige'' loslaat. Ik zie maar bar weinig terug van een vergevingsgezinde Vader, welke zijn kinderen in zijn armen sluit, en dat begon al met Adamen Eva. Verder gaat het de hele geschiedenis over machtsvertoon en haat naar de medemens, iets wat we dus niet van een vreemde hebben. In de zin van ''heb je naaste lief'' zou ik liever gewoon zien staan; ''Heb lief'', en niet alleen je naaste.

ik zou deze post graag onderbouwd willen zien met bronnen, want je beweerd nogal wat.

[Gast Anon_phpbb]

Wat valt er te onderbouwen, waar halen jullie de algemene waarheid vandaan, dat jullie kunnen zeggen dat wat jullie zeggen een feit is?

Puur al het feit dat er een forum als dit bestaat zegt genoeg over het feit dat je er zo dus nooit uitkomt, een ieder denkt het voorgenoegen te hebben om zijn interpretatie als feit te uiten.

Wat is gekker:

Iemand die tegen een boom staat te praten is de gek?

Of iemand die geloofd in zijn eigen perceptie gek?

De maatschappij maakt dat iemand gek is, aan de hand van hun normen en waarden van dat moment, omdat wij niet tegen bomen kunnen praten vinden wij de man automatisch gek, omdat wij niet beter weten.

Misschien heeft de gek juist de capaciteiten die wij niet willen of kunnen zien, maar we veroordelen maar al te graag.

Ik vind het vele malen gekker dat iemand zondermeer ergens in geloofd, zonder er objectief over na te denken, gewoon aannemen dat het juist is en alles zo verdraaien dat het uitkomt.

Self fulfilling prophecy

Er is veel te vinden over mijn uitlatingen over oorlog en haat in de Tenach.

Voor de rest wat onduidelijk is zal ik ook verklaren, later, eerst ga ik andere dingen doen die mijn leven bezighouden.

[Étoile 0]

Marem, bij de conceptie is toch al bekent of het een jongen of een meisje is? Namelijk toch of de genen xx worden of xy ofzo? (ik ben overduidelijk geen bioloog )

[Gast Anon_phpbb]

-

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op maandag 15 december 2008 19:49:02 schreef Karin het volgende: Marem, bij de conceptie is toch al bekent of het een jongen of een meisje is? Namelijk toch of de genen xx worden of xy ofzo? (ik ben overduidelijk geen bioloog )

Genetisch wel ja, maar een embryo ontwikkeld zich de eerste tijd als vrouw. Oiv hormonen word het later in de helft van de gevallen een mannetje. Iedere man had ooit een vagina om het heel bot te stellen.

[Olorin 155]

Quote:

Op donderdag 17 juli 2008 13:14:39 schreef RobertF het volgende: Sjaloom AndreasJ, Verder hebben we verschillende goddelijke eigenschappen gekregen, die wij in onze arrogantie menselijk willen noemen: vrije wil, emoties, creativiteit, liefde om de liefde, dat soort dingen.

En de ratio?

(Ben het trouwens met je eens.)

[Annatar 0]

Er zijn in de geschiedenis van de theologie verschillende uitleggingen geweest. Ik citeer even uit de samenvatting van een collegereeks die ik dit semester heb gevolgd:

Quote:

1. ‘Klassieke uitleg’. Ligt in geestelijk vermogens van de mens: intellect en vrijheid. Al bij Philo van Alexandrië. Augustinus: zelfs beeld van de triniteit in de geestelijke vermogens van de mens: herinnering, intellect, wil (het ‘wij’ in Gen. 1,26 trinitair opvatten). Verschil tussen ‘beeld’ en ‘gelijkenis’ in Gen. 1, 26: ‘beeld’ doelt op wat de mens ís, met name zijn verstandsvermogen, terwijl ‘gelijkenis’ doelt op wat de mens moet worden: vergoddelijking (deificatio, theiosis) van de mens. Latere r.k. theologie: onderscheid ‘beeld’ en ‘gelijkenis’ houdt ook verschil natuur-genade in. De mens kan niet met behulp van eigen, natuurlijke (verstands-) vermogens en eigen werken komen tot zijn einddoel, zelfs nog los van de zondeval. De vergoddelijking kan alleen door de genadegave van God bereikt worden. Reformatoren: géén betekenisverschil tussen ‘beeld’ en ‘gelijkenis’. Filologisch hebben ze daarin gelijk: in het Hebreeuws betreft het een uitleggende verdubbeling. Luther, Melanchthon: beeld Gods zijn ligt in rechtvaardigheid en heiligheid van de mens. Meer moreel dus: de menselijke wil in overeenstemming met de wil van God. Verloren gegaan met zondeval en hersteld in Christus. Van daaruit probleem: is de mens nog wel mens ná de zondeval. Controverse onder lutheranen rond Matthias Flacius Illyricus (1560), die stelde dat de gevallen mens ‘beeld van de duivel’ was geworden. 2. In de lichamelijke gestalte van de mens. Al oude opvatting, bij sekten in de 4e eeuw: antropomorfieten. Ook wel door Augustinus erkend: anders dan alle andere dieren staat de mens rechtop, en zijn gezicht is niet op de aarde, maar op de hemel gericht. Exegeten begin 20e eeuw: sporen van oude, primitieve antropomorfe godsvoorstelling en exegetisch argument van Gen. 5,3: ‘Adam verwekte een zoon naar zijn gelijkenis’. Nu ook wel bij bep. feministische en ecologische uitleggingen (kosmos als Gods lichaam) en bij Mormonen. 3. Niet iets ‘in’ de mens, maar de héle mens is beeld Gods. Exegeten: OT kent geen (Grieks) dualisme van geest – lichaam. Ook Barth. Verder toegespitst: 4. In het kunnen aangaan van het Verbond, het in relatie met God kunnen treden als een ‘jij’ t.o. een ‘ik’. Barth. 5. het in (liefdes-)relatie zijn met andere mensen, zoals de Triniteit ook is. Emil Brunner. Ook bij Barth: man-vrouw geeft het wezenlijke in-relatie-zijn van de mens aan, analoog aan het in-relatie-zijn van de Triniteit. 6. als vertegenwoordiger van God: heersen over de aarde. Adam als ‘vizir’ in islam. Vgl. in Babylonië en Egypte: koning als beeld van God. Bijbel: iedere mens is beeld Gods. Gaat hier niet zozeer om wát de mens is, maar om wát hij doet/moet doen. Evt. ook verbonden met idee dat de mens als mikrokosmos (delend in de geestelijke en de materiële schepping) heel de schepping weer relateert aan of terugbrengt naar God.

[Robert Frans 1.654]

Quote:

Op maandag 15 december 2008 21:32:01 schreef Olorin het volgende: En de ratio? (Ben het trouwens met je eens.)

Sjaloom Olorin,

Als je daarmee doelt op de rede: dan lijkt mij dat wel het geval ja.

[Raido 0]

Ik heb altijd de woorden 'in kennis, gerechtigheid en heiligheid' geleerd bij het ' naar zijn evenbeeld'.