Waarom ik anti-theïst ben

[mohamed 0]

Quote:

Op dinsdag 08 juli 2008 12:54:43 schreef PascalPas het volgende: het zijn bepaalde attitudes die ik heb, gevormd door blootstelling aan informatie en verwerking ervan.. ik heb gewoonweg een 'basis' waarop een Godsgeloof op dit moment niet past.

Wat de Israëlieten bedoelden met geloof was vertrouwen. Zij kregen van kinds af aan mee van hun ouders dat God bestond en hadden geen basis om daar aan te twijfelen. Ergens precies jouw tegenpool. Zij zagen de profeten aan het werk die de Koningen hun dromen uitlegden, met al dan niet als vrijwillige inzet hun leven. Bepaalde profeten worden ook door de oude Grieken genoemd en daarom is het moeilijk om hun bestaan te ontkennen. Bovendien doet hun bestaan er niet eens meer toe, omdat hun leer gehoord werd. Want ook in het atheïsme wordt een ´leugen´ een realiteit als deze vaak genoeg herhaald wordt.

De Israëlieten vertrouwden soms niet op God, wat in de Bijbel op een lijn met overspel gezet wordt. Het oude testament is ergens een roman die het huwelijk tussen God en Israël beschrijft. Wanneer de Israelieten uit gebrek aan vertrouwen de waarzegsters raadpleegden, heette dat overspel. Zij stelden iemand anders boven hun man. Je ziet dat hun wantrouwen uiteindelijk de spuigaten uitliep, zodat God scheidde van het huis Israel (jer 3,8) en hen onder de volken verstrooide. Zij inspireerden de oude Grieken en het bewijs hiervan is dat zij bekend waren met de joodse profeten.

Geloof had toen dus niks te maken met iets zomaar iets aannemen wat je nog nooit gezien hebt.

In het NT wijst Jezus hier op en verklaart de mensen God. Sterker nog, hij zegt dat de joden geen zonden gehad zouden hebben als ze Zijn werken niet gezien hadden. Het fundament van het evangelie had alles te maken met tot geloof komen door keiharde bewijzen. De apostelen kregen gaven om de eerste gemeente christenen mee te winnen. Later zijn deze gaven komen te vervallen (in het jaar 70 om precies te zijn).

Dus als atheist is het mijns inziens zaak om eerst goed uit te zoeken waar de Israëlieten hun ideeen op basseerden, die volgens Jezus technisch gezien dus hersenspinsels konden zijn. Hersenspinsels omdat Hij God aan de mensen verklaarde, nadat de wet al bekend was die nota bene van Christus schrijft. Als dat allemaalm leugens zijn, dan is het zaak om uit te zoeken wie de bedenker van de leugen is!

Excuus voor de enorme lap tekst, maar ik wil niet dat bepaalde mensen denken dat ik mezelf maandenlang pijnig door met een wii op een forum te zitten.

[degelovige 0]

Goed een hele discussie weer zo te zien en ik ben zoals altijd te laat om me er nog in te mengen dus dan maar weer een monoloog.

Alles komt in weze steeds weer terug op het denken zelf, en niet op wat er gedacht wordt. De enige zekerheid die je hieruit kan ontlenen is dat je bestaat, niet dat wat je denkt juist is.

Voor jezelf is wat jij denkt altijd juist tot het tegendeel wordt bewezen. Voor een atheist is het boek van Dawkins de waarheid, voor een gelovige is de bijbel de waarheid simpel genoeg omdat dit vanuit diegeens perspectief binnen zijn/haar opvattingen past. Waarom jij dus een anti-theist bent zou voor mij dus niets uit hoeven maken, want immers vanuit mijn redenatie zit jij fout en zit ik goed en dus snijden jouw argumenten redelijk weinig hout bij mij.

Of God nou bestaat of niet, het doet er niet toe voor jou. Dus waarom zou je er boos op zijn, waarom zou je andere mensen ervan willen overtuigen? Dat snap ik nooit van anti-theisten en eigenlijk hoef ik het ook niet te snappen want vanuit mijn intersubjectiviteit is dat niet te bevatten.

een goedenavond maar weer

[The Black Mathematician 82]

Laat ik als atheïst nu juist weinig met Dawkins hebben, laat staan dat ik boeken van Dawkins als de waarheid beschouw ...

[degelovige 0]

nou moe!

Dat kan, ik heb er al helemaal niks mee... Dawkins zegt misschien wel zinnige dingen, maar niet voor mij..

[Ds Dre 0]

Quote:

Op woensdag 09 juli 2008 09:03:32 schreef Think het volgende: Ikzelf heb een ouder boek van McGrath gelezen, waarin hij de argumenten van Dawkins probeert te weerleggen (pre-'God als misvatting') onder de titel 'Dawkin's God', en slechts één stelling uit dat boek vond ik aannemelijk (en het boek een verspilling van geld doordat er zo weinig zinnigs in stond): bestaan noch niet-bestaan van God zijn bewijsbaar.

Inderdaad, ook ik vind dat McGrath betere boeken heeft geschreven. Ik vind Keith Ward een heel wat zinniger bijdrage in de discussie leverd.

De stelling dat God niet te bewijzen valt is toch niet typisch van McGrath maar eentje die de meeste theologen wel onderschrijven.

Inderdaad het gaat er om wat aannemelijk is. Maar voordat je iets aanneemt gaat het over wat er aangenomen moet worden. Als God als een almachtige, alwetende entiteit wordt gedefinieerd dan behoor ik tot degene die dat niet aannemelijk vindt.

Terecht wordt in een andere post gesteld dat atheisme niet samenvalt met de visie van Dawkins. Volgens mij verwoord hij de menig van de materialisten.

[dingo 166]

Een verklaarbare of aantoonbare god is van weinig nut want dan is hij niet meer dan wat de menselijke rede kan bevatten en dat is een ernstige beperking voor een god. Ik snap alleen dat blinde vertrouwen in de wetenschap en techniek niet, wetenschap die bedreven wordt door mensen. Wetenschap die daardoor ook onderhevig is aan maatschappelijke trends, politieke manipulaties en modegrillen zeker op het gebied van menswetenschappen.

[Clyppan 0]

Quote:

Op vrijdag 11 juli 2008 11:36:27 schreef dingo het volgende: Een verklaarbare of aantoonbare god is van weinig nut want dan is hij niet meer dan wat de menselijke rede kan bevatten en dat is een ernstige beperking voor een god. Ik snap alleen dat blinde vertrouwen in de wetenschap en techniek niet, wetenschap die bedreven wordt door mensen. Wetenschap die daardoor ook onderhevig is aan maatschappelijke trends, politieke manipulaties en modegrillen zeker op het gebied van menswetenschappen.

Net zoals religies af en aan komen en doctrines eveneens onderhevig zijn aan maatschappelijke consensus?

[dingo 166]

Quote:

Op vrijdag 11 juli 2008 11:49:49 schreef PascalPas het volgende: [...] Net zoals religies af en aan komen en doctrines eveneens onderhevig zijn aan maatschappelijke consensus?

Religies die af en aan komen, dat neem ik niet zo waar maar doctrines zijn ook onderhevig aan dit euvel, ja dat wel.

[Clyppan 0]

Quote:

Op vrijdag 11 juli 2008 12:47:16 schreef dingo het volgende: [...] Religies die af en aan komen, dat neem ik niet zo waar maar doctrines zijn ook onderhevig aan dit euvel, ja dat wel.

Egyptische, Noorse, Griekse mythologie? Weinig meer van over..

Door het toegenomen globalisme zullen ideeën tegenwoordig wat minder snel uitsterven; maargoed; in afgelegen gebieden is het nog steeds een komen en gaan van goden, gebruiken en rituelen.

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op vrijdag 11 juli 2008 11:49:49 schreef PascalPas het volgende: Net zoals religies af en aan komen en doctrines eveneens onderhevig zijn aan maatschappelijke consensus?

Mjah, dat kan je over de Kerk niet echt zeggen...

De doctrines waar men zich het meest aan stoot blijven gewoon bestaan.

Ikkan me best voorstellen dat je dit ook middels het fenomeen 'macht' of 'lompheid van het instituut' kan verklaren. Mar toch blijft dat jeuken, ook omdat machtiger organisaties, zoals de Sovjet-Unie, dat niet gelukt is...

[Clyppan 0]

Quote:

Op vrijdag 11 juli 2008 13:07:34 schreef Pius_XII het volgende: [...] Mjah, dat kan je over de Kerk niet echt zeggen... De doctrines waar men zich het meest aan stoot blijven gewoon bestaan. Ikkan me best voorstellen dat je dit ook middels het fenomeen 'macht' of 'lompheid van het instituut' kan verklaren. Mar toch blijft dat jeuken, ook omdat machtiger organisaties, zoals de Sovjet-Unie, dat niet gelukt is...

De Sovjet-Unie kan niet bestaan als er constant bevolkingsgroepen zijn die zich af blijven splitsen; 'de' kerk kan als conservatieveling echter wel blijven bestaan; terwijl er zat denominaties kunnen ontstaan wiens weg niet meer paralel loopt aan de originele.

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op vrijdag 11 juli 2008 23:05:33 schreef PascalPas het volgende: De Sovjet-Unie kan niet bestaan als er constant bevolkingsgroepen zijn die zich af blijven splitsen;

Je moet een stap terug. Waarom gingen die bevolkingsgroepen zich afscheiden?

Quote:

'de' kerk kan als conservatieveling echter wel blijven bestaan; terwijl er zat denominaties kunnen ontstaan wiens weg niet meer paralel loopt aan de originele.

Ja, als dat zo werkt. Ik denk dat het een redelijk objectief feit is dat die denominaties op hun eigen wijze nog steeds in verbinding staan met de Kerk, al was het maar in reactie. En zij die dat niet meer doen, sterven geleidelijk aan af. Plus dat het niet zo is dat er maar een klein 'remnant' is overgebleven maar dat alle denominaties veruit kleiner zijn om in ieder geval getalsmatig een alternatief te zijn.