Verwijzen Bijbel en Koran naar zichzelf?

[Michiel 14]

Quote:

Nifaly schreef het volgende: Jij ligt hier ook vanaalles te zeggen maar ik zie geen bronnen dus kan ik dit niet nakijken volgens mij komen die van een of ander forum ..

Wat nu geen bronnen? Ga eens met je muis rap over die onderstreepte gedeeltes heen voordat je iets dergelijks zegt!

[Niftaly 0]

Quote:

Op woensdag 21 mei 2008 13:53:36 schreef Michiel het volgende: Kort gezegd, je hebt geen antwoord op de vraag die ik stelde.

allee Michiel , er staan toch genoeg antwoorden in die zinnen ? Als je goed begrijpend leest vind je je antwoorden meer dan eens in terug. En Allah leid wie HIj wil..

[Nunc 0]

Quote:

Op woensdag 21 mei 2008 13:23:19 schreef Nifaly het volgende: ja ook goed, niettemin geef ik nu dan toch uitleg over Koraan-gestelde vragen e? De vragen die ik over de bijbel stelde konden evengoed door een atheïst of een christen of jood gesteld worden, maar juist omdat een moslima dit vraagt, probeert men de Koraan ook in vraag te stellen, ja maar dat vind ik niet erg maar juist een uitdaging. Als De Ene het wil zullen mensen Tekenen zien.

ik stel de vragen niet omdat je een moslima bent, maar om te laten zie ndat je onterechte vragen stelt. Het zijn namelijk vragen die je over je eigen overtuiging niet kunt of wilt beantwoorden, en in dat geval is het niet zo netjes (en ook niet zo eerlijk richting jezelf) om die vragen dan wel aan anderen op te dringen.

Je gedraagt je als iemand die aan de buurvrouw vraagt: "bewijs maar eens met wiskundige formules dat je man wel van je houdt, want anders geloof ik er niks van" terwijl je dat zelf net zo min kunt bewijzen van je eigen man.

p.s. een atheist of een jood of wie dan ook krijgt bij het stellen van zulke vragen precies dezelfde behandeling.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op woensdag 21 mei 2008 13:56:23 schreef Nifaly het volgende: (..) Ik heb in andere topics al bewijzen aangehaald over de onwaarheden van .. maar telkens doen jullie dit af als ongeloofwaardig of dan komt er iemand met een mening van wikipedia af..dan stopt het voor mij, ik ga mijn mening niet opdringen.

de onwaarheid waarvan? wellicht een linkje naar de topics waar je op doelt?

Quote:

Jij ligt hier ook vanaalles te zeggen maar ik zie geen bronnen dus kan ik dit niet nakijken volgens mij komen die van een of ander forum ..

Ten eerste: als moslim kun je toch zeker wel de hadith van Bukhari ergens vinden? Ik heb steeds verwezen naar Bukhari, specifiek naar volume en nummer van de hadith.

Ten tweede: de onderstreepte "Bukhari, Vol.X, nr.Y" zijn hyperlinks. Dan kun je ze zelf nalezen

Ten derde: beschuldig je mij van plagiaat? "volgens mij komen die van een of ander forum". Daar zie ik dan graag bewijzen voor. Als je die niet hebt, zie ik lever dat je je ongefundeerde beschuldiging terugneemt

Ten overvloede, ten vierde: ik kopieer niet van andere fora. Ik gebruik wel wat ik elders lees in m'n posts. Dat is niet meer dan normaal.

Quote:

Trouwens als er over een hadieth twijfel bestond, werd die er niet bijgezet

en als er over boeken in het nieuwe testament twijfel bestond, werden ze er niet bijgevoegd.

Quote:

(..) sjieten zijn 1van de sekten van islam, ik wens mezelf er niet bij te rekenen.

ook goed. Dan laat je de hadith over de geit vallen. Dan blijven nog steeds al Bukhari's hadith staan, die allemaal laten zien dat de mensen niet altijd even goed wisten wat er nu precies in de koran stond, dat Umar zich bemoeide met het terugvertalen, dat Mohammed zei dat er zeven verschillende versies waren, etc.

Quote:

en natuurlijk hoort 110 erbij soerat an nashr. en die 3anderen ook je bedoelt hier toch mee: soerah al alaq, soera al qalam en soerah al moezzammil?

en waarom horen die erbij? Waar zegt Allah dat die vier soera's erbij horen? In de soera's zelf staat het niet namelijk.

Quote:

voor die argumenten waar je wel een bron voor opgaf zal ik eerst even moeten onderzoeken en informeren voor ik daar op zal reageren want tenslotte ben ik geen geleerde e

graag. Het kan geen kwaad om zelf ook kritisch na te denken. Je claimt dat je dat ook hebt gedaan toen je het christendom vaarwel zei, dus waarom nu niet?

[Niftaly 0]

Sorry voor het late reageren,

De Koraan is inderdaad in 7 vertalingen geopenbaard , niet in 7versies.

En dat komt omdat er toen vele stammen rond de Qoeraish leefde en vele verder ook andere dialecten of talen gesproken werden, daarom werd het in 7vertalingen geopenbaard, deel per deel natuurlijk.

Zodat deze ook verspreid konden worden.

wat wikipedia betreft, ik vind dat niet echt heel betrouwbaar aangezien iedereen suggesties kan voorstellen om aan toe te voegen..

En ik begrijp niet goed wat je bedoelt met het er wel bij horen van soeraths of niet...

[Michiel 14]

Quote:

Op donderdag 05 juni 2008 23:36:55 schreef Nifaly het volgende: Sorry voor het late reageren, De Koraan is inderdaad in 7 vertalingen geopenbaard , niet in 7versies. En dat komt omdat er toen vele stammen rond de Qoeraish leefde en vele verder ook andere dialecten of talen gesproken werden, daarom werd het in 7vertalingen geopenbaard, deel per deel natuurlijk. Zodat deze ook verspreid konden worden.

Beetje raar dan dat het de Koran nu niet vertaald mag worden. Is wel begrijpelijk natuurlijk, want als je dan een vertaling maakt van de Koran kan je het zo vertalen dat het niet controleerbaar is, omdat je kennis van Arabisch moet hebben.

Quote:

wat wikipedia betreft, ik vind dat niet echt heel betrouwbaar aangezien iedereen suggesties kan voorstellen om aan toe te voegen..

Dan doe jij suggesties hoe het wel zou horen, door de kennis van de groep zal de consensus overeind blijven en Wikipedia is redelijk betrouwbaar is pas geleden aangetoond.

[Ds Dre 0]

Quote:

Op maandag 19 mei 2008 11:07:09 schreef Ds Dre het volgende: [...] Dan neem ik wel direct contact op met de afzender. Samengevoegd: [...] Klopt, ik geloof niet in het boek van Mormon ondanks het feit dat Jospeh Smith en zijn volgelingen geloven dat dit boek rechtstreeks uit de hemel is komen vallen; ongeveer gelijk is de boeken reeks een ongewoon gesprek met God; de nieuwe openbaringen van Lorber etc. Waarom de Koran wel en al die andere boeken die hetzelfde claimen niet?

Helaas nog steeds geen antwoord op mijn vragen en opmerkingen van de topic-starter.

[Godfriend 0]

Als de Heilige Geest in je leeft zal je begrijpen dat God's woord leeft in de bijbel anders niet. En als je niet weet wat de Heilige Geest is google dan maar even

[Annatar 0]

Quote:

Op vrijdag 06 juni 2008 15:11:34 schreef Godfriend het volgende: Als de Heilige Geest in je leeft zal je begrijpen dat God's woord leeft in de bijbel anders niet. En als je niet weet wat de Heilige Geest is google dan maar even

Geweldig.

[Ds Dre 0]

Quote:

Op vrijdag 06 juni 2008 16:30:42 schreef Bonaventura het volgende: [...]Geweldig.

Super, nog niet eerder vertoont. Is er geen prijs voor de beste opmerking allertijden? Ik bedoel dus de opmerking van Godfriend.

[dialoog_zoeker 0]

Quote:

Op woensdag 21 mei 2008 13:23:11 schreef Michiel het volgende: [...]Waarom spreekt de Koran dan zeer hoog van de Bijbel als deze vervalst is en waarom staat er in de Koran niets vermeldt over vermeende corruptie?

De Koran spreekt niet zeer hoog over de Bijbel, maar over de originele boodschappen van Jezus en Mozes (vrede zij met hen). Er bestaan vele wetenschappelijke werken, ook vanuit niet-islamitische hoek die aantonen dat er met de Bijbel gerommeld is.

Verschillende academici, waaronder bijvoorbeeld historicus Edward Gibbon, hebben al lang en breed aangetoond dat in de Eerste brief van Johannes in latere tijden een passage over de drie-eenheid was toegevoegd. Dit om te kunnen bewijzen dat de leerstelling van de drie-eenheid al vanaf de begintijd bestaan zou hebben. Dit feit is in academische kringen bijvoorbeeld allang bekend. Vergelijkingen met andere oude handschriften hebben ook onomstotelijk aangetoond dat Marcus 16:9-20 een latere bijvoeging is, die in vroegere handschriften geheel ontbreekt! Deze toevoeging was waarschijnlijk bedoeld om de lezer duidelijk te maken dat Jezus (vrede zij met hem) opgestaan zou zijn in een stoffelijk lichaam. Johannes 21:24 en 25 zijn ook latere toevoegingen. Dit alles werd 150 jaar geleden al voor het eerst aangetoond door Konstantin vin Tischendorf, en latere onderzoekers bevestigden zijn bevindingen. Na uitgebreid onderzoek blijkt dat de codex Sinaiticus en de Codex Vaticanus op meer dan 3000 punten van elkaar afwijken!

Kerkvader Origenes schreef in zijn Commentaar bij het Evangelie volgens Matteus reeds:

"De verschillen tussen de manuscripten (van de evangeliën) zijn groot; hetzij door de achteloosheid van sommige kopiisten of door de verdorven onbeschaamdheid van andere; hetzij doordat zij nalaten te controleren wat ze overgeschreven hebben, o, als ze dat wel doen, in het proces van vergelijking naar eigen believen verlengen of inkorten."

De getuigenissen van vervalsing van de Bijbel zijn veelvuldig voorhanden. Ik raad jullie aan eens serieuze studies te lezen naar de authenticiteit van de huidige Bijbel. Hier enkele titels die jullie verfrissende inzichten kunnen verschaffen:

Ahmed Deedat:"Is de Bijbel God's Woord?" Deze is gratis online te lezen op:www.uwkeuze.net

onder de categorie: Islaam&Christendom

Jacob Slavenburg: "Valsheid in geschrifte", Walburg Pers, Zutphen, 1995

-Burton L. Mack: "Wie schreven het Nieuwe Testament werkelijk?", uitgeverij Ankh-Hermes bv, Deventer, 1997

Randel Helms:"Gospel Fictions", Prometheus Books, 1988

In deze vier werken worden al letterlijk honderden voorbeelden van- en motieven gegeven voor vervalsingen in de vroegere geschriften. Een persoon zou zich alleen al moeten afvragen: waar is het Evangelie volgens Jezus? We hebben een Evangelie volgens Matteus, Johannes, Paulus, Markus, en niemand van hen was een discipel van Jezus! Maar waar zijn de oorspronkelijke woorden van Jezus gebleven, in zijn oorspronkelijke taal?! Sprak Jezus (vrede zij met hem) Grieks of Latijn? Nee, dat deed hij niet. Onze Profeet Moehammed (vrede zij met hem) daarentegen sprak Arabisch, en onze Koran vandaag de dag is nog steeds in datzelfde Arabisch. En die Arabische woorden worden dagelijks gelezen door anderhalf miljard Moslims van Nigeria tot aan Bosnië en van Marokko tot aan de Filippijnen. Een klein verschil tussen twee Korans zou al vlug worden ontmaskerd, aangezien in elk dorp en in elke stad van de Islamitische wereld Moslims te vinden zijn die grote delen van-, of de gehele Koran letter voor letter uit hun hoofd kennen.

Ik wil ook graag opmerken dat een "vertaling" van de Koran niet beschouwd wordt als een Koran. We kunnen bijvoorbeeld dan ook geen Nederlandse of Duitse teksten lezen in onze dagelijkse rituele gebeden, (al kunnen we wel in onze eigen talen smeekbedes maken tot Allah).

[JoostG 27]

Je vergeet 'De Da Vinci Code' te vermelden als betrouwbare bron waarin wordt bewezen dat er met de Bijbel en het christendom gerommeld is!

[dialoog_zoeker 0]

Nee die heb ik niet vergeten. Maar ik wil wel een andere korte boek aanraden: Het verschil tussen de Bijbel en de Quran, dr. Gary Miller

[JoostG 27]

Quote:

Op woensdag 11 juni 2008 09:34:50 schreef dialoog_zoeker het volgende: Nee die heb ik niet vergeten. Maar ik wil wel een andere korte boek aanranden: Het verschil tussen de Bijbel en de Quran, dr. Gary Miller

Zelden lees je een dergelijk eenzijdige cirkelredenering die gebaseerd is op onwetendheid over de Bijbel (en blijkbaar ook over de koran):

De Quran dwingt geen geloof af, de Quran nodigt uit tot geloof, en dat

is het belangrijkste verschil. Het word niet simpelweg gebracht in de

vorm van “Hier, dit moet je gelovenâ€. De Quran spreekt de mens altijd

aan in de vorm van “O mensheid! Sta stil bij dit of dit, heb je

nagedacht over dit en ditâ€. Het is altijd een uitnodiging tot geloof,

bekijk de bewijzen en beslis wat je gelooft!

Maar als je in de koran leest dan lees je dat ongelovigen moeten worden gedood met het zwaard. Een beetje tegenstrijdig wel.

Ik heb vaak gelezen dat Jezus wel God moet zijn omdat hij

wonderen heeft verricht. We weten echter heel goed dat er nooit een

wonder door Jezus is verricht dat een ander niet ook heeft verricht. Zo

6

heb je Elijah, die mensen met lepra genas, het kleine jongetje weer tot

leven bracht, en brood vermenigvuldigen om een publiek te voeden –

drie van de bekendste wonderen die men aan Jezus toekent.

Waar is de bron dat deze wonderen niet aan Jezus moeten worden toegekend?

[dialoog_zoeker 0]

Quote:

Op woensdag 11 juni 2008 09:48:46 schreef JoostG het volgende: Zelden lees je een dergelijk eenzijdige cirkelredenering die gebaseerd is op onwetendheid over de Bijbel (en blijkbaar ook over de koran): Maar als je in de koran leest dan lees je dat ongelovigen moeten worden gedood met het zwaard. Een beetje tegenstrijdig wel.

We dwalen af, maar de verzen die jij bedoelt, gingen over oorlog/strijd. Welke opdrachten krijgen Nederlandse strijdkrachten mee als ze naar oorlog gaan denk je? Prachtige tulpen uitdelen misschien

Godsdientsvrijheid in de Islam, Linda Bogaert

Quote:

Waar is de bron dat deze wonderen niet aan Jezus moeten worden toegekend?

Hij zegt niet dat Jezus (vzmh) die wonderen niet heeft verricht. Hij geeft alleen aan dat anderen ook soortgelijke wonderen verricht hadden.

[Michiel 14]

Quote:

Op woensdag 11 juni 2008 09:30:32 schreef dialoog_zoeker het volgende: De Koran spreekt niet zeer hoog over de Bijbel, maar over de originele boodschappen van Jezus en Mozes (vrede zij met hen).

Nee, tuurlijk niet. Vandaar dat Allah in al zijn wijsheid besloot om in de Koran op te nemen dat je bij vragen naar de dragers van het Boek moest gaan. Hiermee worden de Christenen aangeduid, iets wat jij natuurlijk allang wist vanuit de Koran, en waarover Allah toch spreekt dat Hij hen dat Boek gezonden heeft. Toch raar dat Allah dan vergeet in te fluisteren aan Mohammed dat er mee gerommeld is.

Is Allah dan wat vergeten in de volgende Soera's?

Soera 10:94

En als gij over hetgeen Wij tot u hebben nedergezonden twijfelt, vraagt dan degenen die het Boek voor u hebben gelezen. Inderdaad, de waarheid is van uw Heer tot u gekomen; behoor daarom niet tot de twijfelaars.

Soera 29:46

En twist met de mensen van het Boek slechts op de goede wijze; doch zeg tegen de onrechtvaardigen: "Wij geloven in hetgeen ons is geopenbaard en hetgeen u is geopenbaard; en onze God en uw God is Eén; en aan Hem onderwerpen wij ons."

Quote:

Er bestaan vele wetenschappelijke werken, ook vanuit niet-islamitische hoek die aantonen dat er met de Bijbel gerommeld is.

Die allemaal ter discussie staan. Je bent natuurlijk ook op de hoogte van de Dode Zee rollen? Deze rollen die gevonden zijn in de 20ste eeuw bevestigen datgene wat op Schrift staat in de Bijbel in vrijwel gelijk bewoordingen. Dus wat is er dan aan gerommeld als andere, veel later gevonden manuscripten, hetzelfde vertellen? Ook zijn er van het NT meerdere manuscripten beschikbaar die met elkaar overeenstemmen. Er staan een paar discutabele paragraven in, maar in de breedte genomen is er niets gewijzigd. En als dat al gewijzigd zou zijn, toch knap dat het dan over de gehele wereld hetzelfde is, vind je niet.

Oh en ik heb het nog niet eerder gevraagd natuurlijk, zoals hier maar ik zal het nog een keer herhalen:

Als de Bijbel is vervalst is dat dan voor of na Mohammed gedaan?

Quote:

Verschillende academici, waaronder bijvoorbeeld historicus Edward Gibbon, hebben al lang en breed aangetoond dat in de Eerste brief van Johannes in latere tijden een passage over de drie-eenheid was toegevoegd. Dit om te kunnen bewijzen dat de leerstelling van de drie-eenheid al vanaf de begintijd bestaan zou hebben. Dit feit is in academische kringen bijvoorbeeld allang bekend.

Wat bekend is als het Johannes Commeneum, niemand die dat ook ontkend dat dit discutabel is, probleem voor hen die anti-trinitarisch zijn is dat de Drie-eenheid niet staat of valt met deze tussenvoeging.

Quote:

Vergelijkingen met andere oude handschriften hebben ook onomstotelijk aangetoond dat Marcus 16:9-20 een latere bijvoeging is, die in vroegere handschriften geheel ontbreekt! Deze toevoeging was waarschijnlijk bedoeld om de lezer duidelijk te maken dat Jezus (vrede zij met hem) opgestaan zou zijn in een stoffelijk lichaam. Johannes 21:24 en 25 zijn ook latere toevoegingen. Dit alles werd 150 jaar geleden al voor het eerst aangetoond door Konstantin vin Tischendorf, en latere onderzoekers bevestigden zijn bevindingen. Na uitgebreid onderzoek blijkt dat de codex Sinaiticus en de Codex Vaticanus op meer dan 3000 punten van elkaar afwijken!

Heb je misschien even een onafhankelijke bron (is moeilijk natuurlijk) hiervoor, dan kan ik het even nagaan. Ik heb daar nu even niet de tijd voor om diepgaand naar op zoek te gaan, maar jij als dialoog_"zoeker" vind het vast geen probleem om even een online bron te geven hiervoor.

Quote:

Kerkvader Origenes schreef in zijn Commentaar bij het Evangelie volgens Matteus reeds: "De verschillen tussen de manuscripten (van de evangeliën) zijn groot; hetzij door de achteloosheid van sommige kopiisten of door de verdorven onbeschaamdheid van andere; hetzij doordat zij nalaten te controleren wat ze overgeschreven hebben, o, als ze dat wel doen, in het proces van vergelijking naar eigen believen verlengen of inkorten." De getuigenissen van vervalsing van de Bijbel zijn veelvuldig voorhanden. Ik raad jullie aan eens serieuze studies te lezen naar de authenticiteit van de huidige Bijbel.

Maar die schriftkritiek wordt ook niet ontkend en het probleem is voor hen die deze punten willen aandragen, dat het geheel niet valt of staat met deze losse teksten. Er zijn vanuit de Schrift ook ander referenties die niet ter discussie stellen wat jij nu ter discussie wilt stellen. Ik vraag me ook af of het onwil van je is of gewoon pure onkunde, maar waarom moet je constant hetzelfde blijven herhalen in topics die helemaal niet over de Drie-Eenheid gaan of over "fouten" in de Bijbel?

Quote:

Hier enkele titels die jullie verfrissende inzichten kunnen verschaffen: Ahmed Deedat:"Is de Bijbel God's Woord?" Deze is gratis online te lezen op:www.uwkeuze.net onder de categorie: Islaam&Christendom

Maar natuurlijk een Moslim kan het weten, want die vergeet de door mij aangehaalde Soera's zeker?

Quote:

Jacob Slavenburg: "Valsheid in geschrifte", Walburg Pers, Zutphen, 1995

Als je van gnostiek houdt, moet je vooral Slavenburg lezen inderdaad, dan kom je op nog meer complotten uit en vanzelf bij bronnen van het niveau "Da Vinci Code".

Quote:

-Burton L. Mack: "Wie schreven het Nieuwe Testament werkelijk?", uitgeverij Ankh-Hermes bv, Deventer, 1997

Mij onbekend, kan wel interessant zijn, maar gezien de uitgever betwijfel ik de resultaten. (Ank-Hermes is uitgever van voornamelijk gnostische geschriften.)

Quote:

Randel Helms:"Gospel Fictions", Prometheus Books, 1988

Ken ik niet, heb je een ISBN of een online inleiding voor dit boek?

Quote:

In deze vier werken worden al letterlijk honderden voorbeelden van- en motieven gegeven voor vervalsingen in de vroegere geschriften. Een persoon zou zich alleen al moeten afvragen: waar is het Evangelie volgens Jezus? We hebben een Evangelie volgens Matteus, Johannes, Paulus, Markus, en niemand van hen was een discipel van Jezus! Maar waar zijn de oorspronkelijke woorden van Jezus gebleven, in zijn oorspronkelijke taal?! Sprak Jezus (vrede zij met hem) Grieks of Latijn?

We mogen een aanname doen dat Jezus Koine Grieks sprak, wat in dat gebied zeer gebruikelijk was. We weten dat niet zeker inderdaad, maar het is niet relevant voor het waarheidsgehalte van de Schrift welke taal Jezus nu precies sprak.

Probleem is dat de Koran een Evangelie van Jezus verwacht en dat is er helemaal niet, we hebben vier getuigenis geschriften van ooggetuigen. Waarbij er helemaal geen evangelie van Paulus bestaat, je zou wat minder naar gnostisie moeten luisteren.

Doordat de Koran één evangelie verwacht en wij vier getuigenissen hebben raken Moslims in de war. Dat is niet erg natuurlijk, jij kan er ook niets aan doen dat het Christendom ingewikkeld is. Het is alleen zo schrijnend om te zien dat je keer op keer niet in wil gaan op de materie en als je dat doet je aankomt met gnostische of Islamitische bronnen.

Quote:

Nee, dat deed hij niet.

En waaruit zou dat blijken dan volgens jou?

Quote:

Onze Profeet Moehammed (vrede zij met hem) daarentegen sprak Arabisch, en onze Koran vandaag de dag is nog steeds in datzelfde Arabisch.

Nee hoor, dat Arabisch is ook onderhevig aan ontwikkeling. Waarom zou je trouwens een boek maar in een enkele taal mogen lezen. Is Allah soms bang dat andere het zouden begrijpen wat er geschreven is, of is dat met het motief gedaan wat ik al eerder aanhaalde?

Quote:

En die Arabische woorden worden dagelijks gelezen door anderhalf miljard Moslims van Nigeria tot aan Bosnië en van Marokko tot aan de Filippijnen. Een klein verschil tussen twee Korans zou al vlug worden ontmaskerd, aangezien in elk dorp en in elke stad van de Islamitische wereld Moslims te vinden zijn die grote delen van-, of de gehele Koran letter voor letter uit hun hoofd kennen.

En toch zijn er ook verschillende versies van de koran in omloop door de loop der tijd. Ik weet niet meer of het in dit topic gezegd is of een ander, maar er was sprake van zeven versies van de Koran. Dus zo eenduidig is het blijkbaar allemaal niet.

Quote:

Ik wil ook graag opmerken dat een "vertaling" van de Koran niet beschouwd wordt als een Koran. We kunnen bijvoorbeeld dan ook geen Nederlandse of Duitse teksten lezen in onze dagelijkse rituele gebeden, (al kunnen we wel in onze eigen talen smeekbedes maken tot Allah).

Waarom wil Allah dat niet dan? Spreekt Allah alleen Arabisch en ben je pas goed Moslim als je Arabisch kan? Stelt Allah dan voorwaarden aan je geloof, waaraan je voldaan moet hebben om beloond te worden door Allah of iets dergelijks?

[Edit]

[JoostG 27]

Quote:

Op woensdag 11 juni 2008 10:41:49 schreef dialoog_zoeker het volgende: [...]We dwalen af, maar de verzen die jij bedoelt, gingen over oorlog/strijd. Welke opdrachten krijgen Nederlandse strijdkrachten mee als ze naar oorlog gaan denk je? Prachtige tulpen uitdelen misschien

Wat heeft dat met de islam/koran-tegenstrijdigheden te maken?

Quote:

Hij zegt niet dat Jezus (vzmh) die wonderen niet heeft verricht. Hij geeft alleen aan dat anderen ook soortgelijke wonderen verricht hadden.

Lees nog eens, dan:

Ik heb vaak gelezen dat Jezus wel God moet zijn omdat hij wonderen heeft verricht. We weten echter heel goed dat er nooit een wonder door Jezus is verricht dat een ander niet ook heeft verricht.

Hoezo weten we dat heel goed? Van wie?

[Michiel 14]

Quote:

Op woensdag 11 juni 2008 10:41:49 schreef dialoog_zoeker het volgende: Hij zegt niet dat Jezus (vzmh) die wonderen niet heeft verricht. Hij geeft alleen aan dat anderen ook soortgelijke wonderen verricht hadden.

Klopt andere profeten deden ook grote wonderen. Waarbij alleen bij Elia sprake is van het opwekken van een dode. Jezus heeft daar absoluut niet het alleen recht heb. Wat wel uniek is bij Jezus, is zijn opstanding uit de dood.

[dialoog_zoeker 0]

Quote:

Op woensdag 11 juni 2008 10:51:07 schreef Michiel het volgende: [...]Nee, tuurlijk niet. Vandaar dat Allah in al zijn wijsheid besloot om in de Koran op te nemen dat je bij vragen naar de dragers van het Boek moest gaan. Hiermee worden de Christenen aangeduid, iets wat jij natuurlijk allang wist vanuit de Koran, en waarover Allah toch spreekt dat Hij hen dat Boek gezonden heeft. Toch raar dat Allah dan vergeet in te fluisteren aan Mohammed dat er mee gerommeld is.

2:79 Wee dan degenen die de Schrift met hun eigen handen schrijven en vervolgens zeggen: "Dit komt van Allah". Om het te verruilen voor iets van geringe waarde. Wee dan hen vanwege wat hun handen geschreven hebben en wee hen vanwege wat zij verrichtten.

[Freefly4fun 0]

Gelukkig heeft geen bijbels auteur gezegd dat het van jou Allah komt.

[Ds Dre 0]

Quote:

Op vrijdag 06 juni 2008 11:01:12 schreef Ds Dre het volgende: [...] Helaas nog steeds geen antwoord op mijn vragen en opmerkingen van de topic-starter.

Niet gaan klagen over flauw maar gewoon antwoord gaan geven topicstarter.

[Niftaly 0]

Quote:

Op maandag 19 mei 2008 11:07:09 schreef Ds Dre het volgende: [...] Dan neem ik wel direct contact op met de afzender. Samengevoegd: [...] Klopt, ik geloof niet in het boek van Mormon ondanks het feit dat Jospeh Smith en zijn volgelingen geloven dat dit boek rechtstreeks uit de hemel is komen vallen; ongeveer gelijk is de boeken reeks een ongewoon gesprek met God; de nieuwe openbaringen van Lorber etc. Waarom de Koran wel en al die andere boeken die hetzelfde claimen niet?

Jij wil perse een antwoord blijkbaaar e, awel het boek van Mormon daar weet ik eigenlijk niets van, dus daar kan ik dan ook niets over zeggen.

Wat jij accepteert of niet daar kan ik ook niets over zeggen dat is ieders zijn geloof of eigen keuze.

Als je wil weten waarom ik de Koraan wel aanvaard, wel ik heb er ontzetted veel over gelezen, momenteel ben ik voor de derde maal de Koraan helemaal aan het uitlezen en het overtuigd me helemaal dat dit de Waarheid is, wat ik trouwens niet had over het christendom.

Elke vraag die ik me stel ,daar vind ik een antwoord op in de Islam, over engelen de duivel over geesten ofwel djinns genoemd, over alles!! En daarom is dat voor mij Het Ware Geloof.

Ik hoop beste vriend dat je eindelijk na zo lang wachten een beetje je antwoord gekregen hebt?

---

Samengevoegd:

Quote:

Op woensdag 11 juni 2008 10:56:13 schreef Michiel het volgende: [...]Klopt andere profeten deden ook grote wonderen. Waarbij alleen bij Elia sprake is van het opwekken van een dode. Jezus heeft daar absoluut niet het alleen recht heb. Wat wel uniek is bij Jezus, is zijn opstanding uit de dood.

Dat is wat christenen geloven , dat Jezus is opgestaan uit de dood, bij moslims is Jezus nooit gestorven omdat Allah hem heeft omhoog getrokken, en daarom zal Jezus op een dag terug op aarde komen, om af te rekenen met de anti-christ ofwel dzoejoel genoemd.

---

Samengevoegd:

@Michiel, de Soerah 10;94 heb ik volgens mij alleens uitgelegd hoor, dat gaat over het feit dat we inderdaad met christenen in conversatie mogen gaan, vooral geleerden eignelijk dan. En zo kunnen we heel gemakkelijk zien hoeveel fouten er zijn en dat maakt ons geloof dan weer sterker zodat we zeker niet gaan twijfelen over hetgeen ons is neergezonden.(Dus niet zoals jij het blijkbaar ziet dat we iets zouden moeten leren ofzo van de Bijbel?)

Die andere Soerah is toch ook duidelijk?Wij hebben dezelfde God, en die is dus 1. En wij geloven ook in de vorige geschriften, wel in hun orginele staat uiteraard!!

En ook je 2de herhallende vraag zal ik beantwoorden, waarschijnlijk is het ervoor al veranderd, maar wat is je punt eigenlijk met die vraag?

Je geeft aan liever de 4apostelen te geloven dan een evangelie van Jezus zelf? Wel ik heb je al verteld over het Evangelie van Barnabas, aan jouw de keuze om hem te lezen of niet, en begin aub niet over wikipedia e?

Inderdaad heeft iemand over 7versies geproken over de Koraan, maar ik heb deze zware fout toch verbeterd? Het waren geen versies maar 7vertalingen omdat de ongeletterde profeet het ook zou kunnen verspreiden onder de naburige stammen, weet je nog?

Het Arabisch is een speciale taal in die zin dat je voor 1simpel woord in het Arabisch verschillende betekenissen kan zetten naar Nederlands . Daarom kan je de Koraan ook niet letterlijk vertalen, het is als het ware een wonderlijke meest perfecte taal zowel letterlijk als figuurlijk te nemen. Is dat een beetje een antwoord op je vraag over het Arabisch? Jij kan dat natuurlijk ook niet zomaar weten e?

Daarom zijn wij er om je te helpen met de wil van Allah swt

Allah aanvaard wel je intenties ook al zijn ze niet in het Arabisch, ik lees Koraan in het Nederlands, mijn intentie zit dus goed aangezien ik geen volledig Arabisch beheers. En word dit wel aanvaard.

[Andere Jas 2]

Maar beste Nifaly, heb je de voetnoten en bronvermeldingen dan niet gezien onderaan de wikipedia pagina's? Denk je dat de wikipedia pagina's uit de duim zijn gezogen? Alles waar Michiel via de wikipedia pagina aan refereert komt uit boeken en artikelen. Een wikipediapagina is een wetenschappelijke bron.

Maar je beleidt de Triniteit, je bent al een goed eind op weg, dat scheelt.

[Niftaly 0]

euh???? Hoe bedoel je ik beleidt de triniteit????haha

[LodewijkNapoleon 0]

In Trouw stond nog een aardig artikel over foutjes in de Koran, deze kende ik ook nog niet:

Oeroude correctie in korantekst aangetoond

Een van de raadselen van de oude islam is het Arabische schrift van de vroegste koranmanuscripten, door veel geleerden ervaren als verpletterend moeilijk.

De Duitse geleerde Markus Gross verzucht in de bundel ’Der frühe Islam’ zelfs: „Waarom ontwikkelt iemand een zo gebrekkig schrift, dat het praktisch alleen leesbaar is voor iemand die de tekst toch al kent?â€

Die wanhoop zullen velen, die een blik werpen op een oud koranhandschrift, delen. De eerste indruk is die van een struikgewas. Maar bij nadere bestudering blijkt het oude schrift juist strak gestructureerd te zijn en biedt het zelfs sleutels voor het bepalen van de ouderdom van de Koran.

Dat oude schrift heeft wel iets tegenstrijdigs, wat weer pleit voor de noodkreet van Gross. Want ondanks die ijzeren systematiek blijft er een kwellende dubbelzinnigheid bestaan.

Het oude Arabische schrift voldoet niet in de verte aan de verwachtingen, die je in de moderne tijd van een alfabet hebt. Dat leert bijvoorbeeld een vergelijking met modern Turks, dat de ideale situatie benadert.

In het Turkse alfabet is er voor elke belangrijke klank maar één teken en, omgekeerd, maar één teken voor één klank. Turks begon met een schone lei, toen in de jaren twintig van de vorige eeuw Ataturk het Arabische schrift verving door een Turkse variant van het Latijnse alfabet.

Resultaat: een nagenoeg consequente spelling. Coiffeur is kuafÙr en Shakespeare is Sekspir.

De Nederlandse spelling is, ter vergelijking, in een historisch proces ontstaan en is daardoor minder ondubbelzinnig. De letter C staat voor twee klanken, de ’s’ en de ’k’ (cent en coach). Omgekeerd zijn er voor de klank ’k’ twee tekens, de C en de K (cadeau en kaart).

Verder heb je ligt en licht, rouw en rauw en eis en ijs. Die warboel bederft veel Nederlandse en Vlaamse schooldictees maar is een toonbeeld van eenvoud vergeleken bij het oude Arabische schrift.

Het gesproken oude Arabisch kende net als de moderne vorm van die taal 28 medeklinkers. Maar het aantal letters in oude koranhandschriften bedraagt vijftien. Vaak is er daardoor maar één teken voor twee of meer verschillende medeklinkers.

Voor de klanken ’b’, ’j’, ’n’, ’t’ en ’th’ heb je, behalve aan het eind van een woord, maar één enkel letterteken, een ’tandje’. Het moderne schrift onderscheidt die klanken met puntjes onder en boven de letters. Daarmee kun je dus B, J, N, T en TH uit elkaar houden maar ook Q en F, R en Z en S en SJ.

In de oudste koranschriften zijn die extra-leestekentjes zeldzaam en klinkers ontbreken vrijwel helemaal. Daarom lijkt ontcijferen van oude koranhandschriften onmogelijk zonder steun van moderne korans, waarin alle 28 medeklinkers wel zijn onderscheiden en ook alle klinkers zijn aangeduid. Maar voor wetenschappelijk onderzoek van de brontekst kun je niet de huidige Koran als uitgangspunt nemen.

Want die extra-leestekentjes zijn later aangebracht en het is onzeker of dat altijd goed is gedaan. Voor onbevangen koranonderzoek ben je dus aangewezen op oude handschriften, waarin die tekentjes nauwelijks voorkomen.

Markus Gross oppert dat bij de Koran misschien met opzet is gekozen voor een geheimschrift, omdat het een boek voor ingewijden zou zijn geweest. Maar er zijn Arabische papyri, ouder dan welk bestaand koranfragment dan ook, die niets met Koran of godsdienst hebben te maken en toch hetzelfde schrift gebruiken. Kennelijk konden mensen dus met dat oude schrift uit de voeten.

De vraag blijft dan hoe. Op een symposium in Berlijn in 2004 kreeg een hoogleraar de lachers op zijn hand met de stelling dat een korantekst zonder extra leestekentjes en klinkers zoveel interpretatieruimte biedt dat je haar zou kunnen lezen als een kookboek.

Hij bespotte daarmee de speurtocht van dissidente islamologen naar alternatieve verklaringen van duistere korangedeelten. Maar dat kookboek was niet meer dan leuke demagogie want zo onbeperkt zijn de mogelijkheden niet.

Lang niet alle combinaties van medeklinkers zijn in het Arabisch toelaatbaar. Elke taal gebruikt maar een fractie van de klankcombinaties, die een mens in theorie kan produceren. In het Nederlands kan een woord bijvoorbeeld niet met ’ps’ beginnen, met uitzondering van leenwoorden, zoals ’psychologie’. Arabisch heeft ook zulke regels, die weer anders zijn dan in het Nederlands.

Verder hebben ook lettergrepen per taal vaste structuren en ook dat sluit veel interpretaties uit. Tenslotte is de woordenschat van de Koran beperkt en bevat het boek veel herhalingen. Dat maakt het lezen gemakkelijker.

Ook een goed inzicht in de structuur van het oude Arabische schrift helpt.

Veel eigenschappen blijven voor wetenschappers (Arabieren en niet-Arabieren) verborgen omdat hun oog is geoefend op het Latijnse alfabet of de vereenvoudigde, moderne versie van Arabisch schrift.

In het oude Arabische schrift zijn, om de leesbaarheid te bevorderen, al voor de invoering van extra leestekentjes technieken ontwikkeld, die anders zijn dan bij Latijns schrift. Zoals de verbinding van letters, waarbij sommige wel en andere niet aan elkaar moeten worden gekoppeld.

Het is een ingewikkeld regelsysteem maar als je dat eenmaal beheerst versterkt het je woordbeeld. Je herkent dan snel geregeld terugkerende letterblokken. In het oude schrift worden die letterblokken extra aangegeven door spaties, die even breed zijn als afstanden tussen woorden.

Ook niveauverschillen vergemakkelijken het lezen. Als er te veel gelijkvormige letters (’tandjes’) aan elkaar zitten geplakt dan krijgen sommige een verhoging om aan te geven dat ze niet allemaal voor dezelfde letter staan. Hoogteverschillen zijn vooral belangrijk in woorden met een Arabische S, die maar liefst drie tandjes heeft.

In de nu beschikbare oudste handschriften, van de Koran en andere, zijn de niveauverschillen al duidelijk aanwezig. Toch kan er een nog oudere schriftvorm hebben bestaan zonder niveauverschillen, met alle misverstanden die dat kan hebben veroorzaakt.

De Saarlandse geleerde Gerd Puin en zijn vrouw Elisabeth hebben mogelijk een aanwijzing gevonden dat er inderdaad zo’n vlak schrift kan zijn geweest, al geven ze zelf een andere verklaring.

Wat ook de interpretatie mag zijn, hun ontdekking is uniek: in een oeroud koranhandschrift blijkt het ene woord zichtbaar te zijn vervangen door een ander, ter correctie.

Dat bewijst dat er ook in zeer oude tijden al meningsverschillen waren over de heilige tekst, in tegenspraak tot de orthodoxe opvatting dat de korantekst in een keten van mondelinge overlevering feilloos bewaard is gebleven.

Puin restaureerde in de jaren tachtig in de Jemenitische hoofdstad Sanaa oeroude koranfragmenten, gevonden in een moskee. Hij heeft fotokopieën van die teksten. Moderne technieken lieten zien dat in een tekst het woord lajsa is vervangen door lisaan, wat de betekenis van de tekst compleet veranderde. Lajsa betekent ’is geen’ en lisaan is ’taal’.

Het staat in Koran 16 vers 103. God verdedigt de profeet tegen de roddel dat hij zijn kennis van een mens heeft. Het antwoord op die karaktermoord luidt volgens de vertaling van Kramers: „De taal van degene naar wie ze bedrieglijk verwijzen is een vreemde en dit is een Arabische taal.†Maar als je voor lisaan lajsa leest staat er heel iets anders: „Degene naar wie ze bedrieglijk verwijzen is geen vreemdeling.â€

Een hoorfout van een kopiist lijkt onwaarschijnlijk. Hetzelfde geldt voor een overschrijffout want in het handschrift is de J van lajsa opgehoogd waardoor verwarring met lisaan uitgesloten lijkt. Puin denkt dat een kopiist geen weg wist met de wat verwrongen tekst, die ontstaat als je lisaan (taal) leest.

Hij zou daarom op eigen initiatief lajsa hebben ingevuld wat wel een duidelijkere betekenis oplevert.

Maar het kan ook dat deze tekst in zijn oervorm is opgeschreven in een Arabisch schrift zonder niveauverschillen.

Daarin zouden lajsa en lisaan identiek zijn, te weten een Arabische L gevolgd door vier eendere tandjes, met aan het einde van het letterblok een soort lus. De ene groep kopiisten heeft dat, als die theorie klopt, later geïnterpreteerd en opgeschreven als lajsa (met opgehoogde J), de andere als lisaan. Tenslotte won lisaan, wat blijkt uit de correctie in Puins handschrift en de tegenwoordige korantekst.

Voor alle duidelijkheid, er zijn nog geen voorbeelden van zo’n vlak Arabisch oerschrift gevonden. Maar de verwarring over lajsa en lisaan wordt wel goed verklaarbaar als je aanneemt dat zo’n vlak schrift inderdaad heeft bestaan.

Een nog sterker argument voor het platte schrift is de verwarring tussen de getallen zeven en negen, in het Arabisch sab’ en tis’. In het schrift van de oudste manuscripten zijn beide getallen (in letters opgeschreven) goed te onderscheiden. Toch staat vaak in het ene manuscript ’zeven’ en in het andere ’negen’.

Andere getallen hebben kopiisten nooit door elkaar gehaald. En wat blijkt, in het veronderstelde oudere, platte schrift, zien sab’ (zeven) en tis’ (negen) er precies gelijk uit, namenlijk vier ’tandjes’ gevolgd door de letter ’ain’.

Als die theorie van het platte schrift klopt dan heb je meteen een indicatie over de zeer hoge ouderdom van korangedeelten, in elk geval van voor de oudste Arabische papyrus, die dateert van 642 na Christus want daarin zijn er al wel systematische niveauverschillen.

Er moet dus al een schrifthervorming zijn geweest, misschien wel ver voor dat jaar en minstens gedeelten van de Koran zijn van voor die schrifthervorming. Dat lijkt moeilijk te combineren met het orthodoxe verhaal, dat de openbaringen aan Mohammed laat beginnen in ongeveer 610.

bron

Meer artikelen over de Islam

[Michiel 14]

Quote:

Op woensdag 11 juni 2008 23:54:53 schreef Nifaly het volgende: Dat is wat christenen geloven , dat Jezus is opgestaan uit de dood, bij moslims is Jezus nooit gestorven omdat Allah hem heeft omhoog getrokken, en daarom zal Jezus op een dag terug op aarde komen, om af te rekenen met de anti-christ ofwel dzoejoel genoemd.

Dat God Jezus opgenomen heeft klopt, dat heeft Mohammed dan goed begrepen van zijn contacten met de Christenen. Hij begreep wat minder goed de triniteit, waarin hij Maria daarvan onderdeel maakt. Daarmee lijkt het erop dat het voor Mohammed te onwaarschijnlijk was (ongeloof!) dat Jezus opgestaan is en liet hij dat maar uit de Koran. Ik vind het toch raar dat Allah verwijst naar eerder neergezonden boeken die blijkbaar bol van de fouten staan.

Quote:

@Michiel, de Soerah 10;94 heb ik volgens mij alleens uitgelegd hoor, dat gaat over het feit dat we inderdaad met christenen in conversatie mogen gaan, vooral geleerden eignelijk dan.

Nee, je hebt niet eerder antwoord gegeven en op deze manier maak je jezelf er ook wel heel makkelijk vanaf. Maar goed als dat de uitleg is van Soera 10:94, wat doe jij dan hier op Credible.nl ben jij een geleerde in de Islam? Heb jij genoeg kennis dan volgens, de door jou gegeven interpretatie?

Quote:

En zo kunnen we heel gemakkelijk zien hoeveel fouten er zijn en dat maakt ons geloof dan weer sterker zodat we zeker niet gaan twijfelen over hetgeen ons is neergezonden.(Dus niet zoals jij het blijkbaar ziet dat we iets zouden moeten leren ofzo van de Bijbel?)

Dan de volgende vraag, als het Evangelie en de Tora zo vol met fouten is, waarom verwijst Allah daar naar in verschillende soera's? Heeft Allah een fout gemaakt dan door naar die boeken te verwijzen en te zeggen dat je met vragen naar de dragers van het boek moet gaan?

En om het geheel nog on-topic te halen, de Koran verwijst ook niet naar zichzelf, in de zin van "De koran is het enige juiste boek van Allah".

Quote:

Die andere Soerah is toch ook duidelijk?Wij hebben dezelfde God, en die is dus 1. En wij geloven ook in de vorige geschriften, wel in hun orginele staat uiteraard!!

Nu dan, waarom ageer je dan zo tegen het Christendom, als Allah je zegt dat we dezelfde god aanbidden? Dan is het toch duidelijk dat het Christendom waar is, immers Allah zegt dat al.

Quote:

En ook je 2de herhallende vraag zal ik beantwoorden, waarschijnlijk is het ervoor al veranderd, maar wat is je punt eigenlijk met die vraag?

Prima ze zijn ervoor al veranderd, dus dat is in een periode van 5000 (vC) tot om en nabij 600 (nC) (toen Mohammed geboren werd). Als in dat tijdsbestek iets veranderd is, zou kunnen natuurlijk en in de Tora komen we die sporen ook tegen, maar dan toch frappant dat de Bijbel samenstelling gedaan is om en nabij 350 in Nicea. De keuze voor deze geschriften in een boek is dus 300 jaar ouder dan Mohammed. In die tijd zijn er ontzettend veel kopieën gemaakt om het Woord van God te verspreiden. Van deze kopieën (en ook originele manuscripten) zijn exemplaren beschikbaar. Daaruit blijkt dat deze gelijk zijn aan elkaar in al die jaren is er niets veranderd. Ook de Dode Zee rollen (gevonden in de 20ste eeuw!) bevestigen deze geschriften.

Er is dus minder veranderd dan jij wil doen laten lijken. Mohammed wordt door Allah vertelt dat het Allah is geweest die Het Boek en de Tora neergezonden heeft en dat we dezelfde God aanbidden. Dus als er iets is veranderd liegt dan Mohammed door wat hij schrijft in de Koran, liegt dan Allah die zegt dat de boeken door hem neergezonden zijn of liegen dan de geleerden van de Islam die stellen dat er vervalsingen zijn terwijl dit niet overeenkomt met de feiten?

Quote:

Je geeft aan liever de 4apostelen te geloven dan een evangelie van Jezus zelf? Wel ik heb je al verteld over het Evangelie van Barnabas, aan jouw de keuze om hem te lezen of niet, en begin aub niet over wikipedia e?

Het evangelie van Barnabas bevat elementen die geschreven zijn door Dante en andere middeleeuwse geschriften. Het pseudo-evangelie van Barnabas is van een veel later datum dan de eerste 100 jaar na Christus, waarin de Evangeliën zijn opgetekend.

Quote:

Inderdaad heeft iemand over 7versies geproken over de Koraan, maar ik heb deze zware fout toch verbeterd? Het waren geen versies maar 7vertalingen omdat de ongeletterde profeet het ook zou kunnen verspreiden onder de naburige stammen, weet je nog?

Nee, dat wist ik niet meer. Raar toch dat je dan wel mag vertalen en dat het nu niet meer mag. Het lijkt erop dat Allah niet helemaal weet wat hij nu precies wil.

Quote:

Het Arabisch is een speciale taal in die zin dat je voor 1simpel woord in het Arabisch verschillende betekenissen kan zetten naar Nederlands .

Het Nederlands is een speciale taaal, in die zin dat je voor 1 simpel woord in het Nederlands verschillende betekenissen kan zetten naar het Arabisch. Wat is nu je punt, is dat nu juist niet de essentie van vertalen dat je vertaald naar context van het geheel?

Quote:

Daarom kan je de Koraan ook niet letterlijk vertalen, het is als het ware een wonderlijke meest perfecte taal zowel letterlijk als figuurlijk te nemen. Is dat een beetje een antwoord op je vraag over het Arabisch?

Nee, dat is geen antwoord, anders dan "wij zijn verheven en jullie snappen er niets van". Want eerst zeg je dat het wel mocht om stammen te bereiken en twee zinnen later is het niet mogelijk om te vertalen. Binnen het Hebreeuws en Grieks zijn er van woorden ook verschillende mogelijkheden, dan wordt gekeken naar de context waarin het woord gebruikt wordt. Als meerder opties goed passen, wordt dat in een voetnoot gemeld.

Quote:

Jij kan dat natuurlijk ook niet zomaar weten e?

Nee, daar hebben we de "geleerde" Nifaly voor om dat te vertellen he.

Quote:

Daarom zijn wij er om je te helpen met de wil van Allah swt Allah aanvaard wel je intenties ook al zijn ze niet in het Arabisch, ik lees Koraan in het Nederlands, mijn intentie zit dus goed aangezien ik geen volledig Arabisch beheers. En word dit wel aanvaard.

Allah weet niet helemaal wat hij wil dus, want eerst mag de Koran niet vertaald worden omdat het zo wonderlijk is en als je dan toch een slechte versie van de Koran leest is het allemaal dik voor mekaar.

Al met al is het geheel tegenstrijdig aan zichzelf en wordt het er niet duidelijker op.

[Edit]