Waarom geloven?

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op dinsdag 10 juni 2008 15:10:00 schreef Zion13 het volgende: En waarom zou een almachtig God een persoonlijke relatie met mensen willen hebben?

Het is een doortrekking van het begrip 'almacht' i.c.m. de andere lemma's die aan God worden toegeschreven.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op dinsdag 10 juni 2008 09:31:53 schreef Zion13 het volgende: Cool, een storing in de hersenen gebruiken als indicator voor het percentage dat naar het zwarte deel van het hiernamaals gaat...

Dat is nog maar de vraag he? Of het een storing is of iets wat juist zo dient te werken.

[Ignatius Maria 0]

Quote:

Op dinsdag 10 juni 2008 15:10:00 schreef Zion13 het volgende: [...] Aannemen wat niet aannemelijk is/lijkt. Echter is dat misschien een vreemde formulering, aangezien je het niet zou geloven als het voor jou niet aannemelijk genoeg was. Ik denk dat geloven dan met vertrouwen te maken heeft: je vertrouwt erop dat het waar is.

Maar wat is de aard van het aangenomene dan volgens jou? Op welke manier wordt volgens jou een geloofsuitspraak begrepen, nog voordat we uberhaupt ingaan op de inhoud zelf?

[Zion13 0]

Quote:

"Michiel" schreef het volgende: Waarom zou Hij als maker van mensen dat niet willen? Dat relatie aspect komt ook continue naar voren in de Schrift. Waarom zou een relatie van een god met mensen volgens jou niet mogelijk zijn?

De mens is niet zo bijzonder t.o.v. andere dieren. We onderscheiden ons voornamelijk door onze verontwikkelde hersenen. De Schrift, dat is de Tenach, geeft inderdaad blijk van enige persoonlijke relatie. Maar zoals je waarschijnlijk wel weet, zie ik de Tenach niet als waarheid. Het is maar een van de 'heilige' boeken op deze planeet. Zelfs als er een Schepper zou bestaan, dan zou het nog vreemd zijn dat hij zich zoveel bekommert om de mens boven al het andere dat hij heeft gemaakt (lijkt me).

@Ignatius Maria: Sorry, ik begrijp je niet helemaal?

[Andere Jas 2]

Tsja, ik vraag nme af en toe ook af waarom mijn vriendin een relatie met mij wou in plaats van iemand anders. ^^

[Ignatius Maria 0]

Quote:

Op dinsdag 10 juni 2008 16:18:37 schreef Zion13 het volgende: @Ignatius Maria: Sorry, ik begrijp je niet helemaal?

En dat is dus precies het probleem waar Bona ook al op wees, namelijk dat veel mensen het onderscheid niet maken tussen de verschillende manieren van spreken. Om het concreter te maken, de scheppingsverhalen zijn als ze je leest als beschrijvingen klinklare nonsens. Alleen al het feit dat er twee verschillende verhalen in hetzelfde boek, en ook nog eens achter elkaar zijn opgenomen zou je toch op het spoor moeten zetten dat men niet meende dat het om sluitende ooggetuigeverslagen ging. Met andere woorden: goddank dat ze geen natuurkundige pretenties hebben, dat laat ons geen excuus om ze op basis daarvan te diskwalificeren.

Als je dus denkt dat een bijbelboek, of een geloofsbelijdenis meent dingen te constateren en van dezelfde orde van spreken is als 'daar ligt een pen' of 'de wereld is rond' dan kan je inderdaad weinig anders dan dit allemaal in de prullenbak te sodemieteren. Je zou jezelf echter eens af moeten vragen of het dit type van spreken is dat geloof bedoelt. Je uitspraken over geloof raken weinig zolang je niet expliciteert hoe jij het gelovig spreken verstaat.

[Zion13 0]

Voordat ik stomme dingen ga zeggen, zou ik graag jouw uitleg horen, IM.

[Ignatius Maria 0]

Maar ik wil graag dat je stomme dingen gaat zeggen. Als je een zelfbewuste atheist bent, kan je mij toch wel vertellen hoe jij het geloof begrijpt dat je verwerpt?

[Glenn 0]

@getreal, dan zou je dus stellen dat dat de redenen zijn om te geloven? Ik geloof niet omdat ik het nodig heb, maar omdat ik ervaar en aannemelijk vind dat God bestaat.

Zoals jij het stelt zou je het geloof dan ook uit automatiek kunnen halen. Muntje erin en ahh heerlijk, een stukje geloof.

[Xnoizz DJ Klaas 0]

Vanavond wordt er op Xnoizz webradio doorgepraat over dit topic: luisteren dus! En geef meteen je reactie op de radio!

Vanavond tussen 19 en 21 Xnoizz met Wijnand Speelman en Hanno Janse via link !

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op dinsdag 10 juni 2008 16:37:07 schreef Ignatius Maria het volgende: Alleen al het feit dat er twee verschillende verhalen in hetzelfde boek, en ook nog eens achter elkaar zijn opgenomen zou je toch op het spoor moeten zetten dat men niet meende dat het om sluitende ooggetuigeverslagen ging.

Eens met de teneur van je verhaal hoor, maar ik vind het altijd maar een vreemd verhaal, dat de 'redacteur' dat nooit zou hebben opgemerkt. Ik heb zelf altijd het idee, en niet zonder reden, dat juist een moderne lezing die twee verhalen oplevert.

[Michiel 14]

Waarop baseer je die gedachte dan Pius?

[Ignatius Maria 0]

Hebben we geen historische kritiek topic ofzo?

[Zion13 0]

Quote:

"Ignatius Maria" schreef het volgende: Maar ik wil graag dat je stomme dingen gaat zeggen. Als je een zelfbewuste atheist bent, kan je mij toch wel vertellen hoe jij het geloof begrijpt dat je verwerpt?

Bedankt voor je medeleven. Goed. Als je echt gelooft dat God bestaat (dus het aannemelijk acht), dan is dat iets om te onderzoeken en te peilen. Maar het kan gebeuren dat je gaat twijfelen. Dan zijn er twee opties: óf je negeert de twijfels en doet je best om te geloven, óf je zoekt de twijfels uit. Dat eerste lijkt mij zeer kwalijk. Mensen die het scheppingsverhaal 'geloven', zullen op den duur ook hun twijfels krijgen, lijkt me. Dan sta je ook voor dezelfde keus. Voor wie na de twijfels het heeft onderzocht en het daarna nog gelooft: prima, dan ben ik benieuwd hoe dat zo. Maar wie de twijfels blijft negeren, kan ik niet serieus nemen (dat is wel wat kort door de bocht gezegd, dus dat mag je stom noemen van me ).

Quote:

"Michiel" schreef het volgende: Waarop baseer je die gedachte dan Pius?

Is dat niet iets voor een ander topic.

[Olorin 155]

Het zijn ook gewoon twee verhalen, volgens mij is iedereen het daar ook gewoon overeens. Alleen denken sommige mensen wel eens verschillend over of gen2 een inzooming is van gen1 (zeg maar de LOTR en 'the childeren of hurin' van The Silmarillion), of dat de verhalen verschillende oorsprongen hebben.

[Thorgrem 430]

Over Lord of the Rings gesproken. Wordt het niet eens tijd dat we daar een mooi luchtig topic over gaan openen?

[Olorin 155]

Quote:

Op dinsdag 10 juni 2008 21:17:16 schreef Thorgrem het volgende: Over Lord of the Rings gesproken. Wordt het niet eens tijd dat we daar een mooi luchtig topic over gaan openen?

Tolkien's werk is dat zeker waard.

[Ignatius Maria 0]

Quote:

Op dinsdag 10 juni 2008 21:13:29 schreef Zion13 het volgende: [...] Bedankt voor je medeleven.

Ach, een beetje schermen hoort bij het spel toch?

Quote:

Goed. Als je echt gelooft dat God bestaat (dus het aannemelijk acht), dan is dat iets om te onderzoeken en te peilen. Maar het kan gebeuren dat je gaat twijfelen. Dan zijn er twee opties: óf je negeert de twijfels en doet je best om te geloven, óf je zoekt de twijfels uit. Dat eerste lijkt mij zeer kwalijk. Mensen die het scheppingsverhaal 'geloven', zullen op den duur ook hun twijfels krijgen, lijkt me. Dan sta je ook voor dezelfde keus. Voor wie na de twijfels het heeft onderzocht en het daarna nog gelooft: prima, dan ben ik benieuwd hoe dat zo. Maar wie de twijfels blijft negeren, kan ik niet serieus nemen (dat is wel wat kort door de bocht gezegd, dus dat mag je stom noemen van me ).

Je begint nu zelf religieuze taal in de mond te nemen, zonder mijn voorafgaande vraag te beantwoorden. Wat bedoel je nou als je bijvoorbeeld zegt 'geloven in het scheppingsverhaal'?

[Clyppan 0]

Quote:

Op dinsdag 10 juni 2008 22:24:15 schreef Ignatius Maria het volgende: [...] Ach, een beetje schermen hoort bij het spel toch? [...] Je begint nu zelf religieuze taal in de mond te nemen, zonder mijn voorafgaande vraag te beantwoorden. Wat bedoel je nou als je bijvoorbeeld zegt 'geloven in het scheppingsverhaal'?

Dan vindt je het een geloofwaardig verhaal.. omdat je bent wie bent, en met de kennis die je op dat moment hebt kom je tot die ene beoordeling..

[Jyoti 0]

Jamaar, daarbij zeg je nog steeds niet wat 'geloofwaardig vinden' juist betekent. Ik heb verschillende vrienden waarvan ik er van overtuigd ben dat ze heel sterk geloven in het (de) scheppingsverha(a)l(en), maar ik weet ook dat ze net zo goed als de gemiddelde mens op de hoogte zijn van belangrijke wetenschappelijke verworvenheden als de oerknal en evolutie enzo.

[Ignatius Maria 0]

Kijk, jij hebt de pointe.

[Jyoti 0]

Hey, drie jaar theologie en een scriptie over scheppingsverhalen, weet je wel.

[Ignatius Maria 0]

[Clyppan 0]

Quote:

Op dinsdag 10 juni 2008 22:39:39 schreef Iriacynthe het volgende: Jamaar, daarbij zeg je nog steeds niet wat 'geloofwaardig vinden' juist betekent.

Hetzelfde als een schilderij mooi vinden, of juist afgrijselijk. Kun je werkelijk beargumenteren waarom je zoiets vindt?

Het feit dat ik kennis heb van het werk van Mondriaan wil nog niet zeggen dat ik er een positieve attitude tot gevormd heb (hoewel het 'mere-exposure effect wel stelt dat enkel het veel in aanraking komen met iets al kan bijdragen tot een positieve attitude, maar dat terzijde).

Er zijn tal van zaken die meewegen in het vormen van een mening/gevoel/attitude tot een idee/object/persoon.. maar uiteindelijk blijft het een onbewust proces dat via introspectie niet makkelijk te achterhalen valt.

[Light Jr. 0]

Quote:

"Zion13" schreef het volgende: De mens is niet zo bijzonder t.o.v. andere dieren. We onderscheiden ons voornamelijk door onze verontwikkelde hersenen.

Oh really?

Er zijn verschillende anatomische factoren die bepalen hoe intelligent een diersoort is. De absolute grootte van de hersenen, de grootte van de hersenen in verhouding tot het lichaamsgewicht, het aantal neuronen / gray matter, het aantal sulci in de cerebrale cortex (hersenkronkels) zijn er een paar.

Op ELK van die punten wordt de mens afgetroefd door verschillende diersoorten. Ofwel: we weten eigenlijk niet echt hoe het komt dat de mens zo ontzettend veel slimmer is dan een dier. Dan een andere soort, zo je wil.

[Zion13 0]

Goed, maar dat onderscheid zit dan toch wel ergens in de hersenen? Of in ieder geval in combinatie met?