Top 100 invloedrijke personen!

[Alex Tromp 0]

Quote:

Op zondag 11 mei 2008 10:33:15 schreef AndreasJ het volgende: [...] Iedereen struikelt over Sallam Alaikoem

Ik struikelde er letterlijk over, ik had niet in de gaten dat hij dat probeerde te typen Moet je maar gewoon AGNGA (Algemeen Geaccepteerd Nederlands Gespeld Arabisch) schrijven hoor

[Thorgrem 430]

Quote:

Op zondag 11 mei 2008 14:53:40 schreef Diana het volgende: Wat ik trouwens wel typisch vindt, is de tweede link in de openingspost. Alle religisch staan op het aantal procenten gerangschikt, behalve protestant en unkown... Vind ik persoonlijk kinderachtig suggestief!

Ik vind het niet zo vreemd. Luthers en calvinistisch staat wel in het lijstje genoteerd op volgorde en zo staan er nog wat meer protestantse stromingen in. Wat overblijft zijn wat mensen die in diverse protestante denominaties zitten die afzonderlijk het melden niet waard zijn. Worden wel bij elkaar opgeteld om vermelding te krijgen en het getal rond te krijgen. Onder aan de lijst omdat geen sprake is van een eenduidige stroming.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op zondag 11 mei 2008 15:10:54 schreef Luxuria het volgende: [...] Maar nu wordt Nederland toch zoveel beïnvloedt door Islamitische invloeden, als ik RobertF. mag geloven?

De hoeveelheid van beïnvloeding valt nog reuze mee. Beïnvloeding is natuurlijk ook iets wat in moet slijpen over tientallen jaren.

Quote:

Ik kan me niet voorstellen dat er echt nog iemand is hier die niet weet wat 'Essalamoen aleykoem' ongeveer betekent.

Ik denk dat 95% van mijn omgeving geen flauw idee heeft wat er mee bedoeld wordt.

Quote:

Ik irriteer me aan deze flauwe grapjes, vooral als iemand het ook nog gaat plaatsen in 'gedenkwaardige posts'. Ik zie het als een teken van intolerantie en is het eigenlijk ook gewoon niet hartstikke onbeleefd om als iemand je vrede toewenst diegene belachelijk te maken?

Is het niet ontzettend onbeleefd om in het openbaar een taal tegen mensen te spreken die 95% van de toehoorders niet verstaat? Het is niet voor niets dat mensen in jouw ogen intolerant reageren, ze begrijpen simpelweg niet wat er staat. Het is dat me niet zo heel lang geleden verteld is dat het een vredewens is anders had ik nog in het duister getast. Maar veel mensen volgen niet alles op dit forum en zullen de term nog niet tegen gekomen zijn. Veel mensen op dit jongerenforum hebben al moeite met het Nederlandse taalgebruik van sommige users. Dat wordt die mensen ook fijn onder de neus gewreven. Soms wordt er een algemene Latijnse term gebruikt om iets te verduidelijken, ook daar wordt tegen geageerd. Maar een Arabische term moet zonder meer kunnen. Is dat niet hypocriet?

Maar goed, het is aan de users van dit forum maar om te beslissen wat gewenst is. Persoonlijk hou ik er wel van om wat meer Latijnse termen te gaan gebruiken.

[Andere Jas 2]

Niet zolang jij Arabische cijfers op je toetsenbord hebt zitten.

[Lion of Juda 0]

Pax Christi dan maar!

Ik heb er persoonlijk geen enkele moeite mee als mensen een term als "salaam'aleikum" (ik weet echt niet wat de correcte spelling is)

gebruiken maar dan moeten zij wel bereid zijn om het uit te leggen als iemand de term niet kent. Maar dat geldt voor alle termen die gebruikt worden in een vreemde taal (ook latijn).

Dus voor alle mensen die het nog niet weten; Pax Christi betekent Vrede van Christus.

[The Black Mathematician 82]

Quote:

Op zondag 11 mei 2008 15:10:54 schreef Luxuria het volgende: [...] Maar nu wordt Nederland toch zoveel beïnvloedt door Islamitische invloeden, als ik RobertF. mag geloven? Ik kan me niet voorstellen dat er echt nog iemand is hier die niet weet wat 'Essalamoen aleykoem' ongeveer betekent. Ik irriteer me aan deze flauwe grapjes, vooral als iemand het ook nog gaat plaatsen in 'gedenkwaardige posts'. Ik zie het als een teken van intolerantie en is het eigenlijk ook gewoon niet hartstikke onbeleefd om als iemand je vrede toewenst diegene belachelijk te maken?

Ik wist niet wat het betekent.

[Étoile 0]

Admod note: De discussie over de buitenlandse begroetingen mag hier. Dan gaan we hier weer terug naar het onderwerp .

Edit: M'n link wil niet. Kopieer ende plak maar

[lailahaillallah 0]

Esselamoen aleykoem,

Quote:

Ik zie het als een teken van intolerantie en is het eigenlijk ook gewoon niet hartstikke onbeleefd om als iemand je vrede toewenst diegene belachelijk te maken?

Luxuria, vrede zij met u en moge Allah (swt) jouw voor altijd leiden op het rechte pad, het pad dergenen aan wie Allah (swt) Zijn gunsten heeft geschonken, niet dat van hen op wie toorn is nedergedaald, noch dat der dwalenden.

Michael H. Hart zegt in zijn boek het volgende:

My choice of Muhammad to lead the list of the world's most influential persons may surprise some readers and may be questioned by others, but he was the only man in history who was supremely successful on both the religious and secular levels...

Muhammad founded and promulgated one of the world's great religions, and became an immensely effective political leader. Today, thirteen centuries after his death, his influence is still powerful and pervasive... Like all religions, Islam exerts an enormous influence upon the lives of its followers. It is for this reason that the founders of the world's great religions all figure prominently in this book. Since there are roughly twice as many Christians as Moslems in the world, it may initially seem strange that Muhammad has been ranked higher than Jesus. There are two principal reasons for that decision. First, Muhammad played a far more important role in the development of Islam than Jesus did in the development of Christianity. Although Jesus was responsible for the main ethical and moral precepts of Christianity (insofar as these differed from Judaism), St. Paul was the main developer of Christian theology, its principal proselytizer, and the author of a large portion of the New Testament.

Muhammad, however, was responsible for both the theology of Islam and its main ethical and moral principles. In addition, he played the key role in proselytizing the new faith, and in establishing the religious practices of Islam. Moreover, he is the author of the Moslem holy scriptures, the Koran, a collection of certain of Muhammad's insights that he believed had been directly revealed to him by Allah. Most of these utterances were copied more or less faithfully during Muhammad's lifetime and were collected together in authoritative form not long after his death. The Koran therefore, closely represents Muhammad's ideas and teachings and to a considerable extent his exact words. No such detailed compilation of the teachings of Christ has survived. Since the Koran is at least as important to Moslems as the Bible is to Christians, the influence of Muhammed through the medium of the Koran has been enormous It is probable that the relative influence of Muhammad on Islam has been larger than the combined influence of Jesus Christ and St. Paul on Christianity. On the purely religious level, then, it seems likely that Muhammad has been as influential in human history as Jesus.

Furthermore, Muhammad (unlike Jesus) was a secular as well as a religious leader. In fact, as the driving force behind the Arab conquests, he may well rank as the most influential political leader of all time... the Arab conquests of the seventh century have continued to play an important role in human history, down to the present day. It is this unparalleled combination of secular and religious influence which I feel entitles Muhammad to be considered the most influential single figure in human history.

De (16) redenen waarom profeet Mohammed (vzmh),(niet Jezus) de eerste plaats krijgt van het meest invloedrijke personen aller tijden. link

De vertaling van "Esselamoen aleykoem", zie feedback: link

Mvg

[Alex Tromp 0]

Ik vraag me toch af of Hart zijn redenatie op basis van de combinatie religie en politiek wel klopt. Ik las laatst dat het christendom mede door de grote groei in Afrika en Azië weer of nog steeds de grootste religie op aarde is. Jezus heeft 20 eeuwen later nog steeds een allesbepalende invloed op de levens van zijn volgelingen en daarmee ook de politiek als zijn volgelingen daarin actief zijn.

De politieke islam heeft het dan wel in meer landen tot politieke hoofdstroming gemaakt, maar de vraag is of je er blij mee moet zijn. Lees de weblogs van Ashfin Ellian op elsevier.nl, ik denk in ieder geval van niet. Bovendien heb je het dan vooral over de landen waar daar sprake van is en niet zozeer daarbuiten, islamistische politieke partijen komen in Nederland immers ook niet van de grond.

Wat dat betreft zou je de Amerikaanse en Sovjetleiders in de periode van pakweg 1945-1990 als nog invloedrijker kunnen beschouwen: zij bouwden een arsenaal kernwapens op dat de hele aarde en al het leven had kunnen vernietigen. Dat was een invloed die over alles en iedereen heenging. Als het een beetje meezit is die invloed over 13 eeuwen gelukkig niet meer merkbaar.

Admod note: Stuk van post verwijderd. Ik had gewaarschuwd

[Timon 0]

Als je bij de top100 op het sterretje klikt dat achter Jezus staat wordt er daar nog meer over de ranking gezegd. En ik snap dan dat vanuit een seculier oogpunt Mohammed hoger staat geplaatst, omdat hij ook wereldlijke macht had. Jezus zocht die juist niet en hoe goed ik dat ook vind, vanuit een seculier oogpunt pleit het niet voor zijn invloedrijkheid.

Maar de meest opvallende uitspraak in die tekst vond ik nog altijd deze:

"Hart said that he himself would have ranked Jesus first, if all the people who today identify themselves as Christians actually followed Jesus's teachings more substantially."

Daar heeft hij toch een punt. Je hebt veel christenen die elke zondag braaf naar de kerk gaan, met enige regelmaat Bijbel lezen, maar uiteindelijk toch wel weinig doen met wat Jezus zei. Het aantal mensen dat zich christen noemt is veel groter dan het aantal mensen dat echt een levendige relatie heeft met Jezus en Zijn woorden zo serieus neemt dat ze daadwerkelijk ervanuit proberen te leven.

Nu is het volgen van Jezus ook moeilijker te meten dan het volgen van de woorden van Mohammed. Bij het volgen van Mohammed gaat het vooral om het houden aan een heleboel regeltjes, zoals voedselwetten, het zoveel keer per dag naar de moskee moeten etc. Dat is concreet en duidelijk meetbaar.

De woorden van Jezus zijn dat veel minder. Hoe meet je het "Heb God lief boven alles en de naaste als jezelf"? Of hoe interpreteer en meet je wat Jezus zei over nederigheid in de context van de voetwassing? Ben je als christen geen goede volgeling van Jezus als je niet letterlijk de voeten van anderen wast? Of moeten wij ook leerlingen om ons heen verzamelen om mee op te trekken? En als we dat doen, moeten we dan ook hun de opdracht geven het gangbare vervoermiddel (toen was het een ezel, nu een fiets of een simpele auto) mee te nemen?

Mohammed heeft het mee zitten dat hij een heel concrete, wettische leer heeft verkondigd en deze zelf met geweld heeft gevestigd. Mohammed heeft vooral de normen benadrukt.

Jezus sprak meer over principes en heeft daarbij de minder meetbare waarden benadrukt, zonder ze allemaal in te vullen en te voorzien van normen. Jezus' invloed is seculier gezien dus minder groot dan die van Mohammed.

Vanuit een christelijk paradigma is natuurlijk Jezus, de Zoon van God die voor onze zonden stierf om ons te verzoenen met de Vader veel invloedrijker dan welk mens dan ook, omdat je hem dan ook een heel grote geestelijke invloed kan toedichten.

Ohja, nog even een samenvatting:

Vanuit seculier oogpunt is het enigszins begrijpelijk dat Mohammed boven Jezus wordt geplaatst. Hij zocht namelijk in tegenstelling tot Jezus ook wereldse macht die hij met geweld vestigde. Een van de andere redenen daarvoor is dat moslims de woorden van Mohammed meer naleven. Dit is enerzijds iets wat christenen zou moeten wakker schudden. Anderzijds is het ook logisch, omdat het naleven van de woorden van Mohammed makkelijker meetbaar is dan het naleven van de woorden van Jezus.

En vanuit christelijk oogpunt is natuurlijk Jezus Christus de enig denkbare nummer 1.

[lailahaillallah 0]

Esselamoen aleykoem,

Quote:

nog even een samenvatting: Vanuit seculier oogpunt is het enigszins begrijpelijk dat Mohammed boven Jezus wordt geplaatst. Hij zocht namelijk in tegenstelling tot Jezus ook wereldse macht die hij met geweld vestigde. Een van de andere redenen daarvoor is dat moslims de woorden van Mohammed meer naleven.

De misvattingen over de islam komt met name door gebrek aan kennis daarom raad ik jou aan om de biografie van de profeet (vrede zij met hem) te bestuderen net zoals Michael H. Hart: link

Nadat je de biografie van de profeet (vzmh) hebt bestudeert zal je Michael H. Hart wel gelijk geven dat Mohammed (vzmh) op een zekere plaats nummer 1 verdient.

Mvg

[Machiavelli 0]

Quote:

Op dinsdag 13 mei 2008 12:06:54 schreef lailahaillallah het volgende: Esselamoen aleykoem, [...] De misvattingen over de islam komt met name door gebrek aan kennis daarom raad ik jou aan om de biografie van de profeet (vrede zij met hem) te bestuderen net zoals Michael H. Hart: link Nadat je de biografie van de profeet (vzmh) hebt bestudeert zal je Michael H. Hart wel gelijk geven dat Mohammed (vzmh) op een zekere plaats nummer 1 verdient.

Hij geeft hem nu al gelijk hoor.

[Alex Tromp 0]

Quote:

Op dinsdag 13 mei 2008 12:06:54 schreef lailahaillallah het volgende: De misvattingen over de islam komt met name door gebrek aan kennis daarom raad ik jou aan om de biografie van de profeet (vrede zij met hem) te bestuderen net zoals Michael H. Hart: link

Over welke misvatting gaat het dan? Ik neem aan dat dit een reactie op de post is die je quote, maar het is me niet echt duidelijk waar je op doelt.

Quote:

Nadat je de biografie van de profeet (vzmh) hebt bestudeert zal je Michael H. Hart wel gelijk geven dat Mohammed (vzmh) op een zekere plaats nummer 1 verdient. Mvg

Ja, op een zekere plaats....

@lailahaillallah: Ik vind dat je niet echt meedoet in de discussie, een heel belabberd taalgebruik hebt en niet echt met argumenten komt voor je stellingen. Kun je je niveau iets opschroeven?

[Machiavelli 0]

Quote:

Op dinsdag 13 mei 2008 08:53:15 schreef Alex Tromp het volgende: Ik vraag me toch af of Hart zijn redenatie op basis van de combinatie religie en politiek wel klopt. Ik las laatst dat het christendom mede door de grote groei in Afrika en Azië weer of nog steeds de grootste religie op aarde is. Jezus heeft 20 eeuwen later nog steeds een allesbepalende invloed op de levens van zijn volgelingen en daarmee ook de politiek als zijn volgelingen daarin actief zijn.

Maar het christendom is niet primair over politiek. Er kunnen geen concrete standpunten over belastingen, al dan niet federatieve modellen, dictatuur, republiek of monarchie, wetgeving, strafsoorten en wat al niet meer uitgehaald worden.

[Timon 0]

My point exactly

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op dinsdag 13 mei 2008 12:06:54 schreef lailahaillallah het volgende: Nadat je de biografie van de profeet (vzmh) hebt bestudeert zal je Michael H. Hart wel gelijk geven dat Mohammed (vzmh) op een zekere plaats nummer 1 verdient.

Mo is bijzondr impopulair in het westen, dus ik betwijfel dat. Wat mij betreft is het gewoon een meervoudig crimineel die een boek schreef wat op één of andere manier door velen als waar werd aangenomen.

[Eli7 0]

Na, impopulaire mensen kunnen best wel heel invloedrijk zijn hoor... En Mohammed vind ik best wel in die categorie vallen. Bij mij is hij iig niet zo populair.

[MarinusCopy 0]

Het werkwoord verdient stak me een beetje. ik denk ook niet dat ie zo invloedrijk is. Was gewoon de plaatselijke rovershoofdman die een paar stammen veroverde. Later is zijn reputatie opgeblazen tot mythische proporties. De werkelijke invloed tijdens zijn leven is miniem als je het afzet tegen een hitler of een stalin

[LodewijkNapoleon 0]

Ik heb het hele topic niet doorgelezen, maar heeft iemand al eens gegoogled op die naam?

link

daaruit o.a:

Hart describes himself as a Jeffersonian liberal, while his critics call him a conservative and a racial separatist.

Also controversial was his paper that suggested that a future of Yugoslavia-type ethnic conflict in the United States could be avoided by a voluntary partition of the country into three states: an integrated mixed-race state, a white state, and a black state.

Om een lang verhaal kort te maken, het is een atheistische jood met racistische trekjes wiens vakgebied in de astronomie ligt. En zoals wel vaker met béta's die buiten hun vakgebieden publiceren (remember Stephen Hawking over Plato? ) kun je dit met een flinke korrel zout nemen, het is niet méér dan 'one man's opinion'. Op het internet komt zijn naam vooral voor op Islamitische sites met citaten van zgn. 'westerlingen' (inclusief atheisten, duivelsaanbidders, verlopen hippies, socialisten, gnostici enz.) die wat liefs over Mohammed zeggen.

[Alex Tromp 0]

Admod note: Stuk van post verwijderd. Ik had gewaarschuwd

Wat is dit nou voor actie? Ik kom hier een tijdje later pas weer terug, ik heb werkelijk geen flauw idee wat er nou van mijn post verwijderd is. 'Ik had gewaarschuwd' hangt wel een beetje loos in de ruimte op deze manier...

[Aviator 0]

Quote:

Op zondag 25 mei 2008 08:00:14 schreef Alex Tromp het volgende: Admod note: Stuk van post verwijderd. Ik had gewaarschuwd Wat is dit nou voor actie? Ik kom hier een tijdje later pas weer terug, ik heb werkelijk geen flauw idee wat er nou van mijn post verwijderd is. 'Ik had gewaarschuwd' hangt wel een beetje loos in de ruimte op deze manier...

Het is onze schuld dat jij maar af en toe post wil je zeggen? Blijkbaar heb je iets gezegd waar een waarschuwing over is geweest, als je die gemist hebt, is dat je eigen verantwoordelijkheid of je wel actief meeleest of niet. Je had Karin ook even kunnen mailen om te vragen waar het over ging of een feedback topic openen.

[Alex Tromp 0]

Nee ik wil helemaal niet zeggen dat het iemands schuld is, maar op het topic is absoluut niet af te lezen wat er nu precies verwijderd is en waarom. Nu ik het allemaal nog een keer nalees heeft Karin wel gezegd dat de discussie over begroetingen verder MAG gaan in een ander topic, maar ik zag daar geen direct aanknopingspunt, en het was niet expliciet verboden, dus heb ik blijkbaar een opmerking gemaakt die niet kon, maar wel in de relevante discussie/topic stond. Bovendien heeft het 'ik had gewaarschuwd' iets van een verklaring voor iets naars, maar ik heb er geen bezwaar tegen als de crew hier iets aanpast aan mijn posts. Ik kan er natuurlijk wel een vraag over hebben, zoals ik hier heb laten weten.

[Étoile 0]

En die vraag behoort niet hier, maar in een feedbacktopic of op e-mail.

[Michiel 14]

Admod note: Plagiaat verwijderd plus de daarop volgende reacties.

[dialoog_zoeker 0]

Quote:

Op dinsdag 13 mei 2008 22:03:50 schreef Pius_XII het volgende: Ik heb het hele topic niet doorgelezen, maar heeft iemand al eens gegoogled op die naam? link daaruit o.a: Hart describes himself as a Jeffersonian liberal, while his critics call him a conservative and a racial separatist. Also controversial was his paper that suggested that a future of Yugoslavia-type ethnic conflict in the United States could be avoided by a voluntary partition of the country into three states: an integrated mixed-race state, a white state, and a black state. Om een lang verhaal kort te maken, het is een atheistische jood met racistische trekjes wiens vakgebied in de astronomie ligt. En zoals wel vaker met béta's die buiten hun vakgebieden publiceren (remember Stephen Hawking over Plato? ) kun je dit met een flinke korrel zout nemen, het is niet méér dan 'one man's opinion'. Op het internet komt zijn naam vooral voor op Islamitische sites met citaten van zgn. 'westerlingen' (inclusief atheisten, duivelsaanbidders, verlopen hippies, socialisten, gnostici enz.) die wat liefs over Mohammed zeggen.

Mmmmmmm 'een atheistische jood met racistische trekjes', Zo een iemand zou ik verwachten dat hij profeet Mohammed (vzmh) als laatste op het rijtje zou plaatsen

[Machiavelli 0]

Quote:

Op vrijdag 20 juni 2008 10:05:08 schreef dialoog_zoeker het volgende: [...]Mmmmmmm 'een atheistische jood met racistische trekjes' , Zo een iemand zou ik verwachten dat hij profeet Mohammed (vzmh) als laatste op het rijtje zou plaatsen

Nee hoor, atheistische Joden met een zelfhaat zijn dol op moslims.