Pedofilie

[Gast Anon_phpbb]

Quote:

Op dinsdag 06 mei 2008 10:56:06 schreef Mystique het volgende: [...]Ja, dat was sarcastisch. Dus iedereen verdiend maar medelijden? Want als een pedofiel (let wel, we hebben het hier over mensen die zich aan kinderen vergrijpen!!!)

Hoezo bepaal jij dat we het daar over hebben? Het woordenboek zegt al iets anders, en als je mijn post goed had gelezen had je ook kunnen weten dat ik het had over pedofielen die wel de wil hebben om zijn verlangens te onderdrukken.

Quote:

Op dinsdag 06 mei 2008 10:56:06 schreef Mystique het volgende: medelijden verdiend, verdiend een necrofiel, een homo, een kannibaal een zoöfiel, een biseksueel, girnotofiel, en ga maar door allemaal zielig? (iemand die medelijden verdiend is in mijn ogen per definitie zielig.) Dus iedereen met een seksuele geaardheid die onderdrukt moet worden verdienen medelijden? Een aantal afwijkingen zijn ook nog eens crimineel. Dus een moordenaar verdiend medelijden? Dit is wél wat ik opmaak uit jouw verhaal.

Nou dat vind ik wel heel knap dan. Dat is toch totaal niet wat ik zeg? Trouwens; afwijkingen zijn nooit crimineel, pas als je er iets mee doet zijn die daden strafbaar... en dat is misschien juist het belangrijkste punt. Sommige mensen veroordelen iemand enkel en alleen op zijn verlangens, terwijl hij er wellicht wel tegen wil strijden.

En ik vind iedereen die zijn hele leven zijn seksuele geaardheid moet ontkennen en onderdrukken inderdaad zielig. Dat lijkt me heel erg, maar goed ik weet niet in welke mate ze wel van seks kunnen genieten met een volwassene. Als dat kan, dan vind ik het al wel wat minder zielig.

Quote:

Op dinsdag 06 mei 2008 10:56:06 schreef Mystique het volgende: [...] Als een pedofiel (en weetikveelwatvoornogmeerfiel) berouw toont, en ook echt zich nooit heeft, en nooit zal vergrijpen aan een kind vind ik dat die moet worden behandeld als een 'gewoon' mens met een kleine dosis bewondering.

Berouw voor wat als hij zich nog nooit heeft vergrepen aan een kind?

Quote:

Op dinsdag 06 mei 2008 10:56:06 schreef Mystique het volgende: Maar een pedofiel kampt met zijn seksualiteit, iemand met reuma kamt met pijn/stramheid en loopt door, iemand met Alzheimer vergeet de namen van zijn geliefden en loopt door, etcetera, etcetera. Als je er over nadenkt zijn er wel heel veel mensen die egrens mee kampen. Sterker nog, we kampen overal mee. Alleen de mensen met reuma, enz. kwetsen geen mensen door ziek te zijn, en een pedofiel wel. Begrijp je me? Ik begrijp niet hoe je iemand die zo'n afwijking heeft, dat je daar medelijden mee kunt hebben!

Nou mensen met Alzheimer kwetsen in principe ook wel geliefden , maar goed... kunnen ze niks aan doen. Met een enkele afwijking kwets je geen mensen , en als je dat wel doet ligt het probleem wat mij betreft bij die mensen en is het niet jou schuld.

En over de definitie medelijden; eerst noem je het zelf ook nog gewoon 'mensen zielig vinden' . Dat laatste is in ieder geval wat ik ook bedoel en dacht dat medelijden inhield. Verdriet hebben over iemands leed heb ik trouwens ook nooit als het gaat om een onbekende.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op dinsdag 06 mei 2008 12:00:31 schreef Bonaventura het volgende: [...]Ja dat snap ik. In het eerste deel van mijn post heb ik proberen uit te leggen waarom dat heel logisch is. Pedofielen vormen een constante bedreiging voor alle kinderen in hun omgeving en daarom is het goed dat mensen er een gezonde afkeer van hebben. Desondanks geeft het feit dat pedofielen zich hier zo prominent in het publieke domein mogen manifesteren wel aan dat het allemaal ook wel weer meevalt. Je hebt hier geen pedohunts en dat soort dingen zoals in sommige delen van de USA. Daarbij vraag ik me af wat de waarde van medelijden is. Help je die mensen door ze als zielige drommels te beschouwen?

Ja ik denk van wel, want vanuit die gedachte kun je iemand ook veel beter hulp verlenen. Het lijkt me dat je ze in ieder geval beter helpt dan als je een 'gezonde afkeer' tegen ze hebt.

Trouwens; vind jij ook dat mannen een constante bedreiging vormen voor alle vrouwen in hun omgeving?

[Mystique 1]

Quote:

Op dinsdag 06 mei 2008 13:07:05 schreef Luxuria het volgende: [...] Hoezo bepaal jij dat we het daar over hebben? Het woordenboek zegt al iets anders, en als je mijn post goed had gelezen had je ook kunnen weten dat ik het had over pedofielen die wel de wil hebben om zijn verlangens te onderdrukken.

Ik bepaal niets. Gelukkig. Robert had me ook al duidelijk gemaakt dat jij op iets anders doelde

Quote:

[...] Nou dat vind ik wel heel knap dan. Dat is toch totaal niet wat ik zeg? Trouwens; afwijkingen zijn nooit crimineel, pas als je er iets mee doet zijn die daden strafbaar...

Ik denk dat jij wel begrijpt dat ik dat bedoelde.

Quote:

en dat is misschien juist het belangrijkste punt. Sommige mensen veroordelen iemand enkel en alleen op zijn verlangens, terwijl hij er wellicht wel tegen wil strijden. En ik vind iedereen die zijn hele leven zijn seksuele geaardheid moet ontkennen en onderdrukken inderdaad zielig. Dat lijkt me heel erg, maar goed ik weet niet in welke mate ze wel van seks kunnen genieten met een volwassene. Als dat kan, dan vind ik het al wel wat minder zielig.

Ik vind het zielig om mensen zielig te vinden, maar oké. Jouw mening, mijn mening.

Quote:

[...] Berouw voor wat als hij zich nog nooit heeft vergrepen aan een kind?

Berouw in de zin van dat hij het erg vind dat hij die afwijking heeft en zich in wil zetten om het voor zichzelf en voor anderen leefbaarder te maken.

Quote:

[...] Nou mensen met Alzheimer kwetsen in principe ook wel geliefden , maar goed... kunnen ze niks aan doen. Met een enkele afwijking kwets je geen mensen , en als je dat wel doet ligt het probleem wat mij betreft bij die mensen en is het niet jou schuld.

Grappig. Dus ik lees hier dat jij beweerd dat als je een afwijking hebt en je kwetst mensen, ligt dat bij die ander? Wacht maar tot een pedofiel een van jouw kinderen zou pakken. Jij voelt je gekwetst, maar dat is dan jouw probleem?

Quote:

En over de definitie medelijden; eerst noem je het zelf ook nog gewoon 'mensen zielig vinden' . Dat laatste is in ieder geval wat ik ook bedoel en dacht dat medelijden inhield. Verdriet hebben over iemands leed heb ik trouwens ook nooit als het gaat om een onbekende.

Mijn fout. Misschien moeten ze de betekenis van het woord medelijden veranderen.

[Chillem 0]

Quote:

Op dinsdag 06 mei 2008 01:05:22 schreef Sacerdos het volgende: Er is totaal maar dan ook totaal geen begrip op te brengen aan lieden die zich vergrijpen aan kinderen,nul comma nul.

Is er hier dan iemand die dat was wel kan opbrengen?

Lees eerst mijn post en die van Luxeria goed door voordat je met uitspraken komt die er verder helemaal niet toe doen.

[Gast Anon_phpbb]

Quote:

Op dinsdag 06 mei 2008 13:19:25 schreef Mystique het volgende: [...]Ik bepaal niets. Gelukkig. Robert had me ook al duidelijk gemaakt dat jij op iets anders doelde [...] Ik denk dat jij wel begrijpt dat ik dat bedoelde.[...]Ik vind het zielig om mensen zielig te vinden, maar oké. Jouw mening, mijn mening. [...]Berouw in de zin van dat hij het erg vind dat hij die afwijking heeft en zich in wil zetten om het voor zichzelf en voor anderen leefbaarder te maken. [...] Grappig. Dus ik lees hier dat jij beweerd dat als je een afwijking hebt en je kwetst mensen, ligt dat bij die ander? Wacht maar tot een pedofiel een van jouw kinderen zou pakken. Jij voelt je gekwetst, maar dat is dan jouw probleem?

Nee. Ik heb het toch over de afwijking op zichzelf, als je met die enkele afwijking mensen kwetst. Zoals er dus al duidelijk staat... en ook al stond het er niet duidelijk, in het licht van mijn eerdere berichten kun je toch wel begrijpen dat ik dat niet zo bedoelde? Ik snap niet hoe je nu nog mijn woorden op deze manier kan uitleggen. Sorry van de felle reactie, maar ik vraag me gewoon af of je uberhaupt moeite doet om me te begrijpen...

[lailahaillallah 0]

Salam,

Quote:

Heh, tijd om het weer eens over pedofilie te hebben. Op zich een makkelijk onderwerp nietwaar? Pedofielen castreer je, daarna vierendeel je ze en tenslotte hang je ze op om daarna hun lichaam op te voeren aan ratten en kakkerlakken.

Tot 1973 was volgens de wet in Delaware (Amerika) het leeftijd waarop een meisje mocht trouwen 7 jaar!

link

Tot bijna het eind van 19de eeuw, was in bijna alle staten van Amerika, trouwen met 10 jarige meisjes, TOEGESTAAN.

link

Zelfs tot 1930 stonden 12 Staten van Amerika meisjes van 12 jaar en ouder toe om te trouwen!

link

O Atheist! Dus tot dertig jaar geleden, trouwden jou voorvaderen met 7 jarige meisjes! Zwijgen is acceptperen. Niemand zei er wat over, dus waren zij allemaal pedofielen? Wat te zeggen van die wetmakers dan? Waren die wetmakers zelf ook allemaal pedofielen?

link

Mvg

[Michiel 14]

Quote:

Op dinsdag 06 mei 2008 14:14:36 schreef lailahaillallah het volgende: Tot 1973 was volgens de wet in Delaware (Amerika) het leeftijd waarop een meisje mocht trouwen 7 jaar! link

De link is 1) Duits en 2) heeft geen enkel verband met wat je zegt daarover.

Quote:

Tot bijna het eind van 19de eeuw, was in bijna alle staten van Amerika, trouwen met 10 jarige meisjes, TOEGESTAAN. link

Als je goed leest wat er staat onder punt 10 gaat het over "sexual intercourse" en dat is niet trouwen, maar gemeenschap hebben met instemming van beide en voor Delaware 7. Misschien nog wat doen aan je Engelse taal?

Quote:

Zelfs tot 1930 stonden 12 Staten van Amerika meisjes van 12 jaar en ouder toe om te trouwen! link

Mits ze toestemming hadden van de ouders, staat er duidelijk bij!

Quote:

O Atheist! Dus tot dertig jaar geleden, trouwden jou voorvaderen met 7 jarige meisjes! Zwijgen is acceptperen.

Het gaat niet over trouwen in de door jou aangehaalde website, maar over gemeenschap hebben. Voor wat betreft trouwen gaat het daar alleen bij 11 over een huwelijk.

Dus voordat je iets kopieert van een andere site, eerst even nagaan of dat wat er geschreven is wel klopt.

[Mystique 1]

Quote:

Op dinsdag 06 mei 2008 13:40:39 schreef Luxuria het volgende: [...] Nee. Ik heb het toch over de afwijking op zichzelf, als je met die enkele afwijking mensen kwetst. Zoals er dus al duidelijk staat... en ook al stond het er niet duidelijk, in het licht van mijn eerdere berichten kun je toch wel begrijpen dat ik dat niet zo bedoelde? Ik snap niet hoe je nu nog mijn woorden op deze manier kan uitleggen. Sorry van de felle reactie, maar ik vraag me gewoon af of je uberhaupt moeite doet om me te begrijpen...

Het is mijn mening in het algemeen. Ik kan er weinig aan doen dat jij het persoonlijk opvat...

[WonderfulStar 0]

Quote:

Op dinsdag 06 mei 2008 12:00:31 schreef Bonaventura het volgende: Pedofielen vormen een constante bedreiging voor alle kinderen in hun omgeving en daarom is het goed dat mensen er een gezonde afkeer van hebben.

Een pedofiel vormt geen bedreiging an sich.

Een pedofiel die zich vergrijpt aan kinderen vormt een bedreiging.

Dan zou iedereen, homo, hetero, wat dan ook een bedreiging vormen. We kunnen ons toch allemaal vergrijpen aan iemand anders, hoe jong of oud dan ook?

Als een pedofiel niks met zijn pedofilie doet denk ik niet dat hij een bedreiging vormt. Als dat wel zo is kan iedereen een bedreiging vormen.

[Mystique 1]

Het is wel een verschil of iemand kijkt naar kwetsbare groepen of niet. Zelfs ik zou een kind neer kunnen leggen en verkrachten, terwijl mij dat bij een volwassene nooit zou lukken. (ja, vies voorbeeld, maar om het idee..)

[WonderfulStar 0]

er zijn genoeg mannen met seksuele driften (voorvolwassen vrouwen) die er niks mee doen maar het wel zouden kunnen.

[Gast Anon_phpbb]

Quote:

Op dinsdag 06 mei 2008 18:00:36 schreef Mystique het volgende: [...] Het is mijn mening in het algemeen. Ik kan er weinig aan doen dat jij het persoonlijk opvat...

Prima als je een mening hebt. Daar ging het niet zozeer om, maar enkel om het laatste stuk van je bericht waarin je zegt dat ik wel anders praat als een pedofiel zich aan mijn niet bestaande kinderen vergrijpt, als reactie op iets wat ik eerder zei. ('Met een enkele afwijking kwets je geen mensen , en als je dat wel doet ligt het probleem wat mij betreft bij die mensen en is het niet jou schuld.') Daar bedoelde ik dus mee; als een mens wordt gekwetst enkel door een seksuele geaardheid of een verlangen van iemand (dus niet door een handeling) vind ik dat die persoon zelf een probleem heeft. Nogmaals; daarmee zeg ik dus NIET dat het je eigen probleem is als je gekwetst bent wanneer je (kind) misbruikt is.... En ik vond het dus een beetje vervelend dat jij mij dat in de mond legt, en ik begrijp ook nog steeds niet waarom je mijn woorden op die manier opvatte.

[Mystique 1]

Ik leg jou niets in de mond, ik suggereer dingen. En jij zegt dingen heel algemeen over een onderwerp wat, bij mij, gevoelig ligt. Ik heb het niet op mensen met pedofiele gevoelens, behalve dat ik het vervelend voor ze vind, ik begrijp ook niet dat er ook maar iemand is die het voor ze opneemt, wat hier wel gebeurd. Maar dat is onbegrip van mijn kant, en ik zal jou hier niet verder mee lastig vallen.

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op dinsdag 06 mei 2008 10:56:06 schreef Mystique het volgende: pedofiel (let wel, we hebben het hier over mensen die zich aan kinderen vergrijpen!!!)

Lees de TS eens door zou ik zeggen. een pedofiel voelt zich aangetrokken tot kinderen, maar zegt niets over of hij/zij zich vergrijpt aan kinderen.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op dinsdag 06 mei 2008 14:14:36 schreef lailahaillallah het volgende: Salam, [...] Tot 1973 was volgens de wet in Delaware (Amerika) het leeftijd waarop een meisje mocht trouwen 7 jaar! link Tot bijna het eind van 19de eeuw, was in bijna alle staten van Amerika, trouwen met 10 jarige meisjes, TOEGESTAAN. link Zelfs tot 1930 stonden 12 Staten van Amerika meisjes van 12 jaar en ouder toe om te trouwen! link O Atheist! Dus tot dertig jaar geleden, trouwden jou voorvaderen met 7 jarige meisjes! Zwijgen is acceptperen. Niemand zei er wat over, dus waren zij allemaal pedofielen? Wat te zeggen van die wetmakers dan? Waren die wetmakers zelf ook allemaal pedofielen? link Mvg

bla bla bla: in Iran is het nog steeds toegestaan om met de wet in de hand meisjes van 9 te verkrachten. In Jemen is de jongste vrouw gescheiden op de rijpe leeftijd van 8. De reden: voortdurende verkrachtingen en mishandelingen door haar 30 jarige echtgenoot. Natuurlijk was dit meisje fout en niet haar man, maar de rechter was mild en het meisje hoefde haar verkrachter enkel een schadevergoeding te betalen.

Wij westerlingen komen uit de zelfde riolen van maatschappelijk onrecht als waar de halve islamitische wereld nu nog in zit. (MC doet moeite om niet weer over een bepaalde profeet en zijn 9-jarige girltoy te beginnen)

"O Atheist! Dus tot dertig jaar geleden, trouwden jou voorvaderen met 7 jarige meisjes!"

Nou, wss waren het geen atheisten die die wetten opstelden. de US of A was en is niet bepaald een atheistisch land hoor. Tenenkrommend laila, en de zelfreflectie + realiteitszin is weer ver te zoeken. Wij hebben in het westen pedoseksualiteit uitgebannen naar de criminele wereld, nu de moslims nog heh? en dan kun je weer oude koeien op gaan rakelen. Dat gaat beter zonder de spreekwoordelijke balk

---

Samengevoegd:

Quote:

Op dinsdag 06 mei 2008 18:13:47 schreef Mystique het volgende: Het is wel een verschil of iemand kijkt naar kwetsbare groepen of niet. Zelfs ik zou een kind neer kunnen leggen en verkrachten, terwijl mij dat bij een volwassene nooit zou lukken. (ja, vies voorbeeld, maar om het idee..)

Dat is een onzinredenatie: iedereen kan kinderen wat aandoen, en iedereen kan wel een reden bedenken waarom. Ik heb een huishouden met veel dieren en ik haat poetsen. Ben ik dan ook een risico omdat ik er best de voordelen van inzie om mijn buurjochie in de kruipruimte op te sluiten en af te richtten als huishouder?

---

Samengevoegd:

Quote:

Op dinsdag 06 mei 2008 18:07:35 schreef WonderfulStar het volgende: [...] Een pedofiel vormt geen bedreiging an sich. Een pedofiel die zich vergrijpt aan kinderen vormt een bedreiging. Dan zou iedereen, homo, hetero, wat dan ook een bedreiging vormen. We kunnen ons toch allemaal vergrijpen aan iemand anders, hoe jong of oud dan ook? Als een pedofiel niks met zijn pedofilie doet denk ik niet dat hij een bedreiging vormt. Als dat wel zo is kan iedereen een bedreiging vormen.

Mee eens. het enige punt is dat een hetero, en een homo helemaal indien nodig vrij makkelijk aan (min of meer) legale sex kan komen. Een pedo heeft die mogelijkheid niet. Maar je hebt hier een belangrijk punt te pakken. Als iemand pedofiel is betekent dat niet dat hij of zij geen ontwikkeld moraal kan hebben.

Ik zal geen links erbij doen, maar er is bijv een hele scene waarbij één van de (volwassen) partners de rol van kind speelt in het sexspel. Wanstaltig onsmakelijk mss en vast niet helemaal credproof maar oneindig veel beter dan een kind misbruiken.

Waar ik heen wil, is dat heel veel pedo's net als jij en ik snappen dat je niet aan kinderen moet komen. En als een pedo zijn fantasiën op een legale manier met een volwassenen uitleeft dan vind ik dat niet verkeerd.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op dinsdag 06 mei 2008 19:51:39 schreef WonderfulStar het volgende: er zijn genoeg mannen met seksuele driften (voorvolwassen vrouwen) die er niks mee doen maar het wel zouden kunnen.

Precies: als de vuilnisman op donderdag langskomt: (die kale, stoere, brede, gespierde, ongeveer 35-jarige , die vuilnisman dus) sta ik ook te kwijlen voor het raam. Maar ik weet dat hij hetero is en het gekwijl niet wederzijds is. Dat weerhoud mij ervan om hem uit te nodigen voor een kopje koffie met melk, suiker en GHB en hem vervolgens.....

seksuele aantrekkingskracht is één ding, sexueel misbruik is heel wat bruggen verder.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op dinsdag 06 mei 2008 13:33:37 schreef Chillem het volgende: [...] Is er hier dan iemand die dat was wel kan opbrengen?

Er zijn mensen die er begrip voor op kunnen brengen. Dat is de beangstigende andere kant. De redenatie is: kinderen zijn seksuele wezens (wat min of meer wel waar is) en ze moeten niet beperkt worden in hun seksualiteit (wat nog maar een beetje waar is) dus de maatschappij moet kindersex toestaan en dan is het probleem opgelost. (wat zum kotzen is)

---

Samengevoegd:

Quote:

Op dinsdag 06 mei 2008 11:51:31 schreef Mystique het volgende: Oké, misschien spoor ik niet. Ik vind het erg voor ze, maar ik heb alsnog geen medelijden met ze. Sorry.

Bij een onderwerp als pedofilie, wat in onze samenleving een enorm taboe is, is het volkomen normaal als je ratio niet overeenkomt met je gevoelens. Ik voel bij niet-praktizerende pedofielen ook vooral walging, hoewel ik snap dat sympathie meer op zijn plaats is.

[Mystique 1]

Quote:

Op woensdag 07 mei 2008 10:00:23 schreef MarinusCopy het volgende: [...] Lees de TS eens door zou ik zeggen. een pedofiel voelt zich aangetrokken tot kinderen, maar zegt niets over of hij/zij zich vergrijpt aan kinderen.

Voor mij is het al vegrijpen als een pedofiel naar kinderen kijkt en dingen denkt die niet normaal zijn in onze ogen. In principe is het dan een niet-praktiserende pedofiel, maar wat mij betreft wel een vergrijp. Op de een of andere manier kan ik absoluut geen begrip opbrengen voor mensen met pedofiele gevoelens.

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op woensdag 07 mei 2008 11:00:03 schreef Mystique het volgende: [...]Voor mij is het al vegrijpen als een pedofiel naar kinderen kijkt en dingen denkt die niet normaal zijn in onze ogen. In principe is het dan een niet-praktiserende pedofiel, maar wat mij betreft wel een vergrijp.

Kun je stoppen met ergens aan denken uit vrije wil? Nee, dat kan niet, dus het is wel heel hard om iemand op gedachtes af te rekenen

[Mystique 1]

Kun je stoppen met ergens aan denken? Ja. In de psychiatrie word je zelfs geleerd om, als je aan negatieve dingen denkt, je te richten op positieve dingen, je gedachten te verzetten.

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op woensdag 07 mei 2008 11:39:50 schreef Mystique het volgende: Kun je stoppen met ergens aan denken? Ja. In de psychiatrie word je zelfs geleerd om, als je aan negatieve dingen denkt, je te richten op positieve dingen, je gedachten te verzetten.

Ik vraag me heel erg af of dit werkt bij seksualiteit. Het is één van de sterkste driften. En dan nog: al lukt het en je hebt een enigzins normaal libido als pedo, dan moet op een gegeven moment de druk van de ketel. Als verantwoordelijk pedo kan dat maar op één manier, maar waar denk je dan aan als je de zaak in eigen hand neemt? precies.... Geen prettig idee, maar wel volkomen onschadelijk voor de omgeving.

Je post getuigt van een gebrekkig inzicht in seksualiteit. Wat jij noemt zijn middelen om depressieve gevoelens en zo weg te werken, niet om je seksualiteit te onderdrukken.

Ik denk dat je het gewoon een vervelend idee vind dat er mensen zijn die gewoon "zo" zijn en er niets aan kunnen doen. het is niet de zondige mens die pedofilie heeft verzonnen het is een voortbrengsel van de schepping

[Robert Frans 1.546]

Ik vraag me eigenlijk weleens af of het voor pedofielen ook moeilijker zou zijn om het celibaat te houden. Ik bedoel, áls een priester het celibaat niet kan houden, zijn het bijna altijd kleine kinderen die het daardoor moeten ontgelden. Nooit eens gewoon prostituees of andere vrouwen. En het lijkt me dat je toch minstends pedofiele gevoelens moet hebben om seks met kinderen aantrekkelijk te vinden...

Daar pedofielen waarschijnlijk wel niet zullen willen trouwen met volwassen en daardoor toch aan een celibataire levenswijze gebonden zijn, lijkt me dat een extra zware last voor een pedofiel, als het door mij veronderstelde werkelijk waar zou zijn. Of denk ik dan misschien toch weer te eenvoudig en zie ik teveel dingen over het hoofd?

[Annatar 0]

Quote:

Op dinsdag 06 mei 2008 13:07:05 schreef Luxuria het volgende: Trouwens; vind jij ook dat mannen een constante bedreiging vormen voor alle vrouwen in hun omgeving?

Hoe bedoel je? Volwassen vrouwen zijn over het algemeen toch geen weerloze wezens die emotioneel nog een hele weg te gaan hebben? Er is een fundamenteel verschil tussen de gewone heteroseksuele "paringsdans" en de psychische aandoening van de lust naar kinderen.

Van landen als Zuid-Afrika zou je misschien wel kunnen zeggen dat de mannen daar een bedreiging voor de vrouwen vormen.

Quote:

Op dinsdag 06 mei 2008 18:07:35 schreef WonderfulStar het volgende: [...] Een pedofiel vormt geen bedreiging an sich. Een pedofiel die zich vergrijpt aan kinderen vormt een bedreiging. Dan zou iedereen, homo, hetero, wat dan ook een bedreiging vormen. We kunnen ons toch allemaal vergrijpen aan iemand anders, hoe jong of oud dan ook? Als een pedofiel niks met zijn pedofilie doet denk ik niet dat hij een bedreiging vormt. Als dat wel zo is kan iedereen een bedreiging vormen.

Onzin. Er is een fundamenteel verschil tussen de aangetrokkenheid van gelijkwaardige, emotioneel-autonome partner en het eenzijdig verlangen van een volwassen man naar een weerloos kind. Een kind kan zich onmogelijk verweren tegen de emotionele en fysieke overweldiging van een volwassene.

Pedofilie is een psychische ziekte. Het heeft niets met liefde te maken: het is emotioneel vampirisme. Een pedofiel zuigt consumeert de levensvreugde en emotionele stabiliteit van het kind om zijn eigen lust te bevredigen.

Mensen die zich tot kinderen aangetrokken voelen moeten daarmee in therapie gaan om ervan af te komen en het niet accepteren als een "normale geaardheid" want dat is het niet. Net als zaken als gerontofilie en masochisme dat niet zijn.

Met bedreiging bedoel ik dat er altijd de kans is dat een pedo zich toch niet langer kan beheersen. Als je weet dat er een pedo in de buurt woont houdt je je kind toch goed in de gaten neem ik aan?

Als mensen dat wel doen getuigd dat niet alleen van een pathologisch ver doorgeschoten hippie-mentaliteit maar ook van een gebrek aan verantwoordelijkheidsgevoel tegenover hun kinderen.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op woensdag 07 mei 2008 14:17:19 schreef RobertF het volgende: Ik vraag me eigenlijk weleens af of het voor pedofielen ook moeilijker zou zijn om het celibaat te houden. Ik bedoel, áls een priester het celibaat niet kan houden, zijn het bijna altijd kleine kinderen die het daardoor moeten ontgelden. Nooit eens gewoon prostituees of andere vrouwen. En het lijkt me dat je toch minstends pedofiele gevoelens moet hebben om seks met kinderen aantrekkelijk te vinden...

Ik betwijfel of dat zo is. Als priesters zich aan kinderen vergrijpen komt dat breed in het nieuws. Over priesters die naar hoeren gaan of er een minnares bijhouden hoor je nooit iets in de media omdat het nauwelijks interessant is. In de lokale kroeg is het waarschijnlijk wel onderwerp van gesprek maar daar houdt het wel op. Dus ik denk dat een mislukt celibaat in de meeste gevallen toch gewoon uitmondt in omgang met volwassen vrouwen.

[Robert Frans 1.546]

Sjaloom Bonaventura,

Oké, daar heb je ook een punt.

[Gast Anon_phpbb]

Quote:

Op woensdag 07 mei 2008 14:20:57 schreef Bonaventura het volgende: [...]Hoe bedoel je? Volwassen vrouwen zijn over het algemeen toch geen weerloze wezens die emotioneel nog een hele weg te gaan hebben? Er is een fundamenteel verschil tussen de gewone heteroseksuele "paringsdans" en de psychische aandoening van de lust naar kinderen.

De meeste vrouwen zijn emotioneel inderdaad niet weerloos als kinderen, maar lichamelijk kunnen ze meestal nog steeds niet tegen mannen op. Overigens; als een man de psyche van een vrouw een beetje begrijpt is het ook makkelijk om een vrouw zo te bespelen dat hij krijgt wat hij wil.

Begrijp me niet verkeerd; ik vind ook dat pedofielen een gevaar vormen voor kinderen, maar ik vind dus ook dat mannen , blank of zwart, een gevaar vormen voor vrouwen, maar als ik dat laatste zeg word ik voor gek verklaard terwijl zowat de hele Nederlandse bevolking wel elke pedofiel als een bedreiging ziet. Dat vind ik tegenstrijdig.

Quote:

Op woensdag 07 mei 2008 14:20:57 schreef Bonaventura het volgende: Van landen als Zuid-Afrika zou je misschien wel kunnen zeggen dat de mannen daar een bedreiging voor de vrouwen vormen.

Hoezo? De vrouwen in zuid-afrika zijn wel weerloze wezens die emotioneel nog een hele weg te gaan hebben ofzo? Of bedoel je dat je denkt dat de donkere man een hoger libido heeft? Als je dat laatste bedoeld; dan vind ik dat je jezelf een beetje tegenspreekt. Eerst is je argument dat vrouwen psychisch niet weerloos zijn, maar ik denk dat ook meespeelt dat jij eigenlijk gelooft dat de Nederlandse 'normale' man die gewoon op volwassen vrouwen valt, beschaafd is en geen gevaar vormt voor de Nederlandse vrouw omdat hij zich kan inhouden, en de pedofiel is en kan dit alles niet. Of heb ik het verkeerd?

[Annatar 0]

Quote:

Op woensdag 07 mei 2008 14:47:29 schreef Luxuria het volgende: De meeste vrouwen zijn emotioneel inderdaad niet weerloos als kinderen, maar lichamelijk kunnen ze meestal nog steeds niet tegen mannen op. Overigens; als een man de psyche van een vrouw een beetje begrijpt is het ook makkelijk om een vrouw zo te bespelen dat hij krijgt wat hij wil.

Maar is het vergelijkbaar met de instabiliteit en kwetsbaarheid van kinderen? Dat is namelijk wel de consequentie van je betoog. Volgens mij is dat geen houdbare stelling.

Quote:

Begrijp me niet verkeerd; ik vind ook dat pedofielen een gevaar vormen voor kinderen, maar ik vind dus ook dat mannen , blank of zwart, een gevaar vormen voor vrouwen, maar als ik dat laatste zeg word ik voor gek verklaard terwijl zowat de hele Nederlandse bevolking wel elke pedofiel als een bedreiging ziet. Dat vind ik tegenstrijdig.

Het is niet tegenstrijdig. Ouders hebben zowel de morele plicht als de instinctieve drang om hun kineren te beschermen en zolang ze weten dat er iemand in hun omgeving bestaat die hun kinderen seksueel begeert kunnen ze geen rust vinden. Dat is toch logisch?

De Nederlandse maatschappij en cultuur is zodanig dat je je als vrouw toch redelijk veilig kunt bewegen. Natuurlijk is het nooit helemaal veilig. Dat is ook de reden dat meisjes s'nachts niet alleen rond moeten gaan lopen.

Maar als je de toestand van de willekeurige vrouw tegenover de willekeurige vrouw als gelijkwaardig aan de toestand van een willekeurig kind tegenover een pedofiel vind ik dat je wel erg negatief man- en vrouwbeeld hebt.

Quote:

Hoezo? De vrouwen in zuid-afrika zijn wel weerloze wezens die emotioneel nog een hele weg te gaan hebben ofzo?

De Zuid-Afrikaanse cultuur en maatschappij is in een aantal opzichten nog zodanig primitief dat mensen op een hele ander met seksualiteit omgaan.

Het feit dat uit onderzoek blijkt dat meer dan de helft van alle Zuid-Afrikaanse vrouwen ooit verkracht is in elk geval aan dat er iets fundamenteel verkeerd is. In Europa heeft men blijkbaar een hoger niveau in man- en vrouwdenken kunnen bereiken. Want hoe erg je ook over mannen mag denken: de meerderheid van de Nederlandse mannen denkt echt niet dat hij recht heeft op iedere willekeurige vrouw.

Quote:

Of bedoel je dat je denkt dat de donkere man een hoger libido heeft? Als je dat laatste bedoeld; dan vind ik dat je jezelf een beetje tegenspreekt.

Nee dat geloof ik niet. Ik denk dat het iets cultureels is.

Quote:

Eerst is je argument dat vrouwen psychisch niet weerloos zijn, maar ik denk dat ook meespeelt dat jij eigenlijk gelooft dat de Nederlandse 'normale' man die gewoon op volwassen vrouwen valt, beschaafd is en geen gevaar vormt voor de Nederlandse vrouw omdat hij zich kan inhouden, en de pedofiel is en kan dit alles niet. Of heb ik het verkeerd?

Je hebt het inderdaad verkeerd. Ik betoog nergens dat een pedofiel zich niet zou kunnen beheersen. Ik denk dat het best kan. Dat vind ik echter geen reden om pedofilie als volwaardige geaardheid te gedogen en daarvoor heb ik twee redenen:

-Het een psychische ziekte.

-Het is per definitie negatief. Heteroseksualiteit kan ook ontaarden maar is in de essentie iets positiefs. Pedofilie heeft zodra het praktijk wordt alleen maar negatieve effecten.

Met bedreiging bedoel ik niet dat geen enkele pedofiel zich kan beheersen. Wel bedoel ik dat er altijd de kans is dat ze het niet kunnen waardoor het goed is dat er zo'n taboe omheen bestaat.

[Gast Anon_phpbb]

Quote:

Op woensdag 07 mei 2008 15:03:26 schreef Bonaventura het volgende: [...]Maar is het vergelijkbaar met de instabiliteit en kwetsbaarheid van kinderen? Dat is namelijk wel de consequentie van je betoog. Volgens mij is dat geen houdbare stelling.

Nee niet volledig vergelijkbaar, maar ook niet in zo'n mate verschillend dat je kunt zeggen dat wel elke pedofiel een potentieel gevaar is voor een kind, en niet elke man een potentieel gevaar voor een vrouw.

Quote:

Op woensdag 07 mei 2008 15:03:26 schreef Bonaventura het volgende: [...]Het is niet tegenstrijdig. Ouders hebben zowel de morele plicht als de instinctieve drang om hun kineren te beschermen en zolang ze weten dat er iemand in hun omgeving bestaat die hun kinderen seksueel begeert kunnen ze geen rust vinden. Dat is toch logisch?

Ja heel logisch, ik zeg ook niet dat er iets mis mee is, maar ik vind het wel tegenstrijdig als diezelfde mensen het raar vinden als je zegt dat elke man een potentieel gevaar is voor een vrouw. Kijk maar naar je eigen reactie, je vindt het getuigen van een 'erg negatief man- en vrouwbeeld.'

Quote:

Op woensdag 07 mei 2008 15:03:26 schreef Bonaventura het volgende: [...]Je hebt het inderdaad verkeerd. Ik betoog nergens dat een pedofiel zich niet zou kunnen beheersen. Ik denk dat het best kan. Dat vind ik echter geen reden om pedofilie als volwaardige geaardheid te gedogen en daarvoor heb ik twee redenen: -Het een psychische ziekte. -Het is per definitie negatief. Heteroseksualiteit kan ook ontaarden maar is in de essentie iets positiefs. Pedofilie heeft zodra het praktijk wordt alleen maar negatieve effecten. Met bedreiging bedoel ik niet dat geen enkele pedofiel zich kan beheersen. Wel bedoel ik dat er altijd de kans is dat ze het niet kunnen waardoor het goed is dat er zo'n taboe omheen bestaat.

Maar die kans is er ook gewoon bij een heteroman.. maar goed ik begrijp dus dat je het verschil vooral ziet in de mate waarin de slachtoffers zich kunnen verdedigen.

Ik vind trouwens ook niet dat we die geaardheid moeten gedogen. Maar zonder een zekere mate van respect voor een pedofiel die zich wil bedwingen, zal therapie toch ook niet helpen, dus uiteindelijk kom je nergens. Maar ja aan de andere kant; Nederlanders slaan nogal eens door als het gaat om taboes doorbreken. Ik denk dat het het beste is als je het wel bespreekbaar maakt (het probleem dus) en ze hulp aanbiedt ... maar dat betekent niet dat we gelijk het huwelijk moeten openstellen voor een volwassen en een kind ofzo.

[Niftaly 0]

Quote:

Op dinsdag 06 mei 2008 14:40:11 schreef Michiel het volgende: [...]De link is 1) Duits en 2) heeft geen enkel verband met wat je zegt daarover.[...]Als je goed leest wat er staat onder punt 10 gaat het over "sexual intercourse" en dat is niet trouwen, maar gemeenschap hebben met instemming van beide en voor Delaware 7. Misschien nog wat doen aan je Engelse taal?[...]Mits ze toestemming hadden van de ouders, staat er duidelijk bij![...]Het gaat niet over trouwen in de door jou aangehaalde website, maar over gemeenschap hebben. Voor wat betreft trouwen gaat het daar alleen bij 11 over een huwelijk. Dus voordat je iets kopieert van een andere site, eerst even nagaan of dat wat er geschreven is wel klopt.

Maar eigenlijk gaat het punt hier niet over trouwen, het punt in deze discutie en het geven van die links, gaat over het feit sexuele omgang te hebben met minderjarige, een pedofiel zal niet trouwen met een meisje van 9!

En de linkgever wil hier alleen aantonen dat het nog niet zolang geleden wel toegestaan was om dus seks te hebben (dan wel of niet met huwelijk of toestemming van ouders) met minderjarige, zover de wetten dus, en het punt van deze feiten.

---

Samengevoegd:

Marinuscopus schreef:

bla bla bla: "in Iran is het nog steeds toegestaan om met de wet in de hand meisjes van 9 te verkrachten. In Jemen is de jongste vrouw gescheiden op de rijpe leeftijd van 8. De reden: voortdurende verkrachtingen en mishandelingen door haar 30 jarige echtgenoot. Natuurlijk was dit meisje fout en niet haar man, maar de rechter was mild en het meisje hoefde haar verkrachter enkel een schadevergoeding te betalen."

Vanwaar haal je deze onzin nu weer?

"Wij westerlingen komen uit de zelfde riolen van maatschappelijk onrecht als waar de halve islamitische wereld nu nog in zit. (MC doet moeite om niet weer over een bepaalde profeet en zijn 9-jarige girltoy te beginnen)"

Wil je weer in discutie gaan over feiten dat je niet sirieus kent?

"O Atheist! Dus tot dertig jaar geleden, trouwden jou voorvaderen met 7 jarige meisjes!"

"Nou, wss waren het geen atheisten die die wetten opstelden. de US of A was en is niet bepaald een atheistisch land hoor. Tenenkrommend laila, en de zelfreflectie + realiteitszin is weer ver te zoeken. Wij hebben in het westen pedoseksualiteit uitgebannen naar de criminele wereld, nu de moslims nog heh? en dan kun je weer oude koeien op gaan rakelen. Dat gaat beter zonder de spreekwoordelijke balk"

Jij bent zo onwetend, als je nu nog niet weet dat je geloof en cultuur niet aan elkaar kan koppelen, dan sta je nog zelf in pre-historische hersenaktiviteit.

En dan nog iets , een beetje respect voor elkaar aub, je weet zelfs nog niet de waarde achter mijn broeder zijn naam.

(Jouw naam zie ik ook alleen maar op domme internetspelletjes voorkomen onder de stam van Galliërs.. pfffffffffffff)

[Thorgrem 430]

Quote:

Op zondag 29 juni 2008 15:28:06 schreef Niftaly het volgende: [...] Maar eigenlijk gaat het punt hier niet over trouwen, het punt in deze discutie en het geven van die links, gaat over het feit sexuele omgang te hebben met minderjarige, een pedofiel zal niet trouwen met een meisje van 9!

Een pedofiel zal niets liever willen dan trouwen met een meisje van 9 of jonger om zijn seksuele fantasieën tot uitvoering te brengen. En als trouwen daarvoor nodig is zal hij/zij trouwen.