Onafhankelijkheid bestaat niet

[LodewijkNapoleon 0]

...evenals neutraliteit, dus waarom toch die farce volhouden?

Of het nu in de Bijbelwetenschappen is, in de geschiedkunde, in de rechtspraak of in welke willekeurige wetenschappelijke discipline ook, of zelfs in het dagelijks taalgebruik; de mens wil graag terugvallen op onbetwijfelbare informatie, op normen en waarden die boven alle twijfel verheven zijn. Wetenschap vs. geloof, neutraliteit vs. partijdigheid enz. Dit zijn toch filosofisch gezien schijntegenstellingen? Er gaat toch letterlijk niets boven geloof? Er bestaan toch geen boven-paradigmatische waarheden?

Of mis ik nu de boot?

[Machiavelli 0]

Nee hoor, je hebt gelijk. All hail king of stating the obvious.

Het punt is dat niet iedereen zich daar bewust van is of er conclusies uit wilt trekken.

[Olorin 155]

We hebben het aspect van toetsbaarheid. Claims moeten na te trekken zijn en kunnen als zodanig tov elkaar gezet worden. Doel is dat je eveneens geen bewijs gaat verduisteren als het in tegenspraak is (doe je dat, dan is het pseudowetenschap).

Kortom, je kunt vanuit een bepaalde intentie iets onderzoeken en je kunt er termen bij gebruiken die niet neutraal zijn (want strikt neutrale termen lukt niet).

Maar dat is nuance, geen motief om postmodernisme te omhelsen. Een theorie kan op grond van bewijsvinding sterker staan dan een ander. En theorieën kunnen verworpen worden.

Kortom, ik kan erg fan zijn van de theorie van X, maar als Y sterker staat en X toch niet zo goed de werkelijkheid lijkt te omschrijven gezien de empirie, dan zal ik toch aan Y moeten geloven (en dat is me wel eens overkomen).

Wat je zegt zie ik als een nuance op een positivistische beschouwing, maar niet als een nekschot voor de wetenschap. Het is geen nivellering voor theorieën. Bewijs staat hier primair.

Wat je stelt heeft vooral invloed op motivatie om iets te onderzoeken en met welke woorden je het beschrijft.

[Dostojevski 0]

Quote:

Op vrijdag 18 april 2008 00:33:14 schreef Pius_XII het volgende: ...evenals neutraliteit, dus waarom toch die farce volhouden? Of het nu in de Bijbelwetenschappen is, in de geschiedkunde, in de rechtspraak of in welke willekeurige wetenschappelijke discipline ook, of zelfs in het dagelijks taalgebruik; de mens wil graag terugvallen op onbetwijfelbare informatie, op normen en waarden die boven alle twijfel verheven zijn. Wetenschap vs. geloof, neutraliteit vs. partijdigheid enz. Dit zijn toch filosofisch gezien schijntegenstellingen? Er gaat toch letterlijk niets boven geloof? Er bestaan toch geen boven-paradigmatische waarheden? Of mis ik nu de boot?

Ik snap je niet echt: wie houdt die farce dan vol? Je wekt hier de indruk dat historici en bijbelwetenschappers dat doen. Dan is het iig duidelijk dat je niet met mij in de collegebankjes hebt gezeten. Ik hoor nl niks anders dan dat het idee van objectiviteit een farce is.

[Sacerdos 0]

Onafhankelijkheid bestaat alleen de meeste mensen laten het er bij zitten en durven niet.Want onafhankelijkheid betekend vervolging,vermoord worden geband worden van een forum ,mensen haat hebben tegen de groep of persoon die onafhankelijk is.Ook de wetenschapper die zelf na denkt en vrij is wordt met minachting bekeken zo ook een Priester die zich houdt aan de regels en vrijmoedig te zeggen heeft wat hij te zeggen heeft.Onafhankelijkheid hebben de mensen al mee gekregen in de hof van Eden alleen ze maken er slecht gebruik van ;angst is dan ook een slecht raadgever.En vrij mens is een onafhandelijk,en gaat zijn/haar weg zoals de weg in alle vrijheid en onafhankelijkheid moet zijn.