De ware Kerk en Kerkrelativisme

[Ds Dre 0]

Ik zeur over mensen die menen door god te zijn geïnpireerd en met hun mening anderen de dood injagen. Trouwens zeuren is een oordeel en ben benieuwd of dat ook een onfeilbare openbaring van hierboven is, of toch meer iets vanuit de onderbuik?

[Asteraceae 0]

Quote:

Op zaterdag 22 maart 2008 19:06:00 schreef Ds Dre het volgende: Ik zeur over mensen die menen door god te zijn geïnpireerd en met hun mening anderen de dood injagen. Trouwens zeuren is een oordeel en ben benieuwd of dat ook een onfeilbare openbaring van hierboven is, of toch meer iets vanuit de onderbuik?

Voor mij is het een natuurlijke reactie op het gevoel dat jij mij/ons niet wilt begrijpen en niet lijkt te willen horen wat we zeggen en daarnaast niet ingaat op de dingen die je concreet gezegd worden alleen maar doordramt op een paar puntjes. Maar heej, dat is een menselijke mening.

Verder heeft zover ik weet nietmand hier gezegd dat dat ze door God zijn geïnspireerd.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op zaterdag 22 maart 2008 18:08:57 schreef Pius_XII het volgende: [...]Ik denk dan dat je een heel eind kan komen, maar wat nu als de kwestie niet rechtstreeks in de Bijbel te vinden is (Drie-eenheid bijv.) en toch belangrijk is? Tjah, dat zijn de ingewikkelde gevallen en die zijn moeilijk, maar op een meer indirecte manier kan je die wel uit de Bijbel halen. Maar dan krijg je wel weer een klein beetje dat interpretatieprobleem [...]Ok, maar hoe onderscheid je goed geloof dan van minder goed geloof?

met minder goed geloof bedoel je het geloof in de verkeerde dingen?

Quote:

[...] Toetsen aan de leer van de Kerk he? Sommige dingen zijn onfeilbaar, dat is dus zonder meer waarheid, het grootste deel van de leer is dat (nog) niet, maar zou je kunnen vergelijken met 'de stand van de wetenschap op dit moment' en daar moet je je mee zien te verhouden. Dit is even heel kort door de bocht hoor, er zijn nog wel wat op en aanmerkingen, maar het komt er dus op neer dat er zo een veld van toegestane en niet toegestane interpretaties ontstaat.

Je zegt het zelf, het is een veld en dus niet iets uniforms.

[Olorin 155]

Quote:

Op zaterdag 22 maart 2008 12:30:28 schreef Pius_XII het volgende: Op zich mee eens, maar hoe schep je daar duidelijkheid in? Hoe breng je het aantal interpretaties terug naar een aanvaardbaar niveau? En hoe bepaal je de grens tussen aanvaardbaar en een onaanvaardbare interpretatie?

Ik vermoed dat je dat altijd zult hebben. Het mankement van taal zeg maar. Je kunt verkeerde interpretaties trachten te voorkomen door goed onderwijs, zorgvuldigheid, toetsen aan de brontekst en derden erbij betrekken. Maar volledig voorkomen lukt denk ik niet. Onaanvaardbaar is het zodra je het niet meer als een mogelijke interpretatie ziet maar als de enige juiste, en als er dan toch meer interpretaties bestaan. Dan zijn of die interpretaties onaanvaardbaar, of de autoriteit van je eigen interpretatie is onaanvaardbaar.

Maar uiteindelijk zul je dat lang niet altijd kunnen voorkomen. Het is wellicht onvermijdelijk. Tenzij je natuurlijk alles maar bestempeld als een mogelijke interpretatie, maar op bepaalde vlakken lijkt me dat onwenselijk.

Quote:

Voor neo's waarschijnlijk wel, voor veel geboortekatholieken in Nederland niet. Maar vanwaar deze wedervraag?

Dat zeg ik in de regel daar onder.

Dat er meer factoren zijn voor dat punt. Dat het volgens mij niet zoveel anders is als bij katholieken.

Quote:

Ik denk dat dat meestal het geval is. Maar aangezien er nogal wat verschillende denominaties zijn, en je wellicht ook in je eigen leven wel voorbeelden hebt van dat je God gedeeltelijk hebt misverstaan, hoe controleer je dit?

Deels is het te toetsen.

En idd, wellicht kun je ondanks dat, er achter komen dat je toch God gedeeltelijk hebt misverstaan.

Quote:

Nee dat klopt. Het is dan ook slechts één factor. Maar omgekeerd vallen er wel stromingen af als ze inconsistent zijn.

Ben ik het niet mee eens.

Hypothetisch gezien zou een consistente leer fouter kunnen zijn dan een bepaalde inconsistente.

Daar heb je dan vervolgens twee opties voor:

1. Die leer zit op dat moment het dichts bij de waarheid, maar helaas, ze zijn er nog niet. Het werk is nog niet klaar.

2. Die leer is wel consistent, maar de des betreffende persoon is niet in staat het te beoordelen, omdat die persoon bepaalde data mist, of omdat het om iets gaat wat die persoon niet helemaal kan bevatten / het niet helemaal goed heeft begrepen.

Voorbeeldjes zat. Zat mensen die zaken als vrije wil <-> uitverkiezing met elkaar in strijd vinden staan. Of hoe Jezus nou mens en God kan zijn, of de Zoon van God kan zijn en God is, terwijl er maar één God is. Die vonden dat inconsistent en zijn toen zelf oplossingen gaan bedenken. Zo zie ik bijv. het Arianisme, van Arius die de drie eenheidsleer niet kon bevatten en die leer misschien wel inconsistent had gevonden.

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op zaterdag 22 maart 2008 19:09:44 schreef zoveel vragen nu nog antwoorden het volgende: met minder goed geloof bedoel je het geloof in de verkeerde dingen?

Ja, of gewoon minder goed.

Quote:

Je zegt het zelf, het is een veld en dus niet iets uniforms.

Maar dat veld heeft wel grenzen. Waarmee het probleem gewoon blijft; hoe bepaal je de grenzen?

Quote:

Op zaterdag 22 maart 2008 19:25:42 schreef Gorthaur het volgende: Ik vermoed dat je dat altijd zult hebben. Het mankement van taal zeg maar. Je kunt verkeerde interpretaties trachten te voorkomen door goed onderwijs, zorgvuldigheid, toetsen aan de brontekst en derden erbij betrekken. Maar volledig voorkomen lukt denk ik niet. Onaanvaardbaar is het zodra je het niet meer als een mogelijke interpretatie ziet maar als de enige juiste, en als er dan toch meer interpretaties bestaan. Dan zijn of die interpretaties onaanvaardbaar, of de autoriteit van je eigen interpretatie is onaanvaardbaar. Maar uiteindelijk zul je dat lang niet altijd kunnen voorkomen. Het is wellicht onvermijdelijk. Tenzij je natuurlijk alles maar bestempeld als een mogelijke interpretatie, maar op bepaalde vlakken lijkt me dat onwenselijk.

Eens, maar hoe kan je dan voortgang blijven ontwikkelen in de ontvouwing van leerstellingen als de basis niet vastgelegd is?

Quote:

Ben ik het niet mee eens. Hypothetisch gezien zou een consistente leer fouter kunnen zijn dan een bepaalde inconsistente. Daar heb je dan vervolgens twee opties voor: 1. Die leer zit op dat moment het dichts bij de waarheid, maar helaas, ze zijn er nog niet. Het werk is nog niet klaar.

Dit hoeft niet inconsistent te zijn he?

Quote:

2. Die leer is wel consistent, maar de des betreffende persoon is niet in staat het te beoordelen, omdat die persoon bepaalde data mist, of omdat het om iets gaat wat die persoon niet helemaal kan bevatten / het niet helemaal goed heeft begrepen. Voorbeeldjes zat. Zat mensen die zaken als vrije wil <-> uitverkiezing met elkaar in strijd vinden staan. Of hoe Jezus nou mens en God kan zijn, of de Zoon van God kan zijn en God is, terwijl er maar één God is. Die vonden dat inconsistent en zijn toen zelf oplossingen gaan bedenken. Zo zie ik bijv. het Arianisme, van Arius die de drie eenheidsleer niet kon bevatten en die leer misschien wel inconsistent had gevonden.

Nee, ik bedoel echt duidelijke inconsistenties. Zoals bijv. met sola scriptura (welke variant ook), terwijl de Schrift daar zélf niet over rept. Of de zaak van de canon van de Bijbel bijvoorbeeld. (eigenlijk voer voor een nieuw topic )

[Machiavelli 0]

Quote:

Op zaterdag 22 maart 2008 20:54:48 schreef Pius_XII het volgende: Maar dat veld heeft wel grenzen. Waarmee het probleem gewoon blijft; hoe bepaal je de grenzen?

Dat blijft lastig en daar valt niet altijd een eenduidig antwoord op te geven, maar dat is evenzeer het geval bij de katholieke kerk, alleen verschuift men daar het probleem naar de top waar men weer schermt men een ondoorzichtige, losjes gehanteerde traditie.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op zaterdag 22 maart 2008 20:54:48 schreef Pius_XII het volgende: Nee, ik bedoel echt duidelijke inconsistenties. Zoals bijv. met sola scriptura (welke variant ook), terwijl de Schrift daar zélf niet over rept. Of de zaak van de canon van de Bijbel bijvoorbeeld. (eigenlijk voer voor een nieuw topic )

Sola Scriptura is, in haar reguliere variant, op welk vlak inconsistent?

[Olorin 155]

Quote:

Op zaterdag 22 maart 2008 20:54:48 schreef Pius_XII het volgende: Eens, maar hoe kan je dan voortgang blijven ontwikkelen in de ontvouwing van leerstellingen als de basis niet vastgelegd is?

Maar die basis is er ook, de bijbel. En die is onfeilbaar.

Quote:

Dit hoeft niet inconsistent te zijn he?

Hoeft niet, maar kan wel. En dan (in die hypothetische situatie) is die hoek met het inconsistente toch dichter bij de waarheid dan de consistente hoek.

Quote:

Nee, ik bedoel echt duidelijke inconsistenties.

Het probleem is dat het juist voor die mensen zelf het ook duidelijke inconsistenties zijn.

Voor de één kan iets nog zo duidelijk zijn terwijl die observatie toch fout kan zijn.

Quote:

Zoals bijv. met sola scriptura (welke variant ook), terwijl de Schrift daar zélf niet over rept. Of de zaak van de canon van de Bijbel bijvoorbeeld. (eigenlijk voer voor een nieuw topic )

Wellicht een ander topic.

Want mijn vraag zou zijn wat er inconsistent aan is.

Laat ik wel het volgende zeggen over de sola scriptura:

Het is maar één van de 5 sola's en die 5 sola's moet je wel in het totaal pakket zien in de juiste context(!), als correctie op het katholicisme.

[Thorgrem 430]

Quote:

Op zaterdag 22 maart 2008 20:54:48 schreef Pius_XII het volgende: Of de zaak van de canon van de Bijbel bijvoorbeeld. (eigenlijk voer voor een nieuw topic )

Volgens mij hebben we dat link hier al tot in den treure besproken.

[Ds Dre 0]

Quote:

Op zaterdag 22 maart 2008 19:09:44 schreef zoveel vragen nu nog antwoorden het volgende: [...] Voor mij is het een natuurlijke reactie op het gevoel dat jij mij/ons niet wilt begrijpen en niet lijkt te willen horen wat we zeggen en daarnaast niet ingaat op de dingen die je concreet gezegd worden alleen maar doordramt op een paar puntjes. Maar heej, dat is een menselijke mening. Verder heeft zover ik weet nietmand hier gezegd dat dat ze door God zijn geïnspireerd.

Ik snap er inmiddels niets meer van. Beweer je nu dat het hele idee van de ware kerk, een moreel oordeel over het vermoorden van ketters nooit door God geïnspireerd kunnen zijn? Of dat niemand op dit forum een door God geïnspireerde mening heeft, of wellicht wel heeft maar dat niet mag beweren?

[Asteraceae 0]

Ik beweer daarover helemaal niets.

En ik zal al helemaal niet durven en willen beweren dat iemand zijn mening niet mag beweren.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op zaterdag 22 maart 2008 13:35:18 schreef zoveel vragen nu nog antwoorden het volgende: [...] Wil je een heel eerlijk en heel fout antwoord, nog niets. Dat gaat nog komen, staat ook hoog op het lijstje van wat ik nog moet doen dus daar kom ik nog op terug, over een paar maanden ofzo, help me maar herinneren.

Is een beetje harder opgeschoten

Ze niet onderschrijven, de formulieren van drieeenheid niet erkennen.