Zoontje `mag` niet gedoopt worden?

[degelovige 0]

-edit-

[Nunc 0]

Quote:

Op donderdag 20 maart 2008 14:24:44 schreef vera78 het volgende: Sacerdos, hier gaan mijn nekharen van overeind staan. Als onze kerk duidelijk deze regels had, waren ze niet hierover met ons in gesprek gegaan! Dat is het nu juist, hier hebben ze geen regels voor. (..)

niet zo verwonderlijk dat de CGK hier geen regels voor heeft, aangezien je je in een gebied begeeft wat (officieel) al buiten het gangbare ligt. De CGK heeft (net als bv. de GKV waar ik zelf lid van ben) een visie op het huwelijk en seksualiteit. Daar zijn jullie buiten gaan staan. Daardoor is de kromme situatie ontstaan. Dat de CGK er geen regels voor heeft, komt (grotendeels) omdat jullie (bedoeld of onbedoeld) door jullie eigen toedoen in een situatie zijn aanbeland die buiten de regels ligt.

Vergelijk het maar met een voetballer die vraagt waarom er geen regels zijn voor hoe het met "buitenspel" zit, als je met de bal onder de arm voorbij de laatste verdediger loopt. Niemand heeft er ooit over nagedacht dat daar een regel voor nodig was, omdat je sowieso met je handen van die bal af moet blijven.

[Sacerdos 0]

Quote:

Op dinsdag 25 maart 2008 13:18:11 schreef Nunc het volgende: [...] niet zo verwonderlijk dat de CGK hier geen regels voor heeft, aangezien je je in een gebied begeeft wat (officieel) al buiten het gangbare ligt. De CGK heeft (net als bv. de GKV waar ik zelf lid van ben) een visie op het huwelijk en seksualiteit. Daar zijn jullie buiten gaan staan. Daardoor is de kromme situatie ontstaan. Dat de CGK er geen regels voor heeft, komt (grotendeels) omdat jullie (bedoeld of onbedoeld) door jullie eigen toedoen in een situatie zijn aanbeland die buiten de regels ligt. Vergelijk het maar met een voetballer die vraagt waarom er geen regels zijn voor hoe het met "buitenspel" zit, als je met de bal onder de arm voorbij de laatste verdediger loopt. Niemand heeft er ooit over nagedacht dat daar een regel voor nodig was, omdat je sowieso met je handen van die bal af moet blijven.

Een perfekte uitleg,duidelijk en helder.

[anastasia 0]

Tja de uitleg is prima, de praktijkis alleen anders. En nu wordt er na heel veel vergaderen met de ouders, kerkeraad en dominee in de ene gemeente wel gedoopt en in de andere niet. Wordt in de ene gemeente uiteindelijk gezegd dat het kind niet weerhouden mag worden bij God te komen en in de ander wordt gezegd : "De ouders zondigen, dus willen we het kind niet, tenzij de ouders alsnog veranderen". Een kind als dwangmiddel om de ouders tot uiterlijke gehoorzaamheid te dwingen. Hoog tijd voor uniforme regels dus.

[Nunc 0]

Quote:

Op donderdag 20 maart 2008 11:29:21 schreef vera78 het volgende: (..) Ik reageer even op Nienke; ik kan begrijpen dat je teruggrijpt op het formulier voor de doop; ook ik heb deze doorgenomen. Ik ben echter van mening dat een ieder, en ik dus ook, elke dag probeer om te leven zoals God dit van me vraagt. Daarnaast het besef dat je het nooit helemaal goed kan doen. Dus als je komt met de term `van de wereld afkeren en een godvresend levend leiden`, dan denk ik `ik doe mijn best, en ik weet dat ik dingen misschien beter anders had kunnen aanpakken, maar ben ik daarom minder?`

het gaat er niet om of je "beter" of "minder" bent. Niemand is vrij van zonde en iedereen draagt dingen uit z'n verleden mee. Waar het om gaat, is dat de kerk je (vermoedelijk) herhaaldelijk erop gewezen heeft dat wat je nu doet niet juist is, namelijk ongetrouwd verder gaan alsof je getrouwd bent. Dat is niet iets wat je in het verleden verkeerd hebt gedaan en wat je toen anders had moeten aanpakken, maar iets waaraan je nu iets kunt doen. Aangezien je er echter nu steeds niks aan doet, volhard je nu dus bewust in het doen van datgene wat niet juist is. Dat is iets heel anders dan je best doen maar toch falen.

Quote:

Het is nu eenmaal zo gelopen op de manier die ik omschreef en terugdraaien kan nu eenmaal niet. Mijn manier is vooruitkijken met het leven wat ik nu heb.

klopt. We kunnen het verleden niet veranderen, maar we kunnen wel een nieuwe start maken óf ervoor kiezen om die nieuwe start niet te maken (om allerlei redenen). Dat is de kern van het probleem. Willen jullie een nieuwe start maken of niet? Dat jullie ongetrouwd hebben samengewoond is jammer, het was niet goed, maar daar valt weinig meer aan te doen. Dat jullie ongetrouwd willen blijven samenwonen is ook niet goed, maar daar valt wel wat aan te doen. Dat niet doen, is volharden in een zonde.

Quote:

Trouwen; daarbij denk ik aan de termen `mooiste dag van je leven`, een mooi feest, er mooi uitzien. Een dag die je maar 1 x beleeft in de positieve zin van het woord! En dan is geld wel een issue. Het kan gewoon nu nog even niet, ook al hebben we de voornemens wel! Moeten praktische bezwaren dit in de weg gaan staan?

wat vind je het belangrijkst (Er vanuit gaande dat je niet voor niets bij de CGK zit en dat je net als ik van mening bent dat God het huwelijk bedoeld heeft zoals ook door de CGK beleden wordt)? Doen wat God wil, of dat nog maar even uitstellen omdat je er graag voor jezelf een mooie van wil maken?

Aangenomen dat je familie óók lid van de CGK is, zullen die er vast niet heel veel problemen mee hebben om jullie wat geld te lenen (omdat ze er zelf ook het belang van inzien) en ik kan me ook voorstellen dat de diakonie zou kunnen bijspringen om jullie weer op de goede weg te helpen met een lening ofzo.

En verder: voor minder geld kun je óók een heel goede bruiloft hebben. Het belangrijkste is niet dat de dag perfect is (en heel duur) want dan zou je nooit aan trouwen toekomen (het kan altijd mooier, duurder en perfecter dus dan moet je altijd nog een jaartje wachten). Verder is het mooiste van een christelijk huwelijk niet hoe fantastisch de dag is, maar dat je met je vriend een verbond sluit met God als getuige. En dat is tegelijkertijd het goedkoopste (gratis) maar ook het duurste gedeelte van je bruiloftsdag!!