Peter de Vries & Natalee Holloway

[Dostojevski 0]

...

[ArjenV 0]

Quote:

Op maandag 04 februari 2008 00:32:58 schreef ThomasM het volgende: [...] Vrij lachwekkend argument. Als hij werkelijk het proces niet had willen hinderen, dan had hij de politie niet tot zondagavond moeten laten wachten. In feite hadden ze jouw held gewoon moeten arresteren en al zijn materiaal in beslag moeten nemen, zodat het onderzoek zo snel mogelijk afgerond kan worden.

Waarom dat? Die paar dagen maakt dan ook niet uit.

En iemand arresteren omdat hij zijn eigen materiaal tot een bepaalde tijd bij zich houdt? Het moet niet veel gekker worden. Het is toch een vrij land?

[Dostojevski 0]

...

[Gast Anon_phpbb]

Weet je dat zeker?

[Dostojevski 0]

...

[ArjenV 0]

Ja maar je denkt toch niet dat Peter R. de Vries hier verder bij stil staat? Het is niet zijn idee, het is het idee van SBS. Die willen de reclameblokken om het programma heen verkopen, die willen een goede reportage aan het buitenland verkopen. Geef dan de schuld aan SBS, niet aan de man die verder niet gaat over de uitvoering van het product dat hij levert.

[Dostojevski 0]

...

[ArjenV 0]

Quote:

Op maandag 04 februari 2008 01:03:21 schreef ThomasM het volgende: Jij doet echt alles om je held vrij te pleiten he? Nu is die arme man een slaaf van SBS. Arme Peter!

Ik weerleg je zwakke argumentatie, en jij kunt er zo te zien niet mee om gaan.

[Andere Jas 2]

Quote:

Op maandag 04 februari 2008 01:04:12 schreef ArjenV het volgende: [...] Ik weerleg je zwakke argumentatie, en jij kunt er zo te zien niet mee om gaan.

Nou moet ik ook wel toegeven dat ik jouw argumentatie niet helemaal geloof. Volgens mij heeft De Vries zelf nog wel de grootste vinger in de pap en is het niet echt de schuld van SBS. Sowieso scheert geen man zijn snor zomaar af, denk daar eerst maar eens over na

[Gast Anon_phpbb]

Quote:

Op maandag 04 februari 2008 00:55:05 schreef ThomasM het volgende: Nee dat baseer ik op Law & Order.

haha serieus? Ik vond het nou juist zo interessant .. maar ik kon er niks over vinden.. wel kwam ik toevallig tegen dat op verbergen van een lijk 2 jaar gevangenisstraf staat.. ten hoogste.. vet weinig.. alleen al omdat hij zo irritant is verdient joran een gevangenisstraf.. net zoals eigenlijk al die playertjes die geen respect voor vrouwen hebben ..

[Dostojevski 0]

...

[Dostojevski 0]

...

[ArjenV 0]

Quote:

Op maandag 04 februari 2008 01:09:52 schreef Luxuria het volgende: [...] haha serieus? Ik vond het nou juist zo interessant .. maar ik kon er niks over vinden.. wel kwam ik toevallig tegen dat op verbergen van een lijk 2 jaar gevangenisstraf staat.. ten hoogste.. vet weinig.. alleen al omdat hij zo irritant is verdient joran een gevangenisstraf.. net zoals eigenlijk al die playertjes die geen respect voor vrouwen hebben ..

Laten we er even vanuit gaan dat het verhaal tot het strand klopt. Dan is Natalee zelf aan het 'playen' en komt hij op uitnodiging van haar en haar vriendinnen naar een club, waar ze hem een shot uit haar navel laat drinken.

Het is naar dat ze waarschijnlijk dood is, maar ze was zelf ook niet het liefste meisje dat op dat moment in Aruba te vinden was. En dat is iets wat je wel in je achterhoofd moet houden. Natuurlijk valt het niet recht te spreken wat Joran mogelijk gedaan heeft (zijn verhaal gelovende een lijk (wat we ook nooit zullen weten) te hebben laten verdwijnen), maar ze had er zelf ook een aandeel in. Dat klinkt misschien wat hard, maar het is wel de realiteit.

Ik hoop dat dit ergens toe leidt, maar ik ben bang dat zolang het lijk niet gevonden wordt, Joran er mee weg gaat komen. Helaas.

edit: ThomasM, je bent HEEL erg op de man aan het spelen nu -- jammer dat je de discussie niet aan kan.

[Dostojevski 0]

...

[Gast Anon_phpbb]

Quote:

Op maandag 04 februari 2008 01:14:52 schreef ArjenV het volgende: [...] Laten we er even vanuit gaan dat het verhaal tot het strand klopt. Dan is Natalee zelf aan het 'playen' en komt hij op uitnodiging van haar en haar vriendinnen naar een club, waar ze hem een shot uit haar navel laat drinken. Het is naar dat ze waarschijnlijk dood is, maar ze was zelf ook niet het liefste meisje dat op dat moment in Aruba te vinden was. En dat is iets wat je wel in je achterhoofd moet houden. Natuurlijk valt het niet recht te spreken wat Joran mogelijk gedaan heeft (zijn verhaal gelovende een lijk (wat we ook nooit zullen weten) te hebben laten verdwijnen), maar ze had er zelf ook een aandeel in. Dat klinkt misschien wat hard, maar het is wel de realiteit. Ik hoop dat dit ergens toe leidt, maar ik ben bang dat zolang het lijk niet gevonden wordt, Joran er mee weg gaat komen. Helaas.

Nou ja, in ieder geval zal zijn leven wel wat moeilijker worden nu de hele wereld heeft gezien dat hij zoveel liegt, en het gewone plebs heeft ook schijt aan de regel 'onschuldig voordat het tegendeel bewezen is.' Dus misschien ligt daarin zijn straf.

Voor die Natalee kan ik ook nog maar weinig respect opbrengen ja .. Maar hoe hij over haar praat, ze was hartstikke dronken zei hij en hij wou nog wel even gauw met haar ergens alleen zijn om haar te neuken en dan naar het hotel te brengen .. Triest vind ik dat.. en hij is niet de enige jongen/man die zo denkt.. Maar goed, dat is de wereld waarin we leven.

[ArjenV 0]

Quote:

Op maandag 04 februari 2008 01:18:27 schreef ThomasM het volgende: [...] Aha dus als je een slettebak bent dan ben je ook schuldig aan je eigen dood en de verdwijning van je lijk? Ik begin jouw moraal héél erg fascinerend te vinden.

Quote:

Op maandag 04 februari 2008 01:23:04 schreef Luxuria het volgende: [...] Voor die Natalee kan ik ook nog maar weinig respect opbrengen ja .. Maar hoe hij over haar praat, ze was hartstikke dronken zei hij en hij wou nog wel even gauw met haar ergens alleen zijn om haar te neuken en dan naar het hotel te brengen .. Triest vind ik dat.. en hij is niet de enige jongen/man die zo denkt.. Maar goed, dat is de wereld waarin we leven.

Luxuria geeft met deze post perfect weer wat een passend antwoord op jouw vraag kan zijn.

NATUURLIJK is ze schuldig aan haar eigen dood. Zij was dronken, zij nodidgde Joran uit en als het verhaal van Joran klopt (laten we daar maar even vanuit gaan, want iets beters hebben we niet) dan raakte ze in een shock door ongetwijfeld heet een of het ander (Joran zei iets over coke, meen ik -- al lijkt me dat niet hetgene wat het trillen zou veroorzaken).

Ik vermelde expliciet dat het ontzettend naar is voor haar en de familie, maar ja -- ze heeft er wel een rol in.

[Dostojevski 0]

...

[JoostG 27]

Quote:

Op maandag 04 februari 2008 01:28:48 schreef ArjenV het volgende: NATUURLIJK is ze schuldig aan haar eigen dood. Zij was dronken,

Ik hoop dat je dit niet serieus meent?

Ik vrees dat het erg druk wordt in zee, komende zomer... Maar goed, dat maakt niet uit. Het is allemaal hun eigen schuld...

[Michie23 0]

Joran niet opgepakt

Wat vinden jullie hiervan?

[rosalie83 0]

Ik weet niet wat ik van het hele verhaal moet vinden. Gisterenavond met veel belangstelling de uitzending bekeken. Maar ik blijf bepaalde dingen gewoon heel vaag, vreemd en bizar vinden. Volgens mij zijn veel dingen die Joran nu heeft bekend tegenover zijn 'vriend' de waarheid. Maar er zijn ook dingen waarover hij nog steeds blijft liegen denk ik. Dat van die hanglanger, terwijl hij het soms over meer mensen heeft, en ook verschillende leeftijden opgeeft van Daury. Nu zegt die Daury weer dat hij op de bewuste datum niet op Aruba was. De vader van Joran, die vertrouw ik ook voor geen meter. Het zal me niets verbazen als hij ook een rol in de hele situatie heeft. Hij heeft ook gelogen over de mobiele telefoon die hij in de gevangenis heeft gebracht. Arme moeder van Natalee ook! Ze zal waarschijnlijk nooit helemaal duidelijkheid krijgen. Want ik denk niet dat de waarheid over deze zaak ooit helemaal boven tafel komt.

[Propje 0]

even een dikke vette steunbetuiging voor ThomasM..

Ookal was het meisje dronken en had ze sex met een vrijwel onbekende dat is nog steeds geen enkele reden om haar te dumpen zodra ze bewusteloos/dood is.. Niemand verdient zo'n behandeling. Het lijkt er op alsof sommige mensen (ook hier op t forum) vinden dat sommige mensen een betere behandeling in t leven verdienen dan andere..

Verder is Peter R de Vries mijns inziens gewoon media-geil en maakt hij carriere over de rug van anderen.. Hij vindt zichzelf 'the man' omdat hij zaken 'oplost' meestal gebruik makend van methoden die de politie niet mag gebruiken. Ooit bedacht waarom wij in NL de politie aan de riem leggen en niet zomaar alle opsporingsmethoden toelaten? Dat is om de burger te beschermen.. Want het blijft uiteindelijk maar gissen voordat je zo'n methode inzet..en kans is dus groot dat je bij onschuldigen een enorme inbreuk op hun privacy maakt..

Anyway; de zaak is nog steeds niet 'opgelost' . Er was slechts die bekentenis van Joran, die hij vervolgens weer ingetrokken heeft.. en al zou hij dat niet gedaan hebben ; 1 getuige is geen getuige..

[Machiavelli 0]

Wat een anti-climax die uitzending gisteren zeg. Een getuigenis die onder invloed is gedaan, waarbij ik het idee had dat de woorden soms in zijn mond werden gelegd. Er werd in het verhaal iemand bijgehaald waarvan nu blijkt dat hij waarschijnlijk gewoon in Nederland zat (Hoezo, factchecking?). Ook is niet helder geworden waarom hij zijn schoenen zou hebben weggegooid. En last but not least, er is geen enkel bewijs voor noch de beweringen van Joran noch die van De Vries.

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op maandag 04 februari 2008 01:28:48 schreef ArjenV het volgende: NATUURLIJK is ze schuldig aan haar eigen dood.

Typisch zo'n reactie in de geest van: Ja, als je in zo'n rokje over straat gaat vráág je erom dat je verkracht wordt.

[Machiavelli 0]

We weten niets over haar dood, behalve allerlei beweringen die niet gestaafd worden door bewijs. Dus een schuldige aanwijzen voor haar dood lijkt mij wat voorbarig, zeker als je haar zelf wilt gaan aanwijzen. Aanwijzigingen voor zelfmoord zijn er vooralsnog niet.

[hopeloos 0]

Quote:

Op maandag 04 februari 2008 11:25:00 schreef Machiavelli het volgende: Wat een anti-climax die uitzending gisteren zeg. Een getuigenis die onder invloed is gedaan, waarbij ik het idee had dat de woorden soms in zijn mond werden gelegd. Er werd in het verhaal iemand bijgehaald waarvan nu blijkt dat hij waarschijnlijk gewoon in Nederland zat (Hoezo, factchecking?). Ook is niet helder geworden waarom hij zijn schoenen zou hebben weggegooid. En last but not least, er is geen enkel bewijs voor noch de beweringen van Joran noch die van De Vries.

Het viel mij ook tegen inderdaad. Ik had wel een beetje verwacht (na de bewering van Peter dat ie de zaak had opgelost) dat ze meer hadden. Dat ze bijvoorbeeld de persoon gevonden hadden die Joran heeft geholpen en daar een soort van bekentenis uit hadden weten te krijgen.