ChristenUnie tegen uitzenden....

[JoostG 27]

Oh, ok.

Je quote mij, namelijk

[RawRanX 0]

Quote:

Op woensdag 30 januari 2008 14:20:04 schreef Machiavelli het volgende: Dat was meer naar RawRanX dan jou.

En je vraag is?

[Machiavelli 0]

Quote:

Op woensdag 30 januari 2008 14:30:02 schreef RawRanX het volgende: [...]En je vraag is?

Ik had geen vraag, zoals je had kunnen weten door het ontbreken van vraagtekens. Het enige wat ik deed was een aantal opmerkingen plaatsen als reactie op een aantal posts en de meningen die daarin verkondigt werden. Mocht je daar een reactie op hebben, dan hoor ik het graag.

[RawRanX 0]

Quote:

Op woensdag 30 januari 2008 13:27:49 schreef Machiavelli het volgende: Op het moment dat de VPRO en BNN het recht hebben iets uit te zenden dat door een deel van de bevolking wordt verafschuwt, heeft de EO het recht zich daar tegen uit te spreken en pogen dat te verhinderen. Een normale volkomen democratische wijze van opereren waar niets afkeuringswaardig aan is.

Dat de EO… nee, de EO is er niet op tegen (ga ik bijna mee in je beleving) trouwens het is de CU die er op tegen is, omdat de mens die er naar kijkt los kan gaan na het zien van de film. De CU hoeft niets te verhinderen op het gebied van kunst en cultuur. Ze moeten verhinderen dat het een 2e Amerika gaat worden hier, maar ook daar gaat dit topic niet over.

Dus wat is er nou fout (of een zonde) aan een cultfilm uit de jaren ’70? En om welk in de jaren ’50 gebleven groep mensen is daar op tegen dan?

[Machiavelli 0]

Quote:

Op woensdag 30 januari 2008 15:12:49 schreef RawRanX het volgende: [...] Dat de EO… nee, de EO is er niet op tegen (ga ik bijna mee in je beleving) trouwens het is de CU die er op tegen is, omdat de mens die er naar kijkt los kan gaan na het zien van de film.

Volgens mij is men om andere redenen tegen en is dit een stukje invulling van jouw kant die kant noch wal raakt en dus volkomen misplaatst is. Misschien moet je je frustraties ergens anders spuien, op deze manier vervuil je de discussie.

Quote:

Op woensdag 30 januari 2008 15:12:49 schreef RawRanX het volgende: De CU hoeft niets te verhinderen op het gebied van kunst en cultuur.

Hoeft niet, zij mag het wel. Zij stelt zich dat zelfs verplicht. Dat is haar recht als volksvertegenwoordigers. Tot op zekere hoogte misschien zelfs haar plicht.

Quote:

Op woensdag 30 januari 2008 15:12:49 schreef RawRanX het volgende: Ze moeten verhinderen dat het een 2e Amerika gaat worden hier, maar ook daar gaat dit topic niet over.

Dat klopt, daar gaat het hier niet over.

Quote:

Op woensdag 30 januari 2008 15:12:49 schreef RawRanX het volgende: Dus wat is er nou fout (of een zonde) aan een cultfilm uit de jaren ’70? En om welk in de jaren ’50 gebleven groep mensen is daar op tegen dan?

''een historisch symbool van de schaamteloze seksuele uitbuiting en pervers winstbejag. De zogenoemde hoofdrolspeelster heeft later verklaard dat ze tot 'acteren' gedwongen werd onder bedreiging door haar partner.'' Dit bijvoorbeeld. Daarnaast ziet men het niet als taak van de publieke omroep om porno uit te zenden.

En zoals eerder gesteld is het jaren '50 chliche aardig, maar hoort het in de vorige eeuw thuis.

[RawRanX 0]

Quote:

Op woensdag 30 januari 2008 15:20:34 schreef Machiavelli het volgende: [...] Volgens mij is men om andere redenen tegen en is dit een stukje invulling van jouw kant die kant noch wal raakt en dus volkomen misplaatst is. Misschien moet je je frustraties ergens anders spuien, op deze manier vervuil je de discussie. [...] Hoeft niet, zij mag het wel. Zij stelt zich dat zelfs verplicht. Dat is haar recht als volksvertegenwoordigers. Tot op zekere hoogte misschien zelfs haar plicht. [...] Dat klopt, daar gaat het hier niet over. [...] ''een historisch symbool van de schaamteloze seksuele uitbuiting en pervers winstbejag. De zogenoemde hoofdrolspeelster heeft later verklaard dat ze tot 'acteren' gedwongen werd onder bedreiging door haar partner.'' Dit bijvoorbeeld. Daarnaast ziet men het niet als taak van de publieke omroep om porno uit te zenden. En zoals eerder gesteld is het jaren '50 chliche aardig, maar hoort het in de vorige eeuw thuis.

Sorry hoor, maar dit is niet mijn vulling maar van Arie, zo hij 2 a 3 keer herhaalde in de uitzending van netwerk. Dus er is geen sprake van het vervuilen van een discussie, maar meer dat de CU ons vervuilt met privé zaken waar een ieder zelf mag bepalen of hij kijkt of niet.

De actrice van deze cultfilm heeft haar zo genaamde uitwoon ervaring vermeld in een pulp uitgave, wat kort daarna weer gerectificeerd is. Zij is niet gedwongen door haar man dat mag nu wel duidelijk zijn. Dat jij gebruik maakt van een echo welke door de CU werd gestart dat vrouwen in de erotische industrie gedwongen worden is niet meer van deze tijd – uitzonderingen daargelaten.

Dus wat is het doel om actie te voeren tegen een cultfilm die verder niemand schaad?

[Olorin 155]

Quote:

Op woensdag 30 januari 2008 13:06:49 schreef RawRanX het volgende: Lees even mee Gorthaur wat deze dame (hier boven) te vertellen heeft & JoostG. We hebben het over een CULT film?mg src='http://forum.credible.nl/images/euro.png'>¦ Dus niet over XXX porno zoals het bij jou bekend is, en in je netvlies is gekerfd.

Zucht.

Daar heb ik toch weinig mee te maken, of niet dan?

Ook al besef ik dat identiteiten op het internet niet zicht baar zijn; mijn naam is niet Slob. En Slob classificeerde het als pornofilm, dus ga jij met hem vrolijk een gesprekje voeren of wat porno is.

Tja, het leven is lastig, verschillende individuen uit elkaar halen, laat ik zeggen Slob en ik. Dat vraagt leesvaardigheid.

Btw, jij bent hier de eerste die het over xxx heeft.

Wellicht trouwens dat een film zowel cult als een porno film kan zijn? Maar als jij er graag een semantische kwestie van wilt maken, dan ga ik wel verder met de inhoud...

Btw, misschien is het bij jou op je netvlies gekerfd, zou kunnen. Bij mij niet hoor.

Quote:

Cult fims zijn films die bewaard moeten blijven omdat ze iets hebben bijgedragen in de ontwikkeling van de kunst. Zo zijn er ook boeken die een cult status hebben die worden ook niet geweerd uit de boekenwinkel terwijl het voor een ieder beter zou zijn, maar dat is nou net weer MIJN mening en niet bedoeld voor de door MIJ gestarte topic.

Het begrip 'kunst' is subjectief.

Daarbij gaat je vergelijking mank, aangezien je die film gewoon kunt verkrijgen en ongetwijfeld nog eens op de tv zal verschijnen.

[RawRanX 0]

Quote:

Op woensdag 30 januari 2008 15:58:39 schreef Gorthaur het volgende: [...] Zucht. 1. Daar heb ik toch weinig mee te maken, of niet dan? Ook al besef ik dat identiteiten op het internet niet zicht baar zijn; mijn naam is niet Slob. En Slob classificeerde het als pornofilm, dus ga jij met hem vrolijk een gesprekje voeren of wat porno is. Tja, het leven is lastig, verschillende individuen uit elkaar halen, laat ik zeggen Slob en ik. Dat vraagt leesvaardigheid. Btw, jij bent hier de eerste die het over xxx heeft. Wellicht trouwens dat een film zowel cult als een porno film kan zijn? Maar als jij er graag een semantische kwestie van wilt maken, dan ga ik wel verder met de inhoud... Btw, misschien is het bij jou op je netvlies gekerfd, zou kunnen. Bij mij niet hoor. [...] Het begrip 'kunst' is subjectief. Daarbij gaat je vergelijking mank, aangezien je die film gewoon kunt verkrijgen en ongetwijfeld nog eens op de tv zal verschijnen.

Ja, Andries je hebt gelijk.

[Olorin 155]

Quote:

Op woensdag 30 januari 2008 16:00:54 schreef RawRanX het volgende: [...] Ja, Andries je hebt gelijk.

"Thanks for making my point."

[RawRanX 0]

Quote:

Op woensdag 30 januari 2008 16:02:57 schreef Gorthaur het volgende: [...] "Thanks for making my point."

Fijn he? Dat is toch het geen jij erg goed in bent wijzen en veroordelen, en ik gun je dat momentje, dus geef voornamelijk – aan jou – inkoppertjes dat je toch het idee hebt te zijn doorontwikkeld.

Ga jij trouwens kijken naar verboden film om er wat beter over te kunnen oordelen of laat je je totaal leiden door de CU?

[Olorin 155]

Quote:

Op woensdag 30 januari 2008 16:20:45 schreef RawRanX het volgende: Fijn he? Dat is toch het geen jij erg goed in bent wijzen en veroordelen, en ik gun je dat momentje, dus geef voornamelijk – aan jou – inkoppertjes dat je toch het idee hebt te zijn doorontwikkeld.

Dankje. Maar je motief is denk ik niet helemaal in de haak.

Ik snap dat je graag jezelf op andere mensen wilt reflecteren, maar het is niet een gezonde houding. Beter zou jij je met jezelf kunnen verzoenen en onder ogen kunnen zien wij jezelf bent.

Quote:

Ga jij trouwens kijken naar verboden film om er wat beter over te kunnen oordelen of laat je je totaal leiden door de CU?

Over welke verboden film heb je het?

Als je deep throat bedoeld moet ik je helaas teleur stellen. Die is niet verboden en staat ook naar mijn weten nergens op de planning.

Of ik kijk naar een verboden film hangt maar net van de film af. Ik weet dat kinderporno verboden is, toch zal ik daar niet naar willen kijken. Maar stel, iemand heeft 'de eeuwige Jood', ik weet niet of die verboden is, maar die zal nog wel eens willen zien, vanuit historisch oogpunt dan.

Als je trouwens Deep Throat bedoelde, die ga ik niet kijken. Het is mijn type film niet waar ik graag naar zou willen kijken. Dat heeft weinig met de CU te maken.

[Arusselgorn 0]

Quote:

Op woensdag 30 januari 2008 13:45:53 schreef Machiavelli het volgende: [...] Wat lief, en misplaatst. Dit is geen jaren '50 kabinet, integendeel, dit is een kabinet dat met twee benen stevig in de huidige samenleving staat. Een samenleving waar het doorgedraaide libertaire gedachtengoed, in de jaren '90 nog zo populair, terrein aan het verliezen is en men zich weer bezint over zaken als menselijke waardigheid. Het is in deze ook niet zozeer strijden tegen seks, alswel strijden tegen het canoniseren en populariseren van een film waarin die menselijke waardigheid wordt aangetast.

Doorgedraaid libertair gedachtegoed? Kan je dat concretiseren?

Ik zie weinig 'herbezinning op de menselijke waardigheid' bij dit kabinet. Veeleer een hoop krampachtige pogingen om de eigen conservatief-christelijke agenda te promoten, waarbij liberale verworvenheden het inderdaad moeten ontgelden. Alles wat met seks en drugs te maken heeft kan op een verbod en hevig gemekker uit het CU-kamp rekenen, zonder dat daar veel meer visie achter lijkt te zitten dan wat reactionaire spasmen. Dat men daarmee inderdaad een bepaald gedeelte van de samenleving vertegenwoordigt is ongetwijfeld waar, en dat recht heeft men zeker. Maar als het op deze manier doorgaat voorspel ik een comeback van D'66 over 2 jaar. Want de meerderheid van de bevolking zit mi. nog steeds niet te wachten op het verbieden van alles wat leuk is en bovendien overduidelijk tot de privésfeer behoort. Dat is namelijk wel degelijk een jaren '50-mentaliteit.

Overigens, in hoeverre wordt die menselijke waardigheid volgens jou aangetast door Deep Throat?

[Raido 0]

Nou dat de actrice bijvoorbeeld is aangezet tot dat staaltje 'Keelpenetratie'?

[Dostojevski 0]

...

[Mattijs 0]

Ik snap de ophef niet helemaal.

So what? er wordt een film gedraaid... Toevallig een "porno" film.

Wat de CU doet werkt slechts averechts. Als ze een zogenaamd moreel appel doen op de publieke omroep, dan kun je van te voren inschatten dat je daarmee de plank volledig misslaat.

Wat als er ineens een partij als d66 gaat roepen dat de kerkdiensten van de Ikon verboden moesten worden, in verband met een ander gedachtegoed wat bij hen leeft en een oneigenlijk gebruik van gemeenschapsgeld symboliseert.

De film wordt getoond in een setting waarbij de discussie moet ontstaan over porno e.d. Het heeft niets te maken met een stel luizen in de pels van de publieke omroep die, om te shockeren, een pornofilm gaat uitzenden.

HEt gaat om het publieke debat eromheen.

Ik vind het weer zo vreselijk moraliserend.

En erger nog: Uiteindelijk worden de christenen alleen maar weer bestempeld als stoffige moraalridders die slechts andermans vrijheden willen beperken... Jammer...

[Nynthe 1]

Ik vind het niet zo'n strak plan, maar meer omdat ik dan zie gebeuren dat BNN meer porno gaat uitzenden onder het mom 'cultuur'. Ik vind de programma's van de publieke omroepen juist altijd zo fijn om te kijken omdat het vaak wat dieper gaat dan een Veronica of een SBS en ik zit echt niet te wachten op ladingen porno.

Overigens begreep ik ook dat de film zelf omstreden is omdat de hoofdrolspeelster later verklaard heeft dat ze onder druk gezet is om de film te doen. In sommige landen is hij vanwege dit zelfs verboden.

[Arusselgorn 0]

Quote:

Op woensdag 30 januari 2008 21:32:14 schreef Raido het volgende: Nou dat de actrice bijvoorbeeld is aangezet tot dat staaltje 'Keelpenetratie'?

Als ze daartoe gedwongen zou zijn, is dat inderdaad verwerpelijk. Of dat het geval is, is echter nog de vraag - het is in ieder geval een dubieuze kwestie.

Of dat heel relevant is, is vraag twee. Het lijkt me nuttiger de film op z'n eigen merites te beoordelen.

[RawRanX 0]

Quote:

Op woensdag 30 januari 2008 21:55:42 schreef ThomasM het volgende: Ik ben het eens met JoostG en Nienke. Uitgebreider: De ChristenUnie en de EO mogen hun mening geven, ze mogen hele campagnes voeren wat mij betreft. Dat is democratie. Net als dat RRX mag zeggen dat de mening van de CU/ EO onzin is. RRX verbiedt voor zover ik kan zien niemand om zijn mening te geven, ook al is hij wel wat eenzijdig-sarcastisch in zijn uitingen, waardoor ik me de reactie van Gorthaur wel kan voorstellen. Echter als het gaat om een pleidooi voor een verbod op het uitzenden van dergelijke films, dan moet je goede argumenten hebben. Daarvoor geldt wat voor kunstuitingen geldt. Kunst is idd subjectief (amen @ Gorthaur), maar dat betekent tevens dat de overheid zich er zo min mogelijk in moet mengen welke kunst goed is en welke fout. Maatstaf nr. 1 is dat de wet niet mag worden overtreden. In een democratische samenleving geeft de wet als het goed is zoveel mogelijk vrijheid aan mensen om zich te uiten, zonder elkaar schade toe te brengen. Dus zolang ik niet gedwongen ben om die pornofilm te kijken, zolang ik de vrijheid heb om die nacht gewoon naar de herhalingen van NOVA te kijken of wat dan ook, hoeft er niks verboden te worden. Nu nog wat losse zaken. [...] 6,3 miljoen zelfs! Dat vind ik wat aan de hoge kant voor een nachelijke aflevering. Even de statistieken van best bekeken uitzendingen erbij halende: 2007: WK Allround schaatsen 11-2-2007 om 17:37, 3,4 miljoen kijkers. 2006: WK Voetbal Nederland-Portugal 25-6-2006 om 20:50, 8,3 miljoen kijkers. 2005: WK Kwalificatie Nederland-Armenië 30-3-2005 om 20:26, 4,0 miljoen kijkers. 2004: EK Voetbal Nederland-Portugal 30-6-2004 om 20:38, 8,5 miljoen kijkers. 2003: EK Kwalificatie Nederland-Schotland 19-11-2003 om 20:22, 5,5 miljoen kijkers. 2002: Huwelijk WA en Maxima 2-2-2002 om 10:13, 6,0 miljoen kijkers. Bron: www.kijkonderzoek.nl. Gezien deze cijfers lijkt me jouw bewering wat dubieus, maar als je bewijs hebt, graag! [...] Mwah, porno als religie? Gaat wat ver. Verder, als ik zo het persbericht van de CU op de CU-website lees, zie ik de partij niet pleiten voor een verbod op het uitzenden van deze film. De partij spreekt vooral haar walging uit.

Bewijs, Bewijs, Bewijs… is ver te zoeken hoor. Mijn insteek was meer dat er een paar miljoen hebben gekeken, en dat er geen CU, CDA of SGP aan te pas is gekomen.

Het kabinet is voornamelijk bezig met de zondes aan te stippen en te verbieden voor iedereen. En daar ben ik optegen. Ik moet kokhalzen, zoals Gorthaur & Arie dat doen bij erotische beelden, als er weer een liefdadigheids actie op tv word getoond. Dus ik kijk niet. Zo simpel kan het zijn.

Admod note: Op de man spelend stuk tekst verwijderd. Miv nu graag ontopic discussieren en het op de man spelen achterwege laten. Alsjeblieftdankjewel.

[Dostojevski 0]

...

[Olorin 155]

Quote:

Op donderdag 31 januari 2008 09:21:36 schreef RawRanX het volgende: Ik moet kokhalzen, zoals Gorthaur & Arie dat doen bij erotische beelden, als er weer een liefdadigheids actie op tv word getoond.

Ik kokhals niet van erotische beelden hoor.

[Sacerdos 0]

Dat men geen porno wil op de publieke omroep is iets bij voor te stellen ,maar waarom dan wel films waar mensen elkaar ophangen ,villen ,doodschieten, martelen.Waarom programma,s als een smakeloze zwetende Paul de Leeuw, en nog meer van al dat platvloerse vermaak.Dan valt er nog heel wat schoon te maken binnen de publieke omroep,maar dat niet laten doen door de heren regenten uit Den Haag,maar door mensen die echt onkreukbaar zijn.

[RawRanX 0]

Quote:

Op donderdag 31 januari 2008 09:57:26 schreef ThomasM het volgende: [...] Je noemde een specifiek aantal en zei niet "een paar miljoen". Maar je kunt je bewering dus niet staven? Heb je ook bewijs dat de CU toen helemaal geen bezwaar maakte? [...] Heb je daar dan wél bewijs voor? Ten eerste spreek je over "het kabinet": wanneer heeft dit kabinet "zondes" verboden? Of aangenomen dat je alleen de CU bedoelt en gewoon foutief het woord "kabinet" gebruikt: waar heeft de CU aangegeven dat zij deze uitzending wil verbieden? Waar ik ook kijk, ik lees alleen maar dat Arie Slob ervan walgt dat Deep Throat wordt uitgezonden. Sinds wanneer staat "walging uitspreken" gelijk aan "verbieden"? [...] Helemaal mee eens. En jij mag ook je walging uitspreken, jij mag bij Pauw en Witteman gaan zitten om te zeggen hoe walgelijk je liefdadigheidsacties vindt. Dus wat is nu je probleem, dat ook Arie Slob dit doet?

nu.nl & uitzendinggemist.nl leef je uit.

[Mattijs 0]

Er is natuurlijk wel een verschil of Rouvoet het zegt vanuit zijn verantwoordelijkheid als bestuurder of iemand willekeurig.

Als een 2e kamerlid die mening uit, dan is het nog tot daaraan toe, da's immers een vertegenwoordiger van bepaalde standpunten e.d.

Maar met onze scheiding van kerk en staat, moet je als bestuurder in het kabinet neutraler zijn daarin vind ik.

Daarnaast:

Ook als prominent persoon denk ik dat je in de huidige maatschappij beter moet nadenken over wat je zegt.

Als hij zijn afkeur als mens en als christen uitspreekt... soit...

Maar een moreel appel doen op de omroepen, dat is alleen maar de kat op het spek binden en toegeven aan allerhande vooroordelen over het christendom, die er niet toe bijdragen dat je als christen in de maatschappij serieuzer genomen wordt. Laat staan dat je gaat spreken over een verbod op dat soort films op de publieke omroep.

[Mr. Emilio 0]

Quote:

Op donderdag 31 januari 2008 17:09:19 schreef Mattijs het volgende: Er is natuurlijk wel een verschil of Rouvoet het zegt vanuit zijn verantwoordelijkheid als bestuurder of iemand willekeurig. Als een 2e kamerlid die mening uit, dan is het nog tot daaraan toe, da's immers een vertegenwoordiger van bepaalde standpunten e.d. Maar met onze scheiding van kerk en staat, moet je als bestuurder in het kabinet neutraler zijn daarin vind ik. Daarnaast: Ook als prominent persoon denk ik dat je in de huidige maatschappij beter moet nadenken over wat je zegt. Als hij zijn afkeur als mens en als christen uitspreekt... soit... Maar een moreel appel doen op de omroepen, dat is alleen maar de kat op het spek binden en toegeven aan allerhande vooroordelen over het christendom, die er niet toe bijdragen dat je als christen in de maatschappij serieuzer genomen wordt. Laat staan dat je gaat spreken over een verbod op dat soort films op de publieke omroep.

Wanneer wordt je als christen dan wel serieus genomen? Ik denk dat de CU zelfs geen knip voor de neus waard zou zijn als ze hier niet tegen in aktie waren gekomen.

[CaptainCaveman 0]

Quote:

Op woensdag 30 januari 2008 15:20:34 schreef Machiavelli het volgende: Hoeft niet, zij mag het wel. Zij stelt zich dat zelfs verplicht. Dat is haar recht als volksvertegenwoordigers. Tot op zekere hoogte misschien zelfs haar plicht.

Exact. Weinig mensen lijken vandaag de dag te beseffen wat politiek in haar breedste vorm nu eigenlijk nu inhoudt.