Straffen op z'n nieuwtestamentisch

[mohamed 0]

Ik denk dat de vraagstelling niet juist is. Je kan beter vragen of de Christenunie hun standpunten overeen komen met de Bijbel.

bron: http://www.christenunie.nl/nl/standpunten?initial[48060]=I#faq Item952

Israël

Israël neemt in het Midden-Oosten een bijzondere positie in. Het is één van de weinige democratieën in de regio en vormt het nationaal tehuis voor Joden wereldwijd. Joden die elders vervolgd worden, kunnen altijd terecht in Israël. Deze staat verdient vanwege historische en morele argumenten politieke steun, met inachtneming van internationale rechtsbeginselen. Op bijbelse gronden weet een christen zich met het Joodse volk verbonden (zie bijvoorbeeld Romeinen 9 t/m 11). Nederland heeft terecht altijd nauwe betrekkingen met Israël gehad.

Is dit waar? Laten we betreffende brieven eens doornemen.

'Want niet allen, die van Israël afstammen, zijn Israël (rom 9,6)'

'Dat wil zeggen: niet de kinderen van het vlees zijn kinderen Gods, maar de kinderen der belofte gelden voor nageslacht.(rom 9,8)'

Dus iemand die zich op zijn afkomst beroept, geldt niet als nageslacht. Terwijl het standpunt van de Christenunie is dat we deze mensen juist moeten steunen.

'En dat zijn wij, die Hij geroepen heeft, niet alleen uit de Joden, maar ook uit de heidenen,(rom 9,24)'

Ze werden dus geroepn uit de Joden en uit de heidenen, waarna ze een nieuwe mens werden (ef 2,15) en niet langer Joden of heidenen waren, want immers in Christus 'is noch Jood noch Griek (gal 3,28/rom 10,12)'

Bovendien zijn de Joden helemaal Gods volk niet meer, dus beroepen ze zich ook nog eens op een misvatting:

'gelijk Hij ook bij Hosea zegt:

Ik zal niet-mijn-volk noemen: mijn-volk, en de niet-geliefde: geliefde. (rom 9,25)'

Dus @ T.S.

Het antwoord op de vraag is dus, nee de Christenunie is geen Christelijke partij, dus laat hen in dat geval hem dan maar oordelen naar de oude wet

[Andere Jas 2]

Onzin, de ChristenUnie heeft als functie om de stem van de minderheid te vertegenwoordigen, niet om de Nederlandse christenen te onderwijzen. Als dit de mening is van de christenen in Nederland dan is de CU nog steeds een christelijke partij, juist omdat ze die mening vertegenwoordigen.

[GenW 0]

Quote:

Op donderdag 17 januari 2008 20:50:37 schreef AndreasJ het volgende: Onzin, de ChristenUnie heeft als functie om de stem van de minderheid te vertegenwoordigen, niet om de Nederlandse christenen te onderwijzen. Als dit de mening is van de christenen in Nederland dan is de CU nog steeds een christelijke partij, juist omdat ze die mening vertegenwoordigen.

Dus als ik het goed begrijp ben je een christelijke partij als je de mening van sommige christenen verwoord? Laat ik nou gisteren een christen hebben ontmoet die overweegt op de Partij voor de Vrijheid te stemmen. Is dat dan ook een christelijke partij?

[Dostojevski 0]

Quote:

Op donderdag 17 januari 2008 02:10:19 schreef lailahaillallah het volgende: Salam, Het streven van partij De ChristenUnie (CU) is het vormen van een ''christelijke staat''. Laten we stellen dat we leven in een Christelijke staat gebaseerd op het Nieuwe Testament, aangezien de Christenen het ermee eens zijn dat de Joodse wetten kwamen te vervallen na de bekruisiging van Jezus (vzmh) Als u de rechter mocht zijn bij een zaak over een gruwelijk moord , waarbij de dader voor moet komen en in de rechtzaal spijt betoogt dat het niet zijn bedoeling was om de moord te plegen. Wat zou u als rechter bepalen gebaseerd op het NT? 1. Vrijuit, omdat Jezus (vzmh) gestorven is voor al uw zonde in het verleden en toekomst. 2. Gevangenisstraf voor een bepaalde tijd. 3. Anders, namelijk... Graag zou ik uw meningen hierover willen. Mvg

ik meen uit deze openingspost te verstaan dat Laila het niet over de CU wil hebben, niet over het Israël-standpunt van die partij, maar over hoe bijbels het is om mensen te straffen (als rechter).

Kortom ik pas de topictitel even aan en ga vanaf nu streng doch rechtvaardig, als een echte rechter, de boel ontopic houden. Lukt dat niet, dan straf ik, lekker negatief.

[GenW 0]

Quote:

Op donderdag 17 januari 2008 21:05:28 schreef ThomasM het volgende: [...] ik meen uit deze openingspost te verstaan dat Laila het niet over de CU wil hebben, niet over het Israël-standpunt van die partij, maar over hoe bijbels het is om mensen te straffen (als rechter). Kortom ik pas de topictitel even aan en ga vanaf nu streng doch rechtvaardig, als een echte rechter, de boel ontopic houden. Lukt dat niet, dan straf ik, lekker negatief.

Nou, dan zou ik wel de titel aanpassen. Christelijke staat is dat op dit moment en in dat licht is het zeker zinvol om te discussiëren hoe dat te definiëren.

[Dostojevski 0]

Ik was even afgeleid, maar zoals ik al zei: ik ging die titel ook aanpassen en heb dat nu gedaan.

Overigens heb ik wel zin in een CU-discussie, en er is ergens een topic over de CU geloof ik. Ik zal eens kijken.

[mohamed 0]

Quote:

Op donderdag 17 januari 2008 21:05:28 schreef ThomasM het volgende: [...] ik meen uit deze openingspost te verstaan dat Laila het niet over de CU wil hebben, niet over het Israël-standpunt van die partij, maar over hoe bijbels het is om mensen te straffen (als rechter). Kortom ik pas de topictitel even aan en ga vanaf nu streng doch rechtvaardig, als een echte rechter, de boel ontopic houden. Lukt dat niet, dan straf ik, lekker negatief.

Ik kreeg de indruk uit de vraagstelling van de T.S. dat hij de C.U. als een Christelijke partij ziet en daar ben ik het niet mee eens. Ik heb mijn motiviatie in mijn reactie meegenomen en volgens mij keurig antwoord op zijn vraag gegeven.

Los van die discussie zie ik het zo:

Een moordenaar is niet in Christus (1 joh 5,18) en Paulus zegt 'Maar die buiten [Christus] zijn oordeelt God. En doet gij deze boze uit u weg.(1 Kor 5,13)'

Weg er mee dus.

[Robert Frans 1.653]

Ik geloof dat de overheid de plicht heeft haar onderdanen te beschermen tegen personen die niet het doel van de overheid nastreven: een samenleving waarin ieder mens een goed en gelukkig bestaan kan opbouwen. Want alle activiteiten van de overheid zijn als het goed is dáárop gericht. Dus ook haar straffen. En of die personen dan ontoerekeningsvatbaar zijn of niet, dat maakt niet uit; de samenleving moet tegen hem of haar beschermd worden. De overheid mag daarbij het zwaard voeren. Dat wil zeggen: ze mag geweld gebruiken indien dat noodzakelijk is.

Bij de ene wetsovertreder zal lange tijd in afzondering helpen, bij de ander intensieve therapie. In elk geval, wat de straf ook is, na de straf moet de wetsovertreder indien mogelijk weer een normaal bestaan kunnen opbouwen in de samenleving, zonder reserves. Als dat niet zonder meer kan, dan moet de wetsovertreder of geholpen worden daarbij, of levenslang buiten de samenleving worden geplaatst. Zoiets als de doodstraf is enkel voor als zelfs dát niet kan en moet te allen tijde vermeden worden.

Ik geloof niet in een straf als iemand voor twintig jaar in de gevangenis houden en daarna maar onvoorbereid weer vrijlaten. Ik geloof dan meer in een plaats, afgezonderd van de samenleving, waar hij gebroken wordt, opnieuw opgebouwd en omgevormd tot een gewone burger. Een plaats waar hij net zolang blijft totdat hij weer wil en kan meewerken aan het doel van de samenleving. Want zonden kunnen door God wel vergeven zijn, maar zonden hebben ook gevolgen, waar je ook van genezen moet worden, en waartegen andere mensen beschermd moeten worden.

[Sacerdos 0]

Lieve omaatjes worden niet onder auto,s geduwd,zelf kleine heksjes niet; met omaatjes ga je thee drinken met een zandgebakje...

En de Nederlanden zijn een Christelijke natie, alleen er zou meer zo niet geheel radicaal Christendom moeten komen,geen lauwheid maar in vuur en vlam voor Jezus Christus en Zijn Kerk.

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op vrijdag 18 januari 2008 11:04:40 schreef Sacerdos het volgende: maar in vuur en vlam voor Jezus Christus en Zijn Kerk.

Doe je zelf een lol en leg de bal niet 1 meter voor het doel als ik langskom. Ik ben geen goede voetballer maar dit is te makkelijk...

(kuch)brandstapels(kuch)

De laatste plek waar ik zou willen wonen is een land met een christelijk of islamitisch geinspireerde staatsvorm. Maar dat wisten jullie allang natuurlijk.

Verder ben ik best nieuwsgierig naar laila zijn insteek voor dit topic. Ongetwijfeld weer een poging om de bijbel te debunken?

[Dostojevski 0]

Admod note: Offtopic berichten verwijderd. Laila, in je openingspost zeg je dat je het wilt hebben over hoe verantwoord het is om te straffen, als je kijkt naar het Nieuwe Testament. Als je iets te zeggen hebt over de ChristenUnie, dan kan je een topic openen waarin je de CU wilt bekritiseren. Of anders gezegd: waarover wil je het eigenlijk hebben?

[Asteraceae 0]

Quote:

Op donderdag 17 januari 2008 16:08:51 schreef Raido het volgende: [...]Dat komt omdat ik geen tegenstander van bestraffing ben bij het doen van slechte dingen door de overheid. Ik denk niet dat je pedagogiek (dus opvoedingskundig) helemaal kunt vergelijken met politiek. Bij een kind kan dat werken, dat geloof ik graag. Anders had ik vroeger wel enorm veel 'pedagogische straffen' gekregen, toch leerde ik wat 'goed' en 'niet goed' was. Bekijk je het vanuit de politiek, dan vermoed ik toch dat het niet zou werken. Allereerst omdat niet uit ga van het goede van mens, maar van het niet-goede van de mens. Een mens doet niet zomaar de dingen die goed zijn, hij doet eerder de dingen die niet goed zijn. Straf is uiteraard in eerste plaats een afschrikmiddel.

Ik denk jammer genoeg ook niet dat het zal werken, maar meer vanuit een ander perspectief. "pedagogisch" zou het best wel kunnen werken, maar "goed" gedrag valt minder snel op dan "fout" gedrag. Het is makkelijker om de dingen die fout gaan af te rekenen, dan om de goede te belonen. Al was het maar omdat het meestal niet opvalt als iemand iets goeds doet.

Quote:

*kucht* De christelijke staat Kwaad doen en dat bestraffen is denk ik puur Bijbels, puur christelijk. Het staat in de Bijbel en God doet het ook. Hij is niet de rechter zoals ouders mij hebben opgevoed. Hij zei niet tegen Adam 'Niet meer doen hoor, Ik vind dat niet leuk' toen Adam en Eva in de fout gingen. Wel had hij van te voren gezegd 'Jullie hebben/krijgen/behouden het eeuwige leven als je niet eet van de boom'. De beloning was dus iets wat ze al hadden. De straf was dat ze dat niet meer hadden. Als jij zegt dat goede daden beloond moeten worden in plaats van slechte daden bestraft, doel je daar mee op expliciete beloningen? Dus bij wijze van spreken 'korting op de belasting' of op de impliciete beloningen 'de overheid staat voor je in'? Denk jij dat een rechtssysteem beter zou werken als rechters geen straffen zouden opleggen maar eigenlijk alleen symbolisch zouden zeggen 'keer af van uw kwade wegen, gaat heen en zondigt niet meer?'.

Ik weet niet zo goed, hoe ik dat beloningsstel zie. Expliciet zou denk ik het meest effectief zijn, vooral omdat impliciet vaak niet opgevallen wordt. Net als met Eden zeg maar.

En ik zeg niet dat er geen straffen meer zouden opgelegd mogen worden. Fout gedrag mag best wel afgestraft worden. Ik denk alleen niet dat het goed is om niet te belonen. Straffen kan best wel goed, zeker in sommige gevallen, maar meer als redmiddel zeg maar.

Misschien is het wel net als in dat hof, er werd eerst beloond, daarna afgestraft. Al weet ik niet zeker of ik dit zo goed zie }