Amerikaanse voorverkiezingen

[Mr. Emilio 0]

Quote:

Op zondag 13 januari 2008 23:14:31 schreef ThomasM het volgende: [...] En wie kiezen de kiesmannen?

Ik denk dat het Amerikaanse volk denkt dat het ze kiest, maar natuurlijk zijn het in werkelijkheid de grote bazen in de olie- en wapenindustrie, bankiers marsmannetjes en natuurlijk de Joden... Het is een COMPLOT!!!

[Dostojevski 0]

Uiteindelijk hebben de makers van de stemmachines natuurlijk alle macht. Die dingen zijn altijd verzegeld, niemand kan het controleren. En natuurlijk zijn de grote leveranciers van stemmachines allemaal diehard republikeinen. COMPLOT!!!

[markvand 0]

Quote:

Op maandag 14 januari 2008 22:15:39 schreef Mr. Emilio het volgende: [...] Ik denk dat het Amerikaanse volk denkt dat het ze kiest, maar natuurlijk zijn het in werkelijkheid de grote bazen in de olie- en wapenindustrie, bankiers marsmannetjes en natuurlijk de Joden... Het is een COMPLOT!!!

Nee hoor, dat gebeurt alleen in 3e wereldlanden, niet in de westerse wereld. Hier in het Westen geven politici om hun burgers en luisteren ze naar de stem van het volk terwijl in de 3e wereld ze allemaal op macht en geld belust zijn. Daarom is er ook nooit een Europese grondwet gekomen.

[Mr. Emilio 0]

Quote:

Op vrijdag 18 januari 2008 18:47:43 schreef markvand het volgende: [...] Nee hoor, dat gebeurt alleen in 3e wereldlanden, niet in de westerse wereld. Hier in het Westen geven politici om hun burgers en luisteren ze naar de stem van het volk terwijl in de 3e wereld ze allemaal op macht en geld belust zijn. Daarom is er ook nooit een Europese grondwet gekomen.

Ik dacht dat jij zo into[/] complotten was? (zie 9/11)

[markvand 0]

Quote:

Op vrijdag 18 januari 2008 19:14:11 schreef Mr. Emilio het volgende: [...] Ik dacht dat jij zo into[/] complotten was? (zie 9/11)

Valt wel mee. Ik neem het alleen niet meteen voor waar aan als iemand met een net pak aan iets beweert op televisie. Ik snap trouwens niet waarom je het telkens over complotten hebt. Smeden Osama bin Laden en zijn zelfmoordterroristen ook niet een complot toen ze besloten het WTC binnen te vliegen? Zoja, dan is dat toch ook een complottheorie?

[Machiavelli 0]

Quote:

Op vrijdag 18 januari 2008 18:47:43 schreef markvand het volgende: [...] Nee hoor, dat gebeurt alleen in 3e wereldlanden, niet in de westerse wereld. Hier in het Westen geven politici om hun burgers en luisteren ze naar de stem van het volk terwijl in de 3e wereld ze allemaal op macht en geld belust zijn. Daarom is er ook nooit een Europese grondwet gekomen.

Wat heeft de Europese grondwet hiermee te maken?

[markvand 0]

Quote:

Op vrijdag 18 januari 2008 20:25:01 schreef Machiavelli het volgende: [...] Wat heeft de Europese grondwet hiermee te maken?

Het laat zien dat het in het Westen er niet per se altijd democratisch aan toe hoeft te gaan.

[Machiavelli 0]

Quote:

Op vrijdag 18 januari 2008 20:43:34 schreef markvand het volgende: [...] Het laat zien dat het in het Westen er niet per se altijd democratisch aan toe hoeft te gaan.

Het is er weldegelijk democratisch aan toe gegaan. De vertegenwoordigers die wij hebben gekozen om over dergelijke zaken besluiten te nemen, hebben dat gedaan. Geheel volgens de spelregels van de moderne Nederlandse liberale democratie waarin wij een systeem van volksvertegenwoordiging kennen.

[Dostojevski 0]

Exact, markvand je haalt diverse dingen door elkaar. We hebben het hier immers over verkiezingen (Florida, in dit geval) en niet over wat de gekozene doet. De meest reguliere democratische systemen in het Westen zijn erop gebaseerd dat je zoveel mogelijk vrij mag kiezen wie of welke partij jij het beste vindt, aan wie je het vertrouwen geeft om over jouw welzijn te besluiten. Ander aspect van het systeem is dat de gekozene dan ook de vrijheid heeft om naar eer en geweten zijn eigen beslissingen te nemen. Dat is geen complot, dat is gewoon hoe het systeem werkt. Daarom is het ook niet meer dan logisch om tegen referenda te zijn, er ontstaat dan altijd een conflict tussen mandaten.

[markvand 0]

Noem je dat democratisch? Een referendum en dan daarna een jaar of 2 later alsnog hetzelfde document erdoordrukken zonder het een grondwet te noemen terwijl het vrijwel identiek is? Kom op zeg ze behandelen je alsof je achterlijk bent: link

En dan ga je hier mij proberen wijs te maken dat het democratisch is wanneer een grondwet die ruim 60% van het Nederlandse volk niet wou alsnog erdoor gedrukt wordt? Omdat onze grote leiders er ja tegen zeiden zodat ze ook nog een leuke toekomst tegemoet zien bij een of andere denktank of het bestuur van een multinational? Wat hadden we dan moeten doen als we geen grondwet wouden? Je kan moeilijk van mensen verwachten dat ze een paar jaar van tevoren kiezen op welke partij ze stemmen om te zorgen dat er geen grondwet komt. Vooral als de enige partijen die er tegenzijn en aandacht van de media krijgen die van Geert Wilders en Jan Marijnnissen zijn en de gristenen die boos waren dat er niks over God in stond.

[Olorin 155]

Quote:

Op maandag 21 januari 2008 22:14:56 schreef markvand het volgende: Noem je dat democratisch? Een referendum en dan daarna een jaar of 2 later alsnog hetzelfde document erdoordrukken zonder het een grondwet te noemen terwijl het vrijwel identiek is?

Euh, ja dat is democratie, wij kennen nl. de parlemenaire democratie, niet de directe democratie.

[markvand 0]

Quote:

Op maandag 21 januari 2008 22:35:30 schreef Gorthaur het volgende: [...] Euh, ja dat is democratie, wij kennen nl. de parlemenaire democratie, niet de directe democratie.

Ja, klinkt heel leuk allemaal, maar als puntje bij paaltje komt merk je er dus niks van. De Europese Grondwet is 1 voorbeeld waaruit blijkt dat ze vooral naar je mening luisteren als je ze gelijk geeft. En ik vind het niet democratisch als de gekozenen niet datgene doen waar je ze voor gekozen hebt. Maar om terug te komen op de verkiezingen in de VS, daar is het natuurlijk niet anders. Kijk maar naar de Democraten in het Huis van Afgevaardigden die gekozen waren omdat het Amerikaanse volk de troepen uit Irak wou, maar in plaats daarvan zijn er nu alleen maar meer naartoe gegaan en wordt er wat symbolische tegenstand geboden. Hoe kan iemand er nog intrappen?

[Olorin 155]

Tis geen grondwet, ook de vorige versie was ook niet een echte grondwet, tis voor een groot deel een samenvoeging van al bestaande papiertjes.

Als je tegen dat document bent en dat het belangrijkste punt voor een partij zou vinden, had bijv. de SP de grootste partij moeten worden.

Maar nee, het CDA werd de grootste partij en die partij heeft er nooit een geheim van gemaakt over hun stelling op dat Europese vedrag en ook niet wat ze van referenda vinden. De PVDA was ook niet tegen dat verdrag.

Als Nederland zich verraden voelt moet het gewoon massaal op een andere partij gaan stemmen. Maar dat doen ze vast niet.

Ben je tegen dit alles, dan moet je een alternatief op de parlementaire democratie voorstellen wat beter zal functioneren.

[Mr. Emilio 0]

En, wie denk jij dat de republikeinse kandidaat gaat worden? Maakt Giuliani nog een kans of wordt het McCain?

[Clyppan 0]

Quote:

Op maandag 21 januari 2008 22:50:48 schreef markvand het volgende: [...] En ik vind het niet democratisch als de gekozenen niet datgene doen waar je ze voor gekozen hebt.

Heel zwart-wit gezien mag jij 1/150e deel van de 2e kamer ter verantwoording roepen voor het gebruiken van je stem (die persoon waar jij op gestemd hebt) en de rest van de kamerleden vertegenwoordigen weer andere kiezers.

Overigens stem je niet op vaste plannen, maar partijen waarvan standpunten kunnen wisselen, en mensen die ook wel eens wispelturig kunnen zijn.. bij een parlementaire democratie geef je jouw 'macht' aan iemand waarvan jij denkt dat hij er verstandig mee om zal gaan.. deed hij dat niet, dan mag je na 4 jaar (hypothetisch dan) iemand anders de kans geven.

Dat is een vorm van democratie, als je het niet eens bent met de staatsvorm is dat een ander verhaal.

[Olorin 155]

Quote:

Op maandag 21 januari 2008 23:30:26 schreef Mr. Emilio het volgende: En, wie denk jij dat de republikeinse kandidaat gaat worden? Maakt Giuliani nog een kans of wordt het McCain?

Ik denk dat het McCain gaat worden die het gaat opnemen tegen de kandidaat van de democraten.

[Mr. Emilio 0]

Quote:

Op maandag 21 januari 2008 23:37:11 schreef Gorthaur het volgende: [...] Ik denk dat het McCain gaat worden die het gaat opnemen tegen de kandidaat van de democraten.

En dan wordt het dus McCain en running mater ( ? ) tegen Clinton en Edwards? Of toch Obama en Edwards?

[Olorin 155]

Tegen één democraat uiteraard.

Ik vermoed dat het Obama gaat worden.

[Timon 0]

Ik hoop nog steeds op Mike Huckabee tegen Obama.

Ik zie McCain in ieder geval nog niet als president. Maar met zijn leeftijd is het geen gek idee om een vice-president te hebben...

You never know

[Gast Anon_phpbb]

Quote:

Op vrijdag 04 januari 2008 21:01:16 schreef Machiavelli het volgende: [...]Over dat laatste zijn we het niet helemaal eens. Jefferson was geen atheïst. Ik wil voor het hoogste ambt, voor de leider van de vrije wereld geen man/vrouw die geen hogere macht boven zich erkend.

Ik zie liever iemand aan de macht die zich realizeert dat hij/zij een werknemer van het volk is, en niet andersom zoals het nu is.

[Machiavelli 0]

Quote:

Op dinsdag 22 januari 2008 05:55:44 schreef Debbie het volgende: [...] Ik zie liever iemand aan de macht die zich realizeert dat hij/zij een werknemer van het volk is, en niet andersom zoals het nu is.

De term werknemer schiet op alle fronten tekort. Ik snap wel wat je ermee wilt zeggen, maar de klassieke werkgever - werknemer relatie is hier niet van toepassing, hij dient niet alleen het volk, maar hij leidt het ook. Het is een ambt en geen baan.

[GenW 0]

Quote:

Op dinsdag 22 januari 2008 12:04:20 schreef Machiavelli het volgende: [...]De term werknemer schiet op alle fronten tekort. Ik snap wel wat je ermee wilt zeggen, maar de klassieke werkgever - werknemer relatie is hier niet van toepassing, hij dient niet alleen het volk, maar hij leidt het ook. Het is een ambt en geen baan.

Eeh? Misschien als je werknemer-werkgever ziet in de context van knecht en baas dat het dan tekort schiet. Maar die simplificatie doet geen recht aan de realiteit. De werknemer staat in dienst van, en in die zin is het een goede omschrijving van hoe het er in de politiek aan toe zou moeten gaan.

Het is overigens vaak ook gewoon een baan, in de gangbare opvatting van het woord.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op maandag 21 januari 2008 22:14:56 schreef markvand het volgende: Noem je dat democratisch? Een referendum en dan daarna een jaar of 2 later alsnog hetzelfde document erdoordrukken zonder het een grondwet te noemen terwijl het vrijwel identiek is? Kom op zeg ze behandelen je alsof je achterlijk bent: link En dan ga je hier mij proberen wijs te maken dat het democratisch is wanneer een grondwet die ruim 60% van het Nederlandse volk niet wou alsnog erdoor gedrukt wordt? Omdat onze grote leiders er ja tegen zeiden zodat ze ook nog een leuke toekomst tegemoet zien bij een of andere denktank of het bestuur van een multinational? Wat hadden we dan moeten doen als we geen grondwet wouden? Je kan moeilijk van mensen verwachten dat ze een paar jaar van tevoren kiezen op welke partij ze stemmen om te zorgen dat er geen grondwet komt. Vooral als de enige partijen die er tegenzijn en aandacht van de media krijgen die van Geert Wilders en Jan Marijnnissen zijn en de gristenen die boos waren dat er niks over God in stond.

Als je niet begrijpt hoe wij hier in Nederland onze democratie inrichten kan dit misschien helpen:

link

Nog meer in Jip en Janneke taal kon ik helaas nergens vinden.

[markvand 0]

Quote:

Op dinsdag 22 januari 2008 16:07:33 schreef GenW het volgende: Als je niet begrijpt hoe wij hier in Nederland onze democratie inrichten kan dit misschien helpen: link Nog meer in Jip en Janneke taal kon ik helaas nergens vinden.

Heel pseudo-intellectueel weer van je hoor. Misschien nog een Spinoza citaat erbij om het compleet te maken? Ik heb het officiele verhaaltje over de Nederlandse "democratie" nu al vaak genoeg gehoort dus je hoeft me niet zulk soort links te sturen. Je moet je eens af gaan vragen of dat uberhaubt wel klopt. Hoeveel invloed heeft het volk echt? Vrijwel alles wordt ergens in Brussel bepaald door een stel bureaucraten die elkaar benoemen. En in hoeverre bepaald de media welke partijen een kans maken?

[Mr. Emilio 0]

Bot?

[Dostojevski 0]

Ja, dat lijkt me ook een goed idee. Mark, misschien moet je een topic openen over democratie. Dan kunnen we je daar uitleggen dat je er geen moer van begrijpt.